Reprise du message précédent :

C'est un peu pour ça qu'il est du devoir du peuple de rappeler son gouvernement à l'ordre parfois. Simplement, beaucoup, (et pas plus les Américains que les Français) ont du mal à assumer un passé pas toujours glorieux.

y'a eût quelques progrès en France concernant les mutineries en 17, Vichy, l'Algérie etc...

y'a eut des manifs anti guerre aux us, mais personne à commencé par les médias us n'en a parlé.

Laule.
Tu compares à un état de fait d'avions déjà dépassés y'a 15 ans
 
Nos Mirage 2000 sont capables d'effectuer une percée nocturne à basse altitude avec suivi automatique de terrain, alors tes arguements
 
Ne parlons pas du Rafale

Et en même temps, vu qu'on prévoit pas d'envahir de pays, je vois pas a quoi ca servirait de pouvoir mobiliser 1 millions d'hommes, l'armée est utilisée pour remplir les missions confiées par l'ONU et souvent en collaboration avec d'autres pays.  
Y'a aussi le besoin de pouvoir intervenir sur le territoire pour apporter de l'aide aux populations civiles en cas de pépin (terrorisme...).
 
Donc, aujourd'hui le danger c'est surtout le terrorisme et là, on a surtout besoin de bonnes compétences technologiques d'écoute, d'espionnage, de renseignement etc...

 
Mais comment être sûr que ceux à qui on va confier des missions d'écoute, d'espionnage, de renseignement... ne risquent pas de devenir des terroristes ? En leur demandant de se raser ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Z'avez pas l'impression de trop regarder les séries américaines ?

 
de même, Al Qaida prend le risque que les terroristes prennent goût à la vie à l'occidentale et se mettent à boire de la bière devant un match de foot.
 
Ce sont les risques du métier.  

 
Trop regarder le jt peut être...

 
Je ne fais pas partie de ces gens qui nient la réalité du terrorisme ou qui fantasment sur des histoires de complot à la Meyssan. Mais si je te taquine ainsi, c'est que je pense qu'on a totalement tort de se précipiter à vouloir traiter les symptômes (se protéger des attaques terroristes) sans traiter les causes (faire en sorte qu'il n'y ait pas de terroristes). Pour qu'un type puisse envisager de se faire sauter en espérant un au-delà de délice et de félicité, il faut que celui-là ait la haine de la vie. S'il a à ce point la haine de la vie pour préferer croire à des mythes plutôt qu'à l'avenir, c'est que sa vie et son avenir doivent être désespérants. C'est ça la cause.

le cardina l> sur quoi te fondes tu pour déduire ce désespoire ? Le suicide peut trés bien avoir pour cadre un désir d'avenir meilleur : le mieux être qu'il veut passe par sa mort, tout simplement.
 
La question est : à ton avis, qu'est ce qui motive la volonté de destruction ? De quel monde meilleur à ton avis rêve-t-il ? Penses tu que les motivations soient de rendre le monde plus juste ? Si oui, comment ?

 
Je parlais juste de la nécessité d'avoir une armée dans le contexte actuel. Et nous savons très bien qu'on ira toujours au plus facile (=> chercher à se défendre) plûtot que d'essayer de traiter les causes.
 
Après, je ne défend pas ce 'contexte actuel' dans lequel nous vivons.

Vous me rappelez moi qd j'étais ado.
J'étais passionné d'aviation  et des conflits armés liés à l'affrontement indirect des 2 blocs.  
J'avais une carte du monde avec les bases aériennes, les sites de lancements, les sites de stationnements... j' amassais les connaissances sur les avions, les missiles, les tanks,...
Je me projetais dans un monde de guerre latente, j'allais admirer les chasseurs américains lors des meeting aériens, j'étais fasciné par la puissance de ces armes, j'étais un partisan convaincu de l'action des Etats-unis pour contrer les soviétiques.
 
Et puis un jour j'ai entendu ça :
   

 
A partir de ce moment j'ai commencé à relativiser ce qu'on voulait me faire avaler, j'ai essayé de réfléchir par moi-même et d'être moins "naïf"... et je continue tjrs.
 
 
Vous êtes gonflants (et dangereux) les "experts" en armements et autres war-fanz. Vous obliterez totalement la dimension humaine de la guerre pour la remplacer par des pièces sur une mappemonde, comme moi qd j'étais gamin.
Comme si le fait de jouer "aux gd startèges"  pouvait vous épargner en cas de conflit sur vos terres...

 
Sur quoi je me fonde ? Sur un truc tout con : l'idée qu'on est tous fait pareil, qu'on est tous attaché à la vie et qu'il en faut beaucoup pour nous y faire renoncer. L'idée de mettre délibérément fin à sa propre vie peut être motivée par le desespoir, l'idée que la vie est insupportable (le suicide), ou bien par l'idée que sa mort sauvera des êtres aimés ou un idéal (le sacrifice). Mais pour se sacrifier par idéal, il faut avoir renoncé à beaucoup de chose sur le plan personnel, et pour renoncer à ça, il ne faut pas que la vie personnelle soit très riche ou motivante et il faut que le caractère insupportable de la souffrance, de l'injustice subie soit réellement vécu comme tel !

 
j'avais saisi, je te disais juste que c'était subjectif : le renoncement dont tu parles peut être peu de chose à côté, comme tu le dis, du caractère insupportable de la souffrance, etc.
Nous sommes donc d'accord sur ce point.
 
Je te demande justement : cette injustice subie, quelle est-elle ? Les terroristes agissent parce que leurs proches souffrent de quels maux ? Et surtout : comment remédier à cette souffrance, comment rendre plus juste la situation ?
Quels sont, selon toi, les moyens pour lutter contre cette injustice ? (quelles leçons devons-nous tirer des suicides en quelque sorte ?)
 
(ce que je te demandais déjà en fait : qu'est ce qui motive la volonté de destruction ? De quel monde meilleur à ton avis rêve-t-il ? Penses tu que les motivations soient de rendre le monde plus juste ? Si oui, comment ?)

 
À mon avis c'est utopique de croire que la société pourra éradiquer le désespoir, la révolte et le rêve. Si les dépressifs de culture occidentale avaient, eux aussi, une croyance dans un idéal par la mort et la guerre, on risquerait d'exploser à chaque coin de rue.
 
  http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1004-1.htm

 
 
 Sting... tu as de bons gouts musicaux.  
 
 Cependant, s'interresser peu ou prou aux differents systèmes d'armements, à la stratègie, aux doctrines militaires etc... Ça permet d'éviter de trop se faire bourrer le mou par les médias et les mecs aux commandes.  
 
 Je me rappelle en particulier d'un truc ou on montrait ce qui était sois-disant une attaque au sol par un chasseur F-16 vu au travers du HUD de celui-ci. Seul problème, le Hud était en mode air-air avec un sidewinder accrochant un avion (bruit caracteristique de l'autodirecteur en fond sonore en bonus).  
 
 Bref, cela dit se branlotter sur les dernier missiles en date... bof bof...

 
Il me semble qu'on est en plein dans le sujet ! la tendance des étasuniens à vouloir modeler le monde à partir de leur propre norme est à peu près insupportable pour tout le monde ! Déjà, pour nous français qui partageons une grande partie de notre héritage culturel (philosophique, politique...) avec eux, nous supportons difficilement d'être relégués dans une sorte d'arrière cour du monde de l'oncle Sam, d'être considéré comme une puissance de second rang parce que la norme en vigueur est la puissance militaire et économique. Mais pour des populations culturellement très différentes du modèle occidental, vivre cette domination culturelle, économique et militaire peut être proprement insupportable et provoquer, à l'inverse de l'ouverture prétendument attendue de la mondialisation libérale (que je qualifie personnellement de prédation à l'échelle planétaire), des replis identitaires à tendance fanatique... Il est par exemple difficile de comprendre pourquoi et comment les deux principaux pays qui alimentent financièrement, logistiquement et numérairement le terrorisme, l'Arabie Saoudite et le Pakistan, sont les deux principaux alliés des Etas-Unis dans le monde musulman, avec des régimes radicalement contraires avec la représentation démocratique occidentale. Pourtant, c'est le modèle de réussite économique et financière du capitaine d'entreprise made in US (souvent formés dans les universités US) qui prévaut dans ses deux pays, comme si finalement, derrière la façade respectable de démocratie et de Droits de l'Homme, le modèle exporté par les USA était essentiellement la prédation capitaliste !

tout a fait.
les reportages bidons made in JT france2/tf1 ca va bien pour se prendre la propagande du quai d'orsay ou celle de l'ump mais rien de plus...
je me rappellerai tjrs ou un repoartage ou on voyait apres deux tentatives ratées de tir de missile sur un avion de ligne en bout de piste de decollage, ou un journaliste expliquait que c'etait un miracle qu'on ai pu eviter un carnage, et les images montraient la soi disante camionnette des terroristes avec leur "arsenal", et c'etait pas des lance missile, mais des lance roquettes non utilisés de surcroit... alors bon, un LAW plein et un lance missile stinger vide c'est pas franchement la meme chose... propagande propagande...

Il faut dire aussi que souvent les journalistes ne savent pas forcément faire la différence entre les deux...

Vous n'allez pas me dire que c'est ça qui explique et qui motive l'amas de connaissance sur le sujet qd même ?!

 
il est bon de connaitre le monde qui t'entoure.
On a pas besoin d'être expert à la DGSE, pour connaitre les capacités du matos russe comme être cuisinier pour connaitre la recette des crêpes.  
 

T'as pas l'impression que cette phrase peut s'appliquer aussi bien la quête de connaissance sur les armes que sur la reproduction des martres rouges de Russie

Ca existe pas. Faudrait t'intéresser un peu au monde qui t'entoure.

Pinaise, t'es allé vérifier pour le coup des martes de russie ?

 
Je comprends bien ta position, et j'analyse comme toi les alliances avec l'Arabie et le Pakistan comme étant un pur calcul politicien, hypocrite et excessivement dangereux pour les US eux-même, sans parler des populations qui souffrent de ces régimes, l'un décadent et laissant se propager le fanatisme , l'autre (le Pakistan) mafieux et qui fait vivre sa population dans une pauvreté souvent insoutenable (au passage je saisis mal le pourquoi du silence des médias occidentaux sur ce qui se passe réellement à Karachi...)
Ce que je ne comprends pas c'est ton passage d'une domination des US vers un plus de pauvreté.  
Sur quoi peut-on s'appuyer pour dire que la mondialisation du libéralisme est la cause de la situation des pays pauvres ? La mondialisation (ce que tu appelles prédation capitaliste) est-elle réellement responsable du mal-être d'une majorité de la population mondiale ? Si oui, quels exemples concrets peux tu me donner en ce sens ?

 
Quelques exemples :
Le marché agricole mondial : l'agriculture est un secteur d'activité qui fait vivre (par les revenus générés aux agriculteurs, pas du fait de la consommation vitale des produits agricoles) proportionnellement plus d'individus dans les pays du tiers monde qu'en Occident. Dit autrement, il y a plus d'individus qui dépendent pour vivre exclusivement du produit de leur production agricole en Afrique, Asie et Amérique du Sud qu'en Europe et en Amérique du Nord. Pourtant, grâce aux politiques de subvention, ce sont les agriculteurs européens et nord-américains qui accaparent le marché agricole mondial !
 
La propriété de la terre : Les gens qui vivent de leur production agricole sont très nombreux dans le tiers monde. Pour cela, ils ont besoin de terres pour leur activité agricole. Or, de plus en plus, la propriété de la terre, et notamment des terres les plus fertiles, est accaparée par quelques ploutocrates, souvent des sociétés agro-alimentaires multinationales, et les quelques gouvernements qui essayent d'inverser ce phénomène sont traîtés de collectivistes totalitaires (Vénézuela, Zimbabwe...)
 
L'accès à l'eau : les cas se multiplient de conflits autour de l'accès prioritaire à l'eau (sans parler d'Israël). En Bolivie, ces problèmes sont tellement cruciaux que le dernier Gouvernement adoubé par le FMI a été renversé par une émeute populaire sur cette question car la privatisation du réseau de distribution d'eau potable au profit d'une multinationale française s'est traduit par des privations d'eau dans tous les quartiers pauvres de la Paz. En Inde, au Kerala, une usine Coca Cola a eu l'autorisation du potentat local de pomper la nappe phréatique et l'a tellement polluée que les terres cultivées alentours sont devenues stériles, provoquant une émeute des villageois qui ont fini par chasser Coca Cola !
 
Les brevets pharmaceutiques : on a tous en tête la bataille qu'ont mené Nelson Mandela et l'Afrique du Sud pour avoir l'autorisation de fabriquer un traitement anti-sida générique financièrement accessible aux sudafricains alors que les grands labo dépositaires de brevets voulaient l'interdire, préférant laisser les gens crever plutôt que perdre leur propriété "intellectuelle". Et cette bataille a été gagnée grace à la popularité de Nelson Mandela, mais elle a été perdu au Brésil, en Thaïlande et dans de nombreux pays pour de nombreuses maladies. J'avais même vu un reportage qui expliquait il y a quelques années que les Etats-Unis avaient fait pression sur les autorités de Malaysie pour qu'elles empêchent le développement des campagnes anti-tabac en Malaysie, car si les étasuniens fument de moins en moins à grand renfort d'interdictions et de campagnes de sensibilisation, l'industrie du Tabac reste la 3ème productrice de revenus des Etats-Unis et une grosse créatrice d'emplois. Il est donc important pour les USA d'ouvrir et de garantir de nouveaux marchés, ailleurs qu'aux Etats-Unis, pour cette industrie...
 
Les droits de polluer : Bush n'a pas signé Kyoto, mais ce que Clinton avait négocié (et je crois obtenu), c'était la marchandisation du "droit de polluer". Kyoto précise que les objectifs de réductions de gaz à effet de serre doivent être différenciés selon le niveau de développement des pays. En gros, les pays d'Europe, d'Amérique du Nord et du Japon doivent leur prospérité au développement déjà ancien d'une activité industrielle polluante, ce qui n'est pas le cas des pays du tiers monde. On sait qu'il n'y a pas d'alternatives aujourd'hui économiquement viables à l'utilisation des énergies fossiles et à certaines technologies polluantes pour permettre aux pays du tiers monde de se développer. Kyoto impose donc aux pays développés des réductions beaucoup plus drastiques qu'aux pays pauvres, et donc des efforts plus importants en terme de modification des habitudes de production et de consommation. les pays du tiers-monde bénéficient, eux, de "droits" résiduels à polluer pour se développer qui seront compenser par les efforts de réduction des pays développés. Mais les USA ne veulent pas consentir à ses modifications de leurs modes de vie, et ont donc proposé d'acheter (contre de l'argent) les "droits" à polluer des pays du tiers monde (qui n'auront donc plus le droit de développer d'industrie ou d'activité générant des pollutions, donc condamnés au sous-développement) !!!

J'espère que tu ne t'es pas donner le mal d'écrire pour qu'on te sorte des objections foireuses

 
Bush a retiré l'adhésion américaine au protocole de Kyoto peu après son arrivée au pouvoir en 2001. Mais il faut savoir que Clinton, en 1997, s'était vu opposé un refus massif par le Sénat US. Clinton a alors fait passer par un executive order (décrêt loi), juste avant la fin de ses fonctions, pour passer en force Kyoto. Bush devait alors réduire de 5,2% les émissions de gaz, sans couler le pays en réduisant les consommations energétiques, parce que Clinton, en fin de mandat avait passé sans en subir les conséquences l'engagement US à ces réductions. Bush a rejeté cet engagement donc en 2001, 4 ans après la signature des 167 pays dont PAS UN SEUL, en 2001, n'avait ratifié le protocole (aucun pays européen en particlier)
Comment venir donner des leçons quand 75% de la pollution mondiale coninue sans que les gros pollueurs (Brésil, Chine, UE où les transpots routiers et aériens augmentent) ne soient inquiétés ? On va dire : les US ne représentent que 5% de la population mondiale. Mais les US produisent 25% des biens et services de la planète.
Donc ce reproche me semble orienté vers une volonté d'en vouloir aux US : on a ratifié Kyoto depuis (UE le 31 mai 2002), mais quelles mesures ont été prises en Europe ? Les écologistes préfèrent critiquer les US (dont la Californie, en passant, fait mieux que ce qu'exige Kyoto malgré les protestations de l'industrie automobile, chose inimaginable en France), que de critiquer certains désastres écologistes, eux non attribuables au capitalisme (centrales nucléaires à l'Est...)
La critique contre les US est nécessaire, mais elle ne doit pas se systématiser et devenir injustifiée au risque de devenir inefficace.

 
Que veux-tu faire comme reproche ? Que la paupérisation est due au fait que Européens et Etasuniens s'accaparent les denrées mondiales ? Mais dans ce cas, cette forme de protectionnisme que sont les subventions agricoles peut se contrer par plus d'économie de marché. La difficulté provient de la lenteur dans les négociations et l'application des décisions concernant le commerce international. La mondialisation n'est pas responsable de ce que les pays riches s'isolent des pays pauvres, au contraire...

Mais comment lutter ? On peut se rendre compte qu'en Amérique latine, de 1950 à 1985, le revenu réel par habitant a doublé (en dollars constants). Au Mexique, le revenu en 1985 est plus haut que celui de l'Italie de 1960. La croissance en Amérique latine est de 5% par an.  
Je tiens d'avantage la gestion politique des pays (dilapidation des subventions, mafias locales, dirigeants africains dictateurs, guerres...) comme responsable de la paupérisation, plutôt que l'économie.

 
Donc, si la mondialisation libérale et la politique des pays occidentaux sont si positives, si bénéfiques, si bien intentionnées que tu l'affirmes, qu'est ce qui explique le virage à gauche de toute l'Amérique du sud, La montée en puissance des mouvements altermondialistes mais aussi et surtout cette haine de l'Occident qui alimente le terrorisme ?  
Le choc des civilisations ? l'axe du mal ?

 
Virage à gauche de l'Amérque latine : certes, mais ce n'est pas incompatible avec le libéralisme.
Altermondialistes : bonne question ! Ils posent les bonnes questions et amènent des réponses dépassées, à mon sens. Je suis d'accord avec toi, parce que tes réflexions sont précises, non délirantes et cohérentes. Mais bien souvent discuter avec des JCR ou des pro ATTAC me désepère : ils m'enfouissent sous leurs slogans, sans ajouter un brin d'auto-critique à leur propos. J'avoue ne pas saisir comment on peut combattre le libre échange en stigmatisant les US, et ce sans jamais revenir de présupposés tels que : "la seule insécurité est sociale, le capitalisme tue"
(je suis en train de lire "La Mondialisation n'est pas coupable : Vertus et Limites du libre-échange" de Paul-R. Krugman, et j'apprends encore plein de chose)
Le terrorisme à mon avis n'est pas le signe d'une haine de l'Occident. Il suffit de voir les modes de vie en Iran qui s'occidentalisent, les immigrations qui continuent vers l'Occident, etc. Les terroristes à mon sens voient une situation leur échapper : un Islam tel qu'ils veulent l'appliquer est incompatible avec une forme de liberté du peuple. Je ne dis pas que les US amènent la liberté, loin de là. Mais la situation de la Tunisie ou de l'Algérie montre à quel point la lutte contre l'Islamisme passe par une protection des civils, et hélas aussi au détriment de leurs libertés.

 
Il est clair à mes yeux que l'analyse marxiste du capitalisme reste toujours aussi pertinente : le développement capitaliste se nourrit et génère des inégalités, qui contraignent une partie de l'humanité à se mettre au service d'une autre pour survivre plutôt que d'agir selon sa propre volonté (utopie libérale ou communisme). Cette partie de l'humanité (le prolétariat, Marx a appelé ces parties d'humanité "classes sociales" ) qui se met au service de l'autre (la bourgeoisie) est laborieuse et donc productive. Le capitalisme génère donc de la richesse qui plus ou moins bien redistribuée entraine une élévation du niveau de vie de tout le monde. Cette vertu là du capitalisme à produire de la richesse n'est pas contestée.  
Ce qui l'est, c'est que ce système a deux vices : il entretient les inégalités qui sont sources de tensions (fatalement, personne n'accepte jamais totalement d'être inférieur et soumis) et il est productiviste, ce qui peut et commence à devenir inquiétant pour la planète. En outre, le néo-libéralisme économique donne tellement de pouvoir aux mécanismes économiques du marché que les institutions politiques peinent à enrayer des emballements productivistes alors même que l'environnement est menacé.
Ma condamnation du capitalisme est donc évidente et peu susceptible d'être révisée car ses vices me gènent plus que sa vertu m'agrée.
Quant à ton analyse du terrorisme, elle me gêne en ce sens que tu la définis comme une peur de la "liberté", et dans le même temps, tu assimiles cette idée de "liberté" avec l'occidentalisation de la société ! Il y a là un tropisme culturel qui rend ton analyse fausse : tu dis que le terrorisme n'est pas la haine de l'occident mais la peur de la liberté, mais comme tu sous-entend que la liberté c'est l'occident, le terrorisme est bien la haine de l'occident !!! Il y a donc dans les termes de ton équation quelque chose qui cloche, et j'aurais tendance à penser que c'est occident = liberté et à me demander si cette "occidentalisation" des sociétés musulmanes (par exemple) se fait réellement librement ou si elle n'est pas dictée par un certain colonialisme économique (dont la culture marchandisée) de l'occident. Ce n'est en rien une justification du terrorisme, mais une piste pour en comprendre les causes...
 
Ps : j'assume le fait d'utiliser un vocabulaire et une rhétorique idéologiquement marquée, mais je le fais car ça permet d'éliminer dans les discussions ceux qui ont peur des mots et des idées !!!  

 
Sur le dernier point : en effet, faire croire que seul l'Occident serait porteur de liberté est une farce, et je ne sombre pas (j'espère) dans un discours vantant la prévalence de l'Occident. Je m'en voudrais par exemple, de laisser penser que je porte un jugement sur tel aspect de la culture musulmane, que je voudrais voir supplanter par un délire consumériste dont souffre notre propre société. Quand je dis que le terrorisme n'est pas la haine de l'Occident, j'ai raccourci mon raisonnement : je voulais dire que la haine de l'Occident est bel et bien le message du terrorisme, mais que ce dernier n'est pas en réalité porteur du message des souffrances des pays pauvres. Les islamistes n'ont jamais cherché à enrayer une famine, à lutter contre des inégalités. Les terroristes sont issus de milieux riches, ils ont fait leurs études dans des universités occidentales. Je n'ai jamais entendu dans les milieux fondamentalistes de discours progressistes, ou la volonté de lutter contre la pauvreté. On leur prête, à mon avis à tort, la revendication de plus d'égalité sur Terre. Donc je dirais que oui, ils haïssent l'Occident, que oui les pays du tiers monde sont défavorisés et aspirent à plus de richesses : mais que ces deux phénomènes ne sont liés que de façon artificielle. Leurs demandes se rejoignent en apparence mais les motivations divergent.

Pour ce qui est des méfaits du libéralisme : si je comprends bien tu en appelles à plus d'intervention de l'Etat pour réguler les inégalités. Mais l'utopie communiste n'a pas encore su nous prouver les bienfaits d'une telle doctrine. Les deux piteux exemples à l'heure actuelle (Cuba et la Corée du nord) se chargent de nous le montrer.  
De plus, je doute, comme toi, de l'affirmation "les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres". Car si les riches s'enrichissent, les pauvres s'enrichissent aussi, plus lentement, mais leur niveau de vie s'améliore (moins vite quand des attentats y sont perpétrés, certes...)
Je ne cherche pas à défendre le libéralisme à tout prix : mais il faut convenir que l'on vit dans un tel système (libéral) et que les alternatives sont maigres. Je cherche, comme toi, une réponse aux problèmes de la surpuissance des multinationales. Mais les solutions marxistes qui ont pu être proposées me semblent peu crédibles. Premièrement parce que l'Histoire semble avoir montré qu'une dictature communiste débouche au mieux sur un système comme la Chine (qui cumule les travers du capitalisme et ceux d'une dictature maoïste) au pire sur un génocide comme au Cambodge. Ensuite, parce que ce même spectre des dictatures agit comme un repoussoir : et un message, pour paraphraser Revel, qui est modéré avec les fanatiques et fanatique avec les modérés ne peut qu'aboutir au but inverse de celui recherché.

si.
parce qu'il est trop facile de se faire flouer par une rapport bidonné par une agence d'etat, ou de subir de plein fouet la propagande de telé-quai d'orsay.
c'est un sujet bcp trop sensible pour eviter d'en apprendre au moins les bases, donc se branlotter derriere le dernier missile non, mais savoir comment marche, en gros, tel ou tel systeme, a qui appartiennent tel ou tel lobby et conglomerats, qui vend quoi a qui etc etc, ca t'aidera a comprendre la situation geopolitique de bien meilleure maniere.

t'as mal cherché, faudrait t'interesser un peu au monde qui t'entoure.
 
 

Tu en revient à de la géopolitique, et je ne dis pas que ce n'est pas digne d'interet pour comprendre le monde qui nous entoure mais ...

...une sorte de conjuration du sort, une fascination morbide peut-être... ?
 
Qd aux cas de reportages bidonnés (ou simplement faux), pour moi ça reste marginal.
Si vous voulez éviter l'intoxication et la propagande, un dictionnaire vous sera plus utile qu'un traité d'armement .
 

C'est agréable de voir des gens discuter posément  
 

au contraire, une grande partie des reportages ou ca a attrait aux armes,  sont faux, deliberement ou non ils sont faux.
je dirai facile dans les 60/70% du JT TF1 ou france 2.  

je le trouve énorme ton pourcentage qd même.
Sur les erreurs que j'ai pu constater, il s'agissait d'images sans relation avec le commentaire, du style parler d'une attaque de f16 en montrant des f18. Ce genre d'erreur est sans conséquence (même si elle révèlent un manque de sérieux).
 
Pourquoi ne ferais-tu pas un topic référençant ce genre d'erreurs au jour le jour ?

Elle en a parfois. Montrer des bataillons de T-55 et faire croire au téléspectateur lambda que tel ou tel pays est surarmé... Pour faire une guerre (irak) ou ne pas en faire une (bosnie).

 
 
Je ne voudrais pas avoir l'air de squatter tous les topics avec mes démonstrations sur le Marxisme, aussi je dirais brièvement que le capitalisme dans son fonctionnement "normal" est chose connue et assumée par ses détracteurs comme par ses laudateurs. A l'inverse, les expérimentations socialistes, plus difficiles, plus exigeantes, ont échouées. Pour moi, elles ont échouées du fait de groupes d'individus qui n'ont pas voulu qu'elles réussissent : Staline et les apparatchiks soviétiques, Mao et les Gardes Rouges en Chine, les Gouvernements US à Cuba et au Chili (je trouve insultant d'objecter les régimes de sociopathes avérés comme Kim Il Sung / Kim Jung Il ou Pol Pot qui ne sont pas plus socialistes que capitalistes !). Après, je me sens personnellement prêts à participer et conduire une expérimentation marxiste sans chercher à m'accaparer pouvoirs et richesses, et suffisamment vigilant pour veiller à ce que d'autres ne le fassent pas...
 
Sur les terroristes islamistes, je n'ai aucune illusion sur le fait qu'un discours progressistes puisse émaner d'une quelconque religion, mais les fondamentalistes musulmans ont certainement la sentiment d'être aussi progressistes et justes que Bush pense l'être de son côté ! Loin de moi l'idée de faire des terroristes les portes paroles des humiliés du monde, ils sont plus évidemment du côté des prédateurs... C'est d'ailleurs ce qui est attirant chez eux pour des jeunes de ses arrières cours pauvres et sales du monde, les terroristes font peur, et souvent on préfère faire peur que pitié !