Reprise du message précédent :
 

 
Je prefere meme pas reprendre tout ce qui est completement debile dan ton discour, je n'ai pas le temps ni l'envie de repondre a une personne aussi condescendante et imbu d'elle meme que toi...
Retourne dans ton petit monde rempli d'automobiliste victimes des mechant motards pour  t'extasier sur ton fabuleux fils qui a fait st Cyr et qui possede la connaissance universelle...    
 
 
Sur ce je te laisse j'ai 2/3 caisseux a egorgé et 4 vieilles a violé ce week end pour remplir mon quota de la semaine...    
 

Tu oublies rien ?  

Up.
 
j'aimerai qu'un modérateur vienne nettoyer le négationnisme du sieur michel merlin, afin que ce sujet puisse reprendre son cours.
 
Il suffit de rechercher tout post de michel merlin parlant de moto pour constater que "abruti fini" lui va bien . Assassin (monsieur aime bien serrer les motards sur les rails)  et ignorant (monsieur devrait lire le code de la route moto, celui qui dit qu'une moto doit rouler au milieu de sa file) serait bien aussi.

 
Je n'ai pas fait cette recherche. Mais pour ce que j'en lis ici, je vois quelqu'un qui n'est ni aggressif, ni insultant. Il est juste "pas d'accord". Pourquoi vouloir le faire taire ? Au moins, ça le mérite de permettre la discussion...
 

 
Oui bon,... 'faut p'tet arrêter, là... Il s'exprime bien, donc il est imbu de lui-même ? Je ne suis absolument pas là pour le défendre, je ne le connais pas, je ne suis même pas d'accord avec lui (en tout cas pas sur tout), mais y a quand même un minimum à respecter. En plus, il suffit de lire ses messages pour trouver des indices qui montrent qu'on ne s'adresse pas à quelqu'un de 25 ans...Alors bon... excusez-le de ne pas s'exprimer en SMS-Style et d'avoir des idées "arrêtées" sur des choses qu'il pratique depuis des années, hein !
 
Mais revenons en au sujet (euh... pas "tout à fait" le sujet, mais bon )
 

 
Tout à fait d'accord. Non seulement ne pas le demander, mais ne pas le forcer ! Pas plus tard que dimanche soir, sur l'autoroute qui nous ramenait de Dunkerke en Belgique (la A16 ?), je me suis fait forcer le passage par un motard, alors que j'étais sur la bande de gauche, à un bon 135 km/h au compteur, en train de dépasser un camion. J'étais placé correctement sur ma bande, et cet abruti (car je pense qu'il faut l'être un peu beaucoup) m'a quasiment jeté sur le camion à ma droite. Sur le moment (donc à chaud, très énervé), la première chose qui m'est passée par la tête c'est : "didju, qu'est-ce que j'aimerais n'en avoir rien à foutre de rien et t'envoyer tutoyer le rail !". Bon, à froid, je ne lui souhaite évidemment pas de mourrir dans un accident, mais 'faut quand même bien admettre que quand on a un comportement pareil, on n'est pas vraiment en droit de se plaindre de quoi que ce soit quand ça se termine mal.
 
Précision : je ne sous-entend absolument pas qu'il s'agit d'un comportement représentatif des motards, ni que le lieu (la France) ait eu une quelconque influence. Des abrutis, y en a partout, et aussi bien en voiture qu'en moto. C'est juste un "exemple" de ce qu'on peut rencontrer sur la route. Je constate aussi clairement des comportements assassins de "caisseux" envers les motards (ou envers d'autres caisseux). Et comme je ne suis vraiment pas le dernier à me rabattre pour laisser passer un deux-roues, j'ai très régulièrement le p'tit signe du pied en remerciement. Donc, pas de généralisation. Je suis juste tombé sur UN abruti. Le problème étant qu'il ne met pas que sa vie en danger.
 

 
J'y avais jamais pensé, mais effectivement, dit comme ça, il y a une opposition.
 

 
Une chose est vraie : pour que la cohabitation se passe bien, il faut que les deux "camps" respectent les mêmes règles. Là où je ne suis pas d'accord du tout, c'est sur le "comportement des automobilistes majoritairement plus fin" (sous-entendu que celui des motards). Là c'est pour moi de la généralisation abusive. Pour pouvoir affirmer ça, il faut le mesurer (statistiques). Certainement pas se baser sur quelques expériences personnelles (ou expériences de proches). On ne tire jamais de généralité sur quelques cas, car rien n'indique qu'on n'est pas tombé "par hasard" sur des exceptions.  
 

 
C'était l'objet de mon mémoire, la comparaison des distances de freinage avec et sans ABS. Sur le même véhicule, avec un contrôle rigoureux des différents paramètres (vitesse du véhicule par rapport au sol, vitesse du vent,...).
 
J'affirme que pour des ABS datant d'il y a 10 ans, ce que vous dites n'est vrai qu'en dessous d'une certaine vitesse. Car pendant ces périodes de diminution de la pression dans le circuit de freinage, la roue n'est presque plus freinée. Or, les variations ont une durée fixe. Sur un freinage important (qui dure longtemps et sur une distance longue), le nombre de "périodes" d'inactivité des freins est très élevé, et surtout a lieu à des vitesses élevées. Si on "saute" sur les freins à 120 km/h, que la première "diminution de pression" intervient disons à 110 km/h et dure là aussi par exemple 0.05 sec, ça fait 1m50 pendant lesquels le véhicule n'est PAS freiné (ou presque). Ces distances diminuent avec la vitesse, mais accumulées sur un freinage à haute vitesse, elle deviennent prépondérantes. Et ALLONGENT de manière non négligeable la distance totale de freinage, par rapport à un freinage à même vitesse, roues bloquées.
 
Pour information, j'avais réalisé les tests sur une Renault Clio I Phase II RSi (1800 cc, 110 cv). En dessous de 47 km/h (vitesse déterminée graphiquement), le freinage avec ABS est plus "court" qu'un freinage roues bloquées. Au dessus de 47 km/h, c'est le contraire, et ce d'autant plus que la vitesse augmente. J'ai réalisé mes essais jusque 130 km/h, et j'ai extrapolé la courbe jusqu'à la vitesse de 180 km/h. Vitesse à laquelle la différence de distance de freinage est de 40 mètres, à l'avantage du freinage "roues bloquées" par rapport au freinage avec ABS. Sous réserve que d'autres phénomènes n'apparaissent pour le freinage à partir de vitesses comprises entre 130 km/h (dernière vitesse "mesurée" ) et 180 km/h.
 
J'insite, il s'agissait d'un ABS du début des années 90. Les choses peuvent avoir très fort évolué depuis.
 

 
Là nous sommes d'accord, ça rejoint d'ailleurs ce que je disais à propos du compromis : "réglage" qui donnera d'excellents résultats dans une énorme majorité de cas, tout en sachant qu'il est tout à fait possible que ça se passe très mal dans une très large minorité de cas. C'est comme la ceinture de sécurité : ça sauve ENORMEMENT de vie, mais vous trouverez toujours bien quelqu'un pour vous dire : "moi je connais quelqu'un qui est mort à cause de sa ceinture de sécurité". C'est parfois des bobards, mais c'est parfois (très rarement en réalité) vrai. Ce n'est pas pour ça qu'il faut rouler sans !
 

 
Oula, il n'est pas question de supériorité au sens où vous semblez l'entendre ! C'est un peu comme si je vous disais, à vous médecin (par exemple), que vous êtes supérieur à moi. En médecine, c'est un fait, vous êtes plus compétent que moi. Vous êtes médecin, je ne le suis pas. Ca ne fait pas du tout de vous quelqu'un de "supérieur" à moi globalement. Ici c'est pareil. Le pilote de course m'est supérieur en technique de freinage (et en technique de pilotage tout court). C'est un fait qu'il ne me viendrait même pas à l'idée de contester.
 

 
Je suis trop habitué à conduire un véhicule équipé de l'ABS pour encore avoir les "bons" réflexes de freinage sans ABS. Car avec un ABS, il n'y rien de pire que le réflexe de pompage. En cas d'urgence, il n'existe qu'une seule bonne manière d'arrêter un véhicule équipé d'un ABS : pédale de freins au plancher. Déjà que le système provoque des très courtes périodes de "non-freinage", si en plus on en rajoute soi-même en relachant la pression... Donc, je "saute" sur les freins. Mais pas tout à fait sans discernement, puisque je sais que c'est ce qu'il faut faire. Maintenant, mettez-moi un véhicule sans ABS en mains et faites-moi rouler sur une autoroute sur laquelle je devrai effectuer un freinage d'urgence, et je vous garantis que les pneus vont partir en fumée. En tout cas si je ne m'y attends pas.
 

 
Je n'aime pas le terme "supérieur". Ari Vatanen n'est pas supérieur à moi mais il m'est par contre très certainement supérieur en conduite automobile.
 
Le seul "avantage" que je peux éventuellement avoir sur le conducteur lambda, c'est de "savoir" comment les choses se passent, et comment réagir pour qu'elles se passent au mieux. Maintenant, entre "savoir" et "savoir appliquer", il y a un énorme pas que je ne franchirai pas. Ma modeste expérience en sport automobile n'est clairement pas suffisante pour que je puisse me permettre la moindre prétention dans ce domaine.
 

 
Bien sûr que non, je n'en suis pas sûr.
 

 
Nous sommes là encore entièrement d'accord. Sauf que... comment pouvez-vous savoir que "l'ABS semble être souvent bien réglé" ? Avez-vous étudié cet aspect ? L'avez-vous mesuré ? Connaissez-vous quelqu'un qui l'a fait ? Un organisme quelconque ? Un magazine spécialisé ? Ou bien est-ce une simple impression ?
 

 
Vous faites bien d'utiliser des guillemets, car il ne s'agit bien entendu pas d'une liquéfaction du pneu, mais bien d'un passage à l'état liquide superficiel à l'interface pneu/route. Et je peux vous assurer que le phénomène est bien réel (et que son importance est loin d'être négligeable). Sauf découvertes nouvelles dans ce domaine.
 

 
Un tel nuage blanc m'incite fortement à penser que le véhicule n'était pas équipé d'ABS (ou que celui-ci n'a pas fonctionné, quelle qu'en soit la raison). Roues droites, avec un conducteur attentif, il n'y a pas de raisons de perdre le contrôle en bloquant les roues. Moi-même, lors de mes tests de freinage roues bloquées, je n'ai effectué qu'une seule embardée, et c'était amplement justifié (gros mouvement du volant). Entre parenthèses (et entre nous ), dans l'exemple que vous évoquez, si un motard s'était tenu sur le chemin de la Corsa, il aurait fini par terre (à moins d'avoir de très bons réflexes). Il est un fait qu'en étant motard, on est beaucoup plus "à la merci" des abrutis (et je pèse mes mots) qui considèrent que la route leur appartient. C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas motard.
 

 
Comme je le disais plus haut, quand je parlais de "fusion", j'évoquais le passage en phase liquide d'une mince couche de gomme à l'interface pneu/route. Mince. Pas visible au premier coup d'oeil. Donc oui, ses pneus sont restés "secs". Mais une chose est sûre, ils avaient un "plat" et étaient probablement bons à changer N'oublions pas un des arguments en faveur de l'ABS : il permet d'économiser des changements de pneus.
 

 
Ce qui est un des "graves" problèmes de l'ABS. En réalité, plutôt un grave problème des conducteurs. Comme vous dites, "la première fois que ça vous arrive vous n'identifiez pas tout de suite que ça vient de l'ABS". Et je ne comprends pas comment vous pouvez sembler trouver ça normal. TOUT conducteur devrait SAVOIR que ça vient de l'ABS AVANT d'obtenir son permis.
 
Que quelqu'un achète une télé, ne lise pas le mode d'emploi, et passe à côté de toutes ses fonctions "super chouettes", c'est son droit. Car sa télé ne met pas ma vie (ni la votre) en péril. Que l'Etat (quel qu'il soit) n'offre pas une formation suffisamment complète pour que tout conducteur soit MAÎTRE de son véhicule (car c'est bien de cela qu'il s'agit), c'est par contre proprement scandaleux. Et sachant que l'Etat ne remplit pas ce qui me semble être son rôle dans le domaine, savoir que des conducteurs prennent en leur âme et conscience le RISQUE de mettre un véhicule en mouvement sans s'être documenté en long en large et en travers à son sujet, je trouve ça tout aussi scandaleux. Un objet de plus d'une tonne, qui peut atteindre la vitesse de 27,77 mètres par seconde (!) en à peine plus de 10 secondes (pour la plupart), c'est une ARME.
 
Et on imagine mal un chasseur répondre aux gendarmes, après avoir abattu  quelqu'un en s'adonnant à son hobby : "ah désolé, je ne savais pas que si j'appuyais "là", le coup allait partir et tuer mon camarade".
 
Ceci vaut aussi bien pour les automobilistes que pour les motards. Seulement, il semblerait que la formation des motards soit un tantinet mieux organisée (et plus poussée) que celle des "caisseux".
 

 
Je ne le suppose pas, je l'affirme. Haut et fort, encore bien. Mais je reformule en ajoutant un mot : "les gens qui ont appris <...> sont en moyenne mieux armés que les autres".
 
D'abord, il n'y a pas forcément de raison d'être à votre "plus ou moins" qualifiant le caractère "officiel" de l'organisme.
 
Ensuite, quelqu'un qui a appris la chirurgie est mieux armé pour pratiquer une appendicectomie que quelqu'un de totalement étranger à l'art de la chose. D'ailleurs, il faut être titulaire d'un diplôme pour effectuer cette opération, diplôme attestant des compétences de son titulaire en la matière. Quelqu'un qui pratique le tir en stand de tir est mieux armé (le jeu de mot est involontaire) pour se servir correctement d'une arme que quelqu'un qui n'y a jamais touché. Quelqu'un qui a appris le français est mieux armé pour le parler que quelqu'un qui n'en pippe pas un mot... la liste de ce genre d'exemples est infinie.
 

 
A partir du moment où une formation adéquate est obligatoire pour  toute personne voulant conduire un véhicule, je ne vois pas où se situerait le privilège.
 

 
En effet, je choisis le "jeune". Mais absolument pas parce qu'il est jeune. Uniquement parce qu'il est compétent de manière attestée par un "organisme de contrôle". C'est exactement comme si vous me disiez que pour m'enlever l'appendice, j'ai le choix entre une personne d'âge mûre, blindée des expériences de la vie, expériences qui l'ont amené à (par exemple, et au hasard) soigner des plaies, apporter des premiers secours, même éventuellement recoudre des petites égratignures, et un jeune chirurgien, fraîchement sorti de l'école. Et bien si je dois choisir entre les deux, c'est à coup sûr le jeune qui m'opérera. Là non plus pas parce qu'il est jeune, mais parce qu'il est compétent de manière attestée. Et si ça se passe mal, j'ai quelqu'un contre qui me retourner. Tout le système est organisé autour de ça.
 
Et dans la compétence, l'expérience ne fait pas tout. L'expérience n'est un gage de compétence que dans le cas où elle consolide une formation (ou plus exactement la réussite d'une forme ou l'autre d'examen). Vous pouvez très bien avoir 2 millions de kilomètres "dans les pattes", au volant de véhicules aussi divers que variés, ça ne fait pas de vous quelqu'un de compétent dans la parfaite maîtrise d'un véhicule. Même si vous n'avez en plus jamais eu d'accident au cours de cette longue expérience, rien ne dit que ce n'est pas parce que vous avez eu la chance de ne jamais être confronté à des situations extrêmes. Ou que, confronté à des situations extrêmes, vous vous en soyez sorti malgré de mauvaises réaction face à ces situations.
 
Bien sûr, il est aussi possible qu'avec ce bagage (et sans "formation" préalable), vous soyez parfaitement compétent. Il est même possible que quelqu'un de reconnu comme compétent ne le soit pas autant qu'il serait souhaitable. Il existe des médecins qu'on qualifie allègrement de moins bons que d'autres. Mais là, on touche aux limites du système d'apprentissage et de validation d'apprentissage, ce n'est pas du tout un problème relatif à la conduite auto- (ou moto-) mobile
 

 
C'est effectivement votre liberté la plus stricte. Mais c'est aussi la liberté la plus stricte de ceux qui nous gouvernent de mettre en place un système de vérification de ces compétences, avec interdiction de conduire à tout ceux qui ne les vérifient pas.
 

 
Je ne pense pas avoir parlé d'intelligence (ni de manque d'intelligence d'ailleurs). Que ce soit en clair, ou en sous-entendu. Le fait que 99% des gens puissent se tromper ne sous-entend aucunement que 99% des gens sont trop peu intelligents. Je rapproche plutôt ça d'un manque de connaissances (que ce soit par manque de temps, manque d'intérêt, que sais-je encore...) et/ou d'un manque de formation.
 

 
C'est pourtant le principe on ne peut plus simple de l'enseignement, de la transmission du savoir. Dans l'absolu, le professeur n'est pas "supérieur" à ses élèves. Il est par contre plus compétent qu'eux dans le domaine qu'il enseigne. Je ne vois pas en quoi ça pose un problème.
 

Est-ce qu'il ne s'agirait pas, par hasard, du temps où les individus étaient nettement moins nombreux ? Et donc, par conséquent, pareil pour le nombre d'automobiles/automobilistes. Oui, il y a une différence entre "avant" et "maintenant". Mais je ne pense pas que cette différence soit là où vous la placez... Ou alors, c'est vous qui sous-entendez que les gens "d'avant" étaient globalement supérieurs aux gens "de maintenant".
 

Combien de morts sur les routes, en 1940 ? En 1950 ? En 1960 ? Chiffres à rapporter en pourcentage de l'effectif automobile total, bien entendu.  Je crois que quand vous dites "on peut le laisser partir, on est sûr qu'il ne fera pas de dégâts", vous vous fourrez le doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude (passez-moi l'expression). Malgré l'augmentation incroyable du parc automobile depuis 50 ans, les routes sont plus sûres actuellement, quoi qu'on en dise. En tout cas, rapporté au nombre d'automobilistes, le risque d'accident par kilomètre parcouru est plus faible actuellement.
 

 
Ou en 3 jours de formation intensive. Et c'est à peine exagéré.
 
Dites-moi une chose : imaginez-vous en voiture, face à une situation d'urgence. Vous allez réagir (en tout cas, je l'espère ), et faire tout ce que vous pouvez pour vous sortir du mauvais pas qui se présente. Imaginons donc que vous vous en sortiez. Une fois le rythme cardiaque revenu à un niveau acceptable, comment saurez-vous que vous avez BIEN réagi ? Parce qu'en général, dans une situation d'urgence, vous n'être probablement pas seul. Peut-être y a-t-il, arrivant en face de vous, un autre véhicule, lui aussi face à la même situation. Et donc, un autre automobiliste, qui réagit lui aussi. Croyez-vous vraiment que le fait d'avoir évité l'accident est une PREUVE que votre réaction a été la bonne, dans l'absolu ? Je suis persuadé du contraire. Simplement parce que j'ai parfois évité des accidents, tout en sachant pertinemment bien que ma réaction n'était pas la bonne. Ou autrement dit que ce n'est pas à ma réaction que je dois mon salut, mais plutôt à un ensemble de paramètres qui m'ont été favorables, en dépit de mes mauvaises réactions.
 

 
Non, il s'agit juste de dire que pour conduire, il faut "prouver", de la manière la plus appropriée possible (à définir) qu'on est compétent pour le faire. C'est d'ailleurs le cas depuis des années, sauf que je trouve que la preuve apportée actuellement n'est pas la bonne. Ou en tout cas, n'est pas suffisante.
 

 
Raison pour laquelle j'ai affirmé que face à une situation d'urgence, on ne retrouvait pas 100% de "bonnes" réactions parmis ceux qui les avaient appris, car une certaine proportion de l'effectif oublie ou ne réussit en tout cas pas à appliquer les bonnes méthodes. A côté de cela, un nombre important de ceux qui ont appris va avoir la bonne réaction. Et de deux groupes témoins, le premier ayant la formation "classique" (filière libre ou auto-école), le second ayant une formation approfondie (déjà rien qu'avec un stage de conduite défensive, mais surtout avec un stage de maîtrise automobile), le premier groupe aura statistiquement plus d'accidents.
 
Non, on ne pourra jamais éviter TOUS les accidents. Mais autant mettre de notre côté toutes les chances pour réduire leur nombre au maximum. En assurant une formation complète et adaptée, pas en lâchant dans la "jungle" des gens ayant à peine la capacité de ne pas caler en embrayant. En apprennant aux différentes "espèces" en cohabitation (les automobilistes, les routiers, les motards, les cyclistes, mais aussi les piétons) à partager la route, pas à se la disputer. Et en mettant tout en oeuvre, au niveau du "pouvoir" pour que la circulation puisse se faire dans les meilleures conditions possibles.
 

 
Et plus "le peuple" (mais je n'aime pas ce mot dans ce contexte) a l'impression qu'on se fout de sa gueule, plus il est enclin à ne pas respecter le code de la route.

 
La méthodologie utilisée ainsi que le faible nombres d'accidents étudiés comparé à la taille de l'Europe rendent les conclusions de ce rapport des plus arbitraires.
 
De plus déontologiquement le fait de devoir s'enregister sur le site afin d'accéder à la méthodologie de l'étude est suprenant.

 
tu mets un faux nom et puis basta
 
bigjoke > fais une recherche sur les posts écrits par michel merlin et contenant moto,motos, motard,motards, moard, moards . Tu seras surpris du contenu de ses messages. Et tu risques de sortir du mode "neutre-symphatique-aucune animosité" à "grand malade"
il me rappelle un peu beavis & butthead
 
pour info j'ai effectué un stage de conduite avancé, ou on apprend a rester maitre de soi en toutes situation et a réagir en conséquence. Ca a eu un effet bénéfique il y a pas longtemps (ma voiture n'a pas d'abs je précise)
 
on était 3 dans la voiture, il pleuvait depuis une heure (alors qu'il n'avait pas plu depuis un bon mois mini -> route grasse), sur une 2x2 voies.
 
Je me mets sur la file de gauche, derriere une bmw/mercedes(bref une voiture récente), pour laisser rentrer par la file d'insertion une autre voiture. Avec mes 2 potes on parlait.
Et pour une raison totalement inconnue, le gars devant moi pile !! (il n'y avait personne devant lui)  
cris de la part de mes potes, je tape dans les freins. Blocage immédiat et voiture qui part un peu en vrac (légère courbe et dévers) .  
Je relache immédiatement les freins et retape dedans mais moins fort. Ca ralenti et ca rebloque. Je relache légerement la pression, ca y est, ca freine fort. Impossible de me dégager vu que les gens de la file d'insertion s'étaient insérés, et qu'un boulet s'amusait a doubler a droite.  
 
Au final le coffre de la voiture devant a fini vraiment tres pres, mais y'a pas eu de mal. Enfin pour moi... parce qu'en bon abruti fini, le malade mental a qui j'ai failli refaire le coffre a fait demi tour et a pris la bretelle d'insertion a sens inverse
 

Interessant ton freinage

[quote=4758897,0,7,217375]La plupart des accidents, c'est quand il y a trois véhicules sur deux voies, et moi je n'ai encore jamais vu 3 voitures sur deux voies mais souvent une moto entre deux voitures.
 
Si il n'y avait plus de motos qui passaient entre deux voies, il y aurait beaucoup moins d'accidents.[/quote]
 
C'est bien simple, on ne peut presque plus doubler sur le périphérique parisien tellement il y a de motard à la file entre deux voies...

[quote=4909884,160,7,72259]C'est bien simple, on ne peut presque plus doubler sur le périphérique parisien tellement il y a de motard à la file entre deux voies...[/quote]
 
 
Les motards ont UN PEU tendance à oublier qu'il est strictement interdit de créer une troisième file, et même de doubler en créant une file non marquée au sol (donc en frôlant 2 véhicules)...

 
il  est tout a fait permis de dépasser, il n'est pas contre pas permis de franchir une ligne blanche continue.
 
et sinon, je rappelle que les automobilistes ont ENORMENENT tendanceà oublier qu'ils doivent rouler le plus a droite possible de leur file, ainsi que sur la file la plus a droite, ne pas téléphoner au volant MEME avec un kit main libre, regarder dans leurs rétros, mettre leur clignotant, et ne pas considérer que comme ils sont plus gros, ils sont prioritaires.
 
1 partout, balle au centre.
 
sinon, demande toi plutot pourquoi c'est "interdit" en france, et pas dans d'autres pays.
 
Enfin, en quoi ca te gene que des motards circulent dans des bouchons ? Parce que toi tu ne peux pas et que tu es bloqué dans ta voiture ? Mets toi a la moto, les bouchons disparaitront du meme coup.  

Enfin, tu demanderas aux moards@HFR, très peu d'accident voiture-moto avait pour cause le moard, par contre, l'inverse...

Mais elle évite beaucoup mieux

Hou, pinaise... Mamamilia

aaf

merci nounours

de rien Cif

En pratique, un force de roulement est meilleur qu'une force de glissement point de vue accroche. C'est un peu le but de l'abs
 
Quand à dire que personne n'est capable de le faire, c'est totalement faux
 
Merci Chubi

cif
 
euh sinon, c'est normal que ta signature soit "censurée" ?

Regarde comment il est appris au permis B et comment il est appris au permis A, tu verras que ce qu'on apprend lors du permis B, c'est pas un freinage d'urgence, c'est savoir freiner, tu y passes 1h tout au plus. en moto, c'est plusieurs heures

   
 
oui c'est moi qui l'ai fait, j'veut un autre nom alors tant que j'ai pas trouvé c'est comme ça

 je lirais demain

j'ai souvent des idées quand je suis bourré si ca peut t'aider

J'ai déjà vu des automobilistes serrer délibérement des motards contre les barrière de sécu. J'ai moi même été serré contre un mur, avec juste 10cm de chaque coté pour m'en sortir (merci l'acceleration de ma moto)
 
 

vas y
 

Ah non, moi, quand je vois un gars qui arrive derrière moi en plein phare, je me dis, encore un gros con qui est incapable de savoir qu'il y a une position autre que les pleins phares sur sa caisse. Et je le laisse pas passer
Quand au plein phare, faut pas déconner, se faire éblouir par un phare de moto, c'est rare
 

excellent ça (le gras), je penserai à le ressortir à mon moto club (moyenne d'age 45-50 ans) ou à ceux qui se paient soit même leur moto
 
Pour la protection, je sais pas mais perso, j'ai jamais vu un piéton en bottes, casque, blouson de cuir renforcé et jean/pantalon de cuir.
 
Pour le coup des ingé, sache que la proportion de motard est importante chez les cadres, tu regarderas les motard du forum, ils ont pratiquement tous une formation post bac. Moi même où je bosse depuis quelques mois (sauf là, pendant 5 mois) (Microsoft), je dirais bien la moitié des collègues ont au minimum le permis moto.
 

Gaté? va voir la gueule des voitures des motards pour la plupart, tu verras s'ils sont gatés. S'ils ont en même temps une belle voiture, c'est qu'il ont certainement un bon salaire.
Pour le passage à la voiture, bis, va dire ça aux motards présents dans les moto club routiers. Même si on peut pas nier que certains raccrochent le guidon pour quelques années à l'arrivée du 1er enfants (raison financière et aussi sécuritaire, il est vrai)
Et la proportion de gens expérimentées de la route se situe souvent chez les motards, qui alignent les bornes en voiture et en moto et qui ont donc une bonne approche des deux conduites.
 

Tu nous ferais pas une petite crise de jalousie toi
 

mais on connait tous le désavantage des motos, pas la peine de le rappeler encore et encore, on vit avec
 

Arrete donc avec ta physique de contoire, et va essayer de piloter une moto avant de la ramener, le jour où sur le sec, je verrais un gars en voiture qui passe plus vite qu'un moto un virage, j'irai le féliciter. Si c'est vrai sur la théorie, c'est faux sur la route Sur les routes que je connais, je passe facilement 20km/h plus vite en virage en moto qu'en voiture, avec la voiture qui crisse des pneus et la moto encore stable et sans passer en mode piste
Et si tu t'interessais un minimum à l'accidentologie des motards, tu verrais que ce type d'accident est très rare
 

Encore ton laius scientifique, des beaux mots qui veulent dire quelques chose, mais qui mal utilisés font complètement creux
 

Que dire, à part qu'il n'y a rien a retenir de ce passage, et je vois même pas ce qui pourrait avoir un semblant de vérité

l'est motivé le tolo

aaf anticipé
sur le dernier passage cité par tolorfen, je rajouterai que la raison pour laquelle une voiture ne peut pas passer entre 2 autres voitures, la ou une moto passse, n'est pas que le motard ose plus, mais simplement que le motard a la place de passer

Définition Française ou Belge de balade, parce que ça change tout hein

définition caisseux francais, a savoir " 20km/H de moyenne sur Routes a 2 fois 3 voies

 
Merci pour l'aaf

je modifie le titre et je vais me coucher

C'est là où tu te trompes, pas mal
tous les motards ne sont pas des fous de 25 ans en hypersportives qui ne voit la route que l'été. De nombreux motards sont des personnes également plus vieilles (la moyenne d'age du permis moto est d'ailleurs plus élevées que celle du permis voiture).
Comme je le disais précédemment, il y a souvent quelques années où un motard (mais là encore, ce ne sont pas tous les motards) racroche, lorsque la petite famille arrive. Mais la passion revient souvent très vite par la suite.

Est ce que l'on peut aussi parler des deux accidents que j'ai eu, le 1er où le gars est parti sans laisser de traces après m'avoir grillé la prio. Le second qui a fait un délit de fuite et que j'ai rattrapé en reprenant ma moto qui avait gouté le bitume deux secondes plus tot. Gars qui a continué à nier même devant le flics.
 

Ah bon, tu peux l'expliquer (si jamais tu repasses sur ce topic, ce que j'espère vivement
 

Et l'inverse aussi non? (feux, clignos, retros, controles, prio...)
 

Guru, il est vrai, n'y a pas mis la forme, mais ce n'est pas vraiment sont fort, par contre, il a quand même mis un fond, ce qui fait totalement défaut à ton argumentation. Me demande si tu n'es pas un commercial ou un marketeux, arrogant, beaucoup de forme, mais pas de fond, que du vent. De belles paroles sans belles pensées.

Ah oui, c'est vrai, tous ça, c'est quand on a commencé à égorger les grands mère et violer les sacs des chiens. Mais faut pas s'inquièter, on s'occupe du look aussi, maintenant, on est facilement reconnaissable, on ne se rase plus, coiffe plus... Comme ça, on reconnaitra mieux la plaie de la société. désolé pour ton fils, peut être n'a-t-il pas cherché non plus cette solidarité. Et peut être avait il aussi peu de passion pour la moto, pour l'abandonner à cause de cela.
Mais devrais-je te surnommer dorénavant mme soleil? vu que tu as pu prévoir que ton fils s'est arreté avant l'accident grave qu'il devait avoir. Alors tu dois également prévoir l'évolution du motard moyen, non?

Paille, poutre, boabab, ou même navette spaciale, tout ça

 
t,es vraiment chaud ce soir

C'est ce que je disais il y a quelques minutes, il a de belles paroles et sait bien vendre sa pilule
Il n'a pas été explicitement agressif, mais implicitement très insultant. Comme par exemple quand il traite en d'autres termes les motard de personne sans éducation, ni discernement, qui ne pensent qu'à elles, qui sont de vraies tete brulées.
De belles paroles, c'est une qualité qu'on peut lui donner, je n'ai malheureusement pas le discours aussi facile que lui
 

Et moi, pas plus tard que la semaine dernière, je me suis fait coller au cul par une voiture avec appels de phares parce que je n'était qu'à 140 sous la pluie sur une 2x2 voies en train de doubler des camions. comme quoi, des exemples, il y en a des dizaines
Et le problème dans ce cas là, c'est qu'il met surtout MA vie en danger. Je donne un coup de frein et je finis par terre, avec un peu de chance, sous la roue d'un camion
Que je mette ma vie en danger est une chose, mais qu'une personne mette délibérement en danger la vie d'une personne plus faible juste pour le fun, c'est autre chose

Si tu es si certains de ça, tu pourras donc me trouver l'article de loi qui en parle, tu seras gentil.
Pour t'aider, sur legifrance, tu as le code de la route. Et pour t'aider encore, cette article n'existe pas selon mes recherches, alors cherche bien hein

J'ai fini
 
J'espère juste qu'il repassera un jour pour discuter de ça, il m'a l'air sympathique ce cher merlin l'enchanteur (par ses paroles)

 
on sait jamais, si tu voulais en remettre une couche

 
et c'est permis d'arriver a 180 km/h comme un taré derrière une voiture qui dépasse un camion (et qui est déja en infraction au niveau vitesse rien que pour dépasser ces camions qui emmerdent tout le monde en se dépassant sur une autoroute à 3 voies rien que parce qu'il roule a 5kmh plus vite que l'autre) et après de se plaindre de la conduite des caisseux.
je suis pas anti-moards et j'ai plein de potes qui sont moards et j'en connais qui se sont déja tués parce qu'un vieux fait demi tour sans regarder, mais chui désolé si ils roulaient pas a 160 km/h sur une route limitée a 90 km/h ils auraient eu largement le temps de freiner et de pas se prendre la voiture. et je connais des moards qui sont du même avis que moi.
quand tu vois des moards qui pètent une moto par an parce qu'ils roulent comme des tarés et qu'ils ont la chance de pas se tuer, je serais eux j'arrêterais les 2 roues.
non mais franchement faut arrêté la mauvaise foi.
y'en a qui savent quand ils peuvent rouler un peu plus vite que la normale sans prendre de risque et y'en a qui font les fanjo tous le temps et en voiture c'est pareil.
maintenant j'ai rien contre les moards et je me bouge quand je peux pour les laisser passer et les moards qui ne se sentent pas surpuissant jusque parce qu'il ont un véhicule qui accélère plus qu'un voiture entre les cuisses savent dire merci.