Reprise du message précédent :

 
Si c'est une étude un minimum sérieuse, ça désigne le type d'étude épidémio, dont le but est de comparer des cas (ici, les accidentés motards, si on est logique) à des témoins (les accidentés automobilistes), sur la base de risques relatifs (avec tests etc), mais je demande à voir leur définition justement...Ca pue les biais dans tous les sens...

 
A fond tu bloque les roues donc derapage donc mauvais freinage    
 
 

bah. quatre pneus bloqués sur du bitume sec, je t'assure que ça freine pas mal.

si t'as les roues bloqués tu freine pas au max
 
 
sinon au niveau de freinage pour éviter un obstacle on oublie souvent qu'une moto c'est étroit et maniable donc meme si on peut pas freiner pour s'arreter a temps on peut éviter l'obstacle, ce qui est nettement plus dur en voiture

 
j'aimerais bien voir comment tu freines mieux qu'avec les roues bloquées, sur du bitume sec.

(peut-être que théoriquement c'est possible, en freinant tout juste à la limite, mais en pratique personne n'en est capable)

c'est parce que 90% de la population sait pas le faire que c'est pas possible, faudrais ptet apprendre à faire un freinage d'urgence au permis déja

 

 
avec les roue non bloque par exemple    
 

 
1) on parle de bien plus de 90%. plutôt de 99%
 
2) j'aimerais bien voir la proportion de motards qui arrivent à freiner plus court qu'une voiture qui bloque les roues sur bitume sec, qu'on rigole.

(sans se planter )

 
je ne saurais plus faire le calcul, mais l'énergie à dissiper est beaucoup moins importante vue qu'une moto est au moins 5 fois moins lourde.
Nous faudrait un physicien.

 
bah je sais pas mais je connais deux motards qui roulent depuis plus de trente ans et ils sont tous les deux bien d'accord pour dire qu'en moyenne les voitures freinent plus court. que ce soit à cause du conducteur ou de l'engin, c'est une autre histoire.

puis la surface de contact moto/route est très largement inférieure à celle de voiture/route.

 
ah en effet, c'est un facteur a prendre en compte  

 
ouai mais aussi a prendre en compte c'est que les gommes de pneu moto sont bcp plus tendre que celles des pneu auto    
 

ca me fait penser a coluche ca !
+ de 50% des accident on lieu en vitesse lente conclusion veut mieux allez vite ca reduit les chance d accident !
---> JE SUIS PLUS LA

 
ouais, tu ne peut pas penser être respecté si toi même tu te contraint pas aux même règles que les autres....
 
Si tu zigzague, alors tu revendique le fait que t'as un véhicule plus petit que les voitures, donc t'as pas a t'offusquer quand on te double, ou encore t'as pas à t'offusquer quand on s'énerve que tu prennne toute la chaussée pour rien avec ta vieille mobilette

Je vais t'apprendre un secret, les caisseux aussi apprenent le freinage d'urgence, quelle surprise

 
 
qu'est ce qui faut pas lire    
 
 
 
Faut pas t'étonner non plus de te faire peter les retro  

 
J'aimerai bien savoir qd ??    
 
 
 

 
(1) > des cons y'en a partout, et ils représentent toujours une minorité. Si ca peut te rassurer, les malades en sportive/tong/tshirt sont également détestés des motards. Ils sont a la moto ce que les malades/beaufs en golf 5 GT TDI tuning sont a la voiture. La différence étant qu'il y en a moins a moto, "sélection naturelle" oblige
 
(2) tu es censé regarder tes rétros toutes les 5 secondes minimum. D'autre part, si tu te fais doubler a droite, c'est que tu n'as rien a faire a gauche
 
(3) > je me fais suer sur les lignes droites. Du coup je roule quasiment tout le temps la ou y'a des virages et pas de ligne droite  
j'aime pas la vitesse, mais sachant que ma moto prenait 260 d'origine, tient la route et freine en conséquence, je trouve que me caler a 180 sur une autoroute déserte quand je n'ai pas le temps de passer par les petites routes n'est pas si répréhensible que ca (j'habite dans le sud, et selon les jours tu doubles pas plus de 5 voitures en 300km, meme a 180. Et je redescend toujours a la vitesse de la voiture +20/30 pour doubler, histoire d'éviter les soucis) .
 
(4) on est au moins d'accord sur ce point. En ce qui me concerne, a partir du moment ou y'a des piétons/vélos/scooters autour, je roule doucement et souvent a une vitesse inférieure a celle autorisée. Mais quand y'a personne (cad hors agglo) et que je connais la route, ben ...

 
c'est également souligné dans le rapport. Impact a 110km/H ou plus = de tres grandes chances d'y rester

Habituellement lors des lecons de conduite avant le permis de conduire, en general vers la toute fin de la formation, quand tu as deja par ailleur acquis une certaine maitrise du vehicule
 
Alors bien sur, tu vas me dire "a ben moi on me l'a pas appris" SI tu l'as encore, regarde ton cahier de formation, c'est dans la liste des trucs a faire, on y peut rien si tu as choisis une auto-ecole de branlouses Ceci etant dit sans animosite aucune.

Ralentir pour doubler c'est vrai que ca un certain charme

 
Effectivement on ne me l'a jamais appris comme a toutes les personnes de mon entourrage non plus d'ailleur...  
 
Ceci etant meme si cette formation est faites il n'y a aucun control de cela ni aucune definition precise de ce freinage d'urgence ce qui laisse perplexe qd a sa realisation par les rares conducteurs ayant apris a le faire...
 
 

 
mais eux ne l'ont pas a l'examen
 

 
non, surface de contact plus réduite, nuance.
 
 

 
et un pneu de moto dure rarement plus de 6000km . Certains homologués route tombent meme en 1500km . La surface de contact n'est pas seule a jouer, les pneus sont beaucoup plus tendre.
 

cette étude est sérieuse, les jugements sans fondements sont donc exclus. Merci d'argumenter. L'ABS et le couplage des freins av/ar existent aussi sur une moto .
 
 

 
tu veux comparer le freinage d'origine d'une voiture et d'une moto ? Je sens qu'on va rire A part les voitures sportives, tres peu de voitures freinent mieux qu'une moto. Ajoute a cela la pietre qualité des pneus auto en général (la majorité des automobilistes veulent des pneus qui durent 50.000km, faut pas s'étonner que ca soit des savonettes)
 
Un test a été fait (il vaut ce qu'il vaut) entre une porsche carrera et un R1 sur circuit, tous deux conduits par des pilotes expérimentés. La porsche arrive devant a 1/10 de seconde pres. Pourtant le circuit était tortueux... et le R1 d'origine, contrairement a la porsche. La différence se fait sur le freinage effectivement, parce que la porsche peut freiner plus longtemps et plus fort DANS le virage .  
 
 
 

 
C'est pour ca que les motards dénoncent les feux de route le jour pour les voitures, ca les rend encore moins visibles.
 
 

 
capacité de freinage, énergie cinétique, encombrement de la route, et logiquement maniabilité, mais je n'en sais pas plus. toujours est il que dans tous les cas, les capacités d'une moto sont supérieures a celles d'une voiture.  
 

Donc, comme toi tu ne l'a jamais appris, c'est qu'il n'y a que de "rares" conducteurs a l'avoir appris ? C'est interessant comme systeme de pensee. Moi a l'inverse tout les gens que je connais l'ont appris, puis-je donc en deduire que 100% des conducteurs savent l'executer et que donc nous avons appris a conduire dans des pays differents ?
 
Comme je te le disais, c'est dans la liste des trucs a savoir faire sur ton livret d'apprentissage, donc ca devrait etre appris... Quand au lycee un prof ne fait que la moitie du programme, tu laisses courir ou tu te plains ? Si la tu as laisse courir c'est ton probleme, mais vas pas dire "oua les caisseux savent pas faire un freinage d'urgence §§§§!".
 
Apres, je te concede qu'effectivement, ce n'est pas systematiquement evalue au permis de conduire. Je connais une seule personne a qui on a demande d'en effectuer un, ce qui effectivement est peu.  
 
Simultanement je te renvoie la balle, tu as appris a piloter une moto a 180+ km/h ? Et ca a ete controle au passage du permis ? Quelle est la definition du freinage d'urgence a moto ?

 
dans l'ordre :
 
180 c'est ce que prenait le GSE de moto école a fond de tout. Effectivement le moniteur que j'ai eu nous a appris a progressivement hausser le rythme, parce qu'il sait tres bien que quand on roule en "gros" cube, on reste tres peu souvent a allure légale. Et qu'un bon motard est avant tout un motard vivant, donc conscient qu'il est assis sur un missile.
Controlé au passage du permis : oui . Pas 180, mais section autoroutiere avec dépassement obligatoire et voie d'insertion . Je suis monté a 160 quand l'examinateur m'a dit "double le" .
 
définition du freinage d'urgence au plateau :  
 
a la fin du slalom, tu commences a freiner a partir d'une ligne, et tu dois t'arreter avant une autre (sans bloquer les roues). Si tu dépasses, t'es bon pour revenir passer ton plateau. Si tu tombes, idem, si tu dégage 2 plots pendant le slalom, idem, si tu mets pieds a terre, idem, si tu mets plus de 22s au total sur le sec et 23 sur le mouillé, idem .  
 
On apprends aussi l'évitement selon le meme principe.

 
Rare ou pas on peut en discuter longtemps vuque l'on a comme argument que les personnes que l'on connait...
 
le fait est que un automobiliste qui ne sait pas faire un freinage d'urgence peut tres facilement se retrouver sur la route avec son permis en poche (sur quels critere l'examinateur se base pour savoir d'ailleur si le freinage d'urgence est bien realise?). Un motard qui ne sait pas faire un freinage d'urgence lui n'aura jamais sont permis...
 
LA reponse de guru complete le reste    
 

 
pas forcément

 
cas particulier du périph et des remontées de files.
 
Mais meme dans ce cas, je rappelle que la file de gauche sur une 2x2 voies est faite pour doubler et pas pour avoir une seconde file de circulation.

 
quand bien même, si ya la place pour une moto pour doubler par la droite, ça veut pas dire qu'il y a la place pour une voiture de se rabattre
 
(distance sécu)

 
Dans un traffic dense  ?
 
Sinon ça ne s'applique pas qu'au periph, mais à tous les axes avec 2 voies ou plus donc le flot de véhicules est continu et dense  (amis de la région parisienne.....)
 

Ah, la j'aime beaucoup mieux comme formulation, et je suis derriere toi a 100%  
 
QUand au criteres, a suppose que tu sois examine dessus, je suppose que c'est principalement la distance et le controle du vehicule (non blocage des roues, maitrise de la direction...). Je suppose bien entendu, n'ayant pas eu cette epreuve la au permis (Bon, j'ai effectivement fait un freinage d'urgence au permis, parce-qu'on a eu droit a un accident sur la rocade, mais c'est un autre probleme, je doute que l'examinateur ai prepare ca expres )

T'avais pas a repondre a ca c'etait juste pour souligner que SI sur la route in se limitait exactement a ce qui est pratique a l'auto  ecole, on irait pas loin

Excellent - et formellement vrai en plus.
 
Pour le reste de ce topic il est difficile, ou dangereux, d'en parler. Comme je suis un peu imprudent j'en parle quand-même - Inch Allah ! - et même je dis pourquoi ce danger :
 

• j'ai déjà vu (et ce n'est pas une exception) des motards, à plusieurs, essayer de casser les vitres d'une auto pour agresser le conducteur parce qu'il ne se laissait pas faire par une de plus des manœuvres illégales d'un motard prétendant outrepasser ses droits et exigeant que les autos se poussent pour le laisser passer ;
• je n'ai jamais vu un début de semblant d'agression semblable de la part d'un automobiliste.

On peut donc sans aucun danger dire tout ce qu'on veut contre les automobilistes, même si c'est complètement faux et calomnieux, mais il est beaucoup plus dangereux (même ici !) de dire quoi que ce soit contre les motards, même si c'est parfaitement exact et même modéré.
 
Conscient de la dangerosité de ce que je viens de dire, je me sens obligé de donner des précisions.
 
Lorsque vous voyez un véhicule rouler en pleins phares, autrefois vous compreniez immédiatement que c'était un conducteur en urgence et vous le laissiez passer. Ça m'est arrivé il y a 26 ans : à côté de moi ma femme tenait notre enfant la tête en sang et nous tentions de rejoindre les urgences à temps. J'ai eu à rouler vite et sur la file d'en face, en pleins phares : tout le monde m'a laissé passer et personne n'a protesté, l'enfant a été soigné rapidement et n'en a gardé qu'une bonne balafre (qui ne tombe pas trop mal : c'est maintenant un Saint-Cyrien - il a été légèrement blessé à Bouaké le 6 novembre 2004).
 
Aujourd'hui ce ne serait plus possible : en voyant un véhicule rouler pleins phares vous pensez immédiatement "un motard" (et à raison, alors que les motards représentent 1% du trafic !), et vous pensez (à raison la plupart du temps) que ce n'est absolument pas une urgence légitime mais un de plus de ces "pousse toi de là que je m'y mette" ; vous le laissez passer quand-même car vous savez que sinon vous risquez un coup de botte dans la carrosserie, un rétro détruit, ou pire.
 
Il y a un paramètre très important dans cette affaire mais qu'on n'ose pas beaucoup évoquer : les motards sont plus jeunes et plus insouciants (voire plus têtes brûlées ou enfants gâtés). En effet la moto étant très dangereuse (on roule à vitesse de voiture avec une protection de piéton), la majorité des gens résistent à la tentation (enivrante il est vrai, surtout pour les hommes), et ne se résignent à ce risque que si c'est vraiment utile pour le transport (selon les circonstances particulières et personnelles quant aux dépenses, stationnements, encombrements) ; la minorité qui y cèdent plus facilement sont statistiquement plus imprévoyants, plus "enfants gâtés", que la masse. Plus on voit loin dans la vie moins on est susceptible de brûler rapidement sa chandelle (argent, santé, risque...) : vous n'imaginez pas un major de Polytechnique rouler en moto (ou en Ferrari), même s'il en avait les moyens : en gros, les grosses têtes ont des petites voitures. Une conséquence de ce profil légèrement plus "enfant gâté" statistiquement chez les motards est une certaine arrogance, un sentiment (complètement à l'opposé de la réalité) de supériorité, que montrent un trop grand nombre de ces motards.
 
Ainsi on roule en moto plutôt quand on est jeune et insouciant (et assez gâté : comme le reconnaît l'étude, 90% des motards ont aussi une voiture) ; au bout d'un certain nombre d'années, on passe souvent à la voiture. Une évolution semblable a lieu d'ailleurs pour les chauffeurs de poids-lourds, les policiers sur la voie publique, et bien d'autres : tous ces emplois sont tenus plutôt en début de carrière ; après quelques décennies la plupart sont montés dans la hiérarchie et beaucoup se retrouvent au volant d'une voiture. Ainsi dans les automobilistes la proportion de gens expérimentés est plus forte que dans les minorités ; cela les pousse d'ailleurs à plus d'indulgence.
 
Le malheur actuel est que cette insouciance induite chez les motards par la dangerosité de cet outil, restait autrefois statistiquement assez insignifiante pour ne poser aucun problème (et aucune animosité entre motards et automobilistes), alors qu'actuellement elle s'est trouvée gravement amplifiée par l'hypocrite parti-pris en faveur des motards que manifestent bien des acteurs (assurances, police, etc.), qui poussent exagérément en faveur des motards (même si ce n'est pas forcément consciemment ni avec de mauvaises intentions). En donnant trop souvent indûment raison au motard contre l'auto, on encourage les motards à l'arrogance et aux conduites dangereuses, ce qui à long terme n'est bon pour personne et en particulier pas pour ces jeunes motards.
 
Ces faits sont dangereux à dire - ainsi que les raisons elles-mêmes de ce danger : vous risquez trop de représailles. C'est bien dommage, et injustifié : chacun devrait pouvoir parler de tout cela sans méchanceté envers quiconque. Au lieu de cela, comme on en parle trop peu (au fait, merci à ce forum et ce topic !), ces faits restent donc ignorés de beaucoup de gens, en particulier des plus jeunes. Il est bon d'y réfléchir quand-même si d'aventure on s'intéresse au bien public (y compris à baisser le nombre tragique de jeunes hommes tués chaque année en moto), et pas seulement à son intérêt personnel et à court terme.
 
Paris, Wed 2 Feb 2005  20:04:20 +0100

Pour leur sécurité les motards devraient cesser de se bercer de ce genre d'illusion.
 
Une moto ou une voiture moderne sont toutes deux des outils puissants (en motorisation et en freinage) et très au point, et manœuvrent globalement très bien, que ce soit en évitement, freinage ou accélération. La moto a un certain avantage dans certains cas, mais aussi un certain désavantage dans d'autres cas ; insister sur un des côtés en se voilant la face sur l'autre ne sert personne, et surtout pas les motards.
 
Ainsi il y a un accident, généralement très grave si bien qu'il n'y a pas assez de survivants pour mettre suffisamment en garde contre lui : c'est la perte de contrôle en virage à grande vitesse. Dans un virage où vous passez bien à 110, si vous passez un jour à 115 voire 120, les conséquences sont bien différentes : en auto, vous braquez un peu plus fort, vous pouvez déraper, quelquefois (pas trop souvent) vous perdez le contrôle et quittez la route (souvent à l'intérieur du virage). Mais en moto, simplement la moto ne peut pas tourner assez, et assez vite (l'une des raisons est qu'en moto tout changement de direction/inclinaison demande une petite anticipation de plus qu'en voiture, très courte mais qui croît rapidement avec la vitesse, et que vous n'avez pas toujours), il n'y a rien à faire ; c'est ainsi qu'un motard, doublant à grande vitesse, ayant à se rabattre à une vitesse un peu plus grande que d'habitude, ne peut pas, et percute le véhicule d'en face : jambe arrachée (et j'en passe) ; un autre, arrivant dans un virage qu'il connaît, un peu trop vite, ne peut mathématiquement et physiquement pas éviter de se retrouver à grande vitesse dans la soi-disant glissière de soi-disant sécurité (cas de l'animateur de video-gags et de bien d'autres).
 
Il y a aussi tous les cas où la moto n'a pas pu freiner tout-à-fait aussi vite qu'une auto l'aurait fait : car si vous pouvez garder (dynamiquement) la masse de la moto à chaque instant au point approprié en amont du point d'appui où le pneu AV freine, d'accord, vous freinez autant qu'une voiture (mais pas plus ! les pneus de moto, ayant besoin d'adhérer aussi en inclinaison, n'ont pas une adhérence aussi forte en position droite) ; malheureusement il y a beaucoup de cas où vous n'avez pas le temps de la petite anticipation de plus que réclame la moto pour cela.
 
Pour la manœuvrabilité aussi la différence n'est pas ce qu'on dit ; essayez de suivre en voiture une moto qui s'infiltre en forçant le passage, vous verrez que vous y arrivez plus souvent et plus longtemps que ce qu'on dit, et sans gêner personne ; quand vous êtes obligé d'arrêter, ce n'est pas par votre largeur ou puissance, c'est par votre manque de comportement "pousse-toi-de-là-que-je-m'y-mette", le fait que les automobilistes ne peuvent pas concevoir de forcer le passage ; s'ils avaient le même comportement (et les mêmes mobiles) que les motos, ils les suivraient et les dépasseraient bien plus souvent. L'outil matériel de transport lui-même, ne fait de différence en faveur de la moto qu'à l'accélération et dans une plage bien précise et étroite de densité d'encombrement ; dans beaucoup de cas ordinaires, la voiture (outil matériel) va plus vite, c'est surtout le comportment des conducteurs qui fait passer la moto devant.
 
Paris, Wed 2 Feb 2005  20:04:45 +0100

ouch
 
j'ai tout lu
 
je suis seulement d'accord sur un point, faut être couillu pour déballer tout ça en espérant s'en tirer

encore

mon dieu
 
il est donc maintenant prouvé par l'intéressé que michel merlin est un abruti fini . Donc tu as vu un groupe de connards fracasser une voiture. Quelle était donc la manoeuvre qui  les as mis dans cet état ?
 
D'autre part, tu n'as jamais vu un automobiliste faire le con ? Et bien moi j'ai failli y laisser ma peau. Un connard de caisseu qui non content de me rentrer sous le nez dans un rond point (et il m'avait tres bien vu), n'a pas aprécié que je hurle CONNARD en me mettant a coté de lui . Il a essayé de m'envoyer dans le rail (2e évitement), ce que j'ai évité en utilisant l'accélération importante de ma moto. J'ai ensuite du l'éviter a nouveau quand ce cinglé a voulu me rentrer dedans. Enfin apres ce dernier évitement, il a de nouveau essayer de me tuer en me faisant une queue de poissons et en m'envoyant dans les graviers bordant la route (je suis passé pas loin du fossé) .
 
Tu vois pas la différence entre les deux ? Une voiture cassé c'est du matériel. Mets un motard par terre, c'est un meurtre.
 
D'autre part je ne cautionne absolument pas le groupe de cons qui a latté une voiture (TA voiture ? ), mais si c'est effectivement la tienne, j'aurai bien aimé faire partie du groupe. C'est pas la premiere fois que tu tiens des propos haineux envers les motards, et tu es le premier a dire que tu les bloques EXPRES dans les embouteillages (si je suis bloqué, les autres aussi... belle mentalité). Enfin, quitte a ce que ca te déplaise, en automobile tu es censé rouler a  droite sur ta file. En moto tu roules ou tu veux a partir du moment ou tu es dans l'axe d'un rétro du véhicule qui te précède, au milieu de la file si tu vas tout droit, et tu DOIS te décaler du coté ou tu vas doubler. Enfin quel que soit les cas, les clignotants sont obligatoires et ne donnent pas la priorité quand on change de file, ils ne dispensent pas des controles dans les rétroviseurs et quoi que tu fasses dans ta voiture tu dois etre en permanence capable de réagir (je milite pour le banissement des autoradios  également : on ne peut pas se concentrer sur la route si une autre source couvre les bruits ambiants).
 
Mais je vais m'en tenir la, en te rappelant que tu fais des généralités a 2 balles. Et je t'incite de nouveau a lire le rapport, que tu n'as manifestement pas lu .