Reprise du message précédent :

 
Ha mais tout a fait...et mon exemple n'est pas là pour défendre les motards mais pour juste pour dire que la moto c'est TOUJOURS dangeureux même quand on est ultra prudent

 
 
on risque pas d'en trouver beaucoup, mais le contraire...

  tout à fait d accord.
Surtout que sur une moto on est beaucoup moins bien protége que dans une voiture.

Puisque + de 50% des accidents ont lieu a vitesse moderee, ca veut donc dire qu'il vaut mieux rouler super vite, on a moins de chances d'accident

 
ca c'est la phrase typique du motard qui se prend pour un pro du code de la route .
En auto en moto c'est comme de partout, t'as des fous et t'as des gens intelligents.

si on roule à une vitesse nulle, la voiture ne bouge pas et on a 100% de chance de mourir pendant le trajet, de vieillesse ou de faim certes, mais dans la voiture quand même

 
non faudrait regarder aussi les statistiques de blessures et de morts.
Car plus ca va vite moins un motard n a de chance d y rechapper.
 

de toute façon vivre c'est mourir

Euh non, c'est pas la le probleme logique dans ce que je raconte.

 
je donnais juste l'autre extreme

Sauf si 75% des trajets en motos se font à vitesse modérée
 
Mais bon, il s'agit de la vitesse d'impact ...

ben si, si en roulant plus vite  t'as 75% de plus de chancede  te tuer, vaut mieux rouler plus lentement...

Nan, là tu interprete mal ce que je dit..
 
il y'a surement plus de motard qui 'grille' une priorité à droite, mais au niveau du résultat, on doit etre largement battu par les automobiliste
 
( je parle pas de méchant automobiliste, gentil motard )
 
juste qu'avec la moto.. qu'on soit celui qui grille la priorité, ou qui la subit, on se retrouve par terre la gueule en sang, face à la voiture

 
J'aurai plutôt supposé que c'était en rapport avec les capacités de freinage , non !?

oui c'est pas faux ça , la moto pouvait rouler trés vite avant et avoir décéléré au dernier moment.
Comme quoi c'est un peu bidon comme stats.

 
oui c'est logique c'est bcp plus dangeureux vu qu il n y a pas de protections.
mais tout le monde est d accord sur ca je pense.
 

Oui, je sais
C'etait bien entendu cela qui etait absurde dans ce que je disais.

 
 
oui, oui, je venais pas comme celui qui va dire la vérité au monde, en disant qu'on est plus en danger en moto, lors d'un choc voiture - auto  

C'est comme le "60% des gens qui choppent la tuberculose en France sont vaccines, donc il est mauvais de vacciner contre la tuberculose" qu'un chef de clinique a sorti serieusement a un congres de pneumologues.

 
sortie de son contexte, cette phrase est débile, mais il l'a surement sortie dans une argumentation...

Non non, c'etait juste un chef de clinique debile.
Il avait vu les chiffres, il avait interprete comme le fait un enfant de 8 ans, a savoir qu'on avait plus de chances d'attraper la tuberculiose en etant vaccine que sans l'etre.
 
Il s'est d'ailleurs gravement fait exploser, en live, et par courrier ensuite.

ben j'aimerais bien lire son discours alors...Parce qu'en ce moment, le thème de bataille, c'est la résistance aux vaccins, donc je serais pas étonné que ça tienne debout son truc...Bref, fin du HS...

 
.. ou acceleré au dernier moment, comme il est de bon ton de faire pour se sortir d'une situation un peu ric-rac  

Ce que j aimerais bien c est qu ils fassent une etude du meme genre mais en différenciant cyclo et gros cube.
 
Ca serais deja plus reprèsentatif,parce qu un 50cm3 c est pas sencé depasser les 50km/h donc bon.

 
Cette étude va plus loin que ça !
Mais il faut la lire pour s'en rendre compte

Bah, c'est pas sur les statistiques "toute classes confondues" que se base le gouvernement?  

 
 
Tiens d'ailleurs ils en parlent de la différence de vitesse dans l'étude, et l'identifient comme un facteur contribuant aux causes des accidents ...
 

 
Ils ont donc remarqué que c'était un facteur contribuant dans 18% des cas d'accidents pour les 2 roues et 4.8% pour les autres véhicules.

 
parce qu'une moto freine moins bien?

ya moins de liaisons véhicule -- sol  entre une moto et un véhicule à 4 roues

Ca freine plus fort, mais dans la majorite des cas, le temps de reaction est plus faible.

 
Ah bon ? J'avais cru voir que les distance de freinage ( hors temps de réaction ) n'étaient pas meilleures sur une moto que sur une voiture ! Il faut que je retrouve ça je ne sais plus ou j'avais vu ça.

mais non c'est évident qu'en moyenne les voitures freinent mieux. appuyer à fond sur une pédale tout le monde sait le faire

 
Mouai c est light,tous ce que je vois c est "La comparaison avec les cas-témoins révèle que la conduite d’un deux-roues à moteur sans permis accroît sensiblement le risque d’être impliqué dans un accident."
 
Et pour le reste des pourcentages,c est le terme "conducteur de deux roues" qui revient
 
NB:j ai juste lu le pdf pour l instant desoler

en tous cas, les motards peuvent râler tant qu'ils veulent, on les verra TOUJOURS moins bien que les voitures.

comparaison avec les cas-témoins, c'est un non-sens...On compare des cas à des témoins...D'ailleurs, si je glandais pas autant là, je lirais le pdf pour rire de leur définition des cas et des témoins, mais j'ai trop la flemme

 
 
Ah ok moi j'ai pas lu le PDF je suis en train de lire le rapport , j'ai pas terminé parce que c'est quand même assez long !
 
Mais dans le dossier, sur ce que j'ai lu pour l'instant il font régulièrement la distinction L1 / L3 , L1 étant pour les cyclos, et L3 pour les 2 roues de plus de 50cc pouvant circuler à plus de 50km/h .
Ce qui il est vrai n'est pas forcément complet au moins dans le cas de la france ( je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres pays ), comment considérer les automobilistes conducteurs de 125cc ? A mon avis ils ont un profil "accidentogène" spécifique .
 
Edit : J'ai pas encore tout lu certaines choses m'ont peut être échappées !!!

 
sauf que :
1/ appuyer a fond sur la pedale c'est pas le moyen de freiner le mieux.
2/ les motards apprennent au permis a faire un freinage d'urgence.
 

Des "cas-temoins"ce sont certaines personnes ou circonstences qui "temoignent" de quelque chose nan?  
 
C est comme ca que je le vois,le terme me choque pas

 
j'ajouterais qu'une moto c'est généralement mieux entretenu qu'une voiture

 
en distance, je vois mal comment freiner mieux qu'en appuyant à fond sur la pédale. et en plus l'ABS commence à être bien généralisé.

 
Si c'est une étude un minimum sérieuse, ça désigne le type d'étude épidémio, dont le but est de comparer des cas (ici, les accidentés motards, si on est logique) à des témoins (les accidentés automobilistes), sur la base de risques relatifs (avec tests etc), mais je demande à voir leur définition justement...Ca pue les biais dans tous les sens...