Reprise du message précédent :
mon dieu
 
il est donc maintenant prouvé par l'intéressé que michel merlin est un abruti fini . Donc tu as vu un groupe de connards fracasser une voiture. Quelle était donc la manoeuvre qui  les as mis dans cet état ?
 
D'autre part, tu n'as jamais vu un automobiliste faire le con ? Et bien moi j'ai failli y laisser ma peau. Un connard de caisseu qui non content de me rentrer sous le nez dans un rond point (et il m'avait tres bien vu), n'a pas aprécié que je hurle CONNARD en me mettant a coté de lui . Il a essayé de m'envoyer dans le rail (2e évitement), ce que j'ai évité en utilisant l'accélération importante de ma moto. J'ai ensuite du l'éviter a nouveau quand ce cinglé a voulu me rentrer dedans. Enfin apres ce dernier évitement, il a de nouveau essayer de me tuer en me faisant une queue de poissons et en m'envoyant dans les graviers bordant la route (je suis passé pas loin du fossé) .
 
Tu vois pas la différence entre les deux ? Une voiture cassé c'est du matériel. Mets un motard par terre, c'est un meurtre.
 
D'autre part je ne cautionne absolument pas le groupe de cons qui a latté une voiture (TA voiture ? ), mais si c'est effectivement la tienne, j'aurai bien aimé faire partie du groupe. C'est pas la premiere fois que tu tiens des propos haineux envers les motards, et tu es le premier a dire que tu les bloques EXPRES dans les embouteillages (si je suis bloqué, les autres aussi... belle mentalité). Enfin, quitte a ce que ca te déplaise, en automobile tu es censé rouler a  droite sur ta file. En moto tu roules ou tu veux a partir du moment ou tu es dans l'axe d'un rétro du véhicule qui te précède, au milieu de la file si tu vas tout droit, et tu DOIS te décaler du coté ou tu vas doubler. Enfin quel que soit les cas, les clignotants sont obligatoires et ne donnent pas la priorité quand on change de file, ils ne dispensent pas des controles dans les rétroviseurs et quoi que tu fasses dans ta voiture tu dois etre en permanence capable de réagir (je milite pour le banissement des autoradios  également : on ne peut pas se concentrer sur la route si une autre source couvre les bruits ambiants).
 
Mais je vais m'en tenir la, en te rappelant que tu fais des généralités a 2 balles. Et je t'incite de nouveau a lire le rapport, que tu n'as manifestement pas lu .

 
L'auto radio n'est pas un mal, sur un long trajet, tu peux vite t'ennuyer et donc devenir inatentif ^^°
 
Sur une moto, c'est différent car c'est beaucoup plus physique ^^

ben je suis désolé, mais avec ou sans autoradio tu deviens innatentif . La différence c'est que l'autoradio masque l'innatention.

avec guru
 
Si tu as besoin de l'autoradio, c'est que tu as un probleme d'attention

Nan l'autoradio peut maintenir l'attention justement ^^ Eviter l'ennuie qui est dangereuse en voiture.

bah non, encore une fois. L'ennui est bien la, ca je suis d'accord. Surtout sur autoroute ou tu fais clairement suer, ou y'a "rien a faire" . C'est pas l'autoradio qui changera ca. Pire encore: si l'autoradio devient plus qu'un bruit de fond, c'est a dire qu'il te sort de l'ennui, c'est que tu y prete de l'attention. Et on ne peut pas faire a la fois attention a l'autoradio et la route (idem avec la conversation avec les passagers). Pas autant en tout cas . Si tu te sens las(se ? ) en conduisant, faut t'arreter. Meme si ca fait que 30minutes que tu es parti(e) .

Je parle pas du problème de lassitude/fatigue où la meme une conversation n'apportera pas plus d'attention. Mais d'ennuie, le fait de ne rien faire. Une bonne musique peut jouer sur l'humeur et de perdre son ennui, ne plus voir les km.
 
Le débat de l'auto-radio est un faux debat j'imagine. Sinon pourquoi ne pas rendre les casques de moto insonorisés ? Quand tu écoutes + le son de ton moteur qu'autre chose, cela peux te rendre inattentif à la route, selon le meme raisonnement nan ?

passé 110 sur la plupart des motos tu n'entends plus ton moteur
 
et entendre le bruit de son moteur permet d'éviter de regarder le compte tour pour passer les vitesses, donc attention visuelle plus importante

Sauf si tu es en mode "balade"  

 
Mais inattention mental car tu fais plus attention au moteur qu'à la route ^^°
 
Enfin faudrai créer un topic à part j'imagine, le sujet est tellement vaste

ca dépend, st'une ballade francaise 'oiture, francaise moto, ou belge ?  
 
et si tu es en mode ballade francaise 'oiture, tu regardes le paysage et donc tu ne fais absolument pas attention a ce qui t'entoure (c'est d'autant plus dangereux, mieux vaut s'arreter. Et si tu peux pas, bah tu fais pas )

 
 
non, ca fait partie de la conduite, idem pour la voiture. Soit tu changes le rapport au bruit, soit a la vitesse percu, soit en regardant le compte tour. C'est pas une option

il faudrait aussi supprimer tous ls panneaux publicitaires au bord des routes, supprimer les maisons aussi, on peut pas reagrder les maisons et être attentifs
 

ben les panneaux juste au bord des routes c'est déja interdit hein
 
et tu es libre de ne pas regarder la jolie déco de la maison quand tu roules

 
L'auto-radio, c'est pareil ^^ Car si tu peux etre attentif au bruit de ton moteur et de la route, la musique c'est du meme ordre

 
t'es libre de pas écouter la radio aussi

ce que je veux dire c'est que l'autoradio n'est PAS indispensable a la conduite, et consomme une partie de ton attention
parce que tu DOIS savoir quand tu conduis a quel régime moteur  tu es sauf une fois que tu es a vitesse stabilisée et que tu y reste . Et qui si tu mets l'autoradio tu seras obligé de reporter ca sur le compte tour
 
le fait d'écouter son moteur fait perdre un peu d'attention, c'est vrai. D'ou l'intéret pour certains des boites automatiques. Mais tu as pas le choix, c'est obligatoire

 
On peut en faire abstraction en sachant à quelle vitesse tu dois passer tes rapports ^^ Moi j'écoute de la musique, ne fait pas attention au moteur, mais je sais qd je descend en dessous de 70, je rétrogradre en 3e ^^°
 
Je renie pas que l'auto radio me prend de l'attention mais si c de l'ordre de 5% ce n'est rien, là ou 50% d'attention serai requis au portable par ex...
 
Deplus, seules les routes droites où aucun panneaux de circulation, de pub ou aucuns paysages feront que tu porteras toute ton attention à la route

et comment tu sais que tu descends en dessous de 70 ? Tu regardes ton compteur de vitesse, donc meme chose, arrete de sodomiser les dipteres
 
Et je te garantie que sur les petites routes bien sinueuses, qu'il y ait des panneaux publicitaires ou des beaux paysages, je les regardes pas

 
Ben tu t'en rend compte nan ?... enfin moi je m'en rends compte de ma vitesse...
 
Et moi malgrés l'écoute de mon auto-radio, j'ai jamais loupé un virage

moi je baisse le son dans les virages

 
 
j'ai deja vu (2x) et entendu (2x aussi)  des aggression de la part d'automobiliste fou du volant.

ce qui est con, c'est que la mauvaise fois de beaucoup de motards nuit à la crédibilité des autres. je ne connais pas michel merlin, mais dans ce qu'il a dit, il y a pas mal de vrai, entre autres en ce qui concerne le fait que la population de motards est constituée en moyenne (on parle toujours de moyenne, alors ne vous sentez pas insultés s'il-vous-plaît) de gens plus jeunes, plus insouciants, plus têtes brulées. Moi-même, j'adore la moto et la seule raison pour laquelle je n'en ai pas est le danger évident. (et je sais que je finirai par craquer, même si j'ai encore perdu un ami il y a moins de 6 mois, il était en droit)
 
sinon... comme si on devait se concentrer pour savoir le rapport engagé ou le régime moteur, laissez-moi rire    
 
après quelques années de conduite, c'est tout-à-fait inconscient et de l'ordre des réflèxes acquis. comme quand tu cours, ne me dis pas qu'à chaque pas tu réfléchis à quels muscles faire fonctionner en pensant gauche droite gauche droite...

 
Justement c'est à ca que je voulais venir avec cette exemple pour l'auto-radio (j'lache pas l'affèèèèère !   )

Michel Merlin c'est un bete de troll surtout

 
Et bien pourtant... l'ABS ne sert absolument pas à diminuer les distances de freinage, mais uniquement à garder un semblant de contrôle du véhicule en freinage violent. Car sans ABS et avec les roues bloquées, la direction est inopérante.
 
Malheureusement, la majorité des conducteurs, en situation d'urgence, vont sauter sans discernement sur la pédale de freins. Et donc, bloquer les roues. En gros, l'ABS sert à éviter de devoir apprendre à freiner correctement.
 
Pour ce qui est de comprendre, le blocage des roues entraîne localement une "fusion" de la gomme, au niveau du contact roue/sol, par échauffement de température. Or, là où un pneu "solide" accroche bien, un pneu "liquide" accroche nettement moins. Donc bloquer les roues au freinage sur sol sec est la plus mauvaise manière d'essayer d'arrêter une voiture. D'abord parce qu'on allonge la distance de freinage par rapport à un freinage "à la limite du blocage", ensuite parce qu'on perd le contrôle du véhicule.
 
En réalité, c'est même plus complexe que ça, puisqu'on constate que le meilleur freinage (comprendre "le plus court" ) n'est pas celui où on empêche complètement le blocage, mais celui on empêche qu'il soit permanent. D'où les marques de gomme en pointillé qu'on observe parfois. Mais là encore, c'est une concession faite à la manoeuvrabilité.
 
Il faut aussi savoir que sur la neige, même si ce n'est pas le soucis principal chez nous, le freinage le plus efficace (toujours en terme de distance) est obtenu avec les roues bloquées (100% de glissement). Or en général, un ABS est prévu pour "déclencher" à 20% de glissement. Mais de nouveau, à 100% de glissement, on perd le contrôle.

 
+1
 
Et même mieux, j'étais un jour tombé sur une comparaison entre le freinage sur sol sec d'une voiture et de plusieurs modèles de mobylettes/scooters. La voiture arrivait avant-dernière. La dernière place était attribuée à un scooter, qui avait été qualifié avant le test de "cercueil roulant", justement en raison de son mauvais freinage.
 

 
Tous les cas, sauf un. Celui de l'équilibre.

 
 
oui et? quel pourcentage de conducteurs savent freiner mieux qu'en appuyant à fond sur la pédale? peut-être 1 ou 2 pourcents, et encore j'ai des doutes.
 
et pour tes traces en pointillé, c'est justement des traces faites par des ABS, pas par des super "pilotes" qui maitrisent le freinage limite.

 
Ben y faut d'abord s'entendre sur ce qu'est un bon freinage. Le plus court (avec perte de contrôle possible) ? Celui avec le contrôle maximum (sachant qu'on peut freiner plus court) ? Un compromis entre les deux ? En fait, le pire, c'est que ça dépend de la situation. Dans certains cas, je préfère nettement sacrifier un peu de manoeuvrabilité au profit de la distance d'arrêt, dans d'autres cas, ce sera le contraire. Or dans l'urgence, l'homme n'a pas le temps de réfléchir à ça, et on ne dispose pas encore de système automatique de prise de décision en fonction du contexte. Donc, il faut bien prendre le meilleur compromis général, sachant que ce sera complètement foireux dans un petit nombre de cas.
 
Si la généralisation de l'ABS a permis une réduction du nombre de sinistres, et parallèlement une diminution de leur gravité dans certaines circonstances (pas forcément énorme, mais non négligeable), et sachant que l'ABS donne des distances de freinage potentiellement allongées par rapport à "pas d'ABS", c'est bien la preuve que cette distance de freinage n'est pas le seul paramètre à prendre en compte pour la sécurité.
 
La réponse à ta question "quel pourcentage de conducteurs réussissent à bien freiner ?" est relativement simple. En situation de test, tout ceux qui ont appris à bien freiner freinent convenablement. En situtation d'urgence, le nombre diminue un peu, à cause justement de l'urgence ("j'ai perdu tout mes moyens et..." ). Mais dans les deux cas, on remarque que le pourcentage de gens réussissant de bons freinages est plus élevé dans la population qui a appris à bien freiner.
 
Bien sûr, dit comme ça, c'est évident. Forcément, on réussit mieux quelque chose quand on a appris à le faire. C'est pour moi une des preuves que les mesures "pour la sécurité routière" sont, en Belgique comme en France, comme dans beaucoup d'autre pays, de la poudre aux yeux.
 
A la question "qu'est-ce qui est le plus dangereux ? Un automobiliste à contresens sur l'autoroute ou une difficulté de circulation due à l'infrastructure (trou dans la route, ornières,...) ?", 99 personnes sur 100 vont répondre que c'est l'automobiliste à contresens. Et pourtant, c'est loin d'être si simple.
 
Bien sûr, le risque immédiat d'accident saute aux yeux dans le cas du contresens. Pourtant, ce risque très élevé ne va affecter qu'un nombre réduit d'usagers. Car en général, un automobiliste fantôme effectue rarement 1000 bornes à contresens (il va être arrêté par la police, ou par un accident, et dans les deux cas le risque retombe immédiatemment à 0 pour les autres), et donc la durée du risque est faible. Parallèlement, le risque est beaucoup plus "visible" qu'un trou dans la chaussée. Je ne dis pas que l'automobiliste est très visible. Je compare juste sa visibilité à celle du trou ou du quelconque obstacle.
 
Dans le cas du problème lié à l'infrastructure, c'est le contraire. Le risque est moins élevé, mais il touche beaucoup plus de monde. A 300 voitures par heure, une ornière non réparée dans le revêtement d'une autoroute déteriore la sécurité de 2.628.000 automobilistes par an. Chaque automobiliste aura une probabilité plus faible d'accident, mais globalement, le risque que survienne UN sinistre est plus élevé.
 
Je ne me souviens plus de la démonstration, mais elle a été établie dans le cadre d'une thèse de doctorat dans les années 80, en Belgique. Je l'ai eue en mains quand j'étais à l'école et je l'ai lue. Malheureusement, je n'en ai pas noté les références.
 
La conclusion de tout ça était que les excès de vitesse, l'alcool au volant, et autres infractions diverses se rangeaient dans la même catégorie que le contresens sur l'autoroute : gros risque d'accident, répercuté sur un faible nombre d'usagers. Par contre, tout ce qui touche à l'infrastructure (qualité du revêtement, gestion de l'écoulement d'eau, entretien régulier, largeur suffisante et constante,...) se range dans la seconde catégorie, celle du risque faible se répercutant sur énormément d'usagers. Il en ressortait que s'attaquer à la première catégorie n'était pas le meilleur moyen d'assurer radicalement et durablement la sécurité routière. Bien sûr, l'auteur ne cautionnait absolument pas l'alcool au volant en disant "c'est franchement moins grave qu'un trou dans la route". Non, il disait simplement que c'était un problème grave mais pas LE PLUS GRAVE en terme de risque global, mais que c'était par contre le moyen le moins coûteux (et même le plus rentable quand on voit ce que rapporte les contrôles de vitesse à l'Etat) d'amener une "légère" amélioration de la sécurité.
 
Ces deux arguments mis ensemble ("on freine mieux quand on a appris à freiner" et "la sécurité augmenterait si on s'attaquait aux problèmes d'apparence moins graves mais qui touchent plus d'usager" ), il en ressort naturellement deux moyens pour améliorer rapidement la sécurité routière :
 
- Eduquer, former. A mon avis, la formation actuelle pour le permis de conduire n'apprend pas à conduire, justement, mais plutôt à déplacer un véhicule d'un point A vers un point B. En fait, on "apprend" réellement à conduire une fois qu'on a son permis. C'est pas normal. Un frein à main, ça ne sert pas qu'à empêcher une voiture arrêtée de se mettre en mouvement, ni à faire le zazou dans les épingles et/ou sur la neige. Ca peut parfois éviter une catastrophe. Qui a appris à se servir convenablement de son frein à main en cas d'urgence ? Personne, sinon ceux qui ont effectué un stage de conduite sportive. C'est pas normal. Des exemples du même genre, y en a des centaines.
- Offrir aux automobiles (automobilistes) un espace de mouvement en très bon état. Pas d'ornières, pas de graviers, pas d'énormes flaques d'eau, pas de rétrécissements non signalé à la sortie d'un virage,...
 
Bien sûr, parallèlement à ça, empêcher les conducteurs de se bourrer la gueule (en tout cas avant de prendre le volant) et de rouler trop vite, c'est aussi une chose à faire. Mais parallèlement. Ne pas prendre les deux mesures citées plus haut, et nous faire croire que le PV qu'on reçoit pour un 100 km/h au lieu de 90, sur une route nationale peu fréquentée, rectiligne, un dimanche matin ensoleillé, c'est pour la sécurité de tous, je considère ça comme du foutage de gueule.
 
A la limite, je n'aurais rien contre la répression si elle était avouée, et non pas planquée derrière de faux-arguments à la "on ne veut que votre bien".
 

 
Oui oui, je parlais bien de fonctionnement d'ABS autorisant un léger blocage des roues, désolé si j'ai pas été clair.

 
je vais finir par mordre si tu continues
maintenant tu sors des chiffres et des études pour venir étayer tes affirmations gratuites ou tu t'abstiens de poster
 
(1)> des preuves nom de dieu !!!!!
 
(2)> non, michel merlin s'est contenté de faire des généralisations digne d'un pilier de bar. Un peu comme toi .
 
(3)> oui ca devient un réflexe et tu n'y penses pas. Il n'empeche que ca demande quand meme de l'attention meme si c'est inconscient. Essaie de conduire avec des boules quies en masquant le compte tour et le compteur de vitesse, et on en reparle.
 
le fait de "sentir" a quelle vitesse on va est idiot, ca dépend de ton expérience avec le véhicule et du trajet effectué. dans ma voiture mon pere a l'impression que je roule tres vite, parce que c'est une voiture basse, coupée et suspendue assez sechement. Dans la sienne, t'es a 100km/h et tu as l'impression de rouler a 30.
 
mais meme avec le meme véhicule, fait le test. Prends une autoroute apres avoir roulé a 50km/h . Roule pendant 2 heures, sors de l'autoroute, essaie de rouler a 50km/h sans regarder le compteur. Je te souhaite bon courage.

rhaaaaaaaaaaaaaa Michel Melin    
 
ce ramassis de generalisation/mauvaise fois/meconnaissance de la moto et des motards/meconnaissance de la route/egocentrisme/...
 
   
 

 
 
pour le (1)> pas besoin de preuves, c'est d'une logique implacable. dans la population qui fait du base jumping, il doit y avoir assez peu de vieux ayant très peur du risque. transposition => C clairement QFD.    
 
(2)> mais qui fait des généralisations ici? on parle de moyennes et vous prenez tout sur vous.
 
(3)> alors là, aucun problème. boules quiès et compteurs cachés, ça ne m'empêchera surement pas de rouler. peut-être que je serai à 55 quand je penserai être à 50, oui. soit? est-ce que savoir la vitesse exacte à laquelle tu roules à la moindre influence sur le danger qu'implique cette vitesse? tu dois regarder ton compteur pour estimer si tu roules trop vite ou pas par rapport à la situation? (état de la route, visibilité, priorités, densité de la circulation, état de ton véhicule...) Moi pas en tous cas. Quelqu'un qui devrait savoir exactement à quelle vitesse il roule pour savoir s'il doit faire attention ou pas, ça me ferait plus peur qu'autre chose.
 
(cela dit, évidemment qu'avec des boules quiès, tu dois faire encore beaucoup plus attention à ce qui t'entoure. m'enfin il m'arrive souvent d'écouter la musique assez fort, ça ne m'empêche pas de rouler pour autant)

Les insultes  en montrent moins sur leur cible que sur leur auteur. Ici vous montrez que vous ne pouvez pas trouver la moindre citation de moi pour étayer votre insulte, et que sur le reste non plus vous n'avez pas d'arguments - à tel point qu'il vous faut en fabriquer :

Je n'ai pas dit ça ; qu'on se réfère à mes posts.

Nouvelle tentative de m'attribuer une parole que je n'ai pas dite, et sur laquelle - comme sur les autres affabulations - il serait vain de répondre.

Le genre de respect pour autrui et pour la vérité que cette parole dénote, donne une idée - à mon avis justifiée - du crédit que mérite le "récit" qui suit (« ...qui non content de me rentrer sous le nez dans un rond point (et il m'avait tres bien vu), ...a essayé de m'envoyer dans le rail ... a voulu me rentrer dedans ... a de nouveau essayer de me tuer... »). Ce que cela me rappelle le plus, c'est la quantité de motards que j'ai vus inventer n'importe quoi pour cacher (aux autres et à eux-mêmes) les violations de code et autres agressions qu'ils avaient commises, pour s'auto-persuader (contre toute évidence) qu'ils auraient été mis en danger (et soi-disant par autrui s'il vous plaît !), le tout pour justifier à bon marché de nouvelles agressions, du genre prendre un voie de bus (et à l'envers !), taper sur les rétros, sur les portières et caisses, et même parfois sur les gens. Et tout cela avec impunité assurée puisqu'en s'arrangeant pour cacher leur numéro et partir en vitesse.

L'incohérence (en plus de la malveillance) de cette déclaration est typique du genre de population qui envahit actuellement les motards comme je l'ai décrit.

Vous seriez bien en mal de trouver une citation de moi à l'appui d'une telle affirmation. La seule haine que je voie ici est la vôtre.

Là encore, si vous aviez réellement une telle impression, vous auriez produit une citation.

D'abord la conduite à tenir (et tenue par la vaste majorité) est plus subtile que ça. Ensuite si certains automobilistes (sur la 3ème file du Périph en particulier) roulent sur la gauche de leur file, c'est justement en cédant à la pression des motards indélicats.

Les motos doivent respecter les lois tout autant que les autos. Et si elles s'arrogent le "droit" de passer entre les files, ce devrait être à la condition de ne gêner personne (donc d'abord de ne jamais demander un tel passage), et par conséquent de ne pas prendre une file entière en roulant : il n'est pas correct de rouler "au milieu de la file" alors même qu'on prétend implicitement (en forçant le passage entre les autos) ne pas consommer une largeur entière.

Là encore la conduite à tenir, et effectivement tenue par la vaste majorité des automobilistes, est beaucoup plus fine que ça ; et quand les motards respecteront ces règles autant que les automobilistes ils pourront commencer à en parler (ce qui, à condition d'une certaine civilité et bonne foi, serait fort utile).

Je parle à l'évidence de manière bien plus circonstanciée que vous ; essayez au moins de trouver des citations, cela vous ouvrira les yeux - sur ce point comme sur d'autres.

Le fait que je n'approuve pas inconditionnellement ne prouve pas que je n'aie pas lu ; il existe des gens qui n'approuvent pas systématiquement tout ce qu'ils lisent du moment que ça s'appelle "rapport"...
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  15:56:20 +0100

Cela ne concerne pas ce que j'ai dit (merci de relire).
 
{Accessoirement, "automobiliste fou du volant" est un concept qu'on voit très souvent dans des pétitions de principe (comme ici), beaucoup plus rarement (sinon jamais) dans la réalité ; "motocycliste fou du guidon" serait moins irréaliste IMO}
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  15:56:40 +0100

Hélas oui. Le problème me semble être apparu dans les années récentes par suite d'un parti-pris en faveur des motards, qui leur a donné une arrogance qu'ils n'avaient pas auparavant, et surtout qui du coup tend à se répandre chez tous, même les plus corrects, alors qu'auparavant elle était, là comme ailleurs, assez rare et même modérée pour ne causer aucun problème.
 
J'ai un fils qui a abandonné la moto quelque temps après après m'avoir dit un jour "tu sais papa, la solidarité motarde, c'est pas ce qu'on dit !" : il venait de remarquer que ceux qui aident vraiment, et sans faire de cinéma, ce sont surtout (ce qui est entièrement normal d'ailleurs vu leur nombre et leurs possibilités) les automobilistes. Il a depuis abandonné la moto (heureusement avant l'accident grave). J'ai vu plusieurs personnes abandonner la moto pour la même raison : ne plus vouloir se trouver parmi une population qui était devenue trop pénible. Ici comme ailleurs, une minorité de sans-gênes (pour être gentil) suffit à chasser sans bruit une trop grande proportion des braves gens.
 
J'ai réalisé par hasard un jour (de 2001 ou 2002 je crois) que depuis un certain temps j'avais perdu mon habitude de parler avec les motards aux feux-rouges ; la raison (sub-consciente mais très probable) : trop de probabilité de tomber sur une personne désagréable voire dangereuse ou au moins sans intérêt ; tant pis pour les sympas que cela fait louper. Et j'ai fortement l'impression de ne pas être le seul...
 
J'ai réalisé d'ailleurs plus tard que cela a été la suite d'une évolution préalable ; par exemple un jour, après avoir embarqué un motard et sa moto en panne sur le Périph, l'avoir ramené jusque chez lui (à Levallois), la façon dont il s'était proprement débarrassé de moi (alors que j'avais abattu ma banquette et sali mon coffre pour lui) m'avait surpris, et ce petit incident arrivant après quelques autres signes, j'étais insensiblement devenu un peu plus méfiant et avais même fini par cesser de m'arrêter quand il s'agissait d'un motard.
 
C'est dommage qu'un moyen matériel de transport aussi utile que la moto puisse ainsi être gravement obéré par une bande de personnes désagréables voire dangereuse.
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  15:57:00 +0100

Si l'ABS, en évitant le blocage des roues, permet de garder le contrôle, c'est bien en récupérant l'adhérence (en supprimant le glissement par petits coups comme le font "manuellement au pied" beaucoup de conducteurs en cas d'urgence, même parfois sans s'en rendre compte), ce qui a matériellement un effet de diminution de longueur de freinage. Ensuite en récupérant le contrôle on accroît forcément sensiblement l'efficacité globale du freinage, ce qui est d'ailleurs le but de l'ABS (Anti-lock Brake Systems). Quant à la longueur de freinage, qui n'a d'ailleurs alors plus tant d'importance en soi, elle a bien des chances tout de même de se trouver raccourcie dans l'affaire.  

Je pense qu'il ne faut pas céder trop facilement à la tentation de prendre les autres pour "sans discernement" et inférieurs à soi-même ; si vous-même ne pensez pas que « en situation d'urgence », vous iriez « sauter sans discernement sur la pédale de freins. Et donc, bloquer les roues », alors il ne faut pas trop le penser des autres, et en tout cas pas de la moyenne ou de la majorité des autres (À moins que vous ayez des raisons de vous estimer supérieur, auquel cas il faudrait les faire voir et sentir par le forum ; pour le moment je ne les ai pas perçues).

Cela vous l'évite-t-il, à vous ? Êtes-vous tout-à-fait sûr qu'en cas d'urgence vous auriez le temps, la présence d'esprit, les moyens (état du sol, de votre mécanique, position des véhicules sur leurs trajectoires, etc.) de freiner comme vous le voudriez ? Je suis convaincu au contraire que l'ABS (quand il est bien construit et réglé, ce qui semble être assez souvent le cas) permet à tout le monde d'être plus confortables et sûrs au volant, et même qu'il est au moins aussi utile aux conducteurs expérimentés, habiles et attentifs qu'aux têtes brûlées (lesquelles ont aussi le droit d'exister et d'être respectées, et même défendues contre les fanatismes que l'on voit trop souvent).

Je pense que tout le monde connaît et comprend parfaitement tout cela. Avec des variantes, car pour certains, dont moi, il ne faut pas donner trop d'importance relative à ce phénomène de « pneu "liquide" ». Par exemple j'ai vu une fois juste devant moi (à ½km) un conducteur (pas mon genre, et pourtant je le respecte et reconnais qu'il a parfaitement conduit) éviter un accident alors qu'il arrivait à grande vitesse en 406 sur la 3ème voie et qu'un autre automobiliste (oui ça arrive) entrant sur l'autoroute sous son nez (2 ou 300m) avec une CORSA est passé directement de la bretelle d'entrée à la 3ème voie alors qu'il ne devait être qu'à 80. La 406 a freiné tout ce qu'elle a pu, en bloquant les roues sur une grande longueur jusqu'à faire un nuage blanc cachant plusieurs véhicules (j'ai cru un moment à un incendie !), et pourtant il a gardé le contrôle et en fin de course n'a qu'effleuré la CORSA, dégâts : un cabochon de feu rouge ! Je ne suis pas sûr moi non plus que dans ce cas l'ABS aurait raccourci la distance de freinage. En tout cas la 406 a gardé le contrôle (contrairement à ce que beaucoup d'entre nous aurions pensé !) et ses pneus étaient restés parfaitement secs et ne faisaient pas penser à une "fusion". Je ne sais pas s'il a fait du pompage ("manuellement au pied" ou automatiquement par ABS).
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  16:59:10 +0100

+1
 
J'ajoute que sous conduite normale l'ABS se déclenche rarement, du coup la 1ère fois que ça vous arrive vous n'identifiez pas tout de suite que ça vient de l'ABS (ça ressemble parfois trop aux bandes sonores), et c'est assez désagréable (sans cependant vraiment donner d'impression de perte de contrôle).
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  17:00:15 +0100

Je seconde chaudement ce passage, bien exposé en plus.

Là je suis encore d'accord, sauf sur ce que sous-entend le "la population qui a appris".
 
Ce que vous supposez ici (sauf erreur de ma part - toujours possible), et dans toute la suite de votre post, c'est que les gens qui ont appris au contact de personnes ou organismes (plus ou moins) officiels sont mieux armés que les autres.
 
Cela, comme beaucoup d'autres choses, remet gravement en cause les principes mêmes d'une démocratie. Nul ne peut être bénéficiaire d'un privilège (càd d'une inégalité) qui ne soit reconnue par tous, ouvertement donc publiquement, sans rien cacher, et de manière contradictoire, c'est-à-dire soumise au peuple.
 
Un des cas que cela vise est celui des - très nombreux - automobilistes qui sont ou ont été des responsables, qui ont une longue expérience de la conduite (donc variée : voitures variées, motos et scooters, camionnettes et poids-lourds avec ou sans remorque, dans toutes sortes de conditions et de routes, etc.), et qui souvent l'ont enseignée (à des élèves de divers organismes, à leurs frères et sœurs, enfants, neveux, amis). Entre une telle personne et un jeune qui n'a pas 30 ans et qui a suivi un cours de freinage chez Beltoise (au mieux - car en général c'est sous un moniteur lui-même jeune et souvent moins expérimenté que la moyenne des conducteurs de son âge puisque passant le plus clair de son temps dans les bureaux de l'auto-école ou dans un véhicule oscillant entre arrêt et roulage à 30km/h dans des petites rues désertes), auquel ferez-vous le plus confiance pour anticiper le mieux lesquels cas peuvent réellement survenir et pour garder la maîtrise de son véhicule dans ces cas ? Je sais, la pensée unique veut que ce soit inconditionnellement au jeune. Mais ma liberté est de ne pas le penser systématiquement, et même de penser (après des décennies de conduite, après m'être arrêté sur de très nombreux accidents - et hop, tous les conformistes programmés à tête plate, c'est le moment de lyncher sans réfléchir) que dans pas mal de cas c'est plutôt le contraire.

Sur toute cette question je suis d'abord profondément d'accord avec votre exposé que je crois comprendre correctement en disant qu'il faut dépenser les moyens de sécurité en fonction de la comparaision entre le coût de la mesure envisagée et la sécurisation possible totale (dommage social en cas de sinistre unitaire x probabilité de ce sinistre dans les circonstances identifiées x nombre de cas de ces circonstances x proportion des dommages qu'on pense éviter par l'action envisagée), et non pas seulement d'un seul de ses facteurs (par exemple, seulement le dommage social par sinistre - cas du conducteur à contre-sens).
 
Je suis moins d'accord, comme déjà dit, avec votre sous-entendu que la moyenne des gens seraient trop peu intelligents : je ne suis pas sûr d'une part des 99%, d'autre part de ce que cela serait erroné - je suis plutôt d'avis de ce que vous dites vous-même : « c'est loin d'être si simple » (mais en remarquant que la simplification abusive n'existe jusqu'ici que dans votre supposition, pas réellement à mon avis chez la moyenne des gens).

Comme dit plus haut, penser que on peut "Eduquer, former" les autres, c'est se mettre a priori (soi-même ou les personnes ou organismes de son choix) au dessus d'eux, il faut se demander qu'est-ce qui peut bien vous y autoriser. En dictature il n'y a pas de problème, en démocratie au contraire il n'y a pas de raison de penser et d'agir ainsi.

Je trouve au contraire cela parfaitement normal, et même sain. Mais je sais, il s'agit d'une différence d'époque et même de civilisation.
 

• Du temps où les individus étaient assez évolués pour être responsables, il n'y avait à la limite même pas besoin du tout de permis de conduire. À chacun d'apprécier ce dont il est capable ou non, et d'agir en conséquence.
• Si on fait un permis, c'est (toujours dans la vision ancienne de l'individu civilisé) seulement pour s'assurer que l'individu est suffisamment responsable, càd capable de faire la dite appréciation, IOW d'être conscient et prudent ; cela acquis, on peut le laisser partir sur la voie publique, on est sûr qu'il ne fera pas de dégâts, qu'il gérera correctement son propre apprentissage et la vitesse à laquelle il conduit à chaque moment pendant cette période.

Dans la société actuelle au contraire on prétend à la limite ne laisser quelqu'un conduire que quand il sait la totalité de ce qu'on apprend en 60 ans de conduite ; autant déclarer tout de suite qu'on veut que le peuple n'ait pas le droit de conduire.

En plus des arguments ci-dessus (on n'a pas 60 ans pour apprendre à conduire), il y en a d'autres : d'abord, dans les auto-écoles de 2005 on apprend encore (je pense) à se servir du frein à main comme on l'apprenait il y a 50 ans. Ensuite, si le frein à main ne sert pas assez souvent (en dehors du parking), cela s'oubliera, de toute façon, et heureusement - c'est un effet de l'excellente gestion de mémoire dont la nature nous a pourvus (voir Neurones, Synapses, axiones, dendrites, vieillissement du cerveau), et il n'est pas forcément souhaitable d'encombrer le cerveau des gens avec quelque chose qui ne servira pas assez.

+1
 
Je pense comme vous que c'est mépriser le peuple ; j'ajoute qu'à mon avis un tel mépris pour le peuple a toujours un effet secondaire nuisible : en faisant exagérément appel à la vigilance des gens sur un point où elle n'est pas si nécessaire, on la diminue inévitablement sur d'autres points où elle est plus importante.
 
{Mes excuses pour n'avoir pas pris le temps de trier et raccourcir... mais qu'on traite tout le monde pareil !}
 
Paris, Fri 4 Feb 2005  17:05:35 +0100

Paris, Fri 4 Feb 2005  17:05:35 +0100

 
Je prefere meme pas reprendre tout ce qui est completement debile dan ton discour, je n'ai pas le temps ni l'envie de repondre a une personne aussi condescendante et imbu d'elle meme que toi...
Retourne dans ton petit monde rempli d'automobiliste victimes des mechant motards pour  t'extasier sur ton fabuleux fils qui a fait st Cyr et qui possede la connaissance universelle...    
 
 
Sur ce je te laisse j'ai 2/3 caisseux a egorgé et 4 vieilles a violé ce week end pour remplir mon quota de la semaine...