J'ai vu ça au JT de 13h sur France 2.
Cette enquête essaye d'expliquer pourquoi le nombre de tués à moto ne baisse pas.
2 causes principales ont été annoncées dans le reportage :
 
    - Les automobilistes ne voient pas les motards
    - Le mobilier urbain n'est pas adapté voir mortel
 
Il est important d'ajouter que dans 70% des accidents la vitesse était inferieure à 50km/h et les automobilistes étaient à l'origine d'un accident sur deux.
 
Pour voir la video :
http://videojts.france2.fr/
Le journal de 13h00 du 2 décembre.  
C'est passé à 13h12, soit à 13min 20 sur 46:05 de video.
 
J'ai trouvé interessant ce reportage car il donne l'impression que la politique de sécurité routière ne serait pas forcément bonne pour tout le monde.
 
Une synthèse du rapport complet

http://www.motomag.com/nouveau/ffm [...] m?CODE=781
 
Tout part de là

 
il est important de noter que dans les 30% restants la vitesse etait superieure a 200km/h    
 
 
plus sérieusement, si les motos roulaient sur les files et pas entre les files y aurait 10x moins d'accidents...

 
T'as lu le lien que j'ai filé

Cette enquête prouve surtout que la moto est un moyen dangereux de locomotion. A la limite faire de la moto c'est trop risqué. Perso j'interdirai à mes enfants de faire de la mobylette, moto ou scooter.

ça me rappelle le mouvement de colère de certains motards contre les platanes, cette histoire de "mobilier urbain" non adapté...

Ces fameux platanes qui traversent les routes?

 
imaginons que tout le monde soit bloqué sur le periph roulant a 10km/h, que je decide de changer de voie et que'en ce faisant je me prenne un motard qui roulait a 60km/h dans le cul.  
 
a qui est imputable la faute ?

C'est assez incroyable. Tu ecris du bar des sports ? il faut lire les trucs qu'on poste dans la discution, sinon çà sert à rien.

 
C'est arrivé à un ami et c'est la voiture qui a la faute.
a 100%

 
Même si il roulait entre deux voies ?  
 
edit : je parle du moard, bien entendu

 
m'a l'air achement objectif, ton site, et surtout pas du tout parano...
 
"Beaucoup d’informations ou de conclusions sont erronées, voir manipulées en fonction d’intérêts particuliers. Une évaluation de leurs pertinences est souvent nécessaire.
 
Exemple :
 
Une association de médecins n’a comme unique objectif que d’effectuer un lobbying en faveur de tests de dépistage du cannabis d’un laboratoire pharmaceutique. Les chiffres fournis sur les accidents provoqués par la prise de cannabis sont énormément grossis et s’appuient sur des « études » elles-mêmes financées directement ou indirectement par ce même laboratoire.
"
ça commence bien...
 
"La communication institutionnelle sur ce sujet relève, au mieux de l’empirisme, au pire de l’opportunisme politique, souvent de la désinformation.  
 
Le message gouvernementale simplifie à l’extrême l’accidentologie en la réduisant pratiquement à deux causes : alcool et vitesse. Il n’hésite pas à utiliser des « études » douteuses, validées par des agences gouvernementales. Celles-ci seront largement diffusées aux médias qui martèleront ce message simpliste.
 
Exemple : Extraits de l’express du 25/09/2003 : Titre : « Faut-il interdire les motos ? » « 7 motards sur 10 ne respectent pas les limitations de vitesse, notamment en agglomération »
 
La chute d’une moto est : « d’autant plus grave que la majorité des motards accidentés roulaient « aux extrêmes limites de leurs capacités et de celles de leurs machines », précise Pierre Van Elslande [Accidentologue à l’Institut National de Recherche sur les Transports et leur Sécurité (INRETS, dépend du ministère des transports)]. Certaines motos atteignent aujourd’hui 300 kilomètres à l’heure ».
"
l'INRETS, un institut rempli de charlatans, ok, n'en jetez plus
 
Pis l'article vers lequel tu renvoies est écrit de telle manière qu'on ne puisse pas retrouver les 100%, aucun recoupement possible, aucune source fiable à part la "conclusion de l'enquête" bref, pour des "experts" qui critiquent les "études douteuses" de l'INRETS, no comment...

Ça dépend la situation, mais le plus gros danger ici, c'est toi qui
1/ ne regarde pas son rétro
2/ met pas son cligno

Je t'avoue je suis motard, je connais le code de la route(je crois) et j'ai moi meme ete surpris.
Mais il roulait entre les files et la jeune conductrice a eu 100% en changeant de voies

Laisse le café des sports tranquille

 
Le site ne fait que reprendre une étude d'une organisation européenne, j'ai mis ce site parce que sur le site de l'organisation en question, le rapport est un gros pavé qui risque de dissuader pas mal de personnes

 
bon, bah ok alors.    

ok, je comprends mieux pk 50% des accidents sont a l'actif des voitures alors

peut-être qu'elle n'avait pas de clignotants alors...?
Parce que sinon 100% en tort, j'ai du mal à y croire (tout au mois à comprendre )

 
C'est compréhensible, mais on va pas revenir la dessus, la ballade entre les files étant quand même pas la principale activité d'un motard Français, sauf dans Paris...

celui qui change de voie est resposable. toujours.

je ne sais pas si elle avait mis le clignotant.
J'ai été aussi surpris mais apparement le changement de file est le plus important, je le comprends comme ca

 
et celui qui remonte toute la voie non?

 
et qui se jettent sous les roues des motards pourtant si prudents et respectueux du Code, tssss...

 
Non, pourquoi?

 
C'est peut etre une blague?
une pas tres drole alors!

Je sais pas, comme ça... histoire de faire chier gratuitement les motards
 
Pour les autres sinon, ça m'étonne mais bon...
Enfin, du côté des tords c'est peut-être la voiture mais pour les dommages corporels, celui qui prend le + est souvent sur 2 roues..

 
a priori c'est interdit de rouler entre 2 voies...

 
non non c'est avéré, tu connais pas les Platane's Angels ? Ce gang de platanes qui a décimé les rangs des motards dans les 90s ?  
 
évidemment que c'est ironique...

Ça risque d'être dur de rouler sur une bande blanche, les pneus sont pas épais mais quand même...

Pas a priori, c'est interdit par le code de la route. une moto doit se placer dans la circulation comme une voiture.

 
Alors c'est pas drole.

 
Sors l'article du code de la route qui dit que c'est interdit qu'une moto double une voiture quand elle se situe sur la même file qu'elle...

Et donc tu pense qu'il faut installer des glissières qui protègent les voitures, mais qui tuent les motards ?

mon but dans la vie n'est pas de te faire rire, donc tu m'en vois rassuré
 
je précise que je suis motard aussi, ça ne m'empêche pas de trouver BEAUCOUP de motards complètement inconscients...Et cette histoire de platanes, franchement...

Une voiture a le droit de dépasser un 2 roues du moment qu'il ne franchit pas la ligne blanche, ça doit etre réciproque

 
pas UNE voiture, mais UNE FILE de voiture
 
Enfin, c'est plus une question de logique de sécurité quoi...