Reprise du message précédent :

une TV OLED peut faire du HDR mais pas toutes
 
pour l'instant, je ne crois pas qu'il existe de smartphone ou de tablette HDR mais c'est p't'être dans les tuyaux

correction de mon post plus haut, la shield ne permet pas (encore ?) de lire les videos youtube HDR en HDR (j'avais eu une mauvaise info)

seul le chromecast ultra le permet pour l'instant

Oui, j'ai testé sur la Shield sans succès.
 
Je reteste sur la Chromecast Ultra dès qu'elle arrive .

J'ai une question bête mais comment vous savez sur la Shield si ça passe ou pas ? J'ai lancé les vidéos tests et honnêtement je suis incapable de voir visuellement si le HDR passe ou pas. Ça saute aux yeux si c'est le cas ? Y'a des vidéos splités avec HDR d'un côté et sans HDR de l'autre ?

Ma télé indique quand le contenu est HDR. Donc quand j'ai pas le message, rien ne se passe .
 
Et c'est bluffant oui, par exemple le trailer de Life of Pi 4K HDR, si je le lis via ma tv (avec HDR) ou via la shield (sans HDR), ca n'a rien à voir.

C'est quel modèle de tv ?

SAMSUNG UE65KS8000
http://www.lcd-compare.com/televis [...] KS8000.htm

Ok merci. Ça s'affiche où le fait que ce soit HDR ? J'ai une Samsung JS8500 de 2015, elle est compatible HDR mais je n'ai aucune indication quand je regarde une vidéo.

au même endroit que la résolution d'entrée, généralement

sur les panasonic aussi c'est comme le port salut quand y a le HDR, mais de toute façon, tu te rends compte généralement tout de suite quand le HDR est activé, c'est assez visible

 Ça ne s'affiche pas sur les Samsung 2015.  
Il faut regarder les valeurs de contraste et backlight

Vous auriez des liens pour du contenu HDR gratuit?

Legit bien sur

Ok merci à vous.

http://demo-uhd3d.com/categorie.php?tag=hdr

merci

Bonjour, petite question.
Je joue actuellement sur un écran full HD, de 24" de diagonale.
J'envisage(ais?) d'acheter un écran TV de 49", en UHD, pour y brancher une ps4 pro.
 
On est bien d'accord que l'intérêt pour le jeu (sur console) est plus que limité ? Parce que si ma définition augmente d'un facteur 4 mais que ma surface fait de même (24" -> 49" ), ma résolution reste donc identique.
Je serais donc contraint, pour jouer dans les mêmes conditions de résolution actuelle sur mon FHD, de jouer en 4k sur l'écran ? Avec une baisse drastique de performance ?
 
Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

 
En fait il me semble qu'une TV Oled ne gagne pas grand chose à activer l'HDR. Le noir absolu et les contrastes infinis qui en résultent (sur des dalles en général 10 bits avec un espace de couleur important) compensent largement la luminosité moins importante, et permettent d'égaler voir dépasser les meilleures TV LCD / HDR du moment.

il y a d'une part le contenu et d'autre part l'écran qui rend le contenu
(on exclut ici pour faire simple tout ce qui a entre les deux comme le lecteur, la station HC, la connectique...)

l'HDR intervient au moment de la capture et sans doute du traitement du contenu
pour le visualiser, il faut un écran compatible (pas que l'écran d'ailleurs)

si le contenu est HDR10, ce serait dommage de ne pas en profiter avec un écran compatible
les dernières versions d'écran haut de gamme Ultra HD Premium sont de toute façon compatibles HDR10

l'HDR est complémentaire aux qualités intrinsèques de la dalle
même si elle apporte un plus visible, elle ne suffit pas en soit et elle ne peut sûrement pas transformer une mauvaise dalle en une bonne
comme toujours, la qualité d'affichage est un tout

les derniers OLED, même sans HDR, sont clairement capables de rendre un superbe affichage, tout particulièrement pour ce qui est des scènes sombres, et l'HDR rajoute encore à cette qualité

çà manque pour l'instant de nombreux bons contenus, mais les promesses des grands studios annoncent un considérable étoffement de l'offre de films en UHD 4K Blu-ray Discs Ultra HD Premium, sans parler du streaming
de plus, dans les années à venir les nouvelles créations de contenus ne seront non plus simplement "remasterisés" comme les anciens, mais directement filmés numériquement selon les hauts standards actuels et futurs, ce qui permettra de profiter pleinement des possibilités techniquement qualitatives de notre meilleur matériel

vu la qualité des derniers OLED et vu qu'on garde en moyenne 8 ans nos téléviseurs domestiques, je pense que cela vaut la peine, si on dispose des moyens et qu'on a besoin de se ré-équiper maintenant, de d'ores et déjà choisir un beau téléviseur OLED UHD 4K Ultra HD Premium HDR10 à ~3.000€
sinon, si l'on ne veut qu'un tv de dépannage pas cher pour patienter quelques années en attendant d'avoir le budget et une offre de contenu UHD HDR conséquente, on peut se rabattre sur un LCD bon marché à quelques centaines d'euros
quant à ceux qui sont déjà équipés, ils ont tout intérêt à patienter encore tranquillement jusqu'à une certaine maturité de l'offre matérielle et logicielle

en plus de ce qui existe déjà, sont attendus dans les prochaines années (prochaine décennie):
- le spectre des couleurs super élargi BT.2020
- un taux d'image de 100Hz ou 120Hz
- peut-être à à long terme la profondeur des couleurs 12bit
  bien que les UHD Blu-ray Disc, l'UHDTV et le streaming UHD seront au mieux en 10bit et sutout 4:2:0,
  au lieu de l'espéré 12bit 4:4:4, plus qualitatif
- peut-être même un jour une définition UHD 8K (au Japon dès 2018 déjà, via la télévision officielle NHK)
- certainement une autre connectique avec une bande passante plus large
  ou un système de double connection parallèle pour laisser passer plus de données
grosse déception sur la forte probabilité que la chroma des contenus resterait stagner au piètre subsampling 4:2:0, ce qui est fort dommage car c'est un facteur de qualité important
cf. p. 1

la masse de données que tout cela représente est telle que les réseaux télécom, les supports, les clefs de compression, les connectiques, les processeurs, etc. devront être revus à la hausse, ce qui est un énorme challenge chronophage, énergivore et coûteux - mais le processus est en cours...

 
Le raisonnement n'est peut être pas si simple et dépend fortement de la distance à laquelle tu es de l'écran. Je suppose tu passes d'un bureau à un mode canap'/salon?
Pourquoi parler d'une baisse drastique de performance? Tu compares entre quoi et quoi?

input lag moniteur pc vs TV sans doute

Je pense qu'il dit que si la console ne détecte pas un écran 4K elle va pas calculer une image en 4K (si le jeu en question donne la possibilité d'une image calculée pour du 4K)

 
La PS4 affiche en 1080p30 (en gros). La PS4 Pro en 4K, elle a un peu de mal à faire du 2160p30, parce qu'il y a 4x plus de pixels mais pas 4x plus de puissance (en simplifiant).
 

 
Les jeux actuels, qui viennent de sortir, propose le choix, généralement. Soit du 1080p "rapide" (idéalement 60 fps), soit du 2160p "lent" (vers 30) et parfois du 1080p "lente" mais avec plus d'effets/détails (le cas de Tomb Raider). Mais c'est au cas par cas sur la PS4 Pro, le seul impératif des développeurs quand ils utilisent la nouvelle console c'est de rendre du vrai 1080p au moins (ce qui est absolument pas le cas sur une PS4 classique)

Intéressant concernant le HDR :
 
https://www.avforums.com/threads/4k [...] t-24396563
 
TV non HDR, multimedia box lisant du contenu HDR et qui le convertit en SDR.
 
Comme quoi on n'est pas loin des histoires de filtres photoshop

Mais qu'est-ce que tu racontes ?  

Quoted

J'avais raison. Pas de lecteur uhd, et les jeux Pro sont bien compatibles PS4 de base.

ouais mais t'avais tort, y'a bien des jeux 4K natifs

 
On savait déjà qu'elle pouvait faire tourner Super Mario en 4k natif
 
 
BF1 c'est pour quand?

 
Je vais donc paraphraser le post:
 
- Diffuseur non HDR
- lecteur multimédia qui transcode du HDR en SDR
 
=> on voit bien une différence vs le SDR de base du même fichier. Du "simili HDR" quoi.
 
Conclusion : le HDR n'est pas uniquement une histoire de dalle magique, mais des écrans basiques peuvent afficher un truc  qui s'en approche.
 
Comme on a essayé de nous faire croire que les 16 millions de couleurs déjà dispo n'étaient pas suffisantes pour faire de jolis dégradés, qu'il en faut plutôt 4 milliards.
Comme les photos de différences "HDR/non HDR" sur les screen de PS4 par exemple, où sur nos écrans de PC non HDR on voit parfaitement une différence, donc qu'elle est affichable sur une dalle lambda.
 
Attention, je ne dis pas que c'est pas encore mieux en vrai sur un vrai écran HDR hein, je dis juste qu'il y a une partie un peu pipeau et qu'avec juste du software on peut faire un pas vers ce genre de rendu avec des dalles basiques.

Ah oui c'est vrai    

 
Ben non. Si tu fais ça, tu crâmes les blancs et tu bouches les noirs.
 
Afficher du blanc et du noir sur un écran classique, c'est pas réellement un souci, mais ça rend certaines zones illisibles. Et prendre des photos sur des écrans classiques comme exemple, forcément, ça rend pas justice au HDR, vu que ton écran et ton appareil photo risque de toute façon d'effacer l'avantage du HDR.
 
On est exactement dans le même cas que les technologies qui fluidifient l'image (genre G-Sync sur PC) : tu peux pas réellement montrer ce que ça donne parce que les appareils filment à fréquence fixe et que tu vas le regarder sur un écran à fréquence fixe.  
 
ce que ton exemple montre c'est que les images sont pas calibrées de la même façon en HDR et en SDR, mais en même temps c'est le résultat attendu.

non mais dans le premier cas, c'est exactement l'équivalent du downscale côté gamme dynamique (le résultat est forcément un peu différent de la version SDR mais n'a rien à voir avec une image HDR) et dans le deuxième (les photos de différences) c'est carrément de la simulation basée sur une photo dégradée et non dégradée pour donner une simple idée du principe, ça n'a là aussi rien à voir avec un véritable rendu HDR !

 
Sur la partie contraste etc OK.
 
Mais par exemple ça
 
http://www.gamepur.com/news/24810- [...] -vast.html
 
Comme j'avais dit à l'époque sur le topic PS4 concernant les 2 premiers screen: "je comprends pas en quoi faut du HDR pour avoir ce rendu plutôt que l'applât gris sur la version non HDR Des jeux avec des nuages qui rendent comme ça y'en a plein"

Mais puisqu'on te dit que la différence de rendu ne peut pas se matérialiser en photo

 
Mais puisque je te dis que des différences de rendu sont déjà visibles sur de simples photos....
 
Que ça soit encore mieux en vrai, je veux bien, mais déjà "en faux" on voit des différences, qui ne devraient pas exister.

ben si, ça provoque forcément une différence vu que la source est différente, l'appareil photo s'adapte différemment et du coup, tu peux pas avoir la même expo et le même rendu entre deux photos
ce que je veux dire c'est que la vraie différence de rendu, c'est justement celle qui ne peut pas être rendue par la photo

on est quasi dans le même domaine que quand on faisait des pub pour la HD en passant des pubs en SD avec une image floue à gauche et une image nette à droite : ça donne vaguement l'idée mais ça n'a rien à voir avec la différence réelle...

l'apport réel du hdr, c'est des trucs qu'on peut pas voir en photo, des textures metalliques plus réalistes, des éclairages plus réalistes etc. ce qu'on voit sur ces photos, ça ne rend presque rien de ce qu'apporte le HDR

si on prend l'exemple du ciel de l'autre page, en photo, ça donne juste des nuages plus détaillés ce qui est soit est parfaitement restituable en SDR. La réalité, c'est que ton ciel HDR est plus lumineux, donc plus proche de la réalité et que malgré cela tu vois encore les nuances qui permettent d'avoir un ciel détaillé, là où en SDR tu dois faire un choix entre un ciel lumineux tout blanc ou un ciel nuancé mais qui du coup ne sera pas aussi lumineux.

sur un objet metallique, en SDR, tu verras des "taches blanches" pour représenter les reflets alors qu'en HDR tu aurais l'impression de voir de véritables reflets, pas forcément blancs, d'ailleurs, tant le contraste entre le reflet et le reste du métal est bcp plus important.

pour être plus clair, en SDR, pour faire un truc très lumineux, il faut qu'il soit blanc, en HDR, ton truc très lumineux peux encore avoir sa couleur d'origine...

+1 avec Fender

 
Non mais ça, d'accord, je veux bien l'entendre, je l'ai même écrit ("je veux bien croire qu'en vrai c'est encore mieux" ).
 
Mais l'applat de gris SDR en 4 nuances qui se transforme en vrais nuages faits avec 100 nuances de gris en HDR , c'est aussi reproductible sans HDR (vu qu'on le voit via ces photos sur nos écrans SDR). Que ce soit encore mieux en vrai n'est pas le sujet. Le sujet est la différence qu'on voit déjà sur une chaine source-diffuseur-capteur-diffuseur où l'ensemble de la chaîne n'est pas en HDR. Donc je pense qu'on pourrait déjà avoir du demi HDR sur nos dalles. Qui serait moins bien que du vrai HDR.....

 
Mais non.
 
Ce que tu vois, c'est juste une image calibrée d'une autre façon. C'est un choix esthétiques avec ses défauts (sans HDR, tu vas crâmer les blancs, boucher les noirs, unifier les gris en simplifiant). L'idée derrière le HDR (mais difficilement visible sans le matos, forcément), c'est que ça soit plus "naturel" sans devoir bidouiller l'image (et perdre des informations, au passage).  
 
Le fait de sursaturer les couleurs (par exemple) pour essayer d'approcher de ce qu'un écran wide gammut peut donner, ça donne pas une image correcte. Un "faux" HDR non plus.  
 
Dans ton exemple, en HDR, on aura peut-être 500 nuances de gris, et on peut en afficher nettement moins sur une dalle classique. Mais si t'as pas la dalle HRD en face de toi... ben tu le vois pas.

ben oui, mais ça, ça existe depuis l'ATI 9800XT et Half-Life2 effectivement, l'apport réel est ailleurs...