Reprise du message précédent :

 
Ca va (re)venir, t'en fais pas.

Ca va venir... j'en prépare mais je suis pas chez moi avant jeudi donc... patience
 
En tout cas malgré ces petits accrochages moi j'ai envie de continuer. On etait bien partis on va pas s'arreter en si bon chemin hein ?
 
A bientot
 
EDIT: grilled  

1- j'ai fait une critique générale, mais pas systématique (je l'ai clairement précisé), perso je la trouve fondée, sinon je ne l'aurais pas dit, mais comme précisé également c'est mon point de vue, donc ouvert à la critique également, je ne détiens aucune vérité.
Par contre il y a une chose que je n'aime pas c'est qu'on me demande de fermer ma gueule, même exprimé en d'autres termes
2- Si j'avais eu le temps j'aurais critiqué les nouvelles tofs au fur et à mesure, mais comme j'ai pris le topic en route (et même si j'ai lu toutes les pages) je n'ai pas jugé bon de reprendre les anciennes photos une à une.
 

Je (et Chub également je pense) ne méprise personne ici. Mais vos réponses ne montrent pas réellement d'ouverture à la critique, sauf à la critique experte, ce qui contredit fortement votre désir d'expérimentation.

 
Je sais que pour les lecteurs, ce genre de spectacle n'est pas toujours agréable.  

 
Repartons donc sur une bonne bases; je remets ma tof concernant la vanité des idoles humaines :

 
Qu'est ce que tu en penses, toi ?

Mais c'est quoi ce bordel sur ce topik là...
 
L'était bien parti pourtant !
 
Alors, essayons humblement de poster des photos qui rentreraient dans le sujet (et si elles y rentrent pas, c'est pas un drame non plus   ) et acceptons les critiques de tout le monde qui permettront de progresser.
 
Allez, une petite bière pour tout le monde !

J'en pense que c'est très graphique, que le traitement que tu as fait dessus (sorte de TC, vignettage, etc.) est adapté à cette image.
 
Mais au risque de décevoir par mon incompréhension étouffante, je n'y trouve pas la vanité dont tu parles

je suis d'accord, en plus je trouve la saturation un peut abusé sans que ça se justifie

 
J'ai pourtant essayé de me mettre au GA et de choisir mon point de vue de façon à magnifier cette "avancée implacable" de la tranchée. Bon ça a l'air raté, tant pis

 
La saturation est dûe au courbes, c'est vrai que je n'ai pas fait attention à ce point là.

Moi ça me fait un peu l'effet des jardins miniatures, où tu as les monuments connus représentés à petite échelle.
 
Ca pourrait faire penser à des btiments militaires, presque des blockhaus, mais la petite bordure gache beaucoup cet effet

 
Je crois pourtant qu'on a répondu plusieurs fois à ta formule "je ne comprends pas", mais malgré cela tu as continué à enfoncer le clou sans donner ta vison des choses et sans critiquer les photos deja postées. Qu'attendais-tu finalement ?
 
Si tu es encore la c'est peut etre que tu restes interessé par ce topic : alors essayons de nous entendre. Mais si tu es la uniquement pour répondre "je ne comprends pas, je ne comprends pas" ou avec des formules du genre "je n'ai vu aucune photo qui pourrait avoir sa place dans un bouquin d'art contemporain ( ), ca sera sans moi.
 
Sois tu t'intéresses et tu nous permets de répondre à tes questions qui doivent etre constructives, soit ce n'est pas la peine...
 
Et puis tu peux meme poster des photos... ca serait bien.
 
 

 
c'est vrai ça manque de nana ici.
 
 
² pour les susceptibles

Je suis assez pour enterrer la hâche de guerre.
Et si on partait du principe suivant :  
Ici, on est pas (encore ) des artistes reconnus, nos photos ne méritent pas forcément d'être dans un musée, mais on essaie quand même. Comme dans les autres topics quoi...
Et on évite les remarques du genre : "les photos présentes ici n'ont rien à voir avec les photos du musée d'art contemporain près de chez moi, y'a aucune démarche intellectuelle, c'est nul". Et oui, il faut commencer par le début, non ?
 
Tout le monde est d'accord ?

en effet, et le début dans le sujet qui nous intéresse c'est bien la démarche intellectuelle

 
En fait j'avais fait le rapprochement instinctivement avec les obélisques et par là même, avec ce penchant humain de se rapprocher d'un objet commun, une idole donc.
 
J'ai donc voulu construire ma photo sur ces idoles qui se ressemblent finalement toutes et qui sont dressées au beau milieu de la belle nature sans origine ni but évident.
 
Le traitement (TC+vignettage+contraste) avait pour but d'abstraire le rendu pour l'éloigner de la bête bordure de jardin (ce qu'elle est, pragmatiquement )

 
Oui, justement. Et quand quelqu'un poste une explication avec sa photo, c'est ce que j'appelle une démarche intellectuelle, même si elle n'est pas très convaincante. Or, c'est ce qui s'est toujours produit ici depuis le début.  
 
En gros, tu peux critiquer la démarche elle-même, mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de démarche.

sauf quand il est évident que la démarche à été collé sur l'image ou qu'elle se résume à une description sémiologique de l'image

 
A part quelqu'un qui shooterait au hasard et qui se prendrai la tête a posteriori, je ne vois pas comment c'est possible ça...on a tous plus ou moins une démarche quand on photographie, non ?

 
Ok, à condition d'indiquer de quelle photo on parle et de pourquoi on pense que c'est une description "sémiologique". Et sinon, je ne vois pas pourquoi il est interdit de trouver un sens après la prise de la photo. Le but est de susciter quelque chose chez le spectateur, pas de suivre une procédure imposée, non ?

 
Tout à fait d'ac.

pour moi le fait d'avoir le sens et de chercher la photo à mettre dessus est important et c'est ce qui fait l'intéret de ce domaine, si on enleve ça je vois pas l'intéret de différencier les photos postés ici des photos postés n'importe ou ailleur

C'est pas interdit, c'est juste que, d'après ce que j'ai lu, ce courant privilégie la photographie au service de la réflexion et non l'inverse.  

Yé çoui d'accord avé lé méchiou.  

 
Je suis d'accord avec le fait que la photo devrait être postérieure à la réflexion dans ce topic

C'est ton point de vue, je le respecte, mais je le trouve trop restrictif. Imagine que tu aies envie d'exprimer une idée, et qu'il se trouve que dans ta "photothèque" tu aies une photo qui correspond très bien. Pourquoi aller la reprendre ?
Il y a aussi des cas où tu as une idée un peu vague lorsque tu shootes, puis qui se précise lorsque tu vois les photos...
 
Pourquoi pas ?

+1
la notion de "démarche" (le mot est sûrement mal choisi) sous-entend que le sens, l'idée, le concept vient avant la réalisation même des images. C'est le sens qui est le fil conducteur des images qui convergent et qui, ensemble, donnent une unité au travail.

Pourquoi pas, mais ça ne fonctionne que très très rarement quand même.  

Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est ce qui se passe dans la majorité des cas (l'idée avant la photo).
 
Mais il peut se trouver des cas où l'inverse est intéressant.
C'est comme si vous refusiez que quelqu'un passe sa photo en N&B alors qu'il pensait la faire en couleur lors de la prise... (je sais qu'il y en a qui pense ça, mais ce point de vue est assez rare).

 
Perso je considère ça comme un cas particulier et si j'ai une idée qui est déjà traduite en photo dans ma photothèque alors c'est soit que je suis bon pour sucrer des fraises soit je devrais aller au delà de ce que j'ai déjà fait.
 

 
Ah ça par contre je suis bien d'accord mais le fait de se forcer à avoir la réflexion a priori permet de concentrer l'ensemble de la photographie sur le sujet. Quand on fait ça a posteriori ce n'est pas une mauvaise chose mais il y a forcément des éléments perturbateurs qui auraient été mieux réfléchis si le travail avait été fait en amont.
 
J'essaie de tendre vers ça

 
Complètement d'accord pour dire que ce sont des cas particuliers et assez rares.
Je suis juste contre le fait que ça puisse justifier le refus d'une photo intéressante (en gros, si ça se voit pas quand on le sais pas, pourquoi est-ce mal ?).

 
Moi chuis contre les refus de photos tout court donc forcément je ne peux être que d'accord

juste une question d'éthique, trois rien donc

 
Je n'ai pas voulu dire que le photographe pouvait mentir et que ce n'était pas grave. Simplement il est rare qu'un artiste précise s'il a eu l'idée avant ou après, et personne ne le demande en général. Ce qui compte, c'est ce qui s'exprime à travers l'oeuvre, ce qu'elle provoque chez le spectateur, pas le "quand et comment elle a été faite". Après libre à chacun de choisir sa démarche et ses principes, mais on ne met pas hors-jeu une photo pour ça, du moins pas dans ce topic.

je trouve que cette page illustre bien la photo contemporaine, 34 interventions de forumeurs et une seule photo, ouarf!!  
pour ceux qui seraient tentés de retorquer "et toi alors?" je precise que j'ai deja posté
 
allez bises a tous et toutes

   
 
et c'est tellement vrai  

2 interventions inutiles de plus (sans compter celle-ci)

nous sommes donc a 37 avec la mienne

Bien trouvé

 
 
Vous etes bien des mariols quand meme...
 
Où avez-vous vu que la photographie dans l'art contemporain :
 
1. est un courant  ?        
 
2. doit fonctionner dans le sens unique suivant : réflexion ---> photographie  ?
 
et :
 
3. qu'une démarche signifie que l'idée vient avant la réalisation ?
 
4. que l'intérêt de ce "domaine" se résume au seul choix du sens idée / photo (ou photo / idée) ?
 
etc etc...
 
Je vous en prie, avant de tenir des conclusion hatives alors que nous n'en sommes qu'au début et qu'un topic de ce genre prend tout son sens au bout de quelque temps et après mure réflexion, documentez-vous et vous verrez qu'il n'existe pas de règles précises de la photographie dans l'art contemporain. Et c'est bien ce qui fait sa richesse et sa force.
Il existe une histoire de cette photographie dans l'art, tellement diverse et variée qu'il est, je trouve, une véritable honte de s'en tenir à d'aussi vagues sujets (tiens, je vais mettre le sens avant la photo ou l'inverse ?    quel gachi...)
 
Effectivement il y a eu plus de discours que de photos... à qui la faute ? à ceux qui ont inicié ce projet dans le but d'avoir un regard nouveau sur les choses et de faire des découvertes ? Ou aux quelques détracteurs qui au lieu de voir venir les choses et de faire preuve d'un peu de patience ne pensent qu'à dénigrer avant de comprendre. Je vous le demande.
 
On les retrouve dans l'histoire de l'art à tous les niveaux et toutes les époques, ces détracteurs, oserais-je meme "ces rois de la critique" spontanée et souvent maladroite. Mais ils ont plusieurs roles, et notamment celui de nous faire voir que chaque nouvelle situation, chaque nouvel engouement, chaque aventure doit se justifier, s'expliquer, se faire connaitre : doit prouver sa légitimité.
 
Critiquez donc, mais essayez pour l'instant de vous en tenir aux quelques photos proposées, futures oeuvres liées à une démarche qui voudra bien se révéler, ou non.
La critique fait exister sa cible. Mais n'allez pas trop loin, laissez nous une chance de démarrer, au moins.

Autre précision : quand vous vous référez à des écrits ("d'après ce que j'ai lu..." ), autant que possible ca serait bien de nous donner les références de la source (livre, auteur...) et les quelques lignes clés.
 
Sinon c'est trop vague et ça n'a aucune valeur (on est en photographie de l'art, c'est très vaste, ce petit travail est nécéssaire et fera bien avancer les choses).
 
 
Merci