Reprise du message précédent :

 
Ben non, il va se produire ceci :
 
http://i.imgur.com/Zmay0Oq.jpg

La 8e semaine internationale du revenu de base commence aujourd'hui:
- liste des événements en France
- site officiel en anglais

C'est le truc de Friot ça?  
 

Non, le truc de Friot c'est le "salaire à vie".

Je pose ça là, à vous de vous faire votre propre avis :  
http://www.cyberacteurs.org/cybera [...] -1000.html

Ca a donné quoi, finalement ?

Apparemment ça s'est déroulé comme prévu. En France: « Au total, 20 groupes locaux ont organisé plus de 40 évènements sur tout le territoire. Plus d'un millier de personnes ont participé à ce temps fort du MFRB. »

Draps.

Le truc de friot c'est le communisme enrobé dans les mots a la mode. Une grosse innovation quoi... J'ai trouve ça spécialement médiocre, le fond est totalement vide, pourtant ça doit faire un moment qu'il est payé pour y réfléchir...
J'espère qu'il y a mieux ici car le sujet est intéressant.

Je suis pour, ça fait sens.

"Tu redeviendras poussière...

Je pense que c'est forcement lié dans un système juste.
 
Pas d'héritage, revenu de base et flat taxe pour tout le monde.
 
C'est à dire qu'il n'a aucune limite à l'enrichissement personnel... mais les gosses n'auront rien de plus que les autres.

...si la famille reste en France. Or nul doute qu'une famille de millionnaires aura pris ses précautions en plaçant son patrimoine loin d'un pays qui spolierait intégralement l'héritage de ses enfants.
Il faudrait donc déjà une frontière totalement hermétique aux flux financiers pour que ça fonctionne, ce qui dans la mondialisation actuelle me semble totalement utopique.

ça plie au moins l'immobilier

Le Mouvement Français pour un Revenu de Base vient de lancer son premier appel aux dons. Objectif: 25 000 € en 3 mois.

9000€ le site web

J'avoue que je ne sais pas à quoi correspond ce budget, mais je doute que ce soit pour surpayer des prestataires. De toute façon il faut d'abord récolter le pognon, on pourra toujours débattre ensuite de la meilleure façon de le dépenser.

Il y a tout un buzz sur revenu de base qui serait implémenté prochainement en Finlande... Ceux qui suivent le sujet auraient-ils plus de détails?

Aux dernières nouvelles le gouvernement finlandais a lancé un groupe de travail pour préparer une expérimentation en 2017. On peut se réjouir du progrès de l'idée en Finlande, mais il ne faut pas tomber dans un optimisme excessif, ils sont encore loin de l'instauration d'un revenu de base inconditionnel et universel.

L'emploi et le salaire ne peuvent plus être la seule voie de redistribution
http://www.rts.ch/info/economie/75 [...] tion-.html

Les robots (ordinateurs, machines outils etc...) ont deja detruits plein de postes dans le passe, mais on n'a pas arrete de travailler pour autant, on a juste invente des produits/services supplementaires, qui font qu'on a toujours a peu pres le meme taux d'activite aujourd'hui qu'il y a 50 ans (avec certes quelques heures en moins par semaine, mais bref). Je ne peux pas me prononcer pour dire si c'est bien ou mal, tout depend dans quelle optique on se place, mais dans tous les cas on peut raisonnablement penser que l'humanite continuera de se diriger dans cette voie, a moins de faire l'hypothese tres forte qu'on aurait deja epuise tous la demande potentielle de services possibles (ce qui serait extremement etonnant compte tenu de la flemme naturelle de l'Homme et de son attrait pour les loisirs).

La nuance, c'est le temps que prennent ces modifications de l'emploi et l'impact que ça a sur la société. En gros :  
- les nouveaux emplois n'arrivent pas forcément au rythme des emplois détruits
- les nouveaux emplois peuvent arriver en décalage par rapport aux emplois détruits
- les nouveaux emplois sont globalement plus qualifiés, sauf qu'un nouveau travailleur ou un chômeur ça prend pas mal de temps à former
 
On peut penser que le rythme actuel d'automatisation des emplois est nettement plus rapide que lors des précédentes grosses révolutions technologiques.

A mon avis ça n'est pour autant pas le problème. Le souci, par rapport aux autres révolutions, c'est qu'on est arrivé à la limite de besoin. On est capable de produire autant voire plus que ce dont on a besoin. A moment de la 1ere révolution industrielle, tout était à construire, alors que maintenant on a tous déjà des voitures, maisons, frigos...

Je ne partage pas cette analyse. Même dans un pays comme la France tout le monde n'a pas une voiture et un logement, et encore moins une voiture et un logement à basse consommation d'énergie. Par ailleurs des choses qui ne sont pas indispensables mais utiles (un lave-vaisselle ?) ou agréables (un écran HD ?) sont loin d'être arrivées dans tous les foyers. À côté de ça il y a aussi tout ce qui est infrastructure, notamment l'Internet fixe et mobile qu'il faut continuer à déployer, ou tout simplement les routes qu'il faut entretenir. Bref, il y a plein de choses à reconstruire, rénover, entretenir, ou remplacer.
 
Sans parler des pays beaucoup moins riches que la France, qui eux sont loin de produire tout ce dont ils auraient besoin, ni de l'augmentation continue de la population mondiale, qui fait que les besoin augmentent.

 
Je pense que la nature de l'homme est de toujours se créer des besoins, je ne crois pas qu'il y ait de limite.
Quand tu vois des milliardaires qui bossent pour essayer de gagner plus de thune...  

Tu penses à qui là par exemple ? Parce que je pense que tu as vraiment une très mauvaise perception de ces personnes. Le comble, tu dois très bien comprendre que l'argent n'est pas une finalité... et bien comprends le qu'il ne l'est pas non plus pour ces milliardaires.

 
 
Je pense que vous transposez un peu vite à l'ensemble du monde un problème spécifiquement Francais. Le chômage n'est pas une fatalité partout.
 
 

 
+1000, la demande il y en a à revendre, vous inquiétez pas pour ca. C'est pas parce qu'on est gouverné par des abrutis qui détruisent des emplois à la pelle que ce serait pour autant une fatalité liée au progrès technologique, ca n'a strictement rien à voir (une simple observation au niveau mondial montre même l'inverse).

Justement, je ne transpose pas au monde le déficit de demande bien français.  
 
Mais il faut de toute façon élargir l'optique car notre économie est mondialisée, qu'on le veuille ou non. Et donc si la demande intérieure française est saturée, c'est précisément parce que l'offre est internationale. On oaurai pas tous les problèmes actuels, si on devait tous rouler en voitures françaises...

Attention à ne pas confondre "demande" et "demande solvable". Il y a de la demande, mais elle n'est pas forcément solvable, et même quand on a le pognon on hésite souvent à le dépenser en ces temps incertains. La mise en place d'un revenu de base pourrait réduire ces deux phénomènes.

 
Le chômage de masse est une tendance lourde en occident. Des exceptions existent mais globalement, les principaux occidentaux subissent du chômage de masse.

 
on peut vouloir se créer de nouveaux besoins autant physiquement c'est peut-etre pas possible. autrefois l'évolution technique libérait la main et l'esprit pour faire une nouvelle activité car des ressources nouvelles apparaissaient. c'était du progrès. là on essaye juste de ne pas perdre et l'emploi et la production à cause du coûts salariaux (imposition /mondialisation) et des coûts des matières premières.
 
après tout dépendra de la vitesse de la robotisation versus de la déplétion énergétique/habitant. sachant qu'en France il est mal vu de lutter contre l'immigration et la natalité, la plupart des entreprises ne pourront pas investir. d'ailleurs la France stagne à ce niveau.  
 
par ailleurs, la robotisation peut lutter contre la mondialisation, mais si celle-ci se mondialise un peu ; elle peut limiter la consommation de pétrole (drones, voitures et camions autonomes) ; peut limiter le gaspillage de ressources ;  mais quoiqu'il arrive les robots ont besoin de ressources pour bosser et si celles-ci ne peuvent extraites, et acheminer, fautes d’énergies fossiles, les robots perdront leur utilité comme les hommes avant eux qui attendaient un salaire (énergie pour vivre et jouir). le plus important c'est la nécessaire révolution énergétique sans quoi toutes autres transformations fiscales, industrielles ne fera pas long feu.

...

...

Le deficit francais est provoque d'une part par le fait que les produits francais ne sont pas toujours concurrentiels face aux produits etrangers, et dans ce cas la c'est a nous de nous remettre en question, d'autre part pour les produits a faible VA on ne peut effectivement pas concurrencer la Chine, mais on pourrait en revanche compenser par des production a plus forte VA, ce que font les Americains, Allemands etc... Enfin, il faut etre logique : si on importe, ca veut dire que d'autres exportent, ce qui  devrait creer un exces de demande a leur niveau que l'on pourrait ensuite combler si nous etions capable d'y repondre. Avant d'accuser les autres de notre chomage il faudrait deja commencer par se regarder dans la glace.

Par definition la demande est toujours solvable, sinon je pourrais evoquer ma demande non solvable de Ferrari mais dans ce cas la on appelle ca un souhait ou un reve, pas une demande.

Si des exceptions existent ca veut donc dire que ce sont les autres qui font n'importe quoi, et non pas la fatalite qui en est responsable.

 
Si des exceptions existent, c'est souvent qu'ils ont des avantages qui leur est propre ou bien qu'ils sont prêt à avoir des travailleurs pauvres.

Pas forcément, le surplus de revenu des pays exportateurs peut être davantage épargné que dépensé.
 

En économie oui, mais il y a aussi un sens plus général.
 
En relisant je viens de me rendre compte qu'à l'origine Ciler parlait de "besoin", et qu'ensuite doriany a utilisé "demande". Du coup, un petit amendement à ma réponse : je suis d'accord avec toi Ciler sur le fait qu'en France quasiment tout le monde a ce dont il a besoin pour survivre. À mon avis c'est pour ça que la demande est un peu faiblarde, parce que les gens n'ont pas strictement besoin de dépenser : en ces temps incertains une partie de la population préfère conserver son pognon plutôt que de dépenser plus. Encore une fois, je pense que le revenu de base est une partie de la solution : on hésite moins à dépenser quand on a un filet de sécurité financier.
 

Pour que cette affirmation soit valide il faudrait que tu démontres que les exceptions n'empêchent pas les autres d'arriver au même niveau.

Tout à fait, et le choix du mot est crucial. La demande peut être quasiment illimitée, le besoin lui correspond à un facteur physique et donc limité.  
 
Une personne qui a déjà une voiture, elle peut avoir envie d'une nouvelle voiture (plus grande, plus rapide, plus confortable, etc), mais elle n'en a pas besoin. Alors qu'un type qui n'a pas de véhicule et qui vient de décrocher un job à 30 bornes lui il a un besoin réel.  
 
On peut toujours créer de nouveaux besoins (e.g. le téléphone portable). Mais on notera que les nouveaux besoins récents sont de moins en moins nombreux et de moins en moins chers/volumineux.  

 
Et voila, on coute trop cher par rapport a ce qu'on a la capacite de produire. Il faut donc soit baisser les salaires (ou devaluer, ce qui revient a peu pres au meme), ou stimuler l'investissement (en faisant donc a peu pres l'inverse de ce qui est fait actuellement). Ce n'est pas en restant assis les bras croises et en accusant les autres qu'on resoudra le probleme.
 
 

 
Mais l'epargne est aussi une depense, l'argent epargne n'est pas enferme dans un coffre fort mais investi.
 
 

 
Hum, ce serait plutot a toi de demontrer l'inverse. Je me contente pour ma part d'enoncer des faits, a savoir que le chomage n'est apparemment pas une fatalite partout.

 
Soit baisser les dividendes.