Reprise du message précédent :

Je trouve qu'elle est plutôt pas mal, elle invite les lecteurs à réfléchir sur ce que l'inconditionnalité changerait.
 

Pour certaines personnes, si.
 

Oui et non, globalement ce n'est pas un gros choc, mais au cas par cas ça peut être un grand changement par rapport au système actuel.
 

Dans ces trucs là: OpenFisca, MAUF-MS, revolution-fiscale.fr, lemodele.fr.

 
Je ne touche aucune aide de l'Etat. Le RdB ce serait clairement de l'argent en plus.    
Par contre il est probable que ça aura un effet inflationniste sur les loyers mais j'ignore dans quelles proportions.  

Comme qui ?

Woua ! Merci !!!    

Si tu n'as le droit à aucune aide de l'état c'est que tu travailles.
 
Tu penses vraiment qu'en changeant de système avec RdB ton salaire sera calculé de la même façon et sera inchangé !? De même pour l'entrepreneur.

 
pourquoi ça baisserait ? Vu la demande dans mon secteur (SSII) l'impact sera limité. Pour les taff à faible valeur ajoutée ce sera probablement plus le cas.
Mais c'est très difficile à estimer.

Euh... je sais pas... tu penses vraiment que l'argent pour le RdB va sortir d'un chapeau magique !?

J'ai dit ça ?
En quoi le rdb va modifier la structure de rémunération des entreprises en France ?

Si tu veux ton salaire brut sera peut être inchangé... mais il est assez évident qu'une nouvelle case apparaîtra dans les cotisations sociales pour financier ce RdB
 
Et même si c'est pas là... ça sera forcement ailleurs... dans tous les cas t'auras pas d'argent en plus.
 
Je ne comprends pas vraiment pas où tu coinces. Puisque tu sais très bien que ce RdB ne sortira pas d'un chapeau magique... qui le payera d'après toi !?

Le rdb c'est de la refonte des aides existantes.
Ceux qui vont perdre sont ceux qui bénéficient du QF. Pas moi donc...
Le delta du financement se fera éventuellement par une hausse de l'irpp mais certainement pas via les cotisations sociales. Économiquement ce serait débile.

 
pas forcément car les APL n'existeraient plus....

Euh... au final ça change strictement rien que ce soit un impôt sur le revenu ou via des cotisations sociales, le résultat est le même !

Non

 
explique pourquoi...
 

Pas le même impact sur le coût du travail.

 
oui et non

Une augmentation significative des loyers semble peu probable. L'instauration d'un revenu de base va-t-elle générer de l'inflation ?
 

Les gens qui subissent les défauts du système actuel. Exemples: les gens qui ont droit au RSA activité mais ne le demandent pas, les couples qui sont au RSA, les 18-25 ans qui n'ont droit ni au RSA ni à autre chose. Dans certains cas le revenu global du foyer ne change pas beaucoup, mais le caractère individuel du RdB modifie significativement la distribution des revenus au sein de ce foyer.
 

Pas forcément.
 

Le RdB ne remplace pas forcément les aides au logement.

T'as raison, surtout avec comme il se profile l'impôt sur le revenu prélevé à la source.
 
Tu crois pas au chapeau magique mais aux noms magiques qui doivent être aussi efficaces sur toi que l'homéopathie.
 
Les politiques n'ont vraiment pas à se priver d'inventer de nouvelles taxes/impôts/cotisations puisqu'il y en a toujours pour croire au pouvoir magique que ça en touche une sans faire bouger l'autre.
 
C'est d'ailleurs pour lutter contre cette illusion que j'imposerai aussi qu'une seule et unique taxe (regroupant toutes les taxes, impôts et cotisations obligatoires). Le dispatchage de la cagnotte se faisant en amont.
 
Ainsi pour toi si on touche la case "cotisations" sur le bulletin de travail ça aura un impact sur le coût du travail... mais pas la case "impôt sur le revenu" qu'il y aura bientôt ?

La Finlande prête à expérimenter la fin du travail ?
 

 
Insensé. Dans quelques décennies, la notion d'âge telle qu'on la connaît ne voudra plus rien dire.

Tu veux dire quand on vivra jeune mille ans ?
 
On naîtra adulte aussi ?

 
Je ne vois pas pourquoi on naîtrait adulte, à part si l'on était capable de faire maturer la personnalité d'un bébé dès avant sa sortie du ventre. Mais à ce stade, cela relève plutôt de la fiction.

Donc la notion d'age existera toujours

Oui reste toujours aussi vague, comme ça t'entretient l'illusion que ce que tu veux dire ait un sens.
 
 
Explique toi un peu car pour moi même si la notion d'âge change ça n'exclut toujours pas - et tu le confirmes - une période différente de l'age adulte et donc tu ne peux pas forcement affirmer qu'il faudrait recevoir la même somme sur ces deux périodes distincts

 
C'est très simple : l'acception commune mélange âge temporel, âge physiologique et âge psychologique.
L'âge physiologique va bientôt tomber. Ne resteront plus que les deux autres, soit l'année de naissance et le niveau de maturité.
Donc tes vioques pourront se brosser quant à leur prime vieillesse, vu qu'ils auront en permanence la santé d'un gars de 20 ans

Conclusion tu démontres bien que tu n'avais absolument pris en compte l'enfance dans ton raisonnement

 
Evidemment que non, vu qu'économiquement cela n'a aucune importance majeure

Euh... tu veux dire par exemple qu'une différence de 200 € par mois  sur 18 ans  pour l'ensemble des mineurs ça n'aurait aucune importance pour personne !?  Pas plus pour les mineurs concernés que pour l'état ²
 
 

Ben ça aurait bien moins d'importance qu'une majoration de 200€ par mois par rapport à l'allocation adulte de base, ce qui se produirait si les plus vieux touchaient une prime Un gamin touchera soit une demi-part, soit une part complète. Mais certainement pas une part et demi comme les vieux.

 
L'âge physiologique va "bientôt tomber" ? Je me demande par quel raisonnement tu peux affirmer que la médecine, l'électronique, l'informatique, la cybernétique vont se développer suffisamment dans un avenir proche pour justifier que l'âge physiologique va devenir exclu de notre concept d'âge. Surtout dans un contexte où les ressources fossiles commencent déjà à manquer. Non pas qu'on n'en ait plus pour notre consommation courante, mais on galère à en consommer de plus en plus, chose que nous faisions auparavant. Et cela nous pose déjà un grave problème, puisqu'à l'époque où on avait 3% de croissance annuelle, les 2/3 étaient dus à la croissance de la consommation d'énergies fossiles.
 
Il me semble que tu es beaucoup trop confiant dans le progrès. Et que tu méconnais le problème posé par la raréfaction des ressources.

 
J'observe les progrès que nous avons faits et j'extrapole raisonnablement  
 
La baisse extraordinaire des coûts de séquençage génétique, le developpement de procédures chirurgicales plus rapides et moins invasives, de la détection avancée du cancer, de la fabrication des tissus et organes à la demande, d'architectures informatiques alternatives, de l'intelligence artificielle, de la nano-robotique, etc.
Tout cela est déjà entamé, se trouve actuellement dans les labos à des stades divers, et surtout connaîtra des avancées exponentielles.
 
L'histoire des ressources fossiles et de leur consommation n'a rien à voir avec les avancées en question. Je sais qu'il est tentant de les lier aux grand financements qui eux-mêmes influeraient sur l'état de la science, mais en fin de compte, ils n'ont pas ou peu d'impact sur les progrès technico-scientifiques eux-mêmes.
 
Et de toute manière, le domaine de l'énergie aura aussi bien bougé dans 30-40 ans : optimisations poussées des diverses techniques existantes, beaucoup plus de production locale, interconnexion des réseaux électriques au niveau mondial, etc.
Mais encore une fois, ça, c'est un tout autre débat. A fortiori sur le fil du RdB grâce auquel les logiques économiques seront chamboulées.

 
Les progrès des sciences ont beaucoup à voir avec l'économie, car l'économie produit les richesses qui permettent aux sciences de progresser et de diffuser ces progrès. Tu parles, par exemple, de nano-robotique. Sans pétrole, on fait comment ? Et en supposant qu'il y en ait un peu, assez pour diriger les recherches, fabriquer des prototypes de nano-robots, qu'en faire si le coût pour le public est hors d'atteinte ? Cette invention à gros potentiel ne révolutionnera rien du tout si elle n'est pas abordable. On sait que les prix baissent avec le temps, car les industriels apprennent à mieux maîtriser les coûts. Mais avec de moins en moins de matériaux et d'énergies, ce progrès-là risque d'aller décroissant. Bref, je ne crois pas à tes extrapolations ; elles sont basées sur des périodes de prospérité économique exceptionnelle, qui sont trop différentes de ce que nous réservent les décennies à venir. Sans doute la recherche sera-t-elle particulièrement soutenue, malgré la raréfaction des ressources, car les agents économiques ont acquis le réflexe de la R&D. Mais ça ne durera pas éternellement.
 
En ce qui concerne le domaine de l'énergie, il y a beaucoup à faire. ITER est en construction, il faudrait aussi développer la surgénération nucléaire, mettre la gomme sur les énergies renouvelables et entreprendre de grands travaux d'isolation des bâtiments. Tout ça reste à faire, et en partie à imaginer. Mais peut-on raisonnablement penser que l'optimisation de la consommation d'énergie va suffire à soutenir notre mode de vie actuel, voire, à soutenir sa croissance (puisqu'on se projette dans un avenir où l'âge physiologique serait désuet) ? Je ne miserais rien là-dessus.

 
Non non, je ne peux pas te laisser dire une chose pareille  
 
Ton raisonnement est trop fixé sur les questions d'énergies fossiles.
 
Pour le pétrole, la plupart des pays producteurs a des réserves supérieures à 40 ans ; 81 pour l'Arabie Saoudite qui est le plus gros producteur, plus de 300 pour le Vénézuéla. (Métasource Wikipédie, on peut diviser ces chiffres par deux si tu veux).
Ça, c'est réglé. On aura vraisemblablement atteint le stade de sénescence négligeable avant de manquer de pétrole.
D'autant plus que les nano-robots, pouvant être fabriqués à partir de divers alliages et de composants biologiques, ont par définition besoin d'une quantité infinitésimale de dérivés du pétrole.
 
Tu mentionnes la raréfaction des matériaux et des énergies ayant un impact négatif sur le progrès : la tendance générale est justement de faire plus avec moins.
Normes de consommation, de pollution, de construction immobilière : plus ça va et moins les écarts sont tolérés. Il y a encore de gros progrès à faire, bien sûr, personne n'est dupe, mais c'est certainement mieux qu'il y a trente ans.
 
Ainsi non seulement nous freinons notre consommation avec les moyens actuels et dans un contexte économique maussade, mais les techniques futures permettront un meilleur rendement à utilisation égale.
 
Il est donc clair pour moi que l'énergie et autres problématiques écologiques ne seront absolument pas des freins à l'effacement de la notion d'âge physiologique, et par conséquent le RdB ne sera pas grevé par les coûts exorbitants de la sénilité.

 
Le moment où y a plus de pétrole, on s'en fout. C'est le moment où on ne peut plus augmenter la production qui est important.
Enfin, c'est le B-A-BA de la question du pic de pétrole, ça :
 
http://www.manicore.com/documentat [...] 0_ans.html
 
 

 
Cela ne contredit en rien mes propos  
Parce que premièrement, il est évident que ces chiffres sont valables à production constante, donc on projette en se basant sur l'actuel.
Et deuxièmement, comme dit plus haut, il n'y a aucun besoin de sans cesse augmenter la production puisqu'on a de moins en moins besoin de pétrole.

 
Mais la consommation va augmenter. La nôtre, celle de nos voisins européens, les États-Unis d'Amérique, la Chine, les pays émergents. Ça va coincer. Les réserves vont fondre. Faire plus avec moins, c'est sympa, mais ça ne résout rien si concrètement on consomme plus pour faire encore plus. Or, c'est la tendance générale.
 

 
Non. Avec l'optimisation, à consommation constante on pourra faire plus de choses, ou à consommation réduite on pourra faire la même chose. L'ampleur n'est pas donnée : on peut très bien, malgré cette optimisation, consommer toujours plus de pétrole. Et c'est le scénario le plus vraisemblable, à mon avis, tant qu'il y en aura assez pour le faire.

A peu près la moitié du rdb par rapport au prix de marché si on enlève toutes les aides à l'immo et si l'on tient compte du taux d'effort des plus pauvres.

 
 La France a perdu 35% de ses capacités d'importation de pétrole depuis 1970 et dans le même temps la population a augmenté de 26%. soit une baisse de plus de 50% par capita - repartis arbitrairement. étant donné que nous n'avons pas réussit à faire un facteur 2 dans tout les secteurs on a accumulé de plus en plus de chômeurs.
 
maintenant effectivement l'effondrement des capacités d'importation nous a pas empêché d'innover. maintenant il va être bien plus dur de trouver des créanciers quand eux-même vont passés par leur peak-oil - la Chine en ai plus très loin cf. son ralentissement.
 
pour en revenir au sujet, on ne va pas résoudre la crise énergétique par une autre fiscalité. toutefois cette crise (cette mutation ratée pour l'instant)  ne doit pas  nous empêcher de repenser le système fiscal mais il est fondamentale de l’intégrer a la question énergétique et surtout ne pas se bercer d'illusion.
si on pose le revenu de base par enfant, les gens penseront comme aujourd'hui que l'argent (les ressources) tombe du ciel et le groupe continuera de se surdimensionner par rapport aux ressources et empêchera de plus en plus l'investissement technologique salvateur.  et finalement on se régulera par le couteau. donc il est essentiel de verrouiller celui-ci au premier  enfant - sauf pour les familles déjà composée. et l'interdire aux futurs immigrés . le revenu de base est forcement variable de la disponibilité des ressources... et de la taille de la population.
 
invariablement si effectivement on devient insénescent (pas impossible) il faudra arrêter globalement de procréer tant que  les capacités d’accueil seront limitées - planète actuelle env.130m de diamètre par individu. mais quelque chose me dit que l'insénecence ira de paire avec l'infertilité.

 
Donc, pour toi, il va se passer ça :  
 

Effet cliquet ou je ne sais plus trop quoi ...

 
Ben non, il va se produire ceci :