Reprise du message précédent :
OSEF le PQ on le mange pas
 
Et pas besoin de le recycler, suffit de se servir des deux côtés

 
non mais c'est juste qu'il faut éviter de promouvoir des produits contaminés... consom'acteur...toussa
 
même chose pour les caissières, toi tu as un seul ticket de caisse au BPA dans les mains (c'est pas grave) mais elles, c'est toute la journée qu'elle respirent les vapeurs d'impression thermique. et "touche" des tickets.    

Donc les caisses automatiques, c'est un complot des caissières, je le savais  

Pour moi caissier est un exemple typique de travail chiant et inutile. À mon avis un service postal public optimisé par la reconnaissance de son monopole naturel et livrant les courses commandées par Internet serait bien plus efficace que de faire se déplacer chaque client vers le super/hyper-marché.

En même temps, même si les GMS ne sont pas le summum de la convivialité, tu t'y déplaces et tu y rencontres des gens, même si tu ne communiques pas forcément avec eux. Bonjour l'activité sociale avec houra.fr.

Tu démontes toi-même ton argument. À mon avis c'est en libérant du temps sur les trucs chiants et/ou stressants comme l'emploi et les courses que l'on peut envisager des activités sociales plus enrichissantes.

 
Le service postal n'est malheureusement plus public et n'a plus le monopole
 
En plus sa conversion tend à ressembler à celle de FT avec les conséquences qu'on connait...
 
Après à titre perso, pour acheter des bouquins par exemple, j'aime plutôt aller à la fnac pour les feuilleter plutôt que les commander sur amazon!

Bienvenue dans le iMonde dématérialisé géré par des automates (dont les ordinateurs font partie) qui est à l'exact opposé de la société humaine à laquelle aspirent les objecteurs de croissance.
 
Heureusement qu'il est encore possible de faire ses courses chez ses commerçants de quartier, dire bonjour au boucher, au boulanger et au marchand de fruits et légumes sans quoi de nombreuses personnes n'auraient plus grand intérêt à vivre.
 
Tu devrait lire "Voyages en France" d'Eric Dupin (sorti en 2011) pour mieux comprendre ce que je veux dire.
 
La plupart des métiers sont productifs donc "chiants" au bout d'un certain temps, sauf les métiers artistiques minoritaires, mais certainement aucun ne sont inutiles ne serait ce que socialement.

Ci-après un article publié sur Médiapart qui concerne Nicolas Hulot et la décroissance "Nicolas Hulot est-il décroissant ?" :
http://blogs.mediapart.fr/blog/ala [...] ecroissant
 
Effectivement, Jean-Paul Besset cité par Serge Latouche dans son ouvrage "Le Pari de la Décroissance" est également le bras droit de Nicolas Hulot.

 
 
Il n'y a pas que les GMS dans la vie.
 
Et cuisiner c'est chiant donc j'achète des trucs tout faits ?

C'est un autre problème qui est lié au copyright. Si on autorisait le partage des données numériques publiques tu pourrais feuilleter le livre en ligne sans restriction et acheter la forme papier seulement si tu la préfères à la lecture sur écran.
 

Qui es-tu pour dire ce qui est ou n'est pas en phase avec l'anti-croissancisme ? L'automatisation ne va pas à l'encontre de la décroissance, elle permet de supprimer les emplois consistants à effectuer des tâches répétitives, ce qui libère du temps pour d'autres choses. Ce genre de discours réactionnaire anti-technologie qui met tout dans le même panier m'exaspère et donne à mon avis une très mauvaise image de l'anti-croissancisme.
 

Réponse hors-sujet, je n'ai pas parlé des commerces de proximité.
 

Depuis certains points de vue il y a des métiers inutiles. Par exemple tous les emplois liés à la propriété intellectuelle sont inutiles d'un point de vue prônant le partage.
 

Premièrement, « cuisiner c'est chiant » n'est que ton point de vue. Deuxièmement, il faut savoir accepter que l'on ne peut pas éviter tout ce que l'on considère comme « chiant ».

Je n'ai jamais dit que c'était mon point de vue

Je suis tombé par hasard sur cette de vidéo de Pierre Rabhi et Nicolas Hulot chez Michel Drucker :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] _lifestyle
 
Où Pierre Rabhi nous parle du paradigme de la modernité et ouvre le feu contre l'agronomie industrielle et les grands semenciers. Il parle aussi de la relocalisation de la production par rapport au consommateur. En l'écoutant, on comprends mieux le fossé énorme qui sépare sa vision (qui est aussi celle de Nicolas Hulot) de la politique agricole à l'oeuvre en France sous le contrôle de la PAC européenne.
 
Si quelqu'un arrive à dater cette vidéo cela pourrait être intéressant. Ce pourrait être à l'occasion de la sortie du livre co-écrit par Rabhi et Hulot fin 2005 "Graines de possibles, regards croisés sur l'écologie" ? D'autre part Hulot parle du Pacte écologique et Drucker cite le livre au passé donc ce pourrait être en 2006 ou plus tard.
 
Pour aller plus loin, une autre vidéo montre la conférence de lancement de Colibris l'association initiée par Pierre Rabhi, conférence à laquelle participe d'ailleurs N.H. :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] sme-1_news
 
Enfin, j'indique cette vidéo de Serge Latouche invité par le Club Stratégies le mardi 24 avril 2007 qui cite "Pour un pacte écologique" de Nicolas Hulot comme étant "une très bonne lecture" :
http://www.leclub.org/cms/index.php?id=258
 
"Une très bonne lecture" venant de Serge Latouche lui même, ce n'est pas rien !
 
Tout ceci ne date pas d'hier, mais permettra à certains j'espère de mieux comprendre le présent.

Que ce soit bien clair, je ne remet pas en question ta propre position sur le croissancisme.
 
Simplement, je suis peut être plus méfiant que toi sur le fait de supprimer des emplois qui correspondent à des services rendus par des humains. Les objecteurs de croissance sont accusés d'être radicalement anti-technologie, c'est un peu court comme raisonnement. Ils n'adoptent pas en général les gadgets supperflus à courte durée de vie (iPad, iPod, iPhone, ...) ni les solutions polluantes (climatisation, ...) : ce n'est pas la même chose de s'abstenir du consumérisme ambiant.
 
D'autre part, je te trouve assez naïf sur les tâches répétitives : s'il fallait les supprimer cela représenterait la majorité des emplois y compris chez les cadres du secteur privé. Si ce n'est pas indiscret combien as tu d'années d'expérience dans la vie active ?

Suite de la revue de presse. Un article par Legeographe « Alternative » ? Vraiment ? publié le 30/04/2011 assez clairvoyant sur l'écologie politique et le discours de Nicolas Hulot :
http://carfree.free.fr/index.php/2 [...] -vraiment/
 
Citation :
Les décroissants n’ont pas l’intention, une fois le nucléaire abandonné [...] de produire autant d’énergie qu’il en est produit actuellement, tout simplement parce que la dépense d’énergie ne serait alors substantiellement pas la même.
 
La position de M. Sarkozy est rappelée ici :
« Je crois au développement durable mais je suis contre tous ceux qui croient en une croissance zéro. Ceux qui disent qu’on peut remplacer le nucléaire par l’énergie renouvelable disent une monstruosité. Pourquoi la France se couperait-elle un bras ? ». (Citation lesechos.fr). http://www.lesechos.fr/journal2011 [...] aquien.htm
 
En gros, l’écotartufe Nicolas Sarkozy n’a toujours pas changé. Ici, l'écotartufe se prénome Nicolas mais ne s'apelle pas Hulot comme dans le journal La décroissance. Il s'appelle Sarkozy.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. Comment peut-il y avoir du changement sans suppressions d'emplois ? Et par extension, comment ce changement peut-il être accepté sans l'instauration d'un revenu de base (qui est sous-entendu dans tout message où je propose de supprimer des emplois) ?
 

Je n'ai pas accusé les objecteurs de croissance, j'ai critiqué ton message, et pour te retirer tout doute, je n'ai pas de téléphone portable ou autre gadget, je ne possède qu'un ordinateur portable qui doit avoir 3 ans.
 

De nombreuses tâches sont répétitives, mais seulement une partie est automatisable étant donné notre niveau technologique. Cependant je ne vois pas où serait le problème s'il était possible d'automatiser « la majorité des emplois » (sous-entendu de manière écologique bien sûr). Travailler n'est pas un but en soi, s'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde ce n'est pas un problème tant que la répartition et la rotation sont équitables.
 

Je suppose que par « la vie active » tu veux dire « l'exercice d'une activité rémunérée ». Je trouve l'expression très mal choisie et je me demande ce que ça vient faire là-dedans, donc si tu pouvais préciser la question et expliquer sa pertinence je pourrais peut-être y répondre.

 
Il s'agirait donc de centraliser les produits, puis de les redistribuer ?
C'est sûr que si ton référentiel, c'est les grandes surface ça peut être intéressant. Mais je te laisse le soin d'évaluer l'empreinte écologique du truc.
Sans compter que tu supprimes un emploi "chiant" - caissier - pour en créer un autre - livreur.
Et, histoire d'enfoncer le clou, un système de ce genre favorise la concentration des surfaces, rajoute des intermédiaires, etc. Bref, c'est le principe des grandes surfaces (bons et mauvais côtés) poussé à l'extrême. A toi de voir si c'est vraiment compatible avec la décroissance.
 
D'ailleurs, l'achat en commerce de proximité, voire directement au producteur, supprime aussi le boulot de caissier...Ainsi que la plupart des intermédiaires.

D'un point de vue écologique ou économique, la lecture sur écran me semble une aberration.
Les bibliothèques permettent déjà la même chose - le contact humain (et le conseil qui va avec) en plus...

Le problème est toujours le même : l'automatisation, par définition, demande de l'énergie et des automates. Les automates sont fabriqués à partir de matériaux polluants et qui tendent à s'épuiser (au moins pour certains).
Du coup, sans être contre l'automatisation je serais d'avis de la réserver aux choses réellement utiles.
Et de ce point de vue, l'automatisation genre "virtualisation" est doublement nocive puisque, sans apporter de réelle plus-value (autre que la suppression d'un emploi que tu définis comme "chiant" ), elle élimine une partie du lien social.

+1. Umberto Eco a traité le sujet sous l'angle de la pérennité. Avec l'évolution des logiciels, personne ne peut dire aujourd'hui si les données informatiques créées aujourd'hui (livres, images numériques, etc ...) seront exploitables dans 100 ans par opposition au livre imprimé qui n'a quasiment aucune date de fin de validité : il existe des livres qui ont été imprimé il y a plus de mille ans.
 
En effet, les éditeurs de logiciels comme Microsoft rendent volontairement incompatibles certains logiciels avec des fichiers créés avec des versions supérieures (voir les fichiers Excell .xlsx par exemple). Il faut compter également que ces entreprises qui produisent/vendent du logiciel sont d'abord guidées par la recherche du profit et non la survie de notre patrimoine culturel.
 
Il se produit la même chose d'ailleurs avec les lecteurs et supports d'oeuvres musicales/vidéo : adieux cassettes à bandes, disques 33T/45T, cassettes VHS et bientôt CD, DVD.

 
+1 il y a un vrai problème avec la numérisation des données.
- Avec l'achat de musique en ligne, l'absence de support matériel casse la possibilité d'un marché de seconde main (disquaire d'occasion...).
- Microsoft renouvelle le pack Office régulièrement, sans réelle évolution sauf qu'il faut acheter 1 PC avec plus de puissance/mémoire. (Perso. je suis passé sous Linux et prône l'Open source).
 
On a une idée de la durée de vie d'un live de poche, concernant la tenue de l'encre ? Le format "non-poche" (plus chère) a-t-il possiblement une durée de vie supérieur ?

Soit tu n'as pas compris ma proposition soit c'est moi qui ne comprends pas ta critique.
 

Le commerce de proximité et la distribution postale sont similaires dans le sens où les deux systèmes rapprochent le dernier lieu de stockage et le client, mais diffèrent dans le fonctionnement du dernier lien.
 

Une bibliothèque ne peut contenir qu'un nombre beaucoup plus limité de livres, et il faut s'y déplacer ce qui a un coût. Quant aux conseils du bibliothécaire ils peuvent très bien être remplacés par des commentaires de lecteurs sur Internet. La comparaison entre les deux me parait donc beaucoup plus complexe que ce que tu sembles penser.
 

Nécessiter de l'énergie ne fait pas de l'automate « un problème par définition », celle-ci peut très bien être faible et/ou produite à partir d'une source renouvelable.
 

Les matériaux rares ne sont un problème que si la demande est plus grande que la quantité totale, ou si le recyclage n'est pas possible ou effectif.
 

Tout le monde est d'accord là-dessus, le problème c'est que l'utilité est souvent subjective.
 

Ma proposition ne vise pas qu'à libérer les caissiers mais aussi à économiser de l'énergie. En effet un livreur effectue une tournée optimisée pour plusieurs dizaines de clients.
 

Comme tu le dis toi même tout cela est dû à la recherche de profit, donc au système économique croissanciste, et n'a pas grand chose à voir avec la technologie en elle-même. Je me permets de rappeler la proposition que je citais plus haut et qui consiste justement à démolir l'industrie basée sur le copyright.
 

Il ne faut pas traiter les bien rivaux et non-rivaux de la même façon, tu n'as besoin ni d'acheter ni de revendre un bien non rival puisque tu peux le partager.
 

Même réponse que précédemment, Microsoft est un acteur majeur de l'industrie de la propriété intellectuelle.

Mais fait exploser la possibilité d'un marché noir (piratage).

Je n'ai pas de chiffre sous la main, mais j'ai des livres de poche qui avoisinent le demi-siècle, et ils sont encore lisibles...

 
un morceau de musique en ligne, je dois pourtant bien l'acheter ?

Euh

Non justement tu ne devrais pas acheter des copies de fichiers, c'est ce que le lien que j'ai mis plus haut tente d'expliquer (les contributions sont bienvenues).

 
Tiens, j'ai acheté le dernier numéro de La Décroissance, pour voir...
Soutien à Stéphane Lhomme (avec interview, justification de sa candidature et tout), Clément Wittmann...
 
"Nicolas Bertrand" (Hulot/YAB) en prend pour son grade, encore plus que d'habitude, une violence dans les attaques assez impressionnante, même les journaux de droite ne vont pas aussi loin
 
Je pense que si vous n'arrivez pas à résoudre vos querelles internes, cette haine évidente entre mouvements (qui rappelle les trotskistes de la grande époque, qui passaient leur temps à se taper dessus), votre démarche est vouée à l'échec, à l'auto-destruction...
la candidature Hulot a mis le feu aux poudres, c'est un constat

 
J'ai parcouru le journal et je vais sans doute le lire en profondeur, mais j'ai vu effectivement un acharnement maladif sur Hulot. Caricatural.
Pas très sérieux... Ni très productif  

 
Je ne sais pas si c'est sérieux, productif, comme tu dis, ..., ceci dit ils expriment une opinion, qui me semble sincère, mais très critique vis à vis des autres mouvements, écolos, décroissants
 
Si vous voulez être pris en considération, il faut au moins arriver à parler d'une seule voix, défendre un projet cohérent et partagé par l'ensemble des "objecteurs de croissance"...là, on a juste l'impression d'assister à une dispute de gamins, immatures
 
Je ne défends ni La Décroissance, que j'achète pour me tenir informé mais sans partager leurs idées (en plus c'est pratique je le trouve au rayon librairie du Auchan du coin   ), ni les autres mouvements décroissants, j'observe juste objectivement une idéologie intéressante et pertinente qui s'auto-détruit, se saborde à force de rivalités théoriques vaines, de conflits de personnes, de trahisons,...

La rédaction du journal "La décroissance" est en train de perdre le peu de crédibilité qu'ils avaient. C'est dommage pour certains comme Paul Ariès qui est un homme de valeur et de plus qui est très pédagogue dans ses interventions télévisuelles.
 
Sinon, les objecteurs de croissance n'ont pas forcément vocation à devenir un parti politique*, du moins dans l'immédiat. Le plus important est que leurs idées soient reprises par les écologistes hors c'est justement ce qui est en train d'arriver avec Nicolas Hulot soutenu par Yves Cochet (proche des objecteurs de croissance).
 
(*) Voir la nébuleuse des PPLD, MOC, POC, AdOC dans l'arbre généalogique cité dans le post initial du topic. Comme dit Serge Latouche, lui même préfère être du parti d'en rire plutôt que de prendre au sérieux cette cacophonie.

 
Mouais. Je suis de plus en plus partagé sur la question de "parler d'une seule voix". C'est un peu la négation de la démocratie. Le problème est, encore une fois, notre façon de mettre en oeuvre la démocratie. Aujourd'hui, il faut un parti, un homme/une femme providentiel qui passe bien à la télé, et un peu de chance pour être élu. À aucun moment cela nous garantit que c'est démocratique.
 
Par ailleurs, je ne suis pas certain que le PS ou l'UMP soit plus "cohérent" que les objecteurs de croissance. On a vu des divergences de fond à l'occasion du TCE, par exemple, et aujourd'hui encore, entre Royal, Aubry, DSK et Hollande, il y a pas mal de dissensions.
 

Conflits de personnes : je suis d'accord au sein des partis embryonnaires que j'ai cité. Quant aux trahisons chez OCs, le manque d'enjeux de pouvoir et/ou financiers limite ce phénomène ...
 
Par contre, le mouvement des objecteurs de croissance ne s'auto-détruit pas car il prends la forme d'une "composition" suivant le concept défendu par Stéphane Lavignotte dans son essai "La décroissance est elle souhaitable ?".
 
La décroissance est d'abord représentée par une association comme Entropia http://www.entropia-la-revue.org/ qui publie une revue régulièrement (sur abonnement) plutôt que par des partis politiques. D'ailleurs, une certaine partie des OCs privilégie l'action individuelle à la représentation politique démocratique nationale/européenne (Cf élections).
 
Le modèle souvent repris par les OCs est celui de Gandhi, qui a renversé la situation sans être d'abord parvenu au pouvoir et sans violences. Il suffit qu'une majorité de citoyens comprenne et adhère aux changements qui leur sont proposés.

C'est ce que je disais déjà il y a quelques pages.
 

On tourne vraiment en rond ici, mais bon…
 
À mon avis tu mélanges deux choses. Je suis d'accord que le système présidentiel n'est pas démocratique car il confie trop de pouvoirs à une seule personne, monarque élu qui piétine le peuple pendant 4 ans et s'occupe de sa réélection la dernière année. Par contre, la démocratie consiste bien à trouver des compromis qui rassemblent des majorités pour pouvoir avancer. Il ne s'agit pas de tous être d'accord sur tout, mais il faut un socle commun de propositions, un projet de société, susceptible d'être accepté par une majorité.
 

Il est vrai que les à priori sont très forts sur tout ce qui est alternatif mais il y a quand même une différence de fond à mon avis : l'UMP et le PS ne voulant rien changer de fondamental ils n'ont pas besoin d'être précis. Par contre les mouvements alternatifs ne peuvent pas se le permettre car sans projet concret on ajoute la peur de l'inconnu à la peur du changement.

 
De toute façon, la décroissance, on y va qu'on le veuille ou non.    (cf. les stocks d'énergie fossile) [ hors émergence d'un Bill Gates de l'énergie ]

+1. L'écologie politique a comme objectif de faire changer notre modèle de consommation* (sobriété) volontairement de manière organisée au lieu d'y être contraint dans la plus grande improvisation.
 
(*) Et sources de production énergétiques.
 
Donc le débat ne porte pas en effet sur la baisse de la consommation des produits liés aux énergies fossiles mais sur le "Comment allons nous entrer dans cette phase ?" d'ici quelques dizaines d'années.

En fait, "la décroissance" regroupe tellement de familles/idées/... que les différences sont inévitables.
En gros, les gens partent de différentes préoccupations : environnement, science, social.
Ils tombent d'accord sur le concept de "décroissance".
Pour l'application, ça se sépare de nouveau en grandes familles : objecteurs de croissance (action individuelle/associative), politiques "purs", politiciens (dans le FG ou chez EELV).
 
Le problème, c'est qu'au lieu de se concentrer sur leurs points communs, ils se focalisent sur leurs différences, particulièrement quant aux moyens à utiliser.
asterios polyp compare ça aux mouvements trotskistes, mais on peut aussi se pencher sur les débuts des Verts (oppositions sur l'opportunité de participer aux élections, alliances, etc.). Il aura fallu attendre une bonne dizaine d'années pour aboutir à une formation à peu près unie...

 
S'il faut trouver des compromis, c'est sur les idées, et pas sur des hommes ni des partis. Et donc, un système où l'on voterait pour ou contre des idées serait beaucoup plus démocratique à mon sens.
Je ne sais donc pas s'il faut entrer dans le système actuel pour le détruire, ou faire une sorte de démocratie parallèle où les gens seraient beaucoup plus libres d'agir comme bon leur semble.
Je crois qu'une partie des objecteurs de croissance voient les choses comme ça : plutôt que de forcer tout le monde à rentrer dans le moule d'un parti, faisons plutôt naitre des débats pour alerter l'opinion, montrons le pouvoir du consommateur dans un monde dirigé par le pognon.
C'est en marge de la politique telle que nous la concevons aujourd'hui, mais c'est pourtant bien politique, sans doute plus que les mouvements d'appareils purement électoraux.

 
+1
 
Les parties (FN+UMP+PS) ~ 3/4 des électeurs, ont un gros blanc dans leur programme concernant cette question centrale, ..c'est là que l'on se rend compte de la vision courtermiste des politiciens.
 
J'ai peur que les gens @pigeon-mouton-zombies finissent par voter pour la pérennisation du nucléaire, la reprise des forages pour le gaz de schiste, et tout ce qui peut traîner dans le sous-sol, au détriment de la pollution.
Les énergies renouvelables restent peu performantes et doivent s'accompagner de réductions de consommation d'énergie importantes quoi qu'il en soit.

« quelques dizaines d'années » ?
 

Les différences sont inévitables dans tout mouvement, il faut savoir les accepter, ne pas se taper dessus bêtement, faire des compromis, etc.
 

Je suis d'accord sur le principe mais j'aimerais bien savoir à quoi tu penses en pratique.
 

Mon raisonnement actuel est, en partant du constat qu'il n'existe pas de projet de société alternatif et complet capable de rassembler une majorité, que l'on peut faire deux choses :
- chercher à concevoir un ou plusieurs projet(s) qui pourraient le devenir, c'est le but du projet society-forge ;
- rassembler une majorité autour de qqch de plus simple, comme une Assemblée Constituante.

 
Rien de bien étudié pour l'instant, je ne suis pas constitutionnaliste, ni en capacité de proposer un modèle viable à coup sûr. Mais un "forum" à la grecque où n'importe qui peut lancer un débat national sur un sujet (référendum citoyen), où tout le monde est plus ou moins député, selon ses compétences, ses envies, et peut voter de chez lui avec un dépouillement à la Condorcet. Voilà un truc qui aurait de la gueule.
Il y a pas mal d'obstacles à franchir, et de règles à définir pour que ça soit seulement imaginable (sécuriser le vote électronique ?), mais devant le paquet de défauts de notre système actuel, et ses tricheries ou biais avérés (vote utile, alliances électorales...), je vois mal comment ça pourrait être pire.
 
 

 
Je pense que plein de gens bossent déjà là-dessus, avec chacun leurs idées bien arrêtées. J'ai peur qu'on ne trouve jamais de majorité pour ce genre de choses.
Le préalable essentiel à tout changement, c'est l'éducation et l'accès à l'information. Si on est ici, à en discuter, c'est qu'on est tous déjà bien conscients des problèmes, de l'importance de la neutralité de l'information par rapport aux lobbies industriels ou politiques. C'est là dessus qu'on doit travailler, avant d'élaborer des programmes et des constitutions auxquelles personne ne comprendra rien.

Personne ne peut prétendre que tel ou tel système est parfait, la politique, tout comme l'économie et toutes les autres sciences humaines ne sont pas exactes, il n'y a pas de preuves formelles possibles. Pourquoi es-tu persuadé que tu n'es pas capable de participer à l'écriture d'une Constitution ? Il n'y a pas de diplôme pour ce genre de choses, pas d'experts détenant une vérité qui nous échapperait comme on l'entend souvent dans les médias.
 

La démocratie directe a ses limites et je ne suis pas sûr qu'Internet nous permette de les dépasser.
 

C'est une question qui revient souvent, ça me parait impossible tant que les matériels et logiciels utilisés ne sont pas complètement ouverts. Donc ce n'est pas demain que Mme Michu pourra voter de manière sécurisée depuis son PC.
 

On peut toujours faire pire à mon avis.
 

Quels gens qui bossent sur quoi ?
 

Si on ne trouve pas de majorité pour un changement choisi on souffrira davantage des changements subis.
 

On a déjà fait le tour du sujet, je ne partage toujours pas le point de vue qui prétend que l'information est plus importante que la conception de solutions.

@Changaco et Merome
Vos réflexions sont intéressantes et vont dans la bonne direction c'est à dire privilégier le débat de fond par rapport à l'image et le politiquement correct (la forme). Par contre, la proportion des citoyens français qui disposent du temps nécessaire et des capacités intellectuelles pour concevoir une refondation de notre démocratie ne dépasse pas 1% à mon avis. La grande majorité de nos concitoyens prends quelques heures au mieux avant chaque échéance électorale pour se déterminer c'est à dire en cumulé moins de 12H tous les 5 ans.
 
C'est pour cela que personnellement je crois à l'idée de "composition" défendue par Stéphane Lavignotte où l'action individuelle prends une place au moins équivalente à l'action des élus (dans notre démocratie représentative).
 
De fait, même si un jour un parti écologiste français est représenté au plus haut niveau de l'état* soit à la Présidence de la République soit 1er Ministre, il ne faudra pas tout attendre de ces dirigeants politiques "verts" mais devenir ou continuer à être soi même acteur du changement de notre société en orientant sa propre consommation, en essayant de convaincre des gens autour de soi, etc ...
 
(*) Un scénario déja bien avancé en Allemagne.

 
Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je peux sans doute participer à l'écriture d'une Constitution. Mais je ne peux pas proposer une Constitution dans son ensemble à moi seul. Et c'est un peu la question que tu me posais.
 

 
La démocratie représentative a ses limites. On les subi chaque jour.
 

 
Ce n'est pas forcément un point bloquant, ça faciliterait juste les choses. On peut imaginer des postes sécurisés dans les mairies, par exemple.
 
 

 
La rédaction de constitutions. Je t'avais donné l'exemple d'Etienne Chouard. J'ai vu passé la semaine dernière un autre groupe qui travaillait là dessus et tu me redonnes encore un autre lien. Chacun, j'imagine, avec leur orientation propre : antilibéral, antieuropéen, ultralibéral...
 

 
Exemple : si tu veux réduire l'empreinte écologique de l'agriculture, est-ce que tu as meilleur temps de voter / proposer des solutions qui mettent en avant le bio/raisonné ? ou bien faire comprendre aux consommateurs leur intérêt d'acheter du bio/local/de saison et ainsi rendre le marché viable ?
Dans pas mal de domaine, on a heureusement encore pas mal de marges de manoeuvre qui nous permettent d'influencer le marché/le système dès que la masse critique est atteinte. J'ai l'impression que ça va beaucoup plus vite que de concevoir/voter pour des lois qui régulent.
 
Autre exemple un peu caricatural : Internet Explorer a confisqué l'innovation sur le web pendant des années. Les procès anti-trust n'ont rien donné, ou presque. En revanche, l'adhésion massive des internautes à Firefox, puis Chrome a fait basculer le web.
Je pense qu'on peut faire ça dans plein de domaines.