Reprise du message précédent :

 
Je doute qu'il y ait un grand écart tel celui entre marxisme et capital entre ces deux "philosophies"... Le décroissant est écolo parce qu'il "décroit" aussi son empreinte sur la planete, et l'écolo est un décroissanteur pour la même raison !!!    

Je me considère comme écolo (pas politiquement mais moralement), je recycle soigneusement tout ce que je peu, j'ai investi lourdement pour isoler ma maison, j'achète plein de bio, je fais gaffe à la provenance de mes aliments pour qu'ils voyagent le moins possible, etc. Pour autant la décroissance me parait une absurdité totalement loufoque.

Drpal

On ne peut combattre un ennemi qu'on ignore.Que sais-tu encore ? Pratiquement rien sur le sujet.

 
Ah ouais... Simpas l'idée...
 
Ou pas...
 
Le transfert se fait toujours du chaud vers le froid. Et effectivement, un miracle arrive, mon frigo fonctionne. Ce miracle est effectivement provoqué par un opérateur extérieur mais cela ne remet pas en cause cette interprétation soit disant "débile" du 2nd principe de la thermo étant donné que ce miracle de la technologie n'est en faite qu'une application de la formule P*V=n*r*T, d'une compression et d'une détente... petite explication :
 
1ère étape : compression du fréon (c'est pas du fréon, mais bref, c'est pareil mais pas toxique, ça ne change rien à l'idée), P augmente mais pas V (volume constant, les circuits de fréon ne gonfle pas ), d'après la petite formule ci-dessus la température augmente
 
2eme étape : le fréon chauffé passe dans un "radiateur" ce situant derrière le frigo et "chauffe" (pas beaucoup, il faut le dire) la cuisine, la température de la cuisine augmente, celle du fréon baisse.
 
3ème étape : décompression du fréon P diminue, V constant, la température baisse d'à peu près autant qu'elle était monté à la 1ère étape, mais comme le fréon a perdu de la chaleur en chauffant la cuisine, la température descend plus bas qu'elle ne l'était avant l'étape 1
 
4éme étape : le fréon plus froid que l'intérieur du frigo va passer dans un "radiateur" (si si, c'est fourbe un radiateur) le "chaleur" du frigo va chauffer le fréon (en gros le fréon aura la même température qu'avant la 1ère étape, ce qui est logique étant donné que l'on est à la fin du cycle)
 
5éme étape : cf 1ère étape. ps : si vous lisez cette ligne pour la 435 fois, vous n'êtes apparemment pas assez malin pour comprendre ce qu'est un cycle...
 
Finalement le transfert se fait toujours du chaud vers le froid, il y a parfois des intermédiaires aux quels on ne pense pas.
 
Pour ce qui est du recyclage, le verre je ne m'y connais pas.
 
Par contre pour les polymères (pneu, capote, vêtements, etc...)  le recyclage à l'infinie n'est qu'une utopie, à partir d'un polymère il est rare qu'on puisse le recyclé en ça forme d'origine mais bien souvent en une forme plus complexe, cela n'est donc pas réversible.

Les polymères se produisent de toute façon a partir de végétaux (donc renouvelables) donc ne sont pas un problème insurmontable.
Les métaux ne disparaissent pas après usage donc y'a pas de raisons qu'avec l'énergie suffisante on puisse pas les recycler indéfiniment.

 
Ou pas...
 
1 : La polymérisation, de par sa définition est à l'origine de polymère synthétique. Les polymères naturels existent bien mais c'est pas avec ça qu'on va faire les capotes de tous les mormons (et encore, je prenais que leur conso du mois de février)...
 
2 : A part l'alu, le recyclage d'1 kg de métal ne permet pas de récupérer 1kg...
 
Ca veut pas dire que ce n'est pas utile le recyclage, à titre d'exemple, 1 kg de plastique recyclé permet d'économiser 0.7kg de pétrole brute...

 
Si si, ya même une pub, "bidule a économisé 3000 brouzoufs aujourd'hui
 
 
 
 
 
 
 
...en achetant la nouvelle 342 THDI avec bonus écologique !".

 
Ah merde t'es sérieux. Les soldes sont l'archétype des achats inutiles poussés par des prix bas. Tu n'économises donc strictement rien.

 
2 questions :
 
Le libéralisme peut-il fonctionner sans excès ?
 
As-tu vu Home ?
 

 
Tu parles de cette même partie qui vit sur les côtes, qui seront bientôt sous les eaux ? Quelle richesse c'est sûr !

1 : on sait transformer de la matière organique en pétrole ou en gaz (et partant de là rejoindre les filières chimiques de ces deux ressources). A terme toute l'industrie du plastique pourrait se passer de pétrole et fonctionner sur des sources totalement renouvelables
2 : au sens restreint et actuel oui, mais les atomes n'ont pas disparus, dans l'absolu on peut les récupérer avec de l'énergie. Fondamentalement quand on a de l'énergie on n'a pas de problème de matière.

Reste que psychologiquement les gens adorent économiser et que c'est socialement valorisé (et utilisé   ). Et industriellement des économies c'est des bénefs en plus aussi. On ne peut donc pas dire que l'économie de ressources n'est pas valorisée.

Par ailleurs d'un point de vue strictement économique l'économie réalisée sur quelque chose n'est pas perdue : c'est de l'argent dépensé sur autre chose ou de l'épargne qui financera l'investissement.

 
Plait-il ?  

 
Bon. Un argument ici, il ne faut pas le laisser passer. Donc, le libéralisme a ses excès. Quels sont-ils, selon toi, et admettons que tu aies une baguette magique pour régler le problème, tu ferais quoi ?
Deuxième question : L'accroissement "global" du niveau de vie depuis 200 ans est-il selon toi bien réparti ? Trouves-tu normal que 80% de la richesse mondiale soit aux mains de 20% des gens, et qu'en France, par exemple, les inégalités aient progressé malgré notre croissance magique. Ce modèle, dont toi et moi avons bien profité, n'est peut-être pas "idéal" pour tout le monde ?
 

 
Là, par exemple, y a pas d'arguments. Donc on peut rien dire. Chouette tes smileys. Ça fait longtemps que tu sais en mettre sur le forum ?

Faute de matière fossile la production massive d'énergie est impossible (pétrole, gaz naturel, charbon, uranium, ...). Il y a donc un bug dans votre raisonnement sur ce point puisque nos ressources fossiles sont épuisables.
 
Il existe des sources d'énergies renouvelables comme le soleil et l'éolien mais les quantités d'énergie produites même à plus grande échelle ne permettraient jamais de répondre aux besoins de recyclage évoqués dans votre message.
 
L'énergie issue des végétaux ne peut être reconnue comme énergie renouvelable étant donné la pollution (engrais) et la surface terrestre qui serait nécessaire à leur production de masse serait nuisible pour l'homme qui a besoin de cette surface pour l'agriculture ... sans compter les effets négatifs de la mono-culture sur l'environnement.
 
D'autre part, un recyclage d'une quantité Q de matière à l'infini est impossible : Cf 2ème principe de la thermodynamique. Entre autres raisons une partie de la matière est transformée irréversiblement en énergie.

 
Toi, tu as trop jouer a Total Annihilation...
 
Ouais ok, le recyclage c'est super bien, ça économise les ressources naturelles, ça réduit la quantité de déchets et ça économise même souvent de l'énergie... Mais NON, le recyclage ne permet pas de réutiliser "en boucle", "à l'infinie" les métaux, le plastique ou le verre (ok, l'alu si, et le verre c'est pas loin).
 
1 : le pétrole n'a pas grand chose à voir avec la fabrication de polymère (mais plutôt avec certaines utilisations de ces mêmes polymères, comme par exemple quasi 100% des pièces plastiques d'une voiture). Du gaz à partir de matière organique, à défaut de dire que c'est faux, j'aimerai bien que tu précise un peu d'où tu tiens cette info, je préfère être curieux que obtus... Le pétrole à partir de matière organique ne sera pas très utile (en supposant que ce soit possible, même question que pour le gaz, du où tu tiens ça?) vu les quantités utilisées dans l'industrie, le prix du baril suffira à nous garder des réserves suffisantes pour tenir jusqu'au moment ou on aura fait péter la planète avec autre chose...
 
2 : le 2nd principe de la thermo n'est pas "actuel" il est permanent. Et quand bien même, je vois mal une mise en place d'aspirateur sur les autoroutes pour récupérer les poussières de plaquettes de frein... Faire fondre du métal pour lui donner une autre forme, ça fait longtemps qu'on sait le faire, mais je ne donne pas chère d'un moteur recyclé X fois...
 
ps :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secon [...] odynamique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie

Si il y en a un. Et de taille, mais que vous vous évertuez à éluder. Bon je vais faire un effort pour être moins provocateur.  
Pourquoi devrait-on interdire aux pays en voie de développement de développer leurs capacités de production comme nous nous l'avons fait sous pretexte que les considérations environnementales doivent primer sur tout?
 
Les industries eco friendly et tout le tralala sont coûteuses et on ne peut clairement pas se développer exclusivement par leur intermédiaire. C'est malhonnête de prétendre le contraire, citer deux ou trois exemples isolés est insuffisant. Et ne venez surtout pas me parler des leçons que devraient tirer les PVD de notre propre essor économique. Dans certains pays il y a très clairement urgence, alors vous pourrez repasser avec vos discours d'écolo.
La décroissance, c'est le manque de foi (bizarre de dire ça alors que vous avez des caracterstiques de groupe religieux) en l'humanité, en sa capacité à progresser. ça vous dit quelque chose le progrès technique?  
 
Quant au monsieur qui fait des pavés d'explications scientifiques incompréhensibles, je tiens à lui dire que c'est très dommage de voir le monde d'une manière totalement coupée des préoccupations sociales et économiques. Affligeant  
 

 
Oui mais tu y participes d'une manière détournée : prenons le fruit la tomate. Tu l'achètes bio à un producteur sis à 30 km de chez toi, tu supprimes alors les bateaux qui amènent la tomate marocaine en France, + les camions qui tournent pour alimenter les centrales d'achat + les camions qui livrent les hypers et autres... Mais tu l'avais déja compris ! Imagine qu'au lieu de remplacer nos bagnoles tous les 4 ans, on les entretienne et répare, c'est du vert ou du décroissant ?    
 
La décroissance dont personne n'ose parler parce que c'est taboo, c'est la décroissance du nombre d'humains, 7 milliards de goinfres mal élevés sur cette petite planète c'est trop trop trop !!! Réguler notre population est un enjeu majeur. Et lorsque nous y parviendrons, la décroissance sera naturelle...

 
Chef de blorks ou non ?

Ben si, justement. Quand tu regardes les taux de croissance mondiaux depuis 200-300 ans par rapport à ceux qui prévalaient pendant les siècles antérieurs (cf Angus maddison, je suppose que tu ne connais pas), tu te rends compte que le capitalisme est de loin le système économique le plus efficient. Le nier est malhonnête.  
Ce que viens de dire ne te dispense surtout pas de répondre à mon précédent post.

 
Bon, pardon j'ai perdu un peu le fil. Peux-tu me citer une source qui montre ça ?
 

 
La question est de savoir si les réserves de pétrole, par exemple, sont correctement estimées et si les chiffres sont fiables.  
 
Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2761

 
J'en passe et des meilleures, et je résume : le libéralisme ambiant n'a pas su diagnostiquer assez tôt la pénurie à venir de pétrole. On n'a pas un "paquet d'années" pour passer à autre chose, si on a passé le pic, ou si on est sur le point de le passer, ça signifie que le prix vont monter très rapidement. Heureusement, la voiture à hydrogène, c'est pour demain, qu'ils nous disaient en 1960...
 
 

 
Ben non, parce que l'économie ne prend pas en compte toutes les ressources dans le bilan. Si on reste sur les arbres, mais qu'on dévie de la métaphore initiale, on peut parler de la forêt Amazonienne. Cela fait des années qu'on sait que ça déforeste à tour de bras. Je ne sais pas si les arbres coupés maintenant reviennent plus chers que ceux coupés il y a 10 ans, mais je sais que dans ce "prix", on ne tient pas compte de la perte de biodiversité, qui est pourtant une perte réelle et dommageable pour l'environnement, donc pour nous.
Montre-moi que ce genre de choses est pris en compte dans l'économie actuelle.
 
 

 
Ben, je te l'ai dit : le décroissant se distingue de l'écolo dans le fait qu'il ne croit pas que le "développement durable" est suffisant pour enrayer le problème. La frontière entre les deux est mince. Tu as Yves Cochet qui est chez les Verts, mais il est malthusien et décroissant (cela ne va pas toujours de pair). Tu as Hulot et Y.A. Bertrand qui sont à titre personnel gros pollueurs, mais de plus en plus décroissants dans les paroles, tout en appelant à demi-mot à voter écolo.
Pour moi, et la définition du terme "décroissant" me donne raison, c'est l'opposition à la recherche systématique de croissance qui définit le décroissant. À ce titre, l'idée de "croissance verte" ou de "développement durable" ne peut être que rejetée par un décroissant.
Dans les faits, rien ne s'oppose à ce qu'on utilise encore des avions ou des 4x4 dans une société décroissante. Il faut juste que cela s'inscrive dans une logique qui n'est pas liée à la croissance pour la croissance, et que cela permette de garder une empreinte écologique compatible avec la surface disponible sur Terre. Car, à ce jour, c'est bien de la Terre qu'on parle, et il est prématuré de parler d'autre chose.
 

 
Le plus efficient par rapport à quel critère ? Note bien que je ne suis pas anticapitaliste, hein. Enfin, je ne crois pas. J'aime assez l'idée de l'offre et de la demande.
Mais donc, si tu me dis : le capitalisme ou plus exactement le libéralisme est le plus efficace pour faire de la croissance, et que la croissance mesure bien la richesse globale de nos sociétés, je suis d'accord.
 
Moi, ce que je remets en cause, c'est la répartition de cette richesse, et le fait que ce n'est pas un modèle durable. C'est de ça qu'on discute sur ce topic et pas des vertus du libéralisme pour faire de la croissance.

 
Qui l'interdit à part toi, ça ? Tu l'as trouvé dans un programme quelque part ? Je suis curieux de le voir.
Le fait est que notre modèle, s'il était étendu à l'ensemble de la planète ne serait pas tenable. On le sait.  
 

 
Bon, c'est pénible. Tu ne sais pas ce qu'est la décroissance et tu y plaques un gros tas d'idées reçues. Renseigne-toi et reviens avec des arguments.
 
 

 
Ca tourne en rond ici. Quand on parle de décroissance, on remet justement en cause l'interprétation standard du "niveau de vie", on en a une autre idée. Le principe de décroissance n'est pas le faite d'avoir moins de chose, mais c'est utiliser moins d'énergie, cela n'est donc pas un retour en arrière mais une optimisation. Certaines choses sont donc à éviter, comme les 4*4 en villes (et non pas les 4*4 tout court, c'est pas avec une clio qu'on emprunte certaines routes de montagnes), c'est aussi de penser différemment certains problème (mois de chauffage, plus d'isolation)
 

 
On ne l'interdit pas, mais il serai plus intéressant qu'ils suivent de la même manière que les décroissants une autre façon de voir les choses (l'isolation au lieu du chauffage par exemple est une vision a long terme, il faut plusieurs années pour économiser en chauffage ce que l'on a dépenser en isolation)
 

 
Bien au contraire, le progrès technique est indispensable pour dépenser moins d'énergie...
 

 
On parle de moi? Je préfère rester sur des bases scientifiques et technique. Il y a moins d'incertitude qu'en social et en économie, et surtout je pense que beaucoup trop de personnes attende trop de choses des politiques et des économistes alors qu'en tant que consommateurs ils ont déjà un grand pouvoir. Après c'est chacun ça façon de voir les choses...

Ok, en fait je crois que tu ne sais même pas ce qu'est la décroissance. La seule chose que tu connaisses, c'est la profession de foi de ton parti, donc on ne vas pas aller très loin avec ça.
Les décroissants sur ce forum c'est 0 connaissances économiques (ah si, je suis un peu dur, les reserves disponibles de pétrole ça,vous les connaissez par coeur, ainsi que la dâte de leur épuisement). Les pavés d'élucubrations scientifiques qui n'ont ni queue ni tête ne font que renforcer ma conviction que vous êtes totalement coupés de questions relatives au développement et au social.
En revanche, je dis bravo à votre chef d'avoir l'honnêté d'admettre les limites de votre doctrine (il a mis beaucoup de temps à répondre à mon objection sur le développement des PVD, mais il a répondu quand même).
 
J'abandonne  

Une goutte d'eau dans l'océan.........
 

Donc t'es pas décroissant. Croissance économique et optimisation de l'utilisation des ressources ne sont pas incompatibles. ça me fait bizarre de dire une telle évidence.
 

Propos scientiste très grave. Tu ne connais visiblement rien à l'économie, au social, bref aux choses humaines qui t'entourent.
 
Bon là j'arrête pour de vrai  

 
L'humanité est sauvé !!!  

 
Ca en devient presque contre productif (wiki a force, ça décrédibilise), mais tanpis, je te propose quand même de (re)lire ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] soutenable
 
Pour ce qui est des limites d'une doctrine, je crains malheureusement, qu'il parlait de ce qui est actuellement en place dans les pays développés. Ca me fait blizzard de dire une telle évidence...
 

 
Un exemple, par définition n'est pas exhaustif...
 

 
Effectivement, croissance économique et optimisation ne sont pas incompatibles, on appel ça le développement durable. Il faudrait accepter qu'il y a aussi la décroissance, et que ce n'est pas un retour à l'age de pierre. Les arguments que tu utilise sont connue depuis longtemps, tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier à avancer comme vérité absolue des choses que tu ne connais pas... renseigne toi un peu plus sur la décroissance, c'est un conseil que j'applique sur tout ce que je souhaite critiquer, cela permet d'avoir des arguments valables que tu n'as pas...un petit coup de pouce : http://www.decroissance.info/La-de [...] ution-pour
 

 
Ne pas vouloir aborder le coté social et politique d'un problème sur un forum n'est pas obligatoirement faire preuve de scientiste, c'est aussi "peu être" pour éviter de rentrer dans certaines polémiques. Il me semble pourtant incontestable que la science permet d'avancer des vérités, et dire cela ne veut pas dire que la politique doit s'effacer au profit de la science. J'admets justement que le consommateur a un grand pouvoir (et non la science, comme l'aurait avancer tout bon scientiste qui se respecte...)
 
A moins que toi, tu pense que l'on peut se mettre d'accord sur des questions sociales et politiques sur un forum... Perso, je ne pense pas que nous en soyons capable...
 
Et pour ce qui est des choses humaines et sociales qui m'entoure, je pense qu'une approche qui respecte plus l'environnement que ne le fait le capitalisme est certainement plus en accord avec une idée sociale et humaniste de la société. Je vais me répéter mais pour moi c'est une évidence, pour toi non, pourquoi en parler plus longtemps.
 
 
edite :  
 
 
   

 
C'est tabou, mais surtout c'est hors de propos pour l'instant. On a entre 10 à 50 ans pour traiter le problème écologique actuel. Aucune politique démographique (sauf le génocide ou la guerre) ne peut régler le problème comme ça. Regardez la Chine avec son intervention musclée dans la démographie, que personne ne souhaiterait voir appliquer ailleurs, l'impact fabuleux sur leur courbe de croissance démographique :  
 

 
Quand on aura passé le cap du changement climatique et de la pénurie de pétrole, on pourra s'interroger sur le bon équilibre démographique mondial. Aujourd'hui, c'est juste sans objet par rapport aux échéances qu'on a.

Pour ma part je ne me rends pas compte de ça, mais bon. Enfin, si tu mesures l'efficacité au nombre d'arbres rasés (et même des montagnes maintenant), d'espèces exterminées, de ressources épuisées, effectivement c'est très "efficient" (anglicisme tout pourri et inutile ).

Maintenant je ne vois pas le rapport avec la foi en l'humanité (visiblement t'as effacé ce bout mais trop tard), perso j'ai tout à fait foi en l'humanité, et notamment en sa capacité à s'adapter à un monde tout pourri par le RC, la pollution, voire une guerre nucléaire. Simplement, je n'ai pas envie de vivre dans ce monde, ni de voir des milliards de gens mourir (encore moins d'en être).

 
Look who's talking.
Il arrive avec un gros pavé d'idées reçues qui n'ont rien à voir avec la décroissance, et il se permet de juger ma connaissance du domaine !    
 

 
Tout en nuance.    
 

 
Quel chef, et de quelle réponse parles-tu ? Euh... Tu te rends compte que tu dis n'importe quoi ou tu es vraiment à l'ouest ?

Ah tiens, y'a encore des gens qui répondent à jk57  

Rhaaaaaa mais qu'est ce que ça m'énerve ce genre de remarques! Je m'étais promis de ne plus intervenir, mais là je ne tiens plus!!!!!
Mes idées reçues sur la décroissance lol! Je sais ce que c'est merci! Je sais qui est Georgescu Roegen et tout le reste. Les critiques que je vous avais adressées à toi et tes amis étaient parfaitement fondées comme j'ai pu le constater sur la page wiki (attention la référence!!) que le scientiste m'a filé.
J'ai pu en lire d'autres dont je n'avais pas connaissance, et ça me rend votre doctrine encore plus insupportable!
Vous représentez la réaction la plus extrême et la plus dangereuse aux problèmes environnementaux actuels. Heureusement que vous êtes ultraminoritaires (cf les résultats aux dernières élections ) et que ce n'est pas prêt de changer.
 

 Toi, très cher modo, tu as vu un des films documentaires catastrophistes que la télé nous distille quelquefois. Rien de plus pratique pour faire de l'audience que de faire peur aux gens, c'est bien connu et ce n'est pas valable seulement pour l'écologie.
 
Ma foi dans l'humanité c'était dans un autre de mes posts.  
 
Efficient provient effectivement de l'anglais, mais c'est dans le dictionnaire! C'est un terme couramment employé dans les sciences économiques, mais comme toutes les personnes qui fréquentent ce topic, ça n'a pas l'air d'être ton fort
 
Et pour la confusion éhontée entre capitalisme, guerre nucléaire...

Fission, fusion, solaire, éolien, etc.
 

Encore une fois ce n'est pas une interprétation correcte du 2ème principe de la thermodynamique. A partir du moment où l'on dispose d'apport d'énergie externe le recyclage indéfini n'est pas un problème.

C'est déjà pas mal... Tu as lu des choses sur le sujet...
 
C'est quand même génial comment avec toi il suffit de dire qu'il y a moins d'incertitude en science qu'en social pour passer pour scientiste...
 
Et, dernier point, je ne pense pas être le seul ici à essayer de mieux expliquer le principe de la décroissance sans pour autant avoir voté pour le parti dont il est question ici... Enfin, normalement, cela tu aurai du le comprendre vu que pour moi, il faut intervenir au niveau individuel (ah zut, j'oubliai, tu as justement pris la phrase en question pour une apologie de la science, et non de la répétabilité du consommateur... J'ai encore du mal a comprendre comment tu as fait d'ailleurs... A moins que pour toi, la politique et le social sont des sciences durs...)

Oh c'est un précédé révolutionnaire et inédit, on appel ça "la fermentation"
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Depolymerization
...entre autres procédés.
 

C'est un peu le problème : à raisonner sur les technos actuelles on rate totalement le fait qu'elles vont s'améliorer.
 

A partir du moment où le métal est correctement recyclé en éliminant les impuretés, c'est aussi bon que du métal sorti de la terre (qui lui aussi n'arrive pas sous forme pure). Un atome de fer ça reste un atome de fer, un atome ça s'use pas après usage.

A  mon sens les deux sont du vert : dans les deux cas tu créé de l'activité. Abandonner sa bagnole pour marcher serait l'option décroissante.

 
Puisqu'on va dans les technologies science-fictionnesques, on n'a pas besoin de recycler, il suffit de produire les atomes et molécules qu'on veut à partir d'atomes et molécules abondants. Genre plomb en or toussa.

 
La décroissance n'est pas un retour en arrière. Utiliser une voiture n'est pas contradictoire avec la décroissance... En avoir 2 par foyer si par contre...

 
Je suis pas du tout d'accord avec toi, en toute amitié... Le pétrole, y'en aura toujours, que ce soit en raclant le dernier schiste bitumeux ou en en fabriquant à partir du charbon, on le fera pour des questions de "sureté nationale", pour jésus ou tout simplement pour le fric. Tu recules l'échéance alors qu'on devrait au moins pouvoir en parler. Tu préfères attendre que le climat qu'on va dégrader encore plus nous assène une crise alimentaire (tu te rappelles le sahel ?) pour qu'une fois qu'on soit au pied du mur on prenne des décisions inhumaines ?
 
Oui je sais, on ne va pas laisser le climat se dégrader, on va réagir... Les éléphants sont une espèce menacée, tu as vu quelqu'un réagir ou bien tu vois des riches acheter à des braconniers le précieux ivoire ? C'est Murphy qui a écrit, "si ça peut arriver, ça arrivera", et je nous crois capable du pire. On peut encore faire pire ? Alors on va faire pire...