Reprise du message précédent :

 
J'ai du oublier depuis alors.

Talc : il y a un distributeur de billets en Antarctique  
 
Sur une base américaine, évidemment

C'est même le seul continent où il y a un monopole bancaire !

 
Toi tu viens de voir Pawn Stars

Oui

bah je sais pas, mais un truc qui a deux ans c'est plus trop nécessaire d'en parler quoi... à la limite on peut parler du sujet abordé, mais la... en plus c'est faire de la pub pour un gars qui devient de plus en plus puant et imbu de lui même

et l'idée qu'il y développe comme tu l'as dit et comme je l'ai dit est connu de tous depuis les cours de bio au collège.

=> aucun besoin de le redire ici.

Ou alors on peut aussi par exemple expliquer les tables de multiplications et dire que c'est un TALC? ou les fractions? Le théorème de thales?

Non, la plupart des gens à qui j'en parle ne sont pas au courant, pour la grande majorité les sens il y en a 5 et c'est tout. Et la plupart des gens à qui je parle sont pourtant loin d'être abrutis.
Moi je l'ai appris il y a 2 ans via cette vidéo justement, pourtant je ne suis pas spécialement une quiche non plus. Ou alors je l'avais oublié et je l'ai ré-appris peut-être, mais ça en revient au même.

Ce truc a parfaitement sa place ici, on ne peut pas comparer ça aux tables de multiplications.

MERCI MEROME.

 
pourtant perso autour de moi je pense que plus de gens sont au courant pour les sens et pas pour ce qui est géométrie...
 
bref chacun voit midi à sa porte mais on est sensé apprendre des trucs ici, pas faire des redites.

 
On est censés apprendre.
 
Ce que tu dis n'est pas sensé.

Justement, la plupart des TALCs qu'on lit ici sont il me semble au moins aussi connus que le truc sur les perceptions hors des 5 sens classiques, sujet qui n'était pas abordé au collège, en tout cas à mon époque.

Ton acharnement sur ce sujet donne un peu l'impression que pour une fois que tu connaissais le TALC avant de le lire ici, tu veux le faire savoir à tout le monde. Alors que la bienséance veut que dans ce cas là, on se taise, ou on apporte une précision utile.

 
HdV il y a dans la vie des choses que l'on remarque mais que l'on ne dit pas car c'est inutilement blessant; c'est aussi ça la bienséance.
 
Naaaaann je déconne c'est HFR ici !!!

 
Tu es conscient que demain, tu vas peut-être découvrir un truc que j'ai appris à l'école/à la télé/dans un magazine il y a 20 ans et le poster ici ?
Tous les TALC "historiques" sont forcément déjà connus d'une partie d'entre nous.  
 
Pour moi, le TALC qu'il faut éviter, c'est celui qui a été déjà abordé (voire contredit) sur le topic. Sauf erreur de ma part (et de la part du moteur de recherche HFR), on n'avait pas parlé des 5+ sens humains.  
 
Comme dit HdV : tu connaissais ce TALC avant que j'en parle, et tu as une dent contre le mec d'e-penser, c'est avant tout ça qui te pousse à troller à ce sujet, pas la qualité intrinsèque ou pas d'un TALC.

non mais la c'est tombé sur celui la, mais globalement oui je suis d'accord 90% des trucs qu'on voit ici sont connus en général par d'autres biais...
 
je pensais qu'on cherchait la nouveauté sur HFR... j'ai du me tromper.
 
@Mérome : stop attaque perso pls. je ne trolle jamais.

Chercher le truc qu'on connait pas et dont est est quasi sur que les autres ne le connaissent pas, ça va pas être simple  
 

TALC : on a deux yeux pour voir en 3D.
TALC associé : les lunettes 3D ne marchent pas sur les borgnes.

 
TALC associé : y a des gens qui ne sont pas borgnes et qui ne voient pas en 3D non plus, genre moi.

Kriloner incoming !

 
   
Seulement si Bruce Benamran en a parlé avant...  

Un oeil qui voit moins bien ?  
Sinon qu'est-ce qui fait que ça ne marche pas

Y a des mauvais câblage dans le cerveaux qui rendent ça possible.

 
Ouééééééé copain

 
Perso c'est ce cas là :  
 
https://sites.google.com/site/tpela [...] de-voir-la

 
J'ai été opéré à 5 ans, pas de chance

Perso je cumule hypermétropie et amblyopie    
 
Bon, avec les lunettes, je perçois un peu d'effet de relief tout de même. Mais pas longtemps  

Ouais, je le perçois aussi un peu, mais apparemment c'est une accommodation du cerveau. Sur les tests aux yeux où il faut voir un chiffre en relief au milieu de plein de petits points, je vois que dalle

 
Ambyopie ou strabisme (c'est généralement lié), même léger. Dans mon cas, juste une ambyopie légère, mais ça suffit pour m'empêcher de voir en 3D. Pas juste avec les lunettes, dans la "réalité" aussi.
 
En gros, j'ai jamais vu la 3D dans les parcs d'attraction, ni les stéréogrammes. Et j'ai découvert à plus de 20 ans que le View Master devait faire une image en relief. Et je parle même pas de l'impossibilité totale d'estimer ou tombera une balle au tennis/volley, etc.
 

 
Hypermétropie, astigmatisme, amblyopie. Et je perçois aucun relief.

Totale, non. J'ai joué très longtemps au tennis, avec niveau pas trop dégueulasse, malgré ce "handicap"  
C'est sûr qu'on part de loin à la base, mais le cerveau compense pas mal tout seul comme un grand. J'ai cette vue là depuis toujours, et le cerveau semble s’accommoder pas mal de la taille relative d'un objet (connu) pour estimer sa distance. Mais c'est sûr que c'est forcément plus compliqué que de voir normalement en stereo... même si on ne peut que l'imaginer

Bordel mon troll a débouché sur une discussion sérieuse et intéressante, l'inverse de ce que j'espérais
 

J'ai pas l'impression d'avoir été gêné pour la perception des distances et de la 3D (pas la stéréoscopie).
J'ai joué au bad sans être trop mauvais pendant un moment. Au karaté, j'estime tout à fait correctement les distances. Je conduis sans problème. J'arrive à attraper ma tasse sur mon bureau sans tâtonner. Bref, on est mauvais en stéréoscopie, mais c'est pas pour ça qu'on ne voit pas la "3D", encore heureux !

Le cerveau compense surtout en se basant sur la taille des objets connus, non ?
Si 2 objets sont rigoureusement identiques à leur taille près, pouvez-vous vraiment faire la différence entre celui qui est loin et grand, et celui près et petit ?

Du coup le choix de l'avatar est plutôt pertinent

Oui.
Il n'y a pas que la taille comme indices utilisés par le cerveau pour définir la distance de l'objet.
Lumières, ombres, micro-mouvements rapides des yeux et/ou de la tête, position par rapport à ton corps, ... sont autant d'indices permettant de situer correctement les objets.

Il me semble que ça se fait naturellement par la parallaxe

Y a différents niveaux.
 
Je perçois pas du tout la 3D, et j'ai énormément de mal à estimer les distances dans certains contextes. Bien évidemment, le cerveau corrige et estime dans d'autres.
 
Quand une balle arrive de biais sans point de repère, j'arrive absolument pas à déterminer ou elle va arriver, et c'est pas faute d'avoir essayer.
 
De même, j'ai testé pas mal de solutions de lunettes et autres écrans 3D sans jamais rien percevoir, je vois aucune différence par rapport à un écran normal (et je rage sur l'obligation de payer plus au ciné, du coup)

 
dans la majorité des cas, oui : les ombres, les autres objets, y a pleins de repères qui aident. Dans les photos classiques pour ce genre "d'illusions" dans un désert ou un truc uniforme sans repères, non.

Il y a plein d'indices notamment venant des yeux, et qui marchent chacun sur une certaine plage de distance. Le cerveau estime la distance d'un objet en partie par la vision binoculaire (parallaxe), mais également par la convergence entre les deux yeux, et aussi par l'accommodation qu'il fait avec chaque oeil. Après évidement, ça c'est si tu restes immobile, dès que tu te déplaces, la parallaxe te donne plein d'information.

 
Tu as deux autres effets différents de la stéréoscopie qui créent la sensation de distance et de relief :
 
- Le parallaxe lors du mouvement :  

 
- La profondeur de champ :

 
A cela il faut ajouter le travail du cerveau, qui va juger aussi des distances en fonction de points de repères et de dimensions connues.
L'addition de ces trois paramètres rend possible la perception des distances avec un seul œil

Merci à tous

Ah oui voilà, je pensais que c'était un truc qui faisait que les lunettes ne marchaient pas, je voyais pas bien comment, mais si dans la réalité on n'a pas non plus l'effet de profondeur alors c'est logique.