Reprise du message précédent :
Dans les films se ne sont pas de vrais lingos

Je sais bien. Mais l'or des égyptiens, des nazis, les galions des espagnols remplis d'or, les 7 cités d'or  
Enfin l'or depuis le début de l'humanité, tout cet or qui tient dans "seulement" un cube de 20m d'arête, ça m'a frappé car je pensais que ça aurait été beaucoup plus.

quoi, on peut pas se balader avec un lingot de 80kg dans chaque main ?  

c'est tout le meme pillages et conquetes jte rappelle.

Oui mais un cube de 20 mètres d'arête, c'est grand !

Et l'or, c'est tres dense (19.3).
Soit pour un volume de 20x20x20 = 8000m3  
un poids de 8000x19.3t = 154kt
Le compte est bon  

Manque 12kt, qu'est ce que t'en as fait ! Parle !

Le_Magie61 ne pouvait pas tromper tes 38.000 billion d'operations par seconde.

38.000 billions de noop par secondes ouais

M'est avis que la plupart de cet or a été fondu et refondu, ça s'trouve t'as une chevalière composée d'or nazi

L'or perdu c'est du Nikar.

C'était vraiment pour le plaisir de la caser celle-là

J'avoue

 
Quand tu vois la taille d'un lingo d'1kg tu as compris.
Le plomb c'est du polystyrène à côté.
 

 
Ca dépend
 

Un truc à la con que je ne sait pas mais auquel vous pourrez peux être répondre.
Pourquoi ne peut on plus utiliser les déchets issus d'une fission nucléaire ?
Je sais bien que c'est radioactif et nuisible néanmoins actuellement on les stock dans des piscine refroidie afin que ça n'explose pas. Du coups c'est qu'il y a encore une certaine énergie dégagée.
 
Pourquoi on ne l'utilise pas ?

 
tiens oui je m'étais posé la question
 
trop dangereux ptetre?

Parce que ça ne dégage plus assez d'énergie, je suppose?

je prie pour que gilgamesh ne réponde pas à cette question, on risque une inversion complète des particules.

sinon, TALC, quand vous etes sur n'importe quelle plage maritime du monde, et en assumant que vous faite grosso merdo entre 1m60 et 1m80, sachez que l'horizon est à peu près à 5 km (sauf en Australie, ou c'est vous qui êtes à 5km de l'horizon)

si vous êtes un enfant, sur la même plage, l'horizon est plutôt vers 3.5 km. Ce qui fait quand même loin à la nage. De toute façon, l'horizon est joueur, plus on avance plus il recule. Avec un bateau très rapide, parait il que c'est jouable d'aller jusqu'à l'horizon.

 
Pourtant si on ne refroidit pas les piscines contenant ces déchets a priori la piscine s'évapore rapidement.  
Je suis vraiment dubitatif ^_^

Que ça dégage de l'énergie, c'est une chose, qu'on sache la récupérer, c'en est une autre...

Il me semble que Phenix et Superphenix étaient réfléchis pour fonctionner avec les déchets des autres réacteurs (ou tout du moins une partie de ces déchets).
D'où leurs noms car il "naissaient" sur les "cendres" des autres.
 

Quand on a fini de faire cuire des trucs sur un feu de camp, on doit refroidir les braises avec de l'eau/de la terre, c'est pas pour autant que les braises sont encore utiles.

 
cet exemple en carton  

dans les reacteurs, on a une proportion connue des isotopes, pour laquelle le coeur est concu, on ne peut remplacer le combustible par autre chose sans faire d'etudes (exemple, on peut mettre sur MOX mais jusqu'a un certain % seulement, selon la generation du reacteur)
 
le combustible usé contient une tetra chiée plus un tas d'isotopes divers et variés, qu'il est impossible de quantifier ou simuler et qui se transmutent a tout instant (dechets a vie courte = toutes les x secondes ou minutes ou heures ou jours, t'as la moitié des elements qui est devenu autre chose, emettant a chaque fois des neutrons (ou pas, ils peuvent aussi en absorber pour mieux sauter plus tard...)
 
le mieux qu'on puisse faire c'est les "bruler" dans un surgénérateur facon superphoenix (reacteurs a neutrons rapides) histoire de moins se faire chier pour le stockage ultime de ce qui restera...
 
en gros c'est des cendres chaudes, tu peux plus faire cuire de viande dessus

lol grillé sur l'exemple du barbeque et les braises

 
tout à fait, une histoire de neutron rapide...et de caloporteur au sodium, je crois  

mais ces trucs sont dans de l'eau, qui chauffe. On peut pas foutre une centrale à vapeur tout simplement?

 
vous vulgarisez  

Je pense que c'est parce bien qu'il dégage encore de l'énergie pas assez pour que cela soit intéressant à utiliser. Sans parler que les centrales nucléaires utilisent de la matière radioactif en récupérant l'énergie libéré quand tu passe de A à B (avec A l'élément d'origine et B un autre élément) Si ça se trouve B n'est plus actif ou assez actif pour que cela soit intéressant. Après d'autres déchets sont tout simplement du matériels utilisés qui est recouvert de matière radioactif donc diffuse de la radioactivité mais pas la encore de quoi s'en servir.

 
Et qui va la piloter, ptit gars, toi ?  

Merci bien pour les débuts de réponse mais...

 
+1 ?

Une centrale nucléaire c'est une centrale à vapeur hein
J'imagine que les déchets ne chauffent pas suffisamment pour qu'on puisse en faire quoi que ce soit (sinon ce serait un peu infinite loop).

Sinon il y a la cogénération, dont le principe est justement d'utiliser la chaleur produite (mais non pas pour produire encore de l'électricité, simplement pour se chauffer) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cogénération

Dans le cas d'une centrale nucléaire ça doit être compliqué à valoriser, cette chaleur. A part pour faire chauffer des fermes de crocodiles

 
- L'energie pouvant être extraite de ces combustibles usagés est trop faible (quelques dizaines de MW comparé aux 900 MW d'un REP francais).
- Tu l'as dit, ces matériaux sont très radioactifs et toxiques.
- Cette puissance récupérable diminue en fonction du temps..... Apres quelques semaines, il ne doit plus rester grand chose, meme si on le laisse en piscine par sécurité.
 
L'industrie aime ce qui est intéréssant d'un point de vue energétique et facile à récupérer:
 
- Le réacteur fait du 900 MW constant pendant des mois
- Les déchets font quelques dizaines de MW pendant au mieux quelques semaines
 
-> aucun interet à investir dans une structure lourde pour récupérer l'energie.
 
Regarde plutot au niveau des torcheres de gaz si tu milites pour récupérer de l'énergie gaspillée  

 
Pour voir les choses différemment  tout l'or du monde = le contenu d'une piscine

Faut voir l’énergie disponible par rapport a la centrale.
Peut etre que le projet est possible mais n'est pas aussi rentable que la centrale, du coup pas d'investissement pour ce genre de chose. Comme avant quand on cramait le gaz qui sortait des puits parce que c'était peu par rapport au pétrole. Après ca change l’infrastructure et la manière dont les flux sont gérés.  

 
Je suis peux être chiant mais si on utilisait ces déchets en plus des quelques MW récupérés, étant donné qu'il y a combustion est ce que ça ne réduirais pas la masse des déchets ?
Parce que là justement il faut investir dans des piscines en fait mais c'est probablement moins cher j'imagine...
Je ne milite, je me posait juste la question mais oui les torchères de gaz c'est absolument hallucinant ça !  
 
Merci tout le monde pour vos réponses, je comprend ça un peu mieux maintenant je pense.

sinon les centrales se visitent si t'es de nationalité francaise
tu peux poser toutes les questions que tu veux au guide

Au fond ce n'est pas parce que ce n'est pas intéressant, c'est plutôt parce qu'il n'y a pas d’intéressé. Quelque dizaine de MW y en a qui ne cracherait pas dessus. La matière première des centrales c'est aussi dangereux et toxique. L’énergie dispo diminue... mais comme pour toutes les sources il me semble.

autre image : une serpillere essorée a mort est encore humide, mais récupérer le peu qui reste va necessiter un effort disproportionné (ici, l'effort est dans le retraitement et reconditionnement du combustible, et la conception d'un reacteur adapté)

Le seul truc pertinent a la rigueur, ca serait le prix du kWh produit par cette source d’énergie. Les défis techniques y a des gens pour les relever. On trouve aussi un tas de truc partout pour faire cramer, mais en faire une énergie peu chère, c'est le neoud du problème.

Un article pas trop mal sur le sujet : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Le problème c'est que les technologies qui gaspillent le moins (les CCG, cycle combiné gaz) ne sont pas forcément rentables, loin de là
Ces dernières années des capacités phénoménales ont dû fermer ou être mises sous cocon à cause de l'effondrement des prix de l'électricité (dont les causes sont diverses et relativement profondes : irruption du gaz de schiste, surproduction due à l'émergence au forceps du renouvelable, consommation en stagnation voire en baisse...).

Entre produire de l'énergie avec un rendement de 30% à 20€/kWh et produire avec un rendement de 80% à 40€/kWh, le choix est vite fait (chiffres au pif).