Reprise du message précédent :
spafau pour la première phrase (c'est un simple stockage dans un estomac, pas dans les tissus adipeux) mais la seconde est de trop à mon sens, on peut  bien envisager dans le fonctionnement "prévu" que l'individu soit en excès de poids pour le bien de la colonie.

Yep j'ai lu ensuite. Je pensais qu'elle stockait ça tranquille pour le transport, comme un hamster le ferait avec ses abajoues.

 
J'arrive 2 ans après la bataille mais franchement...
 

 
En fait tu lis rien c'est ça ?

Pourtant c'est pas une lumièe

TALC : le snowboard a été inventé par les turcs il y a 100~150 ans.
http://youtu.be/F2yRC_e151M

Talc: notre sens du toucher nous permet de ressentir des aspérités jusqu'à 10 nanomètres de hauteur.

Y a plein de femmes qui te diront que non

Donc on peut déterminer la finesse de gravure du CPU rien qu'avec le doigt en fait

 
Un chêne ou une bactérie peuvent être obèses et diabétiques ?
 
Tu voulais pas plutôt dire "le seul mammifère" (et encore) ?
 

 
J'ai mis beaucoup de temps à comprendre, mais si c'est la vanne que je pense, c'est particulièrement mauvais

On peut aussi sentir les virus (20-300nm) et les bactéries (0,1-10µm).

T'es vexé parce que t'as mis du temps, c'est tout, c'est normal, ça arrive à tout le monde

Dans l'expérience en question, il s'agit plutôt de texture : en passant son doigt sur une surface parfaitement lisse ou sur une surface ayant plein de petites aspérités (réparties régulièrement) de 10 nm de hauteur, on sent la "différence", enfin on sait dire que ces deux surfaces sont différentes (on ne sait pas dire "sous mon doigt, il y a une/plusieurs aspérités", on sait juste différencier), j'imagine que celle qui a les aspérité a un aspect tactile plus "rugueux" sans qu'on puisse dire pourquoi.

C'est tout de même très différent de sentir une bactérie ou un trou de CD.

 
Là, la mouche le sens bien, elle...

C'est toujours mieux que de partir trop vite, non ?  

Effectivement, il en faudrait beaucoup pour les sentir rouler sous les doigts

Des inventions qui doivent leur succès à la Première Guerre Mondiale
 
 

 
sauce et quelques autres inventions ici : http://www.bbc.com/news/magazine-26935867

TALC: en moyenne, à volume égal, un être humain émet plus d'énergie que le soleil    
http://blogs.discovermagazine.com/ [...] 1WtA_l_uOM

Oui, le corps humain émet des photons.  

 
Ca me rappelle ce TALC assez chouette :

 
Ca par contre, c'est n'importe quoi, j'espère que ça n'était pas posté sérieusement  
 
En revanche, oui, on émet des photons, dans l'infrarouge. C'est même notre première "source" de perte de chaleur (devant la conduction et la convection). Par contre, les "biophotons qu'on peut émettre par la volonté"

Ce qui est contre-intuitif c'est que même à predque 0K extérieurs, le vide spatial reste un isolant presque parfait. Du coup même une gigantesque boule de plasma n'a pas besoin de cramer des trouzillions de tonnes de carburant pour rester à température

Pas d'entropie, alors ?

Bah la "seule" énergie que le soleil a besoin de cramer c'est celle nécessaire à compenser les différents rayonnements qui en sortent, il n'a pas besoin de compenser une perte de chaleur par rayonnement thermique.

En conclusion, le soleil n'a pas froid, ouf!

La nuance est sans doute dans le presque parfait dans sa phrase.

Justement non, parce que toi, dans du vide spatial à 0K, tu vas perdre ta température à toute berzingue, malgré le fait que ton corps produise de la chaleur en permanence. Tu ne la perdras pas par conduction ou convection, évidemment, puisqu'il n'y a pas d'atmosphère avec laquelle échanger ta chaleur, mais tu la perdras par rayonnement infrarouge. Et comme c'est le moyen par lequel on perd le plus de chaleur, tu vas tout de même refroidir très vite

Ouais mais moins vite que dans une atmosphère
Et même si je suis un gros tas, ma surface d'échange est quand même bien plus grande proportionnellement à mon volume que celle du soleil

Et au final, tu meurs bien moins vite de froid dans l'espace qu'au pôle nord

Ah bah moins vite que dans une atmosphère dense à 0K, ça c'est sûr.
 
Mais il ne faut pas négliger la part des pertes de chaleur par rayonnement : nu dans une atmosphère comme la notre, à 20°C, tu perds de mémoire 60% de ta chaleur par rayonnement, le reste c'est par conduction et par convection.  
 
Dans l'espace, tu n'as aucun objet pour te renvoyer ton rayonnement IR. Aucun objet "chaud" qui rayonne et t'envoie de la chaleur par IR comme les murs d'une maison, par exemple.

Oui, mais de l'échange par rayonnement avant tout. Pourquoi a t'on si froid dans le désert la nuit sinon parce qu'il y a peu d'objets pour retenir la chaleur accumulée dans la nuit et les rerayonner par infra-rouge pour compenser nos pertes par rayonnement ? Pourquoi la température sur Terre ne s'emballe pas, alors qu'elle reçoit de l'énergie en continu par le Soleil et qu'il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace pour évacuer cette chaleur sinon parce qu'elle rayonne par infra-rouge autant de chaleur qu'elle en reçoit du Soleil ?

Le pôle nord n'étant pas à 0 K, je ne suis pas sûr. Faudrait calculer ça.

Je pense que tu meurs plus vite au pôle nord que dans l'espace (de froid, hein). Mais je peux me tromper, cela dit, et si je me trompe, je serais ravi qu'on me l'explique

On se trompe souvent sur l'importance des pertes de chaleur par rayonnement. C'est d'ailleurs sur HFR que je l'avais appris après avoir débattu avec quelques autres contre un type qui disait ce que je te dis aujourd'hui (au final, c'est lui qui avait raison)

Le meilleur exemple pour illustrer ça à mon sens, c'est celui que je donne dans mon edit :  Pourquoi la température sur Terre ne s'emballe pas, alors qu'elle reçoit de l'énergie en continu par le Soleil et qu'il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace pour évacuer cette chaleur ? Ne serait-ce pas parce qu'elle perd en continu, par rayonnement infra-rouge autant de chaleur qu'elle en reçoit du Soleil ?

Si la Terre peut évacuer par ce moyen autant d'énergie qu'elle en reçoit du Soleil, c'est tout de même que c'est un moyen sacrément efficace de dissiper de la chaleur.

Incroyable !

Non seulement je l'ai reconnu, mais je le rappelle régulièrement

C'était sur un topic débat sur "Dans l'espace, sans scaphandre (et en admettant qu'on ait réglé le pb de la respiration), on meurt de chaud (car le corps continue à produire de la chaleur en continu qu'on ne peut évacuer par conduction/convection) ou de froid ?"

le type?

Rooh, si on peut même te charrier sans que ton humilité resurgisse tout de suite

Pour les rayonnements de la Terre, oui et non. Je pense qu'il ne faut pas non plus négliger la part de tous les autres processus qui ont pour effet de "digérer" les rayonnements du soleil sans pour autant que ce soit sous forme de chaleur. Et justement avec cette mécanique la température ne peut pas s'"emballer": elle finit par trouver un point d'équilibre durable. En tant que je suis moi, quand tu me dis ça et sans explications supplémentaires, que le point d'équilibre soit à 10K, 300K ou 10273K ne m'en dit pas à priori plus sur la part des dégagements par rayonnements

Bah la Terre est stabilisée à une température moyenne de qq chose comme 15 ou 20°C, il me semble. A cette température, et immergée dans un espace sans atmosphère, elle évacue donc en permanence autant de chaleur qu'elle en reçoit du Soleil (la part de l'énergie prélevée par les plantes ou les capteurs solaires des humains est totalement négligeable), uniquement par rayonnement IR. A une température plus élevée (37°C), le débit de perte de chaleur par unité de surface est encore plus rapide. On a aussi un rapport surface/volume beaucoup plus important que la Terre. Bref, ça devrait pas mal dépoter.

Quand je dis que tu atteins un point d'équilibre (pour préciser): si tu considères la Terre comme recevant un flux d'énergie sous la forme des rayonnement solaires, même si tu considères que 100% sont convertis en chaleur, ce flux reste constant. Et plus la Terre chauffe, plus elle émet d'énergie sous la forme de rayonnement. Il y a donc un moment où tu finis par émettre autant que ce que tu reçois, indépendamment de l'importance des rayonnements émis par la Terre par rapport à la chaleur globale produite. Et je n'ai aucun élément qui me permettrait de relier qualitativement ce point d'équilibre à la proportion des pertes par rayonnements dans la "digestion" totale du rayonnement reçu.

(je n'essaye pas de te mettre en tort, je t'explique juste pourquoi ton raisonnement par rapport à la Terre ne me parle pas )

Et que devient la chaleur interne de la terre qui est rejeté régulièrement dans l'atmosphère par les phénomènes volcaniques, mécaniques (séismes, glissement de terrain, etc.) ?  
 

Je ne comprends pas. L'existence de ce point d'équilibre (température qui monte jusqu'à ce qu'elle se stabilise, quand les pertes par IR égalent les gains par le rayonnement solaire), c'est justement le point de départ de mon laius (mon précédent post commence par "La terre est stabilisée à" ). Je ne vois pas où tu veux en venir en réabordant la définition de ce point d'équilibre sans la changer