Je suis parfaitement objectif, parce je ne fais nullement allusion aux grandes guerres et aux millions de morts que toutes les religions réunies n'arriveront jamais à égaler depuis Tamerlan jusqu'à Staline.
 
Ces grandes guerres là sont terminées. Les conflits dont je fais allusion sont ceux qui sont impossibles à arrêter parce qu'ils sont totalement irrationnels par rapports aux guerres lucidement calculées en pertes et profits pour les chefs militaires. Les conflits religieux sont immatériels même si au final ils font beaucoup de destructions, parce qu,avec les convictions religieuses, il n'y aucune puissance militaire capable de les extirper du coeur nourrit de superstitions primitives des croyants. Les fanatiques religieux reviennent toujours même s'ils doivent un temps se cacher. Ils reviennent toujours s'acharner à détruire tout ce qui ne correspond pas à leur conviction sacrée.

 
Euh... je crois qu'il va falloir que tu te plonges dans pas mal de documents. Je pense que la pluspart des gens ne se rendent pas compte de l'immense massacre commit par l'humain, et de la menace qui pèse sur les espèces qui ont survécus.
C'est pire qu'une catastrophe
 

La religion ne vas pas nécessairement créer les conflits, comme tu l'as bien montré, par contre elle aboutit facilement à leur radicalisation.
La religion permet de justifier le mépris de sa propre vie quand elle promet le paradis (rédemption par la croisade, le martyr, etc). Elle crée des fanatiques avec lesquels le compromis n'est pas possible.

Je pensais aux 6 extinctions massives par exemple, genre celle du Permien : 95% des espèces aquatiques et 70% des espèces terrestres rayées de la carte. Je ne pense pas que l'humain aie fait mieux niveau catastrophe

Et de fédérer un peuple, de la convaincre du bien-fondé de son action, même si celle-ci est à la base tout sauf religieuse

 
 
Oui c'est ça, je n'ai sans doute pas la science pour comprendre    
On parle de quelle science ? L'ésotérisme ? La science fiction ?

Faut peut-être pas pousser, la nature se débrouille très bien toute seule niveau massacres écologiques hein
 
 

Je pense qu'il te reproche de préférer la mort d'un humain à celle d'un (autre) animal.
Tu ne trouveras personne relativement sain d'esprit prêt à tuer un humain plutôt qu'un animal, pour la même raison que l'on préfère sacrifier un inconnu plutôt qu'un membre de sa famille.

Effectivement. Même si on se mettait à se balancer sur la tronche toutes nos bombes nucléaires, mettant fin à notre civilisation, on détruirait bien des choses et on giclerait même peut-être certaines espèces, probablement pas la notre ceci-dit... Mais ensuite la vie sous toutes ses formes reprendrait place et la biodiversité s'installerait à nouveau.
S'il faut prendre soin de la planète comme on dit, c'est pas pour "la nature", c'est avant tout pour NOTRE espèce, pour qu'on puisse conserver un milieu qui NOUS est favorable. Parce que quoiqu'il arrive (hormis Terre détruite par un astéroïde géant, et avant la mort lente de notre étoile), la vie la et la nature continueront à foisonner.

Je pensais aux 6 extinctions massives par exemple, genre celle du Permien : 95% des espèces aquatiques et 70% des espèces terrestres rayées de la carte. Je ne pense pas que l'humain aie fait mieux niveau catastrophe

S'il faut prendre soin de la planète comme on dit, c'est pas pour "la nature", c'est avant tout pour NOTRE espèce, pour qu'on puisse conserver un milieu qui NOUS est favorable. Parce que quoiqu'il arrive (hormis Terre détruite par un astéroïde géant, et avant la mort lente de notre étoile), la vie la et la nature continueront à foisonner.

 
Bien sur, il y aura toujours des changements majeurs, des "catastrophes" et des vies qui ré apparaissent.
 
Néanmoins, qu'une espèce élimine toutes les autres, qui pour conséquence détruit la nature, qui pour conséquence détruit l'équilibre, et mène à sa propre destruction, c'est nouveau.
Surtout sur une si courte période de temps.
 
Nul doute qu'ensuite d'autres espèces, la vie, reprendra ses droits. C'est quand même dommage que les petits nouveaux dans le monde animal, nous, anéantissions tous les autres qui sont la depuis très longtemps    
 

Bah oui c'est dommage, mais perso j'ai pas envie de me tirer une balle pour sauver un bébé panda.
Ce que je voulais dire c'est qu'il y a d'autres solutions que l'extermination de 90% de l'espèce humaine, notre planète a vécu bien pire et s'en est remise. Y'a de l'espoir quoi

Bah oui c'est dommage, mais perso j'ai pas envie de me tirer une balle pour sauver un bébé panda.
Ce que je voulais dire c'est qu'il y a d'autres solutions que l'extermination de 90% de l'espèce humaine, notre planète a vécu bien pire et s'en est remise. Y'a de l'espoir quoi

 
Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

 
Je suis moi aussi pour un contrôle de la population humaine (coucou Malthus) sans forcément stériliser mais au moins limiter les naissances comme en Chine et supprimer les aides liées. Mais cela ne se ferait pas sans heurt et impliquerait amha des dérives comme l'eugénisme.
 
Le souci pour être raccord avec le topic, c'est qu'à part la religion juive les autres religions du livre prônent la prolifération de l'espèce pour étendre leur message et vu leur grande importance encore, c'est pas gagné

Ca c'est logique, et j'en ferait de même.
On ne parle pas non plus de se sacrifier.  

Ça dépend de l'animal, s'il est en voie d'extinction, je serais hésitant.

 
Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.

Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain

- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.

 
Bien sur, il y aura toujours des changements majeurs, des "catastrophes" et des vies qui ré apparaissent.
 
Néanmoins, qu'une espèce élimine toutes les autres, qui pour conséquence détruit la nature, qui pour conséquence détruit l'équilibre, et mène à sa propre destruction, c'est nouveau.
Surtout sur une si courte période de temps.
 
Nul doute qu'ensuite d'autres espèces, la vie, reprendra ses droits. C'est quand même dommage que les petits nouveaux dans le monde animal, nous, anéantissions tous les autres qui sont la depuis très longtemps    
 

 
On ne fait pas en sorte de protéger la nature mais oui, si on le faisait ça serait bon pour nous. Mais personne n'est prêt à diviser par dix le nombre d'humains pour ça.
Sinon, la vie et la nature foisonner, pas forcément, tu peux faire de la planète une "ile de paques bis", c'est le chemin qu'on prend.
 

Bon je peux pas résister, ça m'intrigue :  
Les mecs qui prônent la stérilisation forcée, vous êtes vasectomisés j'espère ? Vous n'êtes pas en train de prôner "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ?

- Et surtout qu'on, du moins je, précise que ça n'est malheureusement pas possible.

Ensuite, il faut bien être conscient que du coup, ca sera des morts violentes, des massacres et des maladies qui seront donc la finalité.

Les gens comme toi sont dangereux. Il n'est pas trop tard pour aller te faire soigner.

Des petits nouveaux, nous ? Sur quelle base tu dis cela ? Tous les êtres vivants actuels sont des descendants d'individus et d'espèces qui leur ont précédé, jsuqu'à remonter à LUCA. On n'est pas plus nouveau qu'un albatros ou qu'un cachalot.
 
Tu penses à quoi pour ça ? Interdire la reproduction ? Te servir d'une arme avec 9 balles dans un barillet qui compte 10 emplacements et de jouer à la roulette russe ?

 
Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

Source ?

Bon je peux pas résister, ça m'intrigue :  
Les mecs qui prônent la stérilisation forcée, vous êtes vasectomisés j'espère ? Vous n'êtes pas en train de prôner "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ?

 
Je suis moi aussi pour un contrôle de la population humaine (coucou Malthus) sans forcément stériliser mais au moins limiter les naissances comme en Chine et supprimer les aides liées. Mais cela ne se ferait pas sans heurt et impliquerait amha des dérives comme l'eugénisme.
 
Le souci pour être raccord avec le topic, c'est qu'à part la religion juive les autres religions du livre prônent la prolifération de l'espèce pour étendre leur message et vu leur grande importance encore, c'est pas gagné

 
Tu noteras qu'on parle de:
 
- Pas d'eugénisme, mais un 85 % random.

- Et surtout qu'on, du moins je, précise que ça n'est malheureusement pas possible.

Ensuite, il faut bien être conscient que du coup, ca sera des morts violentes, des massacres et des maladies qui seront donc la finalité.

 
J'ai eu un enfant illégitime, mais depuis rien. Je ne souhaites pas répandre mon esprit "malade" à des innocents qui vont subir une fin de siècle apocalyptique.

Y'a une très grosse différence entre ne pas vouloir d'enfants et se faire stériliser

Il n'y a pas de remède quand il n'y a pas de maladie.

 
Le soulagement après la stérilisation?  

 
Homo sapiens sapiens est responsable de ça, c'est donc oui, un petit nouveau.
Et encore, on pourrait restreindre ça à encore plus court.
 
Stérilisation random, mais comme dit, impossible. 0 morts, amélioration de la vie pour tout le monde, et pour la planète. Mais impossible.
 

Y'a une très grosse différence entre ne pas vouloir d'enfants et se faire stériliser

 
Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.