Reprise du message précédent :

lol Counane tu n'as pas tout suivi.
YBM n'est pas un de leurs pseudos, c'est le mec le plus implique dans la demystification
Au point qu'IgorGrichka m'a une ou deux fois accuse de n'etre qu'YBM deguise lol.

 
 
Je ne "noie pas le poisson".  Au contraire, je m'efforce de recadrer les choses. En particulier, j'ai attiré l'attention des uns et des autres sur l'origine de cette affaire : le Mail de Tours.  Pour poursuivre dans cette voie, voici un mail envoyé par Sternheimer au milieu du mois de novembre 2002.  Il n'est pas flatteur pour nous. Mais je le publie pour que chacun prenne conscience de ce qui s'est réellement passé à la suite du mail de Tours  (le mail a été retranscrit depuis un PC sur ma machine et il est possible que certains accents manquent).  Ce mail nous a été adressé par Sternheimer afin de receuillir notre avis avant diffusion plus large.  
 
______________________
 
Re salut,
 
Sur le fond, à un moment donné (bientôt) je devrai sans doute adresser
un assez court message aux membres des jurys dont les noms figurent
dans les textes, en mettant certaines choses au point, notamment :
 
- Chaque scientifique a le droit de contester un article publié.
Mais cela se fait sous la forme d'un commentaire soumis à un
journal ou au moins posté sur le web (arXiv en l'espèce), pas
"à la française" sous forme de "bruit de chiottes" relayé par Internet.
 
- Appeler ce qui s'est produit un "hoax" (canular) est de la diffamation
(en anglais, "libel" quand c'est écrit, "slander" quand c'est oral ;
je ne connais pas le terme applicable à des emails diffusés et
rediffusés). Surtout quand cela figure dans le "Subject".
En effet, cela suppose de votre part une intention malicieuse et
de celle des membres des jurys une ridicule naiveté.
Mais, comme disait Goebbels, "calomniez, il en restera toujours
quelque chose". Et cela semble marcher car le style des premiers Fwd
suggère que pour ceux qui les ont envoyés il est un axiome indiscutable,
c'est que vous êtes des charlatans indignes d'une Thèse.
Tout cela est totalement faux car, entre autres :
 
= vous avez "chié des cubes" comme dirait Moshé (ça fait mal ...)
avant d'arriver à ces thèses, et ceci sans recevoir le moindre
subside du contribuable ou d'une institution universitaire,
si l'on exclut le temps que Moshé et moi avons passé à essayer de
vous faire mettre un peu d'ordre dans vos idées, et à les mettre
dans une forme acceptable au moins par des scientifiques sans
préjugés.
= les thèses, et les articles, ont été soumis, comme il est de
tradition dans notre milieu, à des rapporteurs ("peer review" )
qui ont, chacun pour la partie qui le concerne, trouvé cela
acceptable ; cela fut donc accepté -- et ce n'est que justice.
= vous avez passé pas mal de temps, et dépensé pas mal d'argent
de vos deniers péniblement gagnés, pour lire une bibliographie
bien plus importante que celle de la quasi-totalité des thésards.
= Vous avez rencontré un petit nombre de scientifiques et discuté
au téléphone avec (interviewé si l'on veut) un très grand nombre,
dont certains auxquels un thésard lambda n'a pas accès. Tous ces
gens ont accepté de passer du temps de visu ou au téléphone avec vous.
Cela prouve bien que quelque chose dans vos idées les accrochait.
D'ailleurs cela m'a été confirmé oralement par un des membres
des jurys de 1999, lequel par la suite, pour des raisons qui lui
sont propres (si l'on peut dire), a tiré à boulets rouges sur la
première thèse d'Igor (qui fut ajournée) après avoir fait un
rapport écrit positif.
= Chacun peut discuter de la validité ou de l'originalité de vos
idées. Personne n'est totalement original, sauf si c'est
totalement farfelu -- et encore. Pas même (à une toute autre
échelle et en d'autres temps) Einstein pour la relativité.
Il y avait certainement dans vos propos, et cela se voit dans
les thèses si on veut bien regarder les idées (au lieu de s'en
gausser pour des questions de forme qui subsistent dans la
plupart des travaux originaux) au moins un point de vue original
qui accrochait. Cela seul mérite certainement une thèse
.
= Votre méthodologie vaut donc bien les rencontres à l'occasion
de séminaires et de réunions scientifiques, qui sont une méthode
de travail courante de nos jours en complément de la bibliographie.
= Par dessus le marché, si certains "cordistes" voient dans vos
articles une caricature de leur théorie bien-aimée, c'est peut-être
parce qu'ils commencent à s'apercevoir que le roi est nu. Rien que
cela, de mon point de vue très sceptique sur l'importance physique
des cordes dans l'état actuel de nos connaissances, ne doit pas
être négligé ! Mais si j'ai accepté d'être le directeur de thèses
envers les bases desquelles je suis réservé, c'est aussi
parce que, comme disait ma tante, "si vous n'aimez pas ça, n'en
dégoûtez pas les autres". La discussion est la base du progrès
scientifique, l'uniformité et le suivisme sont à terme stériles,
la censure (surtout a priori) étant à proscrire absolument.
C'est la raison principale qui a déterminé Moshé à vous prendre
comme "thésards", et j'ai assumé l'héritage en dépit des
mises en garde de certains qui disaient que cela me nuirait
ou nuirait aux Conférences Moshé Flato (on ne mange pas de
ce pain-là).
= Le "serpent de mer" de la disparition de la section de
physique théorique au CNRS date au moins de l'époque où vous
passiez vos DEA de maths (les années 70). Même si ce que vous
avez fait était un canular, la décision ne serait pas basée
là-dessus, d'autant plus que (moi mis à part) le CNRS n'a rien
à faire dans vos thèses, si ce n'est (je le découvre maintenant)
comme archiviste de toutes les thèses soutenues avec succès.
 
- Enfin, on ne saurait faire abstraction du contexte.
= Je considère comme très positif le fait que des "journalistes" (sic)
se soient coltinés à la recherche et aient acquis des
connaissances assez variées sur certains développements modernes
et certaines de leurs bases mathématiques. Partir du préjugé que
tout cela est un mauvais canular est donc nuisible du point de vue
de la sensibilisation du grand public à la recherche de pointe.
= Cela est de plus en plus une nécessité pour les organismes de
recherche ; ceux-ci seraient bien inspirés de faire appel à
vos talents en la matière et en tout cas de faire dire à ceux,
mal informés, qui relayent des calomnies, de mettre une sourdine
à leurs attaques. Car (je le suppose et l'espère) il est clair
pour moi que votre objectif ultime est cette sensibilisation du
public. Vous êtes capables -- et cela fut prouvé
dans la soutenance à l'X -- de faire un exposé vivant sur des
sujets abstraits, de façon qui est à peu près conforme à la
vérité scientifique (puisque Grichka a su bien répondre à des
détracteurs qui cherchaient la petite bête).
= Celui qui, sans doute ambitionnant un monopole de la vulgarisation
autour de la physique et cosmologie, n'a de cesse de vous poursuivre
de sa haine et a organisé une cabbale qui doit maintenant (comme
les vendetta corses) se poursuivre de façon autonome par divers
intermédiaires, ne peut pas en dire autant. Et en plus il n'est
pas loin de la limite d'âge, celle où l'on mange les puissenlits
par la racine.
 
- A ce propos, comme à l'origine de tout cela il y a sans doute
une "bataille d'Hernani" entre deux filiales de Hachette, bataille
qui a été jusqu'en justice (vos adversaires étant déboutés de leur
accusation de plagiat car ce n'est pas plagier que d'avoir une
source commune), ceux qui ont peur que le rachat de VUP par Hachette
n'aboutisse à un monopole stérilisant, ont tort -- votre exemple
le prouve ! On pourrait peut-être le signaler aux intéressés
initiaux : cela les ferait sans doute réfléchir, car c'est très
médiatique et ils n'y ont pas le beau rôle.
 
Que pensez-vous de tour cela ?
 
Amitiés,
        Daniel
 
 
 
 

 
En fait, on n'a le droit que de les critiquer... On sent bien le côté nuancé et surtout très objectif de ce topic ! Et eux-mêmes n'auraient plus le droit de parler de leurs travaux sous peine de bannissement, seulement celui d'essayer de se défendre contre les accusations de leurs adversaires ! On voit tout de suite ce qui t'intéresse, on en revient à la notion de "scandale" avec sa cohorte d'abrutis voyeurs et excités par le sang. Ce n'est plus du lynchage, ça devient l'Inquisition !  
Vive les années 2000, vive la science !

 
Peut etre que la personne que tu crois etre Igor ne l'est pas

sache que le Gilou en question est en fait un individu suspect qui place Kurosawa au-dessus de Ozu (oui tu as bien lu) : je ne saurais que te recommander la plus grande circonspection à son sujet

desole il me semblait avoir lu dans les 10 pages de se matin YBM dans la liste de leurs pseudos
 
dans ce cas la toutes mes excuse pour mon erreur

 
Au passage, tu ferais bien de dire à ton pote Gilou d'éviter que certains posteurs  menacent d'autres posteurs de leur "flanquer une baffe dans la geule".

Oh, faut eviter de dire n'importe quoi hein.
 
On n'a effectivement pas le droit ici de venir parler d'a quel point c'est sympa SO(3) parce que ca n'a pas de rapport avec le topic.
 
Mais par contre, tu as tout a fait le droit de venir les defendre face a un argument tendant a prouver une fois de plus leur mystification.
These et antithese, pas de probleme.
Hors sujet, non (ce qui n'empeche pas de creer un sujet ou la technique, qui est hors sujet ici, sera en plein dans le sujet)

ig> C'est un mail privé que vous venez de balancer

 
Non. C'est un mail qui a été envoyé par Sternheimer à tous les acteurs concernés par cette triste affaire de "canular".  Il a été rendu public en 2002 par son auteur.

Gilou n'est pas mon pote, c'est juste un moderateur dont le role est de veiler a ce que les sujets restent dans le sujet.
Bon, allez. Le sujet est reprecise, donc on y retourne, et on arrete de disserter sur du meta-topic.
 
(et si des posteurs te menacent Igor, tu peux toi-meme le signaler a un moderateur de ton choix, tu seras aussi bien recu que n'importe qui d'autre)

 
+1  

ig>

tarte  
sans doute brisemuche pensait à quelque glorieux précédent, BHL par exemple s'en est pris une. sinon brisemuche ne ferait je pense pas de mal à une mouche : ce pauvre hère vit en effet entièrement sous la coupe de sa femme qui ne lui autorise que de très rares instants de loisir, poster ici par exemple

 
Comme tu dis.

Oui c'est sur, c'est Grettr le méchant qui est jaloux du talent des Bogdanov, bien sûr. Evidement ça fait pas 60 pages que les bogda noient le poissons, tournent autour du pot et ne font même pas amende honorable quand des erreurs grossières sont mises sous leurs yeux, en fait c'est surement Grettr qui déforme tout.
Bien sûr le coup des fausses idendités, c'est rien du tout, ils savaient pas, ils voulaient jouer... Z'êtes bien naif quand même...

 
Puisque tu penses, toi aussi, que "je noie le poisson",  et pour t'éviter de perdre du temps,  je te reposte le mail que Sterneimer nous a adressés à la suite du mail de Tours.  Il dit bien ce qui s'est passé  (et ce qui se passera par la suite, ton post y compris).
 
 
Re salut,
 
Sur le fond, à un moment donné (bientôt) je devrai sans doute adresser
un assez court message aux membres des jurys dont les noms figurent
dans les textes, en mettant certaines choses au point, notamment :
 
- Chaque scientifique a le droit de contester un article publié.
Mais cela se fait sous la forme d'un commentaire soumis à un
journal ou au moins posté sur le web (arXiv en l'espèce), pas
"à la française" sous forme de "bruit de chiottes" relayé par Internet.
 
- Appeler ce qui s'est produit un "hoax" (canular) est de la diffamation
(en anglais, "libel" quand c'est écrit, "slander" quand c'est oral ;
je ne connais pas le terme applicable à des emails diffusés et
rediffusés). Surtout quand cela figure dans le "Subject".
En effet, cela suppose de votre part une intention malicieuse et
de celle des membres des jurys une ridicule naiveté.
Mais, comme disait Goebbels, "calomniez, il en restera toujours
quelque chose". Et cela semble marcher car le style des premiers Fwd
suggère que pour ceux qui les ont envoyés il est un axiome indiscutable,
c'est que vous êtes des charlatans indignes d'une Thèse.
Tout cela est totalement faux car, entre autres :
 
= vous avez "chié des cubes" comme dirait Moshé (ça fait mal ...)
avant d'arriver à ces thèses, et ceci sans recevoir le moindre
subside du contribuable ou d'une institution universitaire,
si l'on exclut le temps que Moshé et moi avons passé à essayer de
vous faire mettre un peu d'ordre dans vos idées, et à les mettre
dans une forme acceptable au moins par des scientifiques sans
préjugés.
= les thèses, et les articles, ont été soumis, comme il est de
tradition dans notre milieu, à des rapporteurs ("peer review" )
qui ont, chacun pour la partie qui le concerne, trouvé cela
acceptable ; cela fut donc accepté -- et ce n'est que justice.
= vous avez passé pas mal de temps, et dépensé pas mal d'argent
de vos deniers péniblement gagnés, pour lire une bibliographie
bien plus importante que celle de la quasi-totalité des thésards.
= Vous avez rencontré un petit nombre de scientifiques et discuté
au téléphone avec (interviewé si l'on veut) un très grand nombre,
dont certains auxquels un thésard lambda n'a pas accès. Tous ces
gens ont accepté de passer du temps de visu ou au téléphone avec vous.
Cela prouve bien que quelque chose dans vos idées les accrochait.
D'ailleurs cela m'a été confirmé oralement par un des membres
des jurys de 1999, lequel par la suite, pour des raisons qui lui
sont propres (si l'on peut dire), a tiré à boulets rouges sur la
première thèse d'Igor (qui fut ajournée) après avoir fait un
rapport écrit positif.
= Chacun peut discuter de la validité ou de l'originalité de vos
idées. Personne n'est totalement original, sauf si c'est
totalement farfelu -- et encore. Pas même (à une toute autre
échelle et en d'autres temps) Einstein pour la relativité.
Il y avait certainement dans vos propos, et cela se voit dans
les thèses si on veut bien regarder les idées (au lieu de s'en
gausser pour des questions de forme qui subsistent dans la
plupart des travaux originaux) au moins un point de vue original
qui accrochait. Cela seul mérite certainement une thèse
.
= Votre méthodologie vaut donc bien les rencontres à l'occasion
de séminaires et de réunions scientifiques, qui sont une méthode
de travail courante de nos jours en complément de la bibliographie.
= Par dessus le marché, si certains "cordistes" voient dans vos
articles une caricature de leur théorie bien-aimée, c'est peut-être
parce qu'ils commencent à s'apercevoir que le roi est nu. Rien que
cela, de mon point de vue très sceptique sur l'importance physique
des cordes dans l'état actuel de nos connaissances, ne doit pas
être négligé ! Mais si j'ai accepté d'être le directeur de thèses
envers les bases desquelles je suis réservé, c'est aussi
parce que, comme disait ma tante, "si vous n'aimez pas ça, n'en
dégoûtez pas les autres". La discussion est la base du progrès
scientifique, l'uniformité et le suivisme sont à terme stériles,
la censure (surtout a priori) étant à proscrire absolument.
C'est la raison principale qui a déterminé Moshé à vous prendre
comme "thésards", et j'ai assumé l'héritage en dépit des
mises en garde de certains qui disaient que cela me nuirait
ou nuirait aux Conférences Moshé Flato (on ne mange pas de
ce pain-là).
= Le "serpent de mer" de la disparition de la section de
physique théorique au CNRS date au moins de l'époque où vous
passiez vos DEA de maths (les années 70). Même si ce que vous
avez fait était un canular, la décision ne serait pas basée
là-dessus, d'autant plus que (moi mis à part) le CNRS n'a rien
à faire dans vos thèses, si ce n'est (je le découvre maintenant)
comme archiviste de toutes les thèses soutenues avec succès.
 
- Enfin, on ne saurait faire abstraction du contexte.
= Je considère comme très positif le fait que des "journalistes" (sic)
se soient coltinés à la recherche et aient acquis des
connaissances assez variées sur certains développements modernes
et certaines de leurs bases mathématiques. Partir du préjugé que
tout cela est un mauvais canular est donc nuisible du point de vue
de la sensibilisation du grand public à la recherche de pointe.
= Cela est de plus en plus une nécessité pour les organismes de
recherche ; ceux-ci seraient bien inspirés de faire appel à
vos talents en la matière et en tout cas de faire dire à ceux,
mal informés, qui relayent des calomnies, de mettre une sourdine
à leurs attaques. Car (je le suppose et l'espère) il est clair
pour moi que votre objectif ultime est cette sensibilisation du
public. Vous êtes capables -- et cela fut prouvé
dans la soutenance à l'X -- de faire un exposé vivant sur des
sujets abstraits, de façon qui est à peu près conforme à la
vérité scientifique (puisque Grichka a su bien répondre à des
détracteurs qui cherchaient la petite bête).
= Celui qui, sans doute ambitionnant un monopole de la vulgarisation
autour de la physique et cosmologie, n'a de cesse de vous poursuivre
de sa haine et a organisé une cabbale qui doit maintenant (comme
les vendetta corses) se poursuivre de façon autonome par divers
intermédiaires, ne peut pas en dire autant. Et en plus il n'est
pas loin de la limite d'âge, celle où l'on mange les puissenlits
par la racine.
 
- A ce propos, comme à l'origine de tout cela il y a sans doute
une "bataille d'Hernani" entre deux filiales de Hachette, bataille
qui a été jusqu'en justice (vos adversaires étant déboutés de leur
accusation de plagiat car ce n'est pas plagier que d'avoir une
source commune), ceux qui ont peur que le rachat de VUP par Hachette
n'aboutisse à un monopole stérilisant, ont tort -- votre exemple
le prouve ! On pourrait peut-être le signaler aux intéressés
initiaux : cela les ferait sans doute réfléchir, car c'est très
médiatique et ils n'y ont pas le beau rôle.
 
Que pensez-vous de tour cela ?
 
Amitiés,
        Daniel
 
 
 
 

 
J'avais bien compris ça.  

 
 
Au fait : pourquoi parles-tu de Nantes?

désolé pour le hs mais c'est assez énorme pour être souligné

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] %A9e&meta=
 
voir le premier resultat

J'ai update le post initial avec le point 2, en fonction de la reponse que m'a faite l'Universite de Bourgogne, qui contedit totalement les mensonges des bogda.
Veullez noter que precedemment, dans le doute, j'avais modifie ce paragraphe pour aller dans leur sens et j'y disais que les mentions n'existaient plus, bien que je n'eu alors que leur parole pour cela (et un texte de loi fourni par eux dont on avait montre qu'il etait completement trafique).
 
2/ Igor a obtenu une these
Pour Igor, c'est encore mieux, il n'y a aucune mention.
Cela semble donc un epreuve d'absence totale d'interet de la these.
Les Bogdanovs s'en justifient par l'abolition toute theorique des mentions. Ils citent a cet effet un texte de loi qui aurait aboli les mentions en 2002. Apres verification, il apparait que ce texte est faux, et ne correspond pas du tout au texte de loi reel, qui est bien sorti a la date dont ils parlent, mais qui dit totalement aute chose, et ne parle certainement pas d'abolition de mentions. On peut trouver etrange le fait que les deux freres fournissent de faux textes de loi pour venir a leur secours.
On peut imaginer toutefois que cette universite particuliere ne decerne plus de mentions.
Probleme, une demande de confirmation aupres de l'Universite de Bourgogne amene des informations totalement differentes.

L'universite de Bourgogne infirme donc totalement le mensonge des bogdanov.
Elle decerne bien des mentions, simplement "certaines ecoles doctorales" (incluant peut-etre celle d'Igor) recommandent de ne plus decerner les felicitations. En aucun cas les mentions honorables et tres honorables (qui n'ont pas de quota et peuvent donc eter decernees a tous, et sont donc moins sujettes a polemique) n'ont ete supprimees, elles sont encore attribuees.
Igor, lui, n'en a pas recu, et la justification selon laquelle ce serait parce qu'elles n'existent plus est un mensonge.

Vous en faites pas, j'ai lu les 60 pages du topic, j'ai lu les post dans usenet, j'ai lu des post dans d'autres forum, bref, ça ne sert à rien de renvoyer à nouveau un message qui se trouve par ailleurs 2 postes plus haut (sauf que vous veniez de dire que ce n'était pas à vous qu'il a été envoyé, mais

)
Sincérement, vous devriez arreter les post dans les forums, plus le temps passe, et plus c'est ridicule.  

 
 
YBM, c'est moi
 
A moins que je ne sois son cousin déguisé.
 
Ou encore...
 
Un papou papa pas à poux ?

Et moi aussi je peux être un gars connu ?

Si tu veux. Fabien Besnard est déjà pas mal pris, mais tu peux être Delahaye, ou bien Oncle Dom'.

Cool !  

lol

 
Les fautes des uns atténue celle des autres ? deplus moi je suis d'aucun coté ^^° d'ailleurs je participe pas au topic, je le lis simplement ^^°
 
D'extérieur c vrai que je suis plutot oki (d'ou le + 1).
 
Un peu comme si je fesait un topic "les preuves de la mystification ds les propos de Tomlameche" ou t'aurai que le droit de te défendre d'attaques de 10 aine de forumeurs et ou on nierai la bonne foi des le départ dont tu pourrais avoir.  
En rajoutant "heu ecoute Tom, si tu veux débattre de tes propos qu'on critique, crée un autre topic"
Bon c caricatural mais proche ^^° J'attaques ni les Bogdanoff (d'ailleurs ca s'écrit comment vu que leur site free et celui du pdf qu'ils ont mis en lien c pas la mm ortho) ni Grettr. C'est juste l'avis d'un lecteur du topic ^^°
 
Nice ^^

 
Exactement, Fabien Besnard, c'est moi (selon la réalité Bogdanovienne):en fait, nous sommes tous des Fabien Besnard, ou des YBM.
 
Un paradoxe temporel des Bogdanoff :
 
*Selon le site  
http://www.casediscutejourapresjou [...] ueur.shtml
Grinshka affirme:
"Grichka : " [...]Très vite, nous avons été médiatisés, c'est comme ça que nous nous sommes retrouvés à présenter Temps X, à 18 ans. En même temps, je faisais Science Po Paris et nous avons fait aussi des DEA de mathématiques et de sémiologie.[...]".
 
Pourquoi pas, cependant, il y a un petit hic:
* Les Bogdanoff sont nés en 1949 (le site de la groupie Tipoute) et d'autre journaux le confirment.
* Or "Temps X" n'a commencé qu'en 1979 (très facile à vérifier aupres de l'I.N.A. ou C.S.A.)ils avaient donc au moins ...29 ans!!
* Grishka affirme etre diplomé de Sciences Po (S.P.) promo 74, il me semble très difficile de comprendre comment il a pu présenter à la fois "Temps X" à partir de 1979 tout en allant fréquenter les bancs de Sciences po en ...1974.
 
Je suis sur qu'il y a une réponse rationnelle qui nous satisfera tous.
 
On attend.

Juste un truc... pk tout le monde a des pseudos multi ? ... enfin je veux dire y en a plein qui le disent (pas que dans ce topic ou parfois c plutot des joke ^^°). C pas interdit pourtant ?

C'est surtout débile et ça décrédibilise complétement celui qui utilise cette technique pour se donner plus de poids dans un débat...

Je ne me souviens plus très bien de l'émission "Temps X" (sauf que j'en garde une très, très bonne impression).
Cependant, je suis perturbé par l'extrait que nous en propose l'I.N.A.:
 
Un reportage sur un doux dingue qui nous explique que les gouvernements nous cacheraient la vie sur...la Lune!!(on est en 1981).
http://www.ina.fr/voir_revoir/ecli [...] te.fr.html

C'est interdit, mais je m'appelle Stephen. Et tu sauras que je ne suis pas *que* YBM, mais aussi que mon autre moi , tamamanquitaime, se confond avec LooSHA, Slammy et Judgehype.
 
On ne parle plus de multis, là, en tout cas pas au sens artisanal. Non, j'ai élevé la double identité au rang d'industrie parfaitement huilée. Strasbourg, Paris, Rome, Montreal, je suis partout. Sache que lorsque Jason Bourne prend ses passeports dans Bourne Identity, il se trompe en fait de coffre et prend le mien.
 
La vérité, c'est qu'après quelques tentatives, Marc est tout simplement dépassé par mes moyens. Il a baissé les bras, et ce n'est plus le même homme. Depuis, il rêve de danser un tango avec Lestat et passe son temps à troller les anti-pubs dans le fil sur la perte des drapeaux.
 
C'est dommage, je n'ai jamais voulu ça

Non, l'exemple n'est pas bon.
Si tu veux faire une analogie ce serait plutot :
1. Tu fais un topic "Les preuves de la mystification de TomLaMeche" en parlant des trucs absurdes que je raconte sur mon site
2. La dessus, pendant 64 pages, chaque fois qu'on parle des absurdités lues sur mon site, je répond en parlant de la symphonie que j'ai ecrite mais que vous pouvez pas comprendre par ce que vous savez pas lire la musique et je vous dit d'aller acheter mon CD
3. Tu t'enerve et tu post un truc comme Grettr en disant "recentrons le topic, je veux pas qu'on parle de ta symphonie, mais de ton site"
 

possible
http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/match.html

 
Je comprend mais le 4 qui manque serai-ce pas :
 
4. De toute facon tu n'es pas crédible et tu vas noyer le "poisson" ?
 
Une petite ironie d'un Topic qui aura vu une expression devenir culte ici