Non mais c'est pas sur ce topic que tu vas apprendre quelque chose en science (moi non plus d'aileurs   )
 
Si tu te poses des questions préise, crée un topic pour cela. Et d'ailleurs, amha, la meilleure façon d'apprendre sur la science pour un non spécialiste reste la littérature genre que-sais-je, vulgarisation faite par des universitaires maitres dans le genre, etc... La mieux dans ce cas est de demander une biblio adaptée aux spécialistes.
 
La seule chose que j'ai vaguement effleurée en lisant les réactions de certains sur ce topic et les précédents sur ce thème, disons au regard de ce qui sous-tend certaines intervetions (besoin de guide, de recevoir des réponses claires et affirmatives à certaines questions métaphysiques, sentiment de fierté lorsqu'on est le destinataire d'un vocabulaire compliqué, etc...), c'est le mécanisme de recrutement des sectes.
Je précise que je ne compare pas du tout les Bogdanov à au qualconque Rael, ils me semblent sincères et plutôt sympathique. Seulement la réaction de certains, le succès des théorie du complot m'étonne.

heink ? C'est un troll et j'ai pas compris   ou tu es sérieux? Et sur Usenet, c'était eux ou pas ? (Ceci dit, si hier Igor/Grichka postait de chez lui, le coup de "j'ai pas mon n° because j'ai pas ma thèse avec moi", c'est plus que surprenant (tout docteur ou presque a plusieurs exemplaires de sa thèse avec lui, sauf rejet oedipien   )

Tu sais, dans tout ça,  il n'y a pas vraiment eu de "complot" au sens habituel du terme. Simplement un petit nombre de gens (Niedermaier et ceux dont il parle dans son mail) malhonnêtes qui, en mal de sensations fortes, ont décidé de "faire un carton" sur deux "étudiants pas comme les autres".  
 
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ont réussi leur coup.

Quel est donc ce multi ?  

Je vous rappelle que vous n'avez donné aucune preuve de votre identité.
L'usurpation d'identité peut veut coûter cher.

Non mais là je ne fait pas référence à votre argumentation, vous ne parlez pas de complot. Je fait référence à la réaction de certains de vos défenseur ici et sur l'ancien topic, qui eux font référence à cette idée. C'est cela qui me surprend, cette facilité de certains à utiliser cet argument alors même que vous n'y faites pas explicitement référence.

Je vous rappelle que vous n'avez donné aucune preuve de votre identité.
L'usurpation d'identité peut veut coûter cher.

Mais enfin, tu plaisantes, non?  Quelle preuve veux tu que je te donnes?

Sérieusement, si ce n'était pas eux sur Usenet (directement ou indirectement), ils auraient réagi après l'article de Ciel & Espace.

Heu, 99,99% des scientifiques, font leurs travaux en dehors de tout ce type de remous. C'est justement parce que cela donne une image faussé de leur travail qu'il y a eu des réctions violentes.

Une photocopie de ta carte d'identité, le numéro d'enregistrement de vos thèses, l'amphi de soutannce à l'X, un autographe
Y a plein de moyens de prouver votre identité.

Une photocopie de ta carte d'identité, le numéro d'enregistrement de vos thèses, l'amphi de soutannce à l'X, un autographe
Y a plein de moyens de prouver votre identité.

Bonjour a tous, je n'ai pas encore eu le temps de tout lire, mais je peux témoigner sur le fait que certains établissements (INPL nancy dans mon cas) ont aboli la "mention" lors de la délivrance de leurs thèses.

Bon, alors ...

oui chef, bien chef, vohordrchef!
 
 
   
 
au fait, t'es supposé donner des ordres toi?

pseudo sur les forums : c'est aussi maladroit d'essayer de donner une image de vous ou de votre livre trop positive à travers des pseudos divers que de venir avec votre nom. puisque votre nom est bien connu vous n'auriez sans doute pas dû le mettre, mais prendre un seul pseudo (ou deux très proches) au choix et seulement laisser entendre que vous êtes bien les frangins, simplement en disant "nous", pour protéger votre "nom public". laisser planer le doute formellement.

peu importe le pseudo, ça n'empèche pas de discuter science, mais vous met relativement à l'abri de votre notoriété, et de ceux qui veulent se battre avec une vedette, casser une icône, voire tuer le père.

enfin, c'est fait, finalement peu importe, basta
vous ne pouvez pas nous voir, et pourtant, je vous assure qu'on est bien réel et très différents, ne serait-ce que par le style. certains pour se prouver qu'ils existent viennent pour se battre, d'autres pour discuter quand c'est possible, certains pour s'amuser (beaucoup), ce n'est pas un forum dédié à la science, juste une sous-section d'un forum d'informatique, il faut s'attendre à un public un peu particulier. il y a dans le lot de vraies "têtes pensantes", c'est certain, il faut trier.

il s'agit de s'interroger sur l'origine de toute l'affaire : est-ce que nos travaux ont, oui ou non,  un intérêt?
ils ont l'intéret d'exister! c'est déjà bien, en soi. quand à savoir ce qu'ils valent, ce n'est pas à moi d'en juger, je n'ai pas les outils, c'est à vos pairs de trancher.

je dirais quand à moi, comme je l'ai lu plus haut : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. que ce soit un devoir de cm2, une définition ou une thèse de physique quantique, si ce n'est pas soigneusement et complètement développé, ça ne veut rien dire, ce n'est pas bon. j'ai cru comprendre que c'est ce qu'on vous reproche : trop "ésotérique". peut-être est-ce votre facilité à manipuler des abstractions complexe qui vous empèche de "poser un cadre", accessible facilement, à vos opérations théoriques?  
une manipulation à la majax est certainement plus spectaculaire, mais en matière de science ça fait mauvais effet...

poser un cadre, avancer pas à pas, c'est formaliste, long et pénible, et il fudrait peut-être tout refaire, mais je crois que ça complèterait bien vos travaux, en tout cas ça les rendrait inattaquables.
cela dit, ce n'est que l'impression que j'ai eue en lisant ceux qui ont vu l'homme qui a vu l'ours

Le sérieux consiste, avant tout, à être repérable dans ce que l'on est et dans ce que l'on fait.  ... C'est pour cela que nous apparaissons comme "pas sérieux".  
non, ce n'est pas pour cela, c'est d'être à la fois présentatteur télé, donc connus, et scientifiques, c'est incompatible dans l'esprit de beaucoup, qui coupent au plus court : vous cherchez un titre ronflant, selon le principe "je veux être vu". ce n'est pas ce que je pense, mais c'est ce qui vient d'emblée à l'esprit.

comment l'éviter? vous êtes indéniablement connus, impossible de le nier ou de revenir en arrière, mais dans un autre domaine. il aurait sans doute fallu signer vos thèses sous un pseudo... pour éviter la "confusion"

le métier d'un présentateur est de ne rien savoir mais de bien dire son texte, celui d'un docteur en science de tout savoir dans son domaine, c'est le contraire, donc difficile à concevoir.

les mentions c'est un élément de la plus haute importance, malgré les apparences, car il est le reflet de l'opinion qu'on eu ceux qui ont examiné au plus près vos thèse, et ce sont justement, faute d'avoir été examinée par d'autres, les gens les plus compétents pour avoir un avis. il y a les commentaires "poli" des uns et des autres, qui ne valent pas cher, et la "note" accordée à la thèse. mais vous, pas de note. bizarre. justifiée sans doute par une bonne raison, mais qui prète le flan au doute, je n'y peux rien. vous devriez vous sentir floué.

"original et intéressant" ne marque pas un enthousiasme excessif je trouve
Niedermaier aurait-il seulement pu avoir l'idée qu'il a eue s'il n'y avait au moins un problème de forme?

orgueil je ne crois pas que vous ayez l'orgeuil ou le besoin de paraitre qu'on vous suppose souvent (ici).
et je vous crois honnète, autant dans vos recherche que dans la vie. il y a eu un couac ici avec les pseudos, mais c'est le jeu, pour moi ce n'est pas un problème.

selon mon avis_, vous avez seulement besoin d'être considérés comme "exceptionnels", par l'intelligence et la culture. héritage de la princesse russe, qui ne pouvait pas avoir pour petits-enfants autre chose que des enfants doués, à qui tout réussi facilement et plus vite que pour les autres, parlant bien de tout avec aisance et science, et par dessus un brin de génie? vous n'avez pas besoin de vous montrer au monde, il suffit qu'on vous complimente pour satisfaire la princesse? c'est juste une analyse perso, la réalité vous regarde (vous et pas "nous", mais si vous voulez en parler...)

bref, je ne peux pas argumenter sur le fond du livre, désolé si je vous fais perdre votre temps. en tout cas j'apprécie votre courage de faire face et d'expliquer

il y une chose qui n'apparait pas directement, mais qui m'intéresse, et surement pas que moi.
où est dieu dans l'univers? et avant?  
il me semble avoir compris que dieu était mort lors de la création, selon votre conception, il a allumé la mèche et a disparu quand l'univers s'est refroidi, non?

pour vous son rôle se résume à l'organisation du monde _avant_ l'apparation de la matière?  
si oui, quelle différence entre dieu et un simple hasard?

si c'est lui qui est à l'origine de la vie, comment concevoir un dieu unique qui ne s'occupe que de notre minuscule planète d'un minable système solaire perdu au bout d'un bras quelconque d'une galaxie parmis tant d'autres?

question facultative, vu le peu de science la dedans  
n'est-ce pas seulement une création humaine, pour contrer la peur de la foudre, et rappeller (voire faire retrouver) aux adultes l'autorité du père (au sens "pater familia romain", celui qui a toute autorité)?

oui chef, bien chef, vohordrchef!
 
 
   
 
au fait, t'es supposé donner des ordres toi?

L'amphi Becquerel était en rénovation cette année-là. Plutôt l'amphi Monge à mona vis.

Bon, alors je retrouve dix pages de plus apres un week end, et quandje vois le retour du tissu d'absurdites totales qui revient a la charge, je pense qu'on va changer de fonctionnement.
 
Igor, Grichka, on va recentrer le topic.
Ce topic n'est PAS la pour que vous balanciez du vent sur vos fumisteries.
Presque tout le monde a compris que vous disiez n'importe quoi, et meme si ce n'etait pas n'importe quoi, de tte facon des qu'on rentre un peu dans le detail, vous vous refugiez derriere un "tu peux pas comprendre t'es pas specialiste".
 
Donc on va arreter ca.
 
Maintenant, le topic nep arle plus du contenu de vos theories, si vous voulez en parler, creez un autre sujet.
N'en parlez plus ici, sinon pour pouvoir gerer le topic sereinement, je demande votre banissement.
Ca suffit de noyer le poisson.
 
Et evidemment, vous allez crier au scandale, alors parons tout de suite a vos cris d'orfraie: vous pouvez tout a fait exposer votre theorie en details, mais PAS ICI. creez un autre topic pour l'exprimer si ca vous chante.
Merci.
 
Ici, on va se concentrer sur le commentaire de toutes les absurdites que vous avez proferees. Et sur ce point, vous etes tout a fait bienvenu pour essayer de noyer le poisson et de mentir sans vergogne comme a votre habitude.
 
Voila. Evidemment, c'est valable aussi pour les autres, on ne rentre plus dans la technique ici, sauf quand c'est pour relever une faute precise. Pour essayer de demeler les elucubrations et le pseudo-contenu de leur these, qqn peut creer un topic s'il veut.
 
Voila, c'est abrupt, mais sinon je connais un pseudo qui va encore noyer le sujet sous des pages de vent...

Le problème n'est pas de hurler avec les Loups; mais d'etre du coté (ou le plus proche possible)de la vérité.
J'ai eu d'abord tendance à naturellement défendre les Bogdanoff, justement parce que c'était une posture de héros -seul contre tous -plus facile (que risques tu à les défendre? Rien. Alors cesse de te la jouer héros de la résistance!).
Mais j'ai hélas eu des preuves (notament Delahaye, Majid et les pseudos) qui me montrent que le choix de l'intelligence est peut etre préférable à celui du pseudo-courage...

Ben plus ou moins : il peut deleter ou faire fermer le topic, vu que c'est lui qui l'a ouvert, donc en quelque sorte, il est maitre de la discussion, ça me choque pas plus que ça (même si la manière semble un peu cavalière il est vrai ).

On veut bluffer, hein ?
C'est amusant comme jeu.    
L'amphi Becquerel est fermé depuis plusieurs mois pour des problèmes d'infiltration.
Difficile à trouver sur le net, ce genre d'informations.

Je vous rappelle que vous n'avez donné aucune preuve de votre identité.
L'usurpation d'identité peut veut coûter cher.

Donc oui, je peux cadrer le sujet de mon topic.

Et je m'excuse pour la maniere cavaliere, mais vu comme notre oiseau noie le poisson sous des elucubrations diverses et evite ce qui est plus clairement totalement absurde, faut cadrer.
 
Personnellement, je ne pense pas que nos deux freres vont jouer le jeu, vu que toute leur strategie repose sur le noyage de poisson et la langue de bois (au premier rang de quoi la technique consistant a ignorer ce qui les gene pour relancer un blabla incomprehensible a la place).
Ce n'est pas grave, je demanderai a ce qu'ils se fassent virer s'ils ne sont pas capables d'accepter les regles, et puis voila.
Par contre s'ils arrivent a se contenter d'intervenir sur le sujet et pas a cote, tant mieux (je suis pessimiste).

le "syndrome du possesseur de topic", surtout lorsqu'il survient au-delà de 60 pages, est un délit qui peut faire encourir de graves sanctions
 

Plutôt que de parler, à tous bouts de mots, de nous "faire virer du forum", tu ferais mieux d'attendre que nous postions notre réponse aux "questions" posées par YBM.  Ce sera fait d'ici ce soir ou demain.

le "syndrome du possesseur de topic", surtout lorsqu'il survient au-delà de 60 pages, est un délit qui peut faire encourir de graves sanctions
 

YBM c est pas un de vos pseudos justement ??????????????????????
vous comptez repondre a vos propres questions alors ???????????
 
je trouve ca etrange comme technique