Reprise du message précédent :

 
La différence essentielle  (du moins dans ce débat) entre toi et Greg,  c'est que tu prépares une thèse. Tu connais les procédures,  tu les vis de l'intérieur. Greg, lui,  n'a jamais soutenu de thèse et n'a donc qu'une idée lointaine de la manière dont les choses se passent vraiment.  Dans le cas contraire,  il n'aurait pas écrit tout ce qu'il a posté sur ce forum à propos de nos thèses.  Il aurait su  (comme tu en fais toi meme l'expérience)  que la thèse est le produit d'un long procesuss de validation qui commence avec l'autorisation de s'inscrire en thèse.  Il aurait su qu'avant d'accepter de faire un rapport,  les rapporteurs évaluent minutieusement la qualité du travail;  si ce travail ne leur paraît sans valeur scientifique,  alors ils refusent, tout simplement, de produire un rapport. Les experts en mathématiques ou en physique théorique  (comme les experts dans d'autres disciplines universitaires)  sont par définition extrêmement prudents.  Ils savent que leur réputation est mise en jeu par la simple production de leur rapport.  Est- ce que, dans notre cas,  les meilleurs experts au monde (Majid, Kounnas,  Jackiw, Verbaarshot, Gourevich, Morava, etc) auraient accepté de produire leur rapport si nos thèses n'avaient pas eu le niveau requis?  Si Greg avait lui-meme soutenu une thèse, son discours sur ce point serait certainement plus nuancé.

 
Donc si je comprends bien, la théorie des cordes est incomplète, et donc vous balayez tout ce qui a été fait jusqu'à présent. La théorie des cordes affirme qu'il y a au moins 11 dimensions, ces dimensions recroquevillées sont palpables à l'échelle de Planck, et en deça, vous dites qu'il n'y aurait plus que 5 dimensions ?
 
D'où provient la longueur de Planck ? de la combinaison des constantes G h et c, donnant la théorie quantique de la gravitation. Elle est valable à l'échelle de Planck. On dit que l'espace-temps serait quantifiée à ces échelles. Qu'est-ce que votre théorie propose en alternative ?
 

 
L'équilibre thermique ce qui explique la distribution du rayonnement fossile (corps noir).
 
J'ai juste une question bête, pourquoi introduire un temps imaginaire, et une métrique fluctuante, alors que n'introduire simplement une métrique fluctuante ou un temps complexe fluctuant reviendrait au même ?
 

 
c'est quoi le CMB ?
Il y a une autre interprétation de la fluctuation du rayonnement fossile, qui est la fluctuation du vide, qu'est-ce que vous en pensez ?
 
edit : je suis désolé, j'avais réédité les questions, il y en a un peu plus.

 
ouais, il faut rentrer dans leur jeu

CMB = Cosmic Microwave Background je croâ

 
ouais ça doit être ça (faut pas se perdre dans les méandres du jargon, je cherchais un truc en français lol)
 
plutôt cosmological microwave backgroung
 
 

hehe, et voila, une question claire demandant une reponse claire (une equation, on peut difficilement faire plus claire, soit elle est la soit elle nel'est pas), et evidemment pas de reponse...

 
 
Au point où on en est.
 
Et on m'a toujours pas dit qui était le préfaceur qui prétend détenir des secrets sur les extraterrestres et que le temps est cyclique. (et quid de Cassiopea ?)

a part ca j'adore l'attaque personnelle des B. a mon egard. Comme d'hab', comme d'hab'. Encore de l'argument d'autorite bien debile.
Pas de bol, moi aussi je fais une these et sais comment ca marche. Dommaaaage! (la normalement ce qui va venir ca va etre un "prouve le et de tte facon tu ne's pas specialiste" )

c blindé de thésard ici en fait...

Pour le prefaceur, je ne suis pas sur d'avoir tout compris, mais si c'est faux ils dementiront, mais ca m'a l'air d'ettre ce que j'ai mis en premiere page juste maintenant.

 
soit indulgent, ça doit être chiant à coder sur le forum.
et puis ya aussi mes autres questions...

Ben oui, de nos jours une these c'est rien (surtout avec une mention honorable. Oups je n'ai rien dit ).

fais gaffe, si tu continue ce tomik, tu vas finir par être connu et donc, n'avoir qu'une mention honorable...

 
et ils ont beaucoup de temps entre deux simus...

Pas besoin de le coder.
Ils reprennent le .tex de leur these, ils font copier coller, et on s'arrangera bien avec les \bold{} et autres.

Je présumme qu'ils ont leur équation dans un papier, dispo quelque part
 
image (screenshot) -> ImageShack -> affichage de l'image sur le forum
2mn, et encore

 
En effet.  Voici le texte de l' Arrêté du 25 avril 2002 relatif aux études doctorales :
 
 
La mention de la thèse
 
"Art. 13. (extraits) - La notion de mention telle qu'elle est classiquement utilisée pour les diplômes universitaires n'existe pas. Le doctorat est un diplôme sans mention. Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée dans le rapport de soutenance mais cela n'apparaît pas sur le diplôme.
 
L'Université de Bourgogne ayant appliqué l'article 13 de cet arrété du 25 Avril 2002, aucune mention ne figure sur  la thèse d'Igor.

le mieu et de la scanner et de la mettre sous forme image sinon ca va etre la misere
 
il connaissent le bluetooth doivent pouvoir trouver un scanner

 
Euh je me suis renseigné sur le Mr. Jadczyk et je trouve des liens vers du channelling avec les esprits des ondes ???? Techniques de OUI-JA.. ??
 
Je ne renie pas son mérite scientifique moi qui suis tout juste capable de comprendre comment fonctionne un sèche-salade mais bon.. ça laisse perplexe

Tres bien. en attendant confirmation del a part de l'universite de bourgogne, on osera demander quelle etait la mention evoquee dans le rapport de soutenance s'il y en a une.

c pas du tex leur thèse !

Oui c'est sympa hein comme soutien pour quellqu'un qui n';en a pas d'autre.
Moi si je decouvrais la vraie nature de l'univers, j'essaierais de me faire prefacer par quelqu'un d'autre qu'unhomme qui fait tourner les tables, parle aux esprits et aux extra-terrestres et pretend que le temps est cyclique, que l'histoire de l'humanite se repete et que la CIA fomente un complot mondial nous cachnat la verite.
 
M'enfin ce n'est que moi hein, d'autres peuvent preferer de tels prefaceurs.

 
quel niveau !
ah oui j'oubliais, c'est de l'humour.

bon, ils m'ont mis le doute, je suis allé chercher my very own diplôme de doctorat qui porte bien une mention (devinez laquelle ? indice : je ne suis pas connu ! ).  
 
De plus si vous consultez le site de la guilde des jeunes chercheurs, vous y trouverez ceci:
http://guilde.jeunes-chercheurs.or [...] _2002.html
 
extrait:

 
qu'est ce qu'on se marre ici!

 
Contrairement à ce que tu dis,  tu as fait de cette affaire de mention un véritable "argument de médiocrité".  Cette manoeuvre de démolition est d'ailleurs conforme à l'ensemble des procédés  que tu utilise pour vider notre travail de toute valeur scientifique.  Selon nous,  les procédés auxquels tu fais appel sont le résultat d'une attitude très négative *a priori*  qui ne reposent jamais sur la moindre démonstration objective et sérieuse.  Sur le plan scientifique, je n'ai jamais vu, nulle part,  de démonstration argumentée quant à la vacuité de nos résultats mathématiques.  Sur le plan général,  les faits que tu rapportes sont le produit des rumeurs que tu crées ou que tu alimentes sans les vérifier.  Pour preuve, cette histoire de mention dont tu as fait, comme je l'ai dit, un argument de médiocrité générale de nos recherches.  Pour couper court à tes commentaires négatifs sur ce point,  voici copie de l'arrété de l' Arrêté du 25 avril 2002 relatif aux études doctorales :
 
 
La mention de la thèse
 
"Art. 13. (extraits) - La notion de mention telle qu'elle est classiquement utilisée pour les diplômes universitaires n'existe pas. Le doctorat est un diplôme sans mention. Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée dans le rapport de soutenance mais cela n'apparaît pas sur le diplôme."
 
 
Voilà.  C'est parfaitement clair.  L'Université de Bourgogne ayant appliqué l'article 13 de cet arrété du 25 Avril 2002, aucune mention ne figure sur  la thèse d'Igor  (la référence aux *anciennes mentions*  n'ayant pas été effectuée dans le rapport de soutenance).  
 
Le résultat de cet Arrété de 2002  est donc le suivant : LA THESE D'IGOR EST UNE THESE DE PHYSIQUE THEORIQUE QUI A DONNE LIEU A UN DIPLOME SANS MENTION.
 
Dernière hypothèse : conformément à ta procédure d'attaque,  tu pourrais prétendre que nous avons "fait passer" cet arrété tout exprès pour convenir à la médiocrité de nos recherches.

Voici le texte officiel de l'arrêté:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] NS0200984A
L'article 13 est identique à celui posté par le forumeur précédemment...
 
Article 13
 
 
La soutenance est publique, sauf dérogation accordée à titre tout à fait exceptionnel par le chef d'établissement si le sujet de la thèse présente un caractère confidentiel avéré.
 
Avant la soutenance, le résumé de la thèse est diffusé à l'intérieur de l'établissement. Après la soutenance, une diffusion de la thèse est assurée au sein de l'ensemble de la communauté universitaire.
 
Pour conférer le diplôme de docteur, le jury porte un jugement sur les travaux du candidat, sur son aptitude à les situer dans leur contexte scientifique et sur ses qualités générales d'exposition.
 
Lorsque les travaux de recherche résultent d'une contribution collective, la part personnelle de chaque candidat est appréciée par un mémoire qu'il rédige et présente individuellement au jury.
 
L'admission ou l'ajournement est prononcé après délibération du jury.
 
Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat.
 
 

 
C est pas du tex, mon grand.    
 

 
Quelle chance, ils l ont fait pour moi aussi.
 

 
--> http://cassiopaea.xmystic.com/cass/bog-ark.htm

Je crains que nous ne disposions pas du même arrêté    
 

Source: Intranet de Lyon2
 
Après recherche dans les autres décrêts et arrêtés du 25 Avril 2002 (vous pourriez vous être trompé de référence):
 
Décret n° 2002-604 du 25 avril 2002
Pas d'article 13 (uniquement articles 1&2)
Décret n° 2002-603 du 25 avril 2002
Pas d'article 13 (uniquement articles 1&2)
Arrêté du 25 avril 2002 (HDR)
Pas d'article 13 (uniquement articles 1&2)
Arrêté du 25 avril 2002 (DESS)
Pas d'article 13 (l'arrêté n'en possède que 12)
Arrêté du 25 avril 2002 (études doctorales)
Vu ci-dessus
Arrêté du 25 avril 2002 (master)
Existence d'un article 13

rien à voire avec notre problème
 
de plus strictement aucune occurence du morceau de phrase "La notion de mention" n'existe dans l'arrêté du 25 Avril 2002 sur les études doctorales
 
damn multi-grillaid

 
Et maintenant ils falsifient les arrêtés!!!! de mieux en mieux!!!
 

Bonne stratégie des frères B, le débat s'enlise dans la définition d'une thèse et le contenu du bouquin, qui est quand même le point central de la polémique, est relégué au second plan

 
Ca s'enlise pas, on progresse, ils vont même jusqu'à falsifier les textes officiels, en croyant que ça se verra pas .
 
Ca en dit long sur leurs méthodes "scientifiques" .

Serieux?
Je verifie tout de suite.
Ce serait enorme.
mort de rire...
 
Ah oui tiens, c'est du word.
Bon esprit de ne meme pas avoir reussi a se mettre au LateX en dix ans de preparation de these.
Enfin, c'est symptomatique mais neanmoins anecdotique, donc on ne relevera pas plus que ca.

C'est autorisé de faire une these sous word?

je ne suis pas particulièrement partisan des bogdanov; mais j'aimerais apporté une précision en mon sens non négligeable!!!
 
Un des fondements des critiques des bogdanov c'est de dire
 
"vous avez cadenassez votre argumentation, car dès qu'on vous fait un reproche vous rétorquez que votre interlocuteur n'est pas assez qualifié pour vous répondre"
 
Mais on peut vous faire le reproche inverse (à vous, messieurs les détracteurs) car vous dites "on n'a pas le niveau pour comprendre, donc rien nous prouve que c'est vrai"...
 
En leur accordant le bénéfice du doute; on ne peut pas les critiquer sur ce point...
Car dans l'hypothèse où ce qu'ils diraient est vrai, comment voulez vous qu'ils le prouvent? Car si à chaque fois qu'ils tentent de l'expliquer vous leur dite "on comprend rien, donc c'est faux"
 
Par ailleurs, vous dites que seuls 2 ou 3 personnes peuvent confirmer/infirmer leurs propos...
C'est une figure de style où il n'y a véritablement QUE 3 personnes?
Et êtes vous certain que la totalité de ces 3 personnes ait réfuté la thèse bogdanov? ou c'est une figure de rhétorique sans fondement?
 
j'aimerais que vous répondiez à ma question, car je suis très curieux de tout cela
 

 
c'est merveilleux!

tu peux l'écrire à la main si tu veux, hein !

 
en quoi c'est merveilleux?

Bin à la main oui, mais je crois me souvenir que dans certains départements scientifiques, ils exigent du latek non?

 
la paranoia des multi, tu connais ?

 
Chez moi en tout cas, tu passes pour un boulet.