Reprise du message précédent :
Eh, mais j'ai trouvé des nouveau potes ici    
 
Par contre, je suis bien preneur de vraies réponses, le sujet m'intéresse !

Vous irez en enfer, mécréants.    
 

Rien, que tu continues sur ta lancée, et qu'on continue à se foutre de ta tronche parce que t'es sacrément limité et que tu nous amuses beaucoup.

Sauf que ce que tu dis tu n'as aucune preuve.
Aucune preuve qu'il y a une autre planète comme la terre.
Aucune preuve qu'il y a eu émergence de la vie comme tu l'entends.
Si c'était le cas on aurait déjà dit nul besoin de Dieu d'une manière catégorique.
Même les croyants auraient reconnus que la nature est capable de faire apparaitre la vie sans Dieu.
Attendu qu'on a pas de preuve c'est difficile d'écarter Dieu.
La logique demeure, il y a la vie que si il y a la vie.    

Sur les milliards de monde on ne connait pas beaucoup a part le notre.

Les exoplanètes ne sont pas censées exister selon la bible, faut faire quoi alors ? Les oublier ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] es_connues
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] habitables
 
Ah merde ça remet en cause des dogmes, shit fuck

Ah parce que selon toi si on constatait que la vie émerge sur une autre planète cela contredirait l'existence d'un dieu ?

Vu que le Dieu Unique a créé la Terre, le Ciel, quelques planètes pour justifier l'existence des voyants et la voûte céleste pour que les astronomes se branlent, déjà quelque part il est "un peu" remis en cause vu qu'il existe des choses qu'il n'est pas censé avoir créé.
 
In b4 "Nan mais les mecs, j'ai pas tout écrit dans la Bible ! J'étais bourré ! "

La bible parle de ce qui est véritablement habitable .
Il n'y a qu'une : la terre.

 
Selon sa stupide logique oui.  
 
Même François 1er doit s'en trouver affligé d'avoir de tels fidèles à l'intellect aussi médiocre

Alors Habitable c'est quoi selon tes critères ?
J'imagine qu'il faut que des faons gambadent sur une prairie herbeuse pour te satisfaire, une gravité approchant celle de la Terre avec une atmosphère même pas respirable (mais vivable avec juste un masque à oxygène par exemple), c'est trop hardcore pour toi j'imagine.
 
De grâce, ne cherche jamais à te renseigner sur l'évolution de l'atmosphère terrestre depuis sa création, tu risques de te rendre compte que tu habites sur une planètes qui n'a pas été conçue comme habitable à l'origine.

 
 
Il se trouve que l'univers est homogène et que tout concorde à faire dire que la vie est un phénomène plutôt banal.  
 
D'un côté tu as ton torchon sacré pour affirmer l'inverse, de l'autre des données qui s'accumulent et qui tendent à dire l'inverse.
 
Et c'est pas non plus comme si c'était la première fois que la science invalide les conneries divines de ton bête livre.

Tu rigoles, il dira qu'en fait "ce n'était pas à prendre au pied de la lettre, ce n'était qu'une allégorie", exactement comme à chaque fois qu'il y a eu une preuve indubitable qu'un truc se passait pas comme décrit dans son bouquin

Pareil quand (a priori dans pas très longtemps) on aura synthétisé la première cellule de façon entièrement artificielle http://www.futura-sciences.com/mag [...] els-51629/

Ils ne vont pas se laisser déstabiliser par ce genre de contradiction. Enfin ceux comme V-x-V, qui prennent les textes au pied de la lettre.

Pour l'instant c'est plutôt une connerie de dire que la vie est banale.
Tu as 0 preuve, tu fais comme si tu avais un milliard !

Est ce tu sais que tu n'as aucune chance d'aller visiter une planète habitable comme la terre ?  

Ca les empêche d'exister ? Ou de tout faire pour pouvoir y aller un jour ?
On serait tous comme toi qu'on en serait encore à se chier dessus à l'idée de passer les Colonnes d'Hercule.

Et encore, ça dépend quand, c'est habitable que par intermittences... Genre on te file une baraque toute neuve, bon y a juste ni toit ni plafond ni chauffage, mais ça n'en reste pas moins super confortable pendant quelques jours en été.

Les éléments nécessaires à son développement sont légions, un peu partout.

Merci de me prendre pour un con au passage en zappant l'argument de l’homogénéité de l'univers pour répondre n'importe quoi.

Prends moi encore pour un con et je te signale.

Si, par contre tu ne pourras pas le dire a tout le monde ....
 

Oui mais tu parles de qui ?
Des habitants dont tu ne sais même pas si ils existent ?

 
Arrête tes tentatives de détourner le propos. On te parle que des mondes habitables pour nous, on en trouvera fatalement un, et le fait qu'on ne sache pas y aller dans un délai humainement acceptable ne signifie pas qu'on n'y ira jamais un jour.
Mais vu que ta logique semble être "ça n'existe pas car on y ira jamais nous, hihi "...

Quand tu parles d'homogénéité il faut que tu donnes des preuves.
On est sur terre ou toute les conditions sont réunies et aucune vie n'apparait même avec ses conditions.
La vie est fonction de la vie. Tant que tu n'as pas démontrer le contraire, parler d'homogénéité ne pèse pas lourd dans la balance.
De plus, j'avais décidé de ne pas te répondre je vais mettre cela en pratique.
 

Ouais et les Stromatolithes n'ont jamais existé.
Make sense.

Je te kiffe

 
 
Tout bon astrophysicien le sait, l'univers est homogène, j'y peux rien si t'es ignorant mon gars.
 
 

Ma logique c'est impossible car trop de paramètres : La nature est incapable de faire cela.
Pour l'instant je suis en harmonie avec ce que je crois.
Toi, non.  

Son wiki ne fait pourtant état d'aucun épisode de lithiase

 
Ouais genre je ne suis pas en harmonie avec le fait que la science s'appuie sur des faits qui valident ou rejettent les théories qu'elle monte, t'es balaise t'en sais encore plus que moi sur moi-même.  
Par contre toi pour sourire béatement sur des conneries démontées depuis des lustres t'es premier.

 
Lui c'est une accumulation de sur-représentation médiatique qui font que j'en viens à lire le topic des trucs trendy pour évacuer ma HAINE !!!  

 
 
  T'es en harmonie avec ton ignorance crasse, surtout.

Planck (le satellite) te dis que non, justement, c'est bourré de grumeaux

 
Vxv aurait raison  

C'est quand même gonflé de réclamer des preuves quand on défend une théorie plus que limite et qu'on ne répond pas aux questions posées...
 
Mais ne bouge pas, je te cherche ça. Ça doit remonter un peu, ça fait partie des trucs qu'on apprend quand on fait des études.
Sinon, regarde déjà du cité de l'équation de Mandrake qui parle de mémoire du calcul de la probabilité que la vie se soit développée sur d'autres planètes de façon cartésienne.

Tu fais allusion à l'équation de Drake. Et ce n'est pas très intéressant, c'est juste une façon de découper une proba d'un truc compliqué en une conjonction de facteurs indépendants avec chacun leur proba associée, plus simple à déterminer. C'était pour évaluer le nombre de civilisations qui sont actuellement entrain de communiquer par radio, dans le cadre de SETI

Oui Drake pardon, faut que je me chauffe, je découvre le thread !    
 
 
Et j'ai retrouvé la référence de l'expérience à laquelle je faisais allusion, l'expérience de Miller. La méthodo est bien décrite sur le net, les résultats ont été revalidés de nombreuses fois depuis les années 50 par différentes équipes dans le monde.  
Pour faire simple, on sait créer à partir de composés inorganiques une bonne partie des acides aminés (14 au moins sur 22), les briques constitutives de la vie à partir de la soupe primitive et en y ajoutant des éclairs, des UV ainsi que la bonne température et la bonne pression. C'est quand même du lourd on ne peut pas balayer ces résultats d'un revers de la main qui tendent à montrer une origine chimique de la vie.
Je te copie aussi un petit bout d'une interview récente de Stanley Miller, tu remarqueras que malgré son apport conséquant en preuves, il use et abuse du conditionnel dans une démarche très scientifique qui l'honore, une sorte de doute qui s'oppose à la foi :
 
 
D'après vos expériences, il semble que la vie doive nécessairement émerger dès que les conditions chimiques sont réunies. L'apparition de la vie est-elle une simple conséquence de l'évolution chimique ?
 
Stanley Miller : Oui, c'est ce que je crois. Même si une part de hasard est intervenue dans le processus, l'apparition de la vie était certainement inévitable. Mais je ne suis pas aujourd'hui en mesure de le démontrer formellement.
 
Ce processus a-t-il pu se produire ailleurs, sur d'autres planètes ?
 
Stanley Miller : Oui, certainement. La vie a pu apparaître n'importe où, à partir du moment où les bons ingrédients étaient réunis, suffisamment longtemps et dans les bonnes conditions. Je suis convaincu qu'il y a de la vie ailleurs dans l'Univers. Je ne sais pas à quoi elle peut ressembler, mais elle existe forcément.
 
http://www.larecherche.fr/savoirs/ [...] 2003-69669
 
 
S'en suivent 3 questions :
- est-ce un début de commencement de preuve de l'émergence de la vie sans aide divine, sachant que tout ça s'est quand même assez longtemps, à une époque ou yutube n'existait pas ?
- comme le designer ne s'est pas créé tout seul, qui l'aurait créé, à part des molécules inorganiques ?
- puis avoir au moins un élément constitutif d'un début de preuve de la théorie du designer/grand architecte ?

Je vais me faire encore l'avocat du diable : l'expérience de Stanley Miller est intéressante, mais elle se base sur ce qu'on pensait à l'époque qu'était l'atmosphère primitive de la Terre, et il s'est avéré que c'était assez différent de ce qu'il avait utilisé comme modèle dans son ballon.  
 
Cependant, ça a posé le début de tout un pan de recherche, sur l'abiogénèse, qui a depuis permis, dans les bonnes conditions de reproduire tout plein des briques élémentaires de la vie, non seulement à partir des composés de l'atmosphère, mais aussi par d'autres voies. On en avait déjà parlé un peu ici, il y a quelque temps.
 
Il me semble que l'article wiki "abiogénèse" est pas mal à ce propos.
 
Le channel youtube de cdk007 est très bien à ce propos, il présente le concept en quelques très courtes vidéos, très schématiques. Je conseille à v-x-v de les regarder : https://www.youtube.com/watch?v=U6Q [...] 7CAFD6D7C9

 
Il manque donc quand même encore quelques "chaïnons" avant de réussir a agiter un ballon et d'en sortir un truc vivant    
 
Mais on va y arriver, j'ai confiance en Dieu qui nous guide dans cette entreprise

Intéressant, il faudra que je me mette à jour. Mais tant qu'à se faire l'avocat du diable, ta lecture peut entrainer une compréhension partielle de l'expérience. Ce n'est pas simplement une recherche sur les bons ingrédients. Ca montre tout de même que la création d'AA est possible, qu'il "suffit" de réunir ces conditions pour y parvenir et ainsi ouvrir le champs à une origine chimique de la vie.  
 
Mais si je pouvais avoir un début de commencement de preuve de la théorie du designer, même de ce niveau "réfutable", ça serait déjà énorme. Ca permetrrait d'échanger sur du concret et pas uniquement sur de la foi.

D'ailleurs, à propos de ces vidéos youtube que j'ai linké, vous avez vu le petit message au début, qui demande de voter "pour" la vidéo afin de contrer les bots voteurs contre des creationistes ?

Il est un point pour lequel vxv n'a pas tout à fait tort : la probabilité de milliards de planètes habitables par l'homme dans l'univers, n'implique pas qu'elles soient toutes habitées par une forme de vie (au moins) équivalente à l'Homme ...
Là, c'est croyance vs croyance (avec un avantage pour les scientifiques qui ont les stat/proba pour eux ... mais pas grand chose de plus en vérité).
 
L'expérience de Miller n'a réussi à produire que quelques briques élémentaires du vivant ... pas même un mur ou quelque chose d'assez complexe qu'on pourrait qualifier de vivant! Et ce dans des conditions jugées idéales et contrôlées.
Ne manquent certainement qu'une poignée de millions/milliards d'années : un recours assez facile pour excuser l'échec de la tentative, mais difficilement acceptable pour des individus qui croient que l'univers date de quelques milliers d'années ...