Sur ce topic, on va supposer que le but ultime de l'espece humaine est la destruction de l'Univers.
 
Imaginez que chaque vie humaine sur Terre apporte sa petite pierre a l'edifice de la connaissance humaine.
Que chaque vie represente un petit pas en plus pour l'avancee de la science.  
Et que cette science avance avec pour but ultime de se doter d'armes suffisamment sophistiquees pour detruire l'Univers.
 
Maintenant qu'on a pose ce postulat de depart, essayons d'expliquer plus precisement comment detruire l'Univers.
Pour organiser un peu la discussion, on pourrait d'abord essayer de repondre aux questions:
 
A) Destruction d'une planete
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
B) Destruction d'une etoile
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
C) Destruction d'un systeme solaire
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
D) Destruction d'une galaxie
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
E) Destruction d'un trou noir
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
F) Destruction de l'Univers
1)est ce theoriquement possible?
2)est ce possible en pratique?
 
Sans rien connaitre des technologies de l'armement, il me semble que la question A1) est la plus facile et la reponse est oui.
Une planete est un objet solide avec une certaine masse et un certain volume.
J'imagine qu'avec une quantite suffisante d'explosifs, on doit pouvoir desintegrer n'importe quelle planete (i.e., la reduire en poussiere).
Ce serait interessant d'avoir des donnees chiffres (exemple: combien d'ogives nucleaires pour detruire la lune? Peut-on produire la quantite necessaire?)
 
Je n'ai pas les reponses aux autres questions. Je compte sur les physiciens en herbe de HFR pour y repondre.

Je ne suis pas physicien, mais détruire l'Univers, ça veut dire quoi ? Si c'est provoquer une gigantesque explosion, pourquoi pas, mais il restera toujours quelque chose après (Un peu comme après le Big Bang quoi ).
Donc la question est : Qu'entends-tu par détruire l'Univers (en partant du postulat qu'il n'y a rien d'autre que notre Univers connu, on va laisser les branes de côté pour l'instant )

Avec la machine de Mikhail, source infinie d'énergie, on peut augmenter l'entropie de l'univers entier jusqu'à ce qu'il ne soit plus qu'un tas de plasma où il n'y a même plus d'atomes (que du plasma quark-gluon).  
 
Là on pourra considérer qu'il est détruit.

 
Voilà on peut clôturer le topic.

Demande a Tom Cruise ou a Rael , y parait qu'il savent eux    

avec une réaction en chaine ou chaque atome touchés par une particule x se désintegrera en regetant des particules x qui détruiront a leurs tours les atomes qu'ils toucheront, et ainsi de suite. D'abord la terre sera détruite puis cette réaction en chaine contaminera et détruira tout l'univers.
 
C'est possible ? une réaction nucléaire ca se passe un peut comme ça sauf que ca ne fonctionne pas comme ça avec toute la matiere mais il suffirait que cela marche sur toute la matiere existante. avec les progres de la science on va bien arriver a trouver comment faire et l'ors du premier test se sera déjas trop tard car cette réaction en chaîne non contrôlée sera totalement innaretable !
 
Je parle de particules et d'atome mais ça pourrait par exemple être autre chose à la place... Et au lieu de la destruction de la terre ça pourrait etre (peut etre c'est téoriquement possible  j'en sais rien) une réaction en chaine de contamination radioactive de toute la planète

Bonjour,
Je pense pour ma part que ce que l'on peut espérer de mieux, c'est son arrêt, une déstruction, c'est au minimum une transformation.

F1) En théorie , certains scientifiques avancent l'hypothèse du Big Crunch . BigBang > Expansion > BigCrunch
F2) En pratique , j'en sais rien  

t'es serieux jovalise ? Tu est pour que toute vie cesse définitivement d'existée ? Moi aussi

A ta place, je ne me ferais pas chier... Une visite guidée du coeur de la centrale de Fukimachin au Japon, pour tous les êtres humains de la planète (comme exercice pédagogique   ), et t'auras plus d'humains 48H après.
 
Plus d'humains, donc plus d'univers, puisque nous ne serions plus là pour le conceptualiser...
 
Sujet résolu.
Un autre problème ?  

 
Les autres aujourd'hui, je m'en fou un poil, c'est parce que je suis de mauvais humeur.
Mais au moins empêcher la mienne de se reproduire, oui, je suis sérieux.
 
remarque : Je l'avais pas dit dans ce sens.

Moi aussi je suis pour que jovalise ne se reproduise pas et disparaisse !

Quand je dis arrêt, c'est conservation de l'état.
 

un arret juste apres une destruction c'est mieux parce que si l'univers redémarre apres des centilliards et des centilliards de trilliards d'années, c'est con
 
On sais jamais, faut tous mourir avant l'arrêt de tout comme ça on est sur qu'on ne reviendra jamais

 
Qui va s'assurer que ça ne recommence pas. Il faut quelqu'un pour véiller.

Prems !

 
Dans le cas d'une planete, "destruction" signifie "transformation avec elevation de l'entropie".
Il s'agit de transformer un objet de masse M et de volume V en n objets de masse m et de volume v (avec n >> 1, v << V et m << M).
 
Dans le cas d'une etoile, je ne sais pas trop de que "destruction" pourrait signifier...

"Avant le Big Bang", une conférence des frères Bogdanov de Roger Penrose: http://www.youtube.com/user/Impera [...] J-D5AUGVcI

l'univers va se détruire lui même, il va enfler indéfiniment et devenir de plus en plus froid et immobile jusqu'au moment ou le concept même de temps n'aura plus cours. la seule chose positive sera qu'a partir d'un certain moment, les mister freeze seront gratuits pour tout le monde.

d'ici la l'homme saura créer des systemes solaire artificiel et vivra pénard dans un coin de l'univers avec le sien  

tu ne peux pas detruire l'univers puisque Univers= tout ce qui existe+tout ce qui n'existe pas

Il y a une manière très simple de détruire l'Univers. Étant donné que ce dernier est relatif à chacun d'entre nous, il suffit simplement de mettre fin à ses jours pour l'anéantir.
 
Évidement, il est préférable d'attendre une mort naturelle pour observer ce phénomène.
 

J'ai entendu dans un film que si tu voyages dans le temps et que tu croises ton double, l'univers explose.

Faut pas oublier que le temps n'existe pas à la base. C'est peut-être rien, mais c'est tout.

pour moi le temps c'est le mouvement de tout, donc pour moi le temps existe. Et d'ailleurs il y en a qu'un seul, impossible que le temps ralentisse quelque part.

Ah oui? Donc si on tue tous les hommes de la terre, le temps cesse d'exister? Et l'espace? Et comment c'était avant les hommes vu que c'est une notion humaine (enfin, si on peut parler de "avant" vu que c'est les hommes qui ont apporté le temps...)?

Avant de détruire l'univers il faudrait éventuellement être capable d'y voyager.

 
Bah l'homme a une très mauvaise notion du temps mais nombre de phénomènes physiques sont chronométrés. Tu peux foutre des horloges un peu partout dans l'univers, tu verras elles indiqueront des temps et ça correspondra aux théories relativistes.

Non bah scientifiquement le temps c'est vraiment cette idée de "si on mettait une horloge et un étalon métrique là qu'est-ce qu'on verrait". Bah clairement tu peux avoir des singularités dans le temps, c'est à dire que pendant que la l'horloge prend son temps pour faire passer une seconde (une seconde quoi) bah l'univers va considérablement plus vite jusqu'à sa fin par exemple. C'est au moins le cas pour le début et le Big Bang. Ca veut pas dire qu'il y a pas des cycles, mais une fois revenu à un horizon de 10^-43 secondes après le big bang (ce qu'on arrive à peu près à reconstituer je crois), on a pas le droit de regarder notre horloge et dire "et une seconde avant?", car entre-temps tout est allé tellement vite qu'on a juste écrasé (dans le passé ou le futur en cas de Big Crunch, on est pas dans le débat là) tout notion d'horloge.
 
Même si l'univers est infini on peut en changeant de mesure le rendre fini, et vice versa (l'idée est qu'une seconde n'est plus une unité représentative des phénomène au tout début. Il faudrait une résolution temporelle infiniment fine pour concevoir les tout tout débuts de l'univers, ce qu'on a pas)
Parce qu'un dessin digne d'un lycéen vaut mieux qu'un long discours :

 
Sachant que l'abscisse est "scientifique" avec une horloge

Par destruction on entend transformation : Rien ne se perd, rien ne se créé.
 
A) Destruction d'une planète
Atteinte de la planète par une supernova, trou noir, planète, corps à hypervélocité
Pour tuer des humains : Arrêt du noyau, inversion des pôles, suppression de la couche d'Ozone, hyperactivité volcanique, tsunami global, changement des températures...
 
B) Destruction d'une étoile
Transformation/agrégation de l'étoile en supernova (dilatation), ou trou noir, pulsar, magnétar (contraction)  
 
C) Destruction d'un système solaire
Voir le B)
 
D) Destruction d'une galaxie
Destruction du trou noir central - Priver le trou noir de combustible gazeux (et provoquer sa famine)... faisable... en théorie.
Accélération des effets gravitationnels (et donc de l'appétit) du trou noir central - Augmentation de sa masse et de sa célérité de rotation... faisable... en théorie.  
Collision avec une autre galaxie
 
E) Destruction d'un trou noir
Voir le D)
 
F) Destruction de l'Univers
Création de singularités physiques (boucle temporelle, passage unidirectionnel vers un univers parallèle, transformation des lois fondamentales...etc.)... faisable... en théorie.
Contraction maximale en un unique trou noir
Dilatation maximale en un univers infini (on y tend)
 
 
... De rien !  

ca c'est pas suffisent non ? Car il parait qu'ils sont déjas en train de s'inverser et j'ai pas entendu parler de la fin de l'humanité pour autant.

Il faut absolument prendre la tangente?

Non, annihilation. Rien ne reste que de l'energie, tout est transformé si tu veux mais par effet Joule.

Je me pose souvent cette question : "Que se passerait-il si on détruisait la lune ?" (avec une bombe nucléaire par exemple)
 
Sachant que la lune influence beaucoup de choses dans la nature (marées, plantes, animaux, etc...), la destruction de la lune entrainerait-elle des réactions en chaîne provoquant au final la fin de l'humanité ?  

Le rôle le plus important de la Lune est la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre, si elle disparaissait totalement, l'axe de rotation deviendrait instable et ça occasionnerait de très gros problèmes notamment climatique qui mettraient surement un terme à la civilisation humaine telle que nous la connaissons.
 
Quant à vouloir la faire exploser avec "une bombe nucléaire" c'est totalement impossible.
 
EDIT: Pour une réponse complète à ta question :  http://www.youtube.com/watch?v=ryBU08V4ecw

Merci    
 
Mais pourquoi cela serait-il impossible de la faire exploser ?

Cela demanderait surement des milliers de milliards de charges nucléaires bien plus que nous pourrions en produire et en imaginant que nous y parvenions les débris lunaire resteraient en orbite et mettraient quelques mois/années à se ré-agglomérer en Lune comme lors de sa formation.  
Enfin... J'imagine