Reprise du message précédent :
La sélection naturelle/sexuelle etc., à ma connaissance on la doit seulement à Darwin-Wallace et leurs inspirateurs. C'est avec ce mécanisme que la ToE décolle historiquement parlant. Mécanisme concret qui lui fait quitter les "principes généraux". Ca explique partiellement, probablement, son succès fulgurant.
_______
 
C'est précisément à cette opposition scolaire ci-dessous que je faisais allusion : Lamarck avait pensé et théorisé que "par usage et nécessité" (ou non usage... ) les traits morphologigues se modifient, se développent dans tel sens adaptatif ou l'inverse, puis s'inscriraient progressivement dans la lignée. Il ne savait trop comment.
 Et c'est cela qu'on oppose assez faussement à Darwin.  
Or Darwin a aussi écrit sur tout cela, encore plus que Lamarck sur les caractères acquis/transformés par usage et nécessité ; théorie à laquelle il semblait adhérer et qu'il n'a pas réfutée.  
 
Darwin était lamarckien en fait, ce que rarement le récit scolaire ne propose ainsi.  
Darwin avait intégré cette facette du transformisme dans sa théorie, qui a évidemment besoin de variations (sur lesquelles la pression sélective s'exerce)  sans trop se mêler non plus de ce qui les provoque. Il n'avait, pas plus que Lamarck, de notions claires sur hérédité et variables. Il a néanmoins (Darwin) esquissé des hypothèses sans suite... Lamarck a tenté une succincte explication, plutôt amenée comme une évidence, sans lui non plus trop détailler ni se mêler d'hérédité. Comme un de ses principes généraux.
 
Darwin, malgré ce qu'un récit simpliste et accrocheur promeut, n'est pas l'acteur de la réfutation de la transmission des caractères acquis ni de la réfutation directe du "lamarckisme" au sens restreint (*). Darwin c'est plein d'autres choses ajoutées à la Théorie de l'évolution, dont la sélection sur les variables, quelle que soit leur origine.
 
(*) c'est un autre gars qui a vraiment contribué à enterrer la transmission des caractères [somatiques] acquis. Certainement pas Darwin.

Pour faire remonter le sujet et le coller à l’actualité, il faudrait vraiment que la science puisse nous éclairer sur les origines de l’univers et de la vie. Ce serait une étape importante vers, et pour la paix dans le monde.  
Je suis anéanti par cette actualité morbide autour de peuples qui se détruisent pour des croyances qui font appel à des histoires relatives à des écrits religieux en contradictions. Pour moi qui ne suis pas croyant, tout cela m’est incompréhensible. Je n’attache pas d’importance à la religion, je vis dans l’incompréhension des motifs qui poussent les gens à s’entretuer.
Je rêve d’une découverte scientifique qui démontre que la nature n’a pas besoin d’un Dieu. Qu’un jour tout le monde se regarde en disant merde, toutes ces guerres, toutes ces haines, tout le monde avait tort.  
Du vide, des fluctuations apparaissent spontanément. Tout est apparu par un magnifique concourt de circonstances favorables. Maintenant on sait comment ça c’est passé.
Ce serait à mon avis une découverte cruciale pour espérer que l’humanité s’unisse.  
Probablement un vœux pieux…
 

C'est impossible de prouver l'inexistence de Dieu. Game over.

Ce n'est d'autant plus QUE un voeux pieu, que de croire que ce sont les religions qui sont à l'origine des guerres, et donc, parallèlement, que l'athéisme réduirait magiquement la violence et les guerres, est d'une naïveté infinie.

les religions sont un prétexte comme l'avidité de pouvoirs, l'accaparement des richesses et des ressources. Tu vires la religion du problème, il sera vite remplacé par un autre.

Je sais bien qu’il n’y a pas que la Religion qui provoque les guerres. Je pensais effectivement naïvement que ce type de guerre était derrière nous. Quand l’actualité me montre que c’est encore en train de nous péter à la gueule…
Alors oui, si on pouvait n’avoir qu’un Dieu de la nature, ça pourrait inciter certains à plus de sagesse.
 

tu sais que ce sont pas n'importe quels adorateurs qui se foutent sur la gueule....
Juif, Chrétiens de toute obédience (y compris les TDJ) et musulmans, bon on pourrait ajouter de larges parts des new-âge aussi, croient au même 'Dieu' unique...
 
Donc aucune raison de penser qu'une preuve de l'existence d'un 'Dieu', ou de la création de l'univers sans 'Dieu', impliquerait un changement de mentalité vers plus de paix.

Les religions sont par essence des tyrannies philosophiques et l'histoire prouve qu'elles n'ont pas peur du sang. Elles sont un facteur de régression, qu'on les extirpe des esprits, surtout ceux des enfants, ce serait un soulagement pour la raison. Elles n'empêcheront pas la guerre, elles seront juste un facteur de moins et c'est déjà énorme. Un jour, elles disparaîtront, comme n'importe qu'elle secte, mais nul ne sait quand.

Quand l'humanité disparaîtra les religions disparaîtrons forcément.
d'ici là la chienlit est faite pour durer.

Durer, c'est le but des sectes depuis toujours.

  Même pas. Une partie du bordel au Moyen-Orient c'est Sunnites contre Chiites, et la St-Barthélémy te dis bonjour aussi.
Et même aujourd'hui, c'est pas forcément très serein pour les catholiques aux USA, même si ce n'est pas aussi tendu que par le passé.

Merci de la précision car j'ai déjà lu,  ici par exemple, le contraire. Pour le reste, ce ne sont pas les religions la cause, mais encore et toujours l’intérêt particulier. L'avidité qui est la base de nos sociétés. Les religions ne sont qu'un effet, un des nombreux effets d'un monde de glorification de l'ego tout puissant, lui même étant une cause de l'avidité et de toute la merde de ce que sont nos sanglantes sociétés.
 

Oui je le pense aussi. Selon du moins la "science" actuelle, la méthode scientifique et ses "preuves", sans oublier l’intellect qui n'a de toute façon pas les moyens d’approcher ce genre de "concept" qui n'en est pas vraiment un.
 
Mais il y aura sans doute d'autre moyens globaux d'approcher les mystères de l'univers, de l'existence, qui amèneront d'autres questionnements, d'autres mystères à résoudre sans doute encore plus épais. Et ainsi de suite dans le grand jeu de la manifestation de la Conscience créatrice jouant à se multiplier dans d'infinis facettes de façon holographique et en jouant le jeu de l'oubli et de l'identification séparée de la dualité.
Et ça c'est pour notre "dimension" et notre univers, je n'ose imaginer quelles "formes" ce qu'on nomme "vie" peut avoir dans les multiples univers, voir dans l'infinité d'univers ainsi que dans les multiples dimensions, peut être infinies aussi.
 
 
Ce qui est passionnant, incroyable, extraordinaire et au delà de tout mots. D'autant plus qu'il y a déjà moyen d’expérimenter ou approcher personnellement ce "quelque chose", qui ne saurait être réduit et limité à un simple terme comme "Dieu", avec le retournement du regard puisque c'est de quoi nous sommes fait, ce que nous sommes réellement, l'énergie qui nous anime, le cœur de notre être, la Conscience qui perçoit.  
 
NB : Oui je sais    

Alter-réalité qui rebondit pour faire du prosélytisme pour sa secte....

Et alors que les autres avaient déjà tout dit juste avant

Je suis agnostique je pense que l'existence de l'univers doit bien avoir une explication mais pour l'instant je n'ai jamais rien lu ni vu de convainquant et preuves à l'appui sur le sujet

Pour l'instant, les thèses tentant d'expliquer la création de l'univers sont tellement peu solides et fiables qu'on pourrait douter de son existence même.

En tout cas s'il existe il est plus couilleux que vous. Et pourquoi pas une femme ?
Si dieu existe, pourquoi serait-ce un mec mal rasé ? pourquoi pas une déesse, comme moi

C’est notre vivant au travers de notre cerveau, qui prend conscience de notre propre existence, de celle de l’univers.  
La matière inerte, comme celle qui compose un cailloux, ne se pose pas la question. Pour lui, il n’y a pas d’univers. Il en fait parti sans le savoir. Il n’y a probablement que notre cerveau pour fabriquer un univers matériel réel.
On pourrait finalement tout ramener à un vivant qui s’intègre dans un univers matériel, qui se façonne en utilisant des briques apparues il y a des milliard d’années. On pourrait aussi concevoir que l’univers, on le fabrique dans notre cerveau. Il n’a d’existence réelle que pour nous.  
Il suffit de se ramener avant notre naissance ou après notre mort.  
Nous étions et retournerons dans le néant. Là où le réel reste le quotidien des seuls vivants.  
 

 
Y'a la théorie de l'inflation quand même. Elle est très peu vulgarisée, hélas .
 
J'ai essayé de résumer ça ici:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t68056077

Intéressant comme théorie. Beaucoup plus satisfaisante et crédible qu’une singularité sans espace/temps. Un vide avec de l’énergie, des fluctuations quantiques où se forme des particules/antiparticules qui s’annihilent. Un pré big bang qui me laisse néanmoins sur ma faim. On a rien sur l’origine de tout. Rien sur l’origine de notre univers si vous préférez. Dans ce vide ont a des fluctuations, rien sur leurs origines.

Mais le vide c'est déjà quelque chose, du coup il y encore un truc qui précède ? ou ça toujours été là ?

Ce qu’on appelle vide ne l’est pas. Il contient de l’énergie, constitué de particules virtuelles. Il serait présent peut-être depuis toujours, ça pas de réponse.
 
 
 
 
 

 
Oui c'est quelque chose, mais il grandit tout seul, donc on n'a besoin à l'origine que d'une fluctuation qui crée un volume de Planck de vide d'énergie positive (il peut être également d'énergie négative, mais alors il se résorbe spontanément), et c'est partis. L'énergie de la fluctuatiiion initiale peut être aussi faible que l'on veut, le potentiel du champ peut fluctuer à la hausse comme à la baisse et tout ce qui est à la hausse conduit à un taux d'expansion plus élevé ce qui fait qu'on a un genre de sélection naturelle du vide : les vides de densité élevée conduisant à des taux d'expansion élevés vont constituer l'essentiel du multivers. Et si on sélectionne un point au hasard dans le multivers il a toute les chance d'être de haute énergie.

J’ai deux lectures. Une qui fait part de ces fluctuations après le big bang, et une autre avant.  
Peut-être les deux ?
A condition bien sûr qu’il y ait un avant…

Dans le scénario inflationnaire le BB n'est pas le début du temps, juste une transition de phase du vide.

Ouais. Dans ce cas, j’imagine que le vide avant le big bang n’est pas du tout le même qu’après.
On peut imaginer une physique avec des lois différentes, tout comme une théorie quantique de champs de particules virtuelles ou pas, qui s’agrègent pour former cet état chaud très concentré d’un plasma qui fait bang avant l’inflation cosmique.  
Scénario possible, ou délirant ?

Le but ultime de la Physique est d'en géométriser les lois. Pour la gravité on a la relativité générale, dans laquelle la force est idéntifiée à une courbure de l'espace-temps. Pour la théorie quantique des champs, on a la théorie M dans laquelle l'identité et la masse des particules, les constantes de couplage des forces, etc seraient liées à la topologie de dimensions enroulées.

Dans ce cadre, on peut changer les lois intimes de l'Univers sans changer les fondements de la Physique.

Je... je ne sais pas. Je n'arrive pas à donner un sens physique à cette phrase  

J’ai du mal avec la transition de phase d’un vide fluctuant (énergie du vide), à un état chaud, dense et très concentré.  
Bref à tout ce qui précèderait le big bang, la naissance de l’univers, t=0.
 
 
 
 
 
 

La présence d'un champ d'une certaine amplitude Φ (l'inflaton), en abscisse, dans le vide représente une certaine énergie volumique, c'est le potentiel du champ V(Φ), en ordonné.

L'évolution naturelle du champ le conduit vers son minimum de potentiel. Dans le schéma, la valeur du champ roule doucement sur la pente des potentiel décroissant, jusqu'à une valeur du champ où le potentiel s'effondre brusquement. Tout en bas, est représenté une fleche en va-et-vient qui indique que la valeur du champ est en train d'osciller. Phénoménologiquement ce qui se passe en ce point est assez ardu à expliquer mais ça se traduit par le fait que le champ d'inflaton excite les autres champ du modèle standard. Il leur transmet l'énergie qu'il a perdu, et ces champs vont se mettre à produire à foison la particule associées : des quarks, des éléctrons, des photons, etc. C'est le reheating (réchauffement) qui marque le début de ce qu'on appelle le Big Bang. L'Univers qui était vide, uniquement peuplé d'un champ, se remplit de particules, et on obtient un plasma dense et chaud.

 
Des découvertes dans la physique des particules, nous permettra peut être un jour d’éclaircir tout ça.
On est à mon sens toujours un peu dans l’évocation d’une singularité, au bas de la flèche, quand le champ oscille.
 
 

 
 Une singularité c'est un point mal ou pas défini en math. Et dans le cas de la relativité générale c'est un point dans l'espace temps où toutes les quantités divergent (ce qui est énorme).  
Ce n'est du tout le cas ici, où toutes les fonctions restent bien lisses et dérivables.

Je voulais vous partager une citation perso :
 
"J'ai choisit de croire en l'homme plutôt que de croire en dieu"
 
Qu'en pensez-vous ?

 
Perso, je ne crois ni à l'un, ni à l'autre évidemment.  

Tout dépend du sens de la question.
La croyance, c’est à mon sens un manque de connaissance. On croit en Dieu, sous entendu je ne peux pas prouver qu’il existe, mais j’y crois. L’homme n’est pas une croyance, il existe.
Si croire en l’homme, c’est lui apporter une valeur transcendante, lui donner une valeur d’être suprême, se faire une religion, une philosophie de ses propres vertus, de ses valeurs, de ses capacités intellectuelles, technologiques etc… C’est un peu mettre l’homme au centre de l’univers.  
Alors que perso, j’ai plutôt conscience que nous sommes rien. Rien qu’une forme de vie apparue on ne sait comment, dans un espace temps ridiculement insignifiant, face à un univers démentiellement immense.
Je me suis toujours demandé comment on pouvait se croire autant supérieur qu’à l’animal. Nous n’avons qu’un cerveau plus évolué. Comment peut-on croire que nous ayons une âme, que nous soyons les seuls être vivant à en avoir une ?
Finalement, je crois surtout en la connerie humaine. Ça, j’en ai la preuve…

Une bonne partie de l'humanité étant toujours croyante, on peut par conséquent difficilement croire en l'homme.

 
Bah que tu prends aucun risque : croire en l'homme au même sens que croire en Dieu, c'est à dire "croire en l'existence de", c'est pas difficile, on a des tas de preuves que l'homme existe.

Ce que je veux dire un peu par là aussi c'est que je met l'homme au-dessus de dieu, et que donc ça n'a pas de sens de tuer des hommes au nom d'un dieu

Ah ouais …  
Oh que si ça a un sens !
Celui de pouvoir être stimulé par l’instinct du mal, et être capable des pires atrocités.  
L’homme du peuple se laisse galvaniser par des dirigeants assoiffés de pouvoir, de conquête de territoire, au nom de leur Dieu dans l’intolérance totale des autres croyances. Des hommes dont la religion c’est d’exterminer ceux qui ne pensent pas comme eux.
Et faudrait croire en l’homme ?  
Mais l’homme, il va finir par tout détruire au nom de ses croyances.  
Je pourrais croire en l’homme, s’il était capable de pouvoir vivre en paix.  
 

Qu'il vaut mieux avoir de plus grandes espérances que celle là ...
Quand à "croire" autant "croire" en qlq chose de vraiment GRAND, INFINIMENT GRAND, merveilleux même si totalement illogique ou incompréhensible
C'est comme une boite de chocolat un ticket de loterie, tu ne sais qu'au moment du tirage si tu as vraiment gagné ; mais dans l'attente t'es sur ton nuage, empli de rêves

Tu prends tes espérances en l'homme, tu les puissances 1000 et t'arrives pas à la cheville de ce que pourrait être l'espérance d'un croyant

Pascal avait fait le pari de croire

C'est l'homme qui a inventé Dieu. Alors  

Pas le choix, effacer dieu pour croire en l'homme.