Reprise du message précédent :

 
Ben reste comme tu es ne change rien. Qu'est-ce que tu veux que je te réponde ?

il n'a pas posé de question

 
Il serait bon que tu arrêtes de nous prendre pour du jambon. Ta conduite est inacceptable. On t'a apporté des dizaines de fois des réponses avec développement, et chaque fois, je dis bien chaque fois, aussi systématiquement que 1+1=2, soit tu nous a sciemment ignoré, soit tu as sciemment répondu à l'aide de sophisme -à moins que ta seule façon de raisonner soit dans le paralogisme. Dans un cas comme dans l'autre, tu ne cherches manifestement pas la discussion, puisque tu n'as strictement rien à foutre de ce qu'on te dit. Ce n'est que moi mais tu as fini par m'user ; maintenant je te laisse dans ta merde, amuse-toi bien tout seul.
 

 
Il te faisait seulement remarquer que ton objection n'est pas valable. La sélection naturelle, telle que décrite par Gilga ne renvoie pas spécifiquement à son point de vue sur le phénomène : c'est l'avis de la communauté scientifique. C'est tout

 
J'objecte rien, je complète.

 
Je fait une remarque sur le but.

 
Vu comme t'es parti, t'auras plus de chance sur le topic idoine.

Tu le prend comme tu veux, j'ai toujours 50% de chance de réussir, d'accéder à mon objectif.  

 
Le concept a été forgé par Darwin, et j'ai espécialement repris  la définition qu'il en a donné.  
La sélection est dite naturelle du fait que aucune volonté n'est à l'oeuvre derrière.

la nature, c'est pas qu'il n'y a pas de volonté dernière, Darwin ne peut, n'a du donner de réponse de tel sorte qu'elle écarte la raison du discours.

• Ensemble des êtres et des choses, univers. Ensemble en tant qu’ordonné et régi par des lois.  

Pour moi la nature c'est la liberté.

Joli

 
 
Franchement, quelle patience  

 
Au plan scientifique, si.  
 
 

Désolé d'avance si la question est stupide mais je la pose quand même   :
 
A-t-on une idée de ce qui pousse la vie à se "perpétuer"? J'veux dire, la vie primitive aurait très bien pu apparaître et disparaître à tout jamais (sans que ce soit lié à l'environnement). Est-ce que de base elle est conçue pour se "perpétuer"?
 

Mais la Vie est justement apparue, et a perdurée, parce qu'elle se perpétuait, c'est une de ses propriétés.
Si elle n'avait pas cette propriété, ce ne serait pas la Vie.
 
A plusieurs reprises , six il me semble, elle a faillie disparaitre complétement, mais elle était déjà trop diversifiée et trop répandue.

 
un champs avec des montagne et des luminaire pour éclairer le ciel.
Mais continu à chercher ailleurs si tu veux.

c'est le principe même de la selection naturelle et de l'évolution : rien ne pousse la vie à se perpétuer, c'est juste que seule celle qui se perpétue (grosso modo par chance) reste aujourd'hui pour être observée.
 
 
C'est un peu comme si t'étais au musée que tu regardais des tableaux et que tu te demandais qu'est ce qui pousse la peinture à s'organiser de manière aussi belle : c'est simplement que les tableaux de merde ne sont pas exposés au musée.
 
De la même manière, la vie qui ne fonctionne pas ben c'est arrivé et ça arrive tout le temps, c'est juste qu'on ne la voit pas

Une autre question idiote mais fascinante à se poser est de savoir si l'univers était prédestiné à donner naissance aux étoiles, donc aux planètes, et donc à la vie ?

 
Les chats boivent du lait.
 
Mais si tu crois que t'as raison, grand bien t'en fasse.

Et quand il pleut sur une des lunes d'une planéte perdue orbitant autour d'une étoile inconnue de la galaxie d'Androméde, ça importe qui ?

   
Et on a jamais observé des formes de vie incapable de se perpétuer?

On en observe plein chaque jour : tous les gens stériles par exemple.

Il faut bien garder à l'esprit que tout ce qui est vivant descend d'un autre truc vivant, et ainsi de suite jusqu'aux premières cellules (qui elles descendent aussi également d'entités surlesquelles un processus de sélection Darwinien, et donc la "reproduction" s'appliquait également). Si une "forme de vie" qui descend donc d'ancêtres qui se sont jusque là toujours reproduits arrête de se reproduire, alors il n'a pas de descendant et on ne peut donc pas en observer aujourd'hui les descendants. Les seuls trucs qui ne se reproduisent pas et qu'on peut observer aujourd'hui, ce sont les individus actuel qui sont nés stériles (par manque de bol), ou qui le sont devenus (par accident, par exemple amputation du pénis)...

Prédestiné, ça dépend de ce que tu entends par là. Disons que l'univers actuel découle d'un ensemble de contraintes nécessaires qui une fois posée permettent d'en arriver là où nous sommes.

Aujourd'hui en physique on a un modèle standard, théorie qui modélise les particules et leurs interactions par un ensemble d'équations.
Je cite Wikipédia :

Et si on fait varier ces paramètres, on aboutit à un univers qui se comporte différemment.
Par exemple l'interaction forte est responsable de la cohésion des noyaux atomiques. Si elle était trop faible, il ne pourrait pas y avoir de noyaux lourds parce qu'ils seraient instables et on aurait un univers où les seuls atomes présents seraient de l'hydrogène.

En gros si on veut qu'un univers décrit par le modèle standard permette l'existence d'étoiles, de galaxies, de planètes, etc, il faut que les différents paramètres restent chacun dans un certain intervalle.
En dehors, il manquera souvent une ou plusieurs conditions pour une évolution vers l'apparition de la vie.

J'ai grossièrement schématisé, n'hésitez pas à me corriger/compléter.

Par le fait, la vie est possible dans l'univers (et très plausiblement de multiple façons). Tautologiquement, l'univers présente des caractéristiques compatible avec le développement du phénomène. Prédestiné est un terme finaliste qui n'a pas de sens en science.

Maintenant, disons que toute vie soit cellulaire, et que des planètes d'effectif égal au centième du nombre d'étoiles de l'univers (1e23) connaissent chacune la prolifération d'environ 1e30 cellules de 1 micron de rayon sur une durée représentant 90% de la séquence principale de l'étoile.

Dans cette hypothèse, plutôt optimiste, la vie mobilise une fraction d'environ 1e-18 de la masse baryonique de l'univers (~2e54 kg) et 1e-47 de son volume (~3e80 m3).

Dire que fonctionnellement l'univers se comporte comme une fabrique de galaxie et d'étoile ça a du sens, mais qu'il se comporte comme une fabrique d'être vivant, ça en a nettement moins si on prend en compte ces ordres de grandeurs.

Oui enfin compter en volume ou en masse pour juger de "l'importance", ça ne me parait pas forcément pertinent. Si on parle de l'Univers comme une "fabrique" à truc, il est sans doute assez pertinent de donner plus d'importance aux entités plus complexes et qui ont un plus grand nombre de propriétés remarquables. Une fabrique est d'autant plus remarquable dans son rôle de fabrique qu'elle produit des trucs plus "élaborés". Parmi les différents trucs qu'elle fabrique, ce sont les trucs les plus élaborés qui caractérisent le plus la fabrique, il me semble.

Après, je suis tout à fait d'accord pour dire que ça n'a pas de sens de parler de finalité, c'est sur ton dernier point que je suis dubitatif

Tient d'ailleurs j'ai moi aussi une question con dans la même veine. Tiré de Stargate.  
On est d'accord que la vie sur Terre est en majeure partie composée de carbone(comme nous quoi), mais est ce que c'est possible qu'autre part le carbone soit remplacé par ben autre chose justement et que la vie soit vraiment différente ?  
Je poste peut être pas au bon endroit mais vu qu'on est dans ce genre de discussions et HDV et Gilga sont là autant y aller franco.

En gros c'est comme Airbus, des milliers d'employé pour seulement quelques dizaines d'avions qui sortent des usines

Beaucoup d'étoiles, de planètes mais relativement (sans doute) peu de vie.

Sinon finalité n'est peut-être pas le bon mot, mais j'ai l'impression qu'on peut dire que c'était dans les gènes de l'univers de permettre aux briques élémentaires du vivant de s'assembler. Un peu comme le noyeau d'une cerise contient déja l'arbre, codé en adn en son sein et se développe pas au petit bonheur la chance, mais suit un "programme" encodé.

Dans le cas contraire, pourquoi est-ce que toute chose vivante aurait besoin d'un code génétique pour se développer et que l'univers pas ? lorsqu'on remonte dans le temps, aux prémices du big bang j'y vois le suivi d'une sorte de programme déjà pré établi dans sa façon qu'on eu les forces fondamentales de se découpler à partir d'une soupe primordiale.

J'ai l'impression que la place au hasard n'est pas plus importante que la météo influençant le cerisier.

Enfin bref, l'idée d'un code génétique propre à l'univers est une idée séduisante je trouve  

En allant plus loin, le darwinisme et la loi de l'évolution s'applique peut-être aussi aux différents univers parallèle. Le notre étant celui correspondant au mieux à notre apparition

 
En fait ma question était simple : Pourquoi la mort est la fin de tout être vivant ? Pourquoi il y-a-t-il des êtres qui meurent et d'autres qui naissent ?
Ca aurait été plus facile qu'il y est une seule génération, non ?

 
Non, sinon l'espéce disparaitrait rapidement par impossibilité de s'adapter aux changements de son environnement.
C'est la succession de générations qui permet l'adaptation et donc la continuité de l'espéce.

Ok je pense que tu avais compris que je ne parlais pas des anomalies/maladies de certaines espèces.
Cela dit, les hommes sont capable en labo de créer des espèces dépourvues de moyens de reproduction. Je trouve ça quand même étonnant, même après des milliards d'année d'évolution, qu'on ne trouve plus aucune trace d'espèces incapable de se reproduire (ou autre moyen de se perpétuer). On a jamais pu observer dans la nature une espèce à part entière (même microscopique) qui apparaîtrait systématiquement dans certaines conditions environnementales et qui n'aurait aucun moyen de se perpétuer l'espèce?

Par exemple: une espèce bizarroïde qui émergerait systématiquement des bouses de vache exposées au soleil pendant 4h sous une température de 40° (espèce qui bien entendu n'aurait aucun moyen de se perpétuer sans que ce soit lié à une anomalie).  

Après peut-être qu'en réalité la première forme de vie était déjà capable de se reproduire... Mais je trouverai ça encore plus étonnant.

une espèce de vie très basique alors ?

"Après peut-être qu'en réalité la première forme de vie était déjà capable de se reproduire" --> mais c'est la définition même de la vie !
 
Parceque, qu'est ce que t'appelles "une forme de vie" dans ce cas ? Je veux dire, qu'elle est l'organisme le plus SIMPLE possible (donc on va dire l'originel) que tu qualifieras de vivant ?  
 
Tu sembles imaginer qu'il est possible qu'un organisme vivant complexe émerge naturellement. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, un organisme vivant complexe découle systématiquement d'un organisme "simple", car c'est l'évolution qui a engendré la complexité.
 
De ce que j'en comprends, au tout début l'apparition de la vie c'est juste des réactions chimiques. La base de la base, c'est une réaction chimique qui a eu pour résultat un assemblage qui avait la propriété de pouvoir se répliquer, c'est tout. Si tu enlèves la propriété de se répliquer (ce que tu recherches), tu trouveras juste des réactions chimiques qui combinent des éléments, ce qu'on peut observer dans toute réaction chimique. Ensuite, grâce à cette propriété de pouvoir se répliquer (de manière imparfaite), les millions d'années d'évolution ont permis aux générations de cet organisme de se complexifier pour arriver à ce que tu reconnaitras d'organisme vivant
 
Bref, aucune espèce n'apparait "from scratch" pour la simple raison que ce que tu qualifierais d'"espèce" et qui te parait un organisme basique est en réalité déja complexe (une simple cellule c'est déja un truc complexe) et donc conséquence de l'évolution, et que la base de la vie (donc ce qui peut apparaitre naturellement) est beaucoup trop basique pour que tu puisses la qualifier de vie dans ta conception des choses
 
(j'ai aucune expertise donc c'est possible que je raconte des conneries mais bon dans l'idée je dois pas être trop loin)
 
 
Par ailleurs, il faut bien voir qu'il n'y a aucune raison pour que l'apparition de la vie soit "facile", il suffit que ça marche qu'une seule fois pour en arriver à ce qu'on a aujourd'hui. Il n'y aurait rien d'étonnant donc à ce qu'on ne puisse l'observer

Mais même microscopique, une espéce est trés complexe et ne peut être le fruit d'un "heureux hasard" de combinaisons spontanées de molécules.
Outre la capacité de reproduction, il doit avoir des capacités d'échanges avec le milieu extérieur, des capacités de productions d'énérgie, de stockage de celle-ci, de consomation d'energie, etc...
 
Peut-être que les virus se rapprocheraient de ta question, étant donné qu'il ne peuvent se reproduire par eux-mêmes.
Mais ils sont soumis à l'évolution, à la reproduction et le débat pour les intégrer au régne du vivant ou pas n'est pas encore clos

D'accord, je ne pensais pas la définition de la vie aussi stricte.
Édit: les virus seraient peut être les premières formes de vie? Ou ils sont apparu après les cellules?

enfin faut surtout voir ce que toi t'avais en tête en parlant de "vie"

Difficile à dire, pour les uns ils auraient la même origine que les cellules primitives, la fameuse soupe originelle, mais auraient suivis une "évolution" différente.
Pour d'autres, ils pourraient être aussi plus anciens que les bactéries.
 
En fait on connait trés mal les origines des virus, et d'ailleurs on ne parle même pas de "reproduction" virale mais plutot de "replication", c'est dire la simplification du bestiau

 
Et moi je suis le roi des con ?

 
 
Pour répondre à tes questions à ma sauce :
 
1) Une mort est précisément ce qui est après la naissance.
2) erreur, ce sont les même. Une vie c'est naître et mourir.
 
Après ça manque de formalisme pour te répondre.

T'es vraiment un gros schyzo.  

 
Nan, mais elle sont pas simples ses questions, arrête..