Reprise du message précédent :
On se dirige vers une dictature, vraiment ?  

Ouais, bon, le mot est peut-être un peu fort .
Le terme important à mon sens était "dirige", pas "dictature".
Mais en y réfléchissant, je n'en sais rien en fait. On n'est pas en démocratie, quoi qu'on en dise (on est en régime représentatif, ce n'est pas la même chose et ça ne dit en aucune manière de qui les représentants sont représentatifs) ... mais entre les efforts qui sont faits pour aller vers la/plus de  démocratie ... et ceux qui sont faits pour réserver le pouvoir à une aristocratie/ploutocratie, entre les avancées et les reculs, difficile de dire vers quoi on va objectivement, c'est vrai.

Je suis plus ou moins d'accord avec toi, mais même si le peuple était vraiment aux commandes, pas sûr qu'il prenne les bonnes décisions non plus.
 
Vivement qu'une IA prenne le contrôle de notre destinée  

 
La courbe s'infléchit, oui. Mais dans des proportions qui n'ont rien à voir avec les enjeux qui sont devant nous à très court terme (très court du point de vue démographique).
Si dès demain, le monde entier se mettait à pratiquer la politique de l'enfant unique, on n'aurait toujours rien résolu du point de vue du changement climatique.
Et quelque chose me dit qu'on va pas mettre ça en place dès demain et partout, même avec une dictature musclée...

La démocratie au sens contemporain, c'est pas seulement voter une fois tous les 5 ans (on le voit bien avec beaucoup de "démocraties" du tiers-monde qui ne le sont que de manière formelle), ça pré-suppose tout un contexte philosophique, économique, éducatif, industriel etc... le tout étant conditionné à un accès à des ressources naturelles bon marché - ben oui, par exemple pour que les gens fassent un choix éclairé il faut qu'ils soient éduqués, et pour ça, faut des moyens, beaucoup de moyens.
 
Autant dire que le 20e siècle risque d'apparaitre rétrospectivement comme une parenthèse dans l'Histoire, et que les conditions de la démocratie ont peu de chances d'être réunies dans le futur  
La question étant plutôt : comment construire un pouvoir suffisamment fort pour empêcher les peuples de s'entre-déchirer à cause de la pénurie, mais pas assez pour qu'ils se révoltent.
Des pays comme la Russie ont commencé à approfondir une réflexion là-dessus

 
y'a pas de "bonnes" décisions. et si tout un ensemble est incapable d'avancer dans la "bonne" direction (qui est ????) c'est pas une poignée de connards sur-puissants qui vont changer la donne (on a suffisamment d'exemples historiques d'une poignée de dirigeants qui précipitent des millions de personne a la ruine, et/ou a la mort).
 

 
 
Je me demande si ce n'est pas plutôt le fait d'avoir une garantie pour ses vieux jours du type ( retraite publique, ou accumulation de capital pour ses vieux jours ) qui influe beaucoup plus lourdement sur la natalité que l'éducation.  
 
Si il y a des stats en france sur la natalité par décile de revenu ( qui serait faussé pour les déciles les plus modestes en france par une politique familliale assez généreuse)  leur décryptage  doit être intéressant

Souhaiter une dictature ou un dirigisme puissant pour résoudre des problèmes environnementaux revient un peu a souhaiter être tétraplégique pour ne pas risquer de se casser une cheville

Si, il y a des "bonnes décisions" à prendre pour l'avenir quand on sait que la plupart de nos ressources son limitées en quantité. Mais comme tu dis, ça on a jamais su le faire, ça risque pas de changer en effet.

Summer iz coming les z'amis : https://www.youtube.com/watch?v=PTZm6raeEv4&t=4s

Jancovici qui repose oklm ses ordres de grandeurs sur l'aberration du tout renouvelable au lancement de la COP23 https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/ . Enfin je devrais pas me réjouir mais bon    
 
Plus ça va, plus je pense que le problème, c'est les gens, c'est nous. Il faudra qu'on atteigne définitivement le point de non retour pour qu'on s'adapte pour de bon. En attendant, j'essaie de m'adapter à une certaine forme de sobriété .

Très bon article. Dommage que 95% des votants ne se renseignent pas sur ces questions critiques.

 
Bon article, mais à force de faire des calculs "en ordre de grandeur", et de prendre des postulats de base "innocemment" défavorables aux énergies renouvelables, je crois qu'il passe à côté de quelque chose :
- "à consommation électrique inchangée" (ce serait dommage d'en profiter pour arrêter les gaspillages inutiles dans les pubs lumineuses, les enseignes, l'éclairage public exagéré, ...)
- On ne change surtout pas les habitudes des français pour s'adapter aux contraintes du nouveau système à mettre en place (a minima, il faudrait changer le système d'HC/HP si on se met à produire essentiellement la journée)
 
Jancovici considère un changement de production d'énergie "toutes choses égales par ailleurs", c'est à dire qu'on change tout, mais sans rien changer. Et ô surprise, si on fait ça, notre système actuel est le plus adapté...
 
Quand un particulier change son installation électrique (en prenant l'option HC/HP, en installant des panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques...) il modifie son comportement pour optimiser son choix (il lance sa machine à laver plus tard, il programme mieux ses conso...). Je ne vois pas pourquoi l'état ne ferait pas la même chose, ou n'inciterait pas à faire la même chose.

Ca parle aussi pollution générale aussi, ici?
 
Si oui, ça s'améliore... sauf en Chine.
 

https://earthobservatory.nasa.gov/I [...] p?id=91234

Tu as plus récent, en fait en temps réel, pour le CO2.
 
https://www.electricitymap.org/?win [...] e&page=map
 
Vert : bon ;  
Jaune : moyen ;  
Brun : mauvais;
Noir : très mauvais.
 

La pertinence de la figure c'est l'évolution sur 10 ans.

Faut se mettre à la page  
https://earth.nullschool.net/#curre [...] 972,47.177

Je sens qu'il le prends en considération quand même... Il dit en filigrane quand même que le rêve des gens c'est un transvasement des sources sans changer les besoins , ce qui est pas faux..
 
Après je suis d'accord, il faudrait qu'on trouve un compromis dans nos modes de vie permettant de faire place à plus de renouvelables et accepter moins de confort moderne...  
 
Moi je serais prêt à proposer par exemple 3 ou 4 mois de vacances dans l'année à condition de répercuter sur le temps de trajet et prioriser quand on peut, les modes peu émetteurs pour partir loin (trains, vélo ou voiliers ).

 
IL FAUT FERMER LES CENTRALES NUKE §§§§§§
 
comme ça on sera comme la maronasse allemagne

Je suis tout à fait d'accord, il faut prendre du recul par rapport à ce qu'il dit. Mais y'a 2 3 points clés : le réseau ne peut pas être 100% renouvelable, sauf à très grands renforts de systèmes de stockage (il parle de 500 step, on en a 5 un en France je crois, et même si on avait 500 sites potentiels pour des steps les zasistes l'empêcheraient). Et surtout, tous ces coûts sont énorme pour un gain en co2 nul ! L'urgence c'est le co2, chasser le nucléaire ne paraît pas être la bonne cible à abattre.

Par contre il ne parle que de production d'électricité, qui me semble représente seulement 25% de l'énergie consommée en France. Il loupe donc un grand pan d'énergie très carbonées (transport ou chauffage notamment), qui pourraient potentiellement profiter bien mieux du renouvelable.

Pour moi le renouvelable n'est pas du tout prêt techniquement à remplacer le nucléaire, mais il peut le compléter sur certains besoins. C'est là qu'il faut agir.

Parlant de stockage, voilà un article (exagérément ?) optimiste : https://www.techniques-ingenieur.fr [...] ium-43384/
 
Si les batteries durent bien plus longtemps que ce qu'on croyait, il "suffit" de stocker toutes les EnR pour les restituer quand il y a besoin.
 
Problem solved.

Les ordres de grandeur permettent de ne pas se noyer dans les détails. On peut aussi calculer au MW près si tu veux.
 
Le 3 décembre dernier à 18h30 (pareil aux heures encadrantes) la puissance appelée sur le réseau français était de 79670 MW.
L’éolien fournissait 133 MW (0,2 % !) ; si, suivant l’étude négaWatt on multiplie le nombre d’éoliennes pas 12 (stupide, mais ADEME est dans les mêmes eaux) elles produiront 1596 MW.
Manque 78314 MW.
Puissance installée
Hydraulique 25291 MW ;
Fioul 6647 MW ;
Gaz 11726 MW ;
Bioénergies 1927 MW.
 
On laisse le fioul et le gaz ? Pas très cascher.
Essayons sans fioul ni gaz (78314 – 25291 – 1927), il manque 55950 MW.
 
Où trouver 56 GW ? Par les changements d’habitude de consommation ? Tu peux rêver.
 
Pour les moins dogmatiques, on peut se servir du gaz et du fioul (11726 + 6647).
55950 – 11726 – 6647 = 37577 MW manquants.
 
On peut aussi calculer en énergie pendant les 5 jours de pétole en hiver (du 26 décembre 2016 au 2 janvier 2017) : 15 TWh.
Les barrages seraient vite à sec.
 
Mais Hulot vient de reconnaître l'erreur du gouvernement précédent.

A ces GigaWatts, il faudra, dans un avenir proche, ajouter la charge des véhicules électriques.

Très juste ; je me base sur les faits constatés.
Il faudra faire des tarifs dissuasifs pour que les conducteurs rechargent aux heures creuses, leur réflexe étant d’avoir une voiture disponibles.
 

 
Tu fais d'autres calculs basés sur les mêmes hypothèses : rien ne va changer dans la consommation d'électricité, ni dans la façon de distribuer ou stocker l'énergie.
Je me risque à une analogie un peu foireuse mais qui illustre bien le propos, je crois :
Quand j'ai acheté une tondeuse robot il y a 2 ans, j'ai fort logiquement adapté la façon de tondre ma pelouse à l'outil que j'avais. Si j'avais considéré comme immuable le fait de tondre la pelouse une fois par semaine pendant 2 heures (en pleine saison), ce robot n'aurait jamais pu convenir. Bien évidemment, tout l'intérêt du robot est de pouvoir tondre tous les jours mais seulement si l'herbe est assez basse. En raisonnant "en ordre de grandeur" ou "toutes choses égales par ailleurs" comme le fait Janco, j'aurais calculé le nombre de robots nécessaires pour tondre en deux heures une pelouse haute de 10 cm et j'en aurais conclu que ce mode de tonte n'était pas du tout adapté.
 
Revenons à la production d'énergie. Aujourd'hui, le système d'heures creuses/heures pleines permet d'optimiser l'usage de nos centrales et de notre réseau ACTUELS. Demain, dans l'hypothèse ou une majorité de la production est réalisée par du solaire, il semble évident que ce système serait inadapté. Au contraire, il faudrait encourager la recharge des voitures électriques sur le lieu de travail, pendant la journée.
Aujourd'hui, stocker l'énergie (fossile ou nucléaire) surproduite dans des batteries n'a pas de sens. Dans un mix énergétique plus renouvelable et donc plus intermittent, le paradigme change. Du coup, des niches économiquement non viables aujourd'hui deviennent pertinentes...
 
Alors ça ne veut pas dire qu'on va passer au 100% EnR demain les doigts dans le nez. Ca veut dire qu'il faut se donner un cap et adapter notre outil à ce cap (idéalement, le cap doit être choisi de façon démocratique). Et au besoin notre façon de consommer aussi. Considérer que ça va se faire en un jour et sans rien changer par ailleurs, c'est une forme de mensonge que Jancovici pratique un peu trop souvent à mon goût.

Oui, je fais des calculs sur des faits constatés.
 
Ok, on change les habitudes, on divise par deux la consommation française, sans même tenir compte de la recharge des véhicules électriques.
Donc seulement 39835 GW appelés en hiver (complétement irréaliste), au  lieu de 79670.
Il ne manque alors "que" 11021 MW, à moins de se servir du gaz et du fioul.
 
Et on a suivi négaWatt qui veut nous installer 12 fois plus d’éoliennes (complétement irréaliste).

Tu dis que l’électricité EnR est tellement chère que le stockage, trop onéreux aujourd’hui, devient possible.
 
De toute façon cher ou pas cher le stockage de masse est à inventer.
 

http://www.ledauphine.com/economie [...] ropedalage

ou comment on avoue, a demi mots, que fermer des centrales nukes et miser sur plus de renouvelable=plus de Co2. quel est alors l’intérêt de continuer a planter des moulins a vent inutiles et moches comme tout ?

 
En 1973, les faits constatés c'est qu'on consommait 171 Twh / an ( https://www.edf.fr/sites/default/fi [...] lution.png )
Est-ce que c'était "réaliste" de prévoir de consommer le double 20 ans plus tard ? C'est pourtant ce qui s'est passé. En 40 ans, une augmentation de 280%, c'était pas gagné...
 
L'inverse, bien que tout à fait improbable, pourrait se produire si les circonstances s'y prêtent, si les politiques sont adaptées, si les consciences évoluent. C'était pas réaliste d'imaginer la fin de l'argentique, la fin du vinyl... L'observation des courbes du passé ne permettait pas de les deviner.
 

 
C'est pas mon propos. Je ne cesse de dire que ça va pas être simple. Ce que je conteste, c'est l'idée de choisir de ne pas se diriger vers 100% d'énergies renouvelables sous prétexte que dans les conditions actuelles ce serait impossible (ce que je ne conteste pas). Ce qui est peut-être idiot, c'est de se donner des échéances (100% d'EnR en 2050), on ferait mieux de se fixer un objectif (100% d'EnR) et ne faire que des choix qui vont dans ce sens.

Pour la consommation d'énergie, il ne faut pas oublier que notre civilisation devrait tendre à une consommation en inflation, pour soutenir l'économie en inflation. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] vilisation et https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] mption.svg

Tout peut bien évidemment se péter la gueule, mais planifier un pétage de gueule ne parait pas une bonne idée. Pour l'instant ca augmente.

Décroissance    
 
Mais bon autant croire au Père Noel  

En 73, il y avait moins de chauffages électriques, et la cuisine se faisait au gaz.
Et aussi presque pas de clims.

Tout le monde la souhaite pour les autre, personne ne la souhaite pour soit. Meme dans les régimes non-démocratiques. Faut etre réaliste, tant qu'on trouvera de la croissance quelque part, on va continuer à faire croitre l'économie. Peu importe l'environnement malheureusement
Bref planifier une stagnation ou diminution des besoins énergétiques ne peut se faire que si on expulse les industries lourdes, ce qu'on est en train de faire. Mais on ne pourra pas le faire éternellement, et en plus c'est pas super soutenable économiquement parlant.

Ben oui c'est ce que je dis depuis toujours. On cramera jusqu'à la dernière goutte de pétrole quelque que soit le discours. Tant que ça sera rentable  

 
 
Il y avait également beaucoup moins de gadgets consommateurs d’électricités ( que ce soit en équipement ménager, info, domotique..... ) et accessoirement la population française était moins importante...
 
Je rejoins Guruncita les projections doivent se faire sur des scénario réaliste tiré de la situation actuelle. Investir sur un scénario en tablant sur une division par deux de la consommation électrique ( sachant que de nouvelle source de consommation sont promu : pompe à chaleur , véhicules électriques) sans trop savoir comment faire d'ailleurs, c'est complétement irresponsable. Surtout dans un contexte où il faut limiter le recours aux énergies fossiles  
 
http://www.meteofrance.fr/actualit [...] -observees
 
Hors phénomène El nino, 2017 est pour le moment l'année la plus chaude jamais enregistrée ( avec el nino c'est 2016 ) et 2015 est juste derrière    .

 
 
On utilisera la dernière goutte de pétrole c'est clair et net mais pas pour le transport de masse , on va vers une flambée des prix qui va rendre celui ci inacessible au plus grand nombre pour un usage quotidien. La seule interrogation est quand 5 ans 10 ans 20 ans , plus...

Bien sûr, pareil pour les automobiles.
Mais on ne peut pas dire : « Personne ne prévoyait un tel développement de l’informatique il y a 50 ans, donc on peut prévoir l’impossible pour l’énergie».

Je suis à peu près d’accord avec ce paragraphe.
Quelques étapes bien connues : 50% d’EnR en 2025 (Hollande et consort), 100% d’EnR au prix du nucléaire (ADEME), négaWatt (250 TWh produits par l’éolien, sans stockage).
Toutes les trois avançant des propositions complétement irréalistes. Le pire est que cela saute aux yeux, mais que c’est repris par la presse sans relecture et c’est admis par les non informés.
Je n'ai pas d'a priori contre le nucléaire : c'est ça ou le charbon.
Je suis pour la diminution de la consommation des énergies fossiles ; un seul moyen efficace immédiatement : augmenter les tarifs.
 

 
tellement la classe de se geler a 16 degrés dans son logement, tout en dépensant des milliers d'euros pour ça  

C'est ça ou tu accueilles 5 réfugiés climatiques dans ton séjour. Quel est ton choix ?  

Tout de suite les extrêmes.
 
Les tarifs français sont les plus bas d'Europe en parité de pouvoir d'achat. On peut se rapprocher de la moyenne (sans aller jusqu'aux tarifs allemands dus à leur choix idéologique EnR).
Une augmentation d'un centime d'euro par kWh ferait rentrer 5 milliards par an dans les caisses de l'état, pour laisser une dette moins lourde à nos enfants, subventionner la recherche, que sais-je.
 
Mais un centime d'euro est trop indolore pour modifier les comportements.

Se geler à 16 degrés ? un extrême ?    

Personne n'a suggéré 16 °C ; pourquoi pas 14 ?
 
Décourager ou pénaliser les gaspillages, disons au-dessus de 21 °C serait un début. Celui qui veut 23 °C, c'est son droit, mais qu'il paie.