Reprise du message précédent :
Après les climatosceptiques, les météosceptiques    
 
http://reho.st/preview/https://pbs [...] AIsZw2.jpg  
(source NYTimes)

Le mec, il fait carrément la pluie et le beau temps

"Meteo channel : you are fake news"

J'ai entendu ce matin sur France Inter que d'ici un milliard d'années, l'évolution du soleil fera que la température à la surface de la Terre sera de 100°, interdisant quasiment toute vie. On s'emmerde pour pas grand chose en fait    
 
Edit : si on part du principe que la vie est apparue il y a quasi 4 milliard d'années, et qu'il lui reste un milliard d'années, on a déjà fait 80% du chemin  

100 degrés ou ca ? De moyenne, à l'équateur, aux pôles ?  
Faut être précis    
 
Si c'est juste de moyenne, ça veut dire qu'on pourra encore vivre au pôle nord, où il fera un petit 60-70 degrés  

Les dinosaures sont morts de froid.

Et nous on risque de mourir de chaud. C'est mal foutu quand même  

 
 
N’empêche que ce genre d'article, pourrait faire revenir des idées à la con du genre de diffuser des quantités massives de souffre dans l'atmosphère pour provoquer un refroidissement...

J'ai failli dire qu'on avait enfin trouvé la solution au problème du RC  

Y'en a qui sont allé assister au lancement du scénario Negawatt ?

 
Oui : Mélenchon

Aux Etats-Unis, la montée des eaux met en péril la Côte est

D'autant plus sensible dans le sud-est des Etats-Unis Qui est déjà un coin extrêmement plat, ça tombe bien
 
En Europe on a de la chance, nos côtes - y compris les plus basses - sont encore en train de remonter un peu, ça compensera le temps que les Rednecks soient noyés

C'est guère mieux en France qui voit son littoral subir l'érosion inexorablement:
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

Voui mais ça, le recul/remodelage du trait de côte par érosion/dérive, d'une façon ou d'une autre, on n'y coupe pas sur le moyen/long terme  
 
C'était une boutade anti-Rednecks, je dis juste qu'on (France, plaine nord-européenne...) souffrira de la transgression marine un peu plus lentement que d'autres (càd toutes les zones où la subsidence n'est pas [assez] compensée par la sédimentation / le réajustement post-glaciaire : Floride, deltas du Mississippi du Gange etc)
 
edit: bordel qui c'est qu'a pondu le nom Missssissispiiu

On avait commenté sur le topic un documentaire sur Arte il y a quelques temps qui parlait du danger qui menace la Floride. La solution des Américains ? Tout surélever, même les routes. Ils disaient que ça leur coûteraient des milliards mais que ça relancerait l'économie

Foncièrement (haha) c'est pas faux. Tu construis des digues avec quoi ? du ciment. Du ciment tu le fais comment ? en cramant du calcaire qui dégage du CO2. Du coup les glaciers fondent encore pluss, et faut refaire encore pluss de digues plus hautes. We're gonna build this dyke and we'll have the alligators pay for it.  
 
Infinite money.

j'ai lu yapa longtemps que le béton absorbe pas mal de CO2 aussi, sur sa durée de vie. du coup l'impact de constru serait limité. j'ai pas les ordres de grandeur

L'impact est restreint du fait que le ciment "piège" du dioxyde de carbone (~50% de la quantité émise durant la calcination, ça peut monter à 100% avec des ciments & liants spéciaux) au cours de sa prise puis son vieillissement.
(Reste à prendre en compte les hydrocarbures brûlés pour la calcination, la manufacture transport etc. mais c'est pareil pour tout, p.ex. le recyclage du verre qui peut être une aberration environnementale si on s'y prend mal)
 
'fin bon c'est comme le pétrole & co. : si tu crames tout en même temps ( ), ça sera au final réabsorbé, donc pourquoi s'en faire hein.
Par contre les vitesses entre émission et piégeage sont un peu différentes, et entre temps... c'est là qu'est l'os

Non seulement l'étendue de glace est merdique, mais le volume de glace en arctique est aussi inquiétant:
 

Encore des nouvelles rassurantes :  
Points de Basculement Atteints en Antarctique = Une Élévation de Plusieurs Mètres du Niveau des Océans est Inéluctable
 

Je sais pas ce que ça vaut, j'ai toujours cru que le réchauffement ne touchait pas trop l'antarctique.

 
Oui mais ça c'était avant:  


 
 

C'était sympa la Terre en fait on en a bien profité  

Ah tiens ! la date de La Création à été avancée à 1978 ?

Un semblant d'explication de cette courbe ? Tout être normalement constitué parlerait d'un problème de mesure à cette échelle  

Mise en orbite du capteur ERB je suppose
 

Explication : la surface englacée au mois de décembre 2016 est nettement inférieure aux autres surfaces mesurées les mois de décembre précédents. Faut pas chercher midi à quatorze heures, et perdre l'habitude des "courbes" apprises en cours de maths, on étudie la nature là, pas les fonctions y=ax+b

Non mais ça j'avais compris, je sais lire un graph, merci    
 
Pourquoi une telle chute en 2016 alors que le RC ne date pas d'hier ?    
J'imagine qu'on a du franchir un seuil. Mais lequel ? D'où ma question    

C'est une déviation à une moyenne, laquelle est déjà le résultat d'une interaction entre plusieurs facteurs... L'utilité de ces courbes balancées telles quelles est assez maigre, malgré leur aspect "catastrophique" - sans contrainte sur les autres paramètres c'est dur à interpréter
Pour l'étendue de la banquise (= l'eau de mer qui gèle sur une épaisseur variable, la glace étant ensuite baladée vers le large par vents & courants), sa valeur à un instant donné dépend d'une interaction entre notamment la température de l'océan et le régime saisonnier des vents. Manque de vent pour "ouvrir la banquise" = moins d'espace où former de la nouvelle glace.
De toute façon on s'en fout, c'est de la banquise donc pas particulièrement gênant en soi. Par contre ça peut faire chier question albedo pour les rétroactions en aval...

0 °, température de fusion    

C'est pas si évident que ça ici  
De plus je crois comprendre que de toute façon il y a très peu de banquise en antarctique l'été austral.

Ca n’empêche qu'on bas record sur record. Je donne pas 15 ans avant que l’Arctique soit sans glace l'été. Et je suis optimiste, ça m'étonnerait pas que ce soit avant 10 ans.

 
Le dernier argument valable des climato-sceptiques vient d'exploser en vol  

vu comme ça zigzague ça va remonter aussi haut

 
Comme "argument", ça ne plaide pas vraiment pour, ni vraiment contre (bien au contraire ) vu la faible contrainte sur ce seul param "étendue de banquise antarctique" en l'absence de causalités connues avec précision.
Ou alors il faudrait aussi considérer comme argument "en faveur" des climatonégs des anomalies positives de l'extension de la banquise certaines années (là encore sous le contrôle de plusieurs params en amont : précipitations, t° de l'océan, régime des vents ; eux-mêmes sous le contrôle de divers facteurs dont les différences de t° de l'atmosphère, les fluctuations de l'ozone au-dessus du pôle, etc.)
 
Ce qui est plus significatif mais vachement moins spectaculaire pour les amateurs de sensations fortes, ce sont des tendances longues observées (p.ex. la ligne pointillée sur ces graphes, ou les cartes temps/espace de la végétation ), qui traduisent plus "naturellement" un lissage entre les divers paramètres et processus. Et ce sont bien ces tendances longues qui envoient un signal peu réjouissant...

Bah les records de température ont été battus ces derniers temps, donc même si rien n'est prouvé, ce serait pas étonnant qu'il y a quelques grosses rétroactions positives de ce genre à partir d'un certain seuil de température.

 
Je suis globalement d'accord mais l'argument de la banquise antarctique qui augmentait était toujours un peu chiant à réfuter (car au fond il est foireux) dans un débat avec un climato-négationniste. D'autant qu'aucun modèle informatique ne le prédisait. Avec cette mise à jour de 2016, ces mêmes débilos ne pourront plus sortir cette courbe (ils comprennent rien au notion de moyenne, de paramètres etc... de toute façon)

Ce graph est particulièrement louche, quand même... 2015-2016 différait à peine de la moyenne 1981-2010, et là sur 2016-2017, juste après la COP21, d'un coup on a une différence monumentale.
 
La déviation standard est aussi complètement foireuse sur le graph, sauf si j'ai pas bien compris en quoi ils l'expriment (pour moi, c'est +/-2M km² à défaut d'unité, le graph montre "à peu près" +/-1)

Les 2σ se réfèrent (forcément) à la moyenne 1981-2010... L'unité est bien le Mkm² puisque c'est la même que pour le jeu de données. Ca veut juste dire qu'à un instant t (disons, tous les 16 novembre sur la période 1981-2010) la dispersion des données pour ce jour précis est caractérisée par ces 2σ, avec ici 2σ = quelques centaines de milliers de km²...
 
(Bordel je cherchais le nom français pour std dev merci smaragdus)

 
Fig 1 : le complotisme
 

 
Apprend ce qu'est un ecart-type avant de critiquer une courbe : https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_deviation

J'avais pas pensé à cette éventualité, mais on parle de +/-2 sigma donc?

Vu les données (période, on a grossièrement que 30 échantillons, éventuellement 35 si on considère les années non citées), je vois même pas comment on peut utiliser une distribution normale et définir un sigma, c'est du calcul d'apothicaire (et dans ce cas il faudrait ajouter la précision théorique du modèle normal trouvé, en gardant au passage en tête que ce modèle est rigoureusement inapplicable ici).

Pourquoi inapplicable ? On fait l'hypothèse que l'étendue de banquise à une date régulière est normalement distribuée autour d'une moyenne (c'est un peu la base en sciences de la nature, sinon y reste plus qu'à pleurer et se faire trader), et avec > 25 points à chaque date t'as largement de quoi sortir une moyenne + écart-type potables (ce que confirme d'ailleurs visuellement - à la louche - la faible variation du 2σ).
 
/a fait des stats sur des échantillons à n=7

 
C'est totalement valable pour la simple et bonne raison que la déviation à 95% de confiance (2 sigma) est "correcte" par rapport au graphe.
Si les données étaient foireuses et entachées d'une grosse erreur, les 2 sigma recouvrirait le graphe.
 
Je te recommande ça avant de commencer à critiquer des stats :