Reprise du message précédent :

Mais... quels poissons ? Ca fait un bail qu'on ne trouve plus rien au-dessus de la taille d'un ver de vase, dans nos rivières blindées d'hydrocarbures et réchauffées à l'uranium...

C'est pas ça le problème, c'est que l'impact sur l'aval de la source de la température de l'eau évacuée par le secondaire est plafonnée. Quand c'est l'hiver tout va bien car on dispose d'un large delta mais par forte chaleur ce delta est réduit.

Non, le réchauffement climatique ne s’est pas arrêté en 1998
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
A priori, certains y croient dans les coms du Monde.  

Pour prendre un peu le large dans les temps profonds de la géologie, une conférence passionnante sur la dérive des continents et l'histoire climatique de la Terre (3 février 2009 )

Conférence donnée le 3 février 2009 par Yves Godderis Laboratoire d'étude des Mécanismes et Transferts en Géologie, dans le cadre des Grands Séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées.

On soupçonne depuis longtemps la dérive des continents de déterminer en partie le climat régional. Par exemple, on imagine facilement qu'un continent qui dérive à proximité d'un pôle sera soumis à une insolation plus faible et donc à un climat plus froid. Ce que l'on avait peu exploré à ce jour, c'est le rôle de cette dérive continentale sur le cycle du carbone et en conséquence sur la quantité de gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère. La dérive des continents devient un moteur du climat global, au-delà d'un simple facteur climatique régional. En effet, le puits principal de carbone atmosphérique à l'échelle des temps géologiques est l'altération chimique des surfaces continentales. Or l'efficacité de l'altération continentale dépend du climat. Un des acteurs dominant du cycle du carbone est donc intimement lié à la configuration paléogéographique de la surface terrestre.
Ces dernières années ont vu la mise au point de modèles numériques couplés du climat et des cycles biogéochimiques permettant d'explorer ces interdépendances complexes. Nous montrerons que l'assemblage de la Pangée il y a 250 millions d'années est responsable de la mise en place d'un climat très chaud correspondant à des pressions partielles de CO2 plus de 10 fois plus élevées qu'aujourd'hui. Sa dislocation au cours du Mésozoïque (Trias-Jurassique-Crétacé) est le moteur d'un refroidissement climatique jusqu'à l'époque actuelle. Ces changements tectoniques-climatiques-géochimiques de la surface de la Terre ont probablement eu un impact considérable sur l'évolution de la vie.

Un peu de biogéochimie
 
Ca serait marrant un débat entre courttermistes voulant planter des forêts & co. (augmentation du réservoir biosphère) et les longtermistes voulant défricher pour que l'altération continentale bouffe du CO2 (augmentation du réservoir mer)

Williams aussi

Imaginons l’exercice suivant on prend des espèces végétales à forte croissance et on en fait des matériaux pour stocker le carbone, combien de m³ de bois devra t on débiter pour maintenir une concentration de CO₂ constante ?
(On néglige de cout écologique de la monoculture et les modifications des émissions liée à la réorientation de l'industrie )

En partant d'un excedent CO2 qui est de 26 Gt par an à l'heure actuelle https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] de_carbone
Le bois contient environ 50% de carbone et sa densité est d'environ 0,4 https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois
 
J'obtiens environ 35 Gm³ par an. Ca fait un cube de 3 km de côté. De quoi construire un beau pont entre l'Europe et l'Amerique

D'après planetscope la production mondiale de bois en 2010 était de 0,57 Gm³ hum...
Faut rappeler que usiner du bois émet plus que cela n'en stock donc en fait, il faudrait se demander quelle surface de forêt supplémentaire faudrait-il pour maintenir une concentration de CO₂ constante.
Bonus possible si augmentation de la forêt alors il y a augmentation du "stock animal"

mieux mieux   on prend fait pousser du corail et des escargots comme ça on fait directement des montagnes de carbonate pour lutter contre la montée des eaux.

D'après cette page http://www.onf.fr/gestion_durable/ [...] dvise.html, une foret contient entre 100 et 200 tonnes de carbone par hectare.  
Ca fait un carré de 700 km de côté à faire pousser chaque année. Faudra demander aux Australiens de déménager
 
C'est là où on voit à quel point nos rejets de CO2 sont completement délirants par rapport aux capacités de la planète

J'irai pas jusqu'à dire délirant non plus, la planète a connu pire sans notre aide  

Non. En terme de rejets sur une période aussi courte, c'est complètement délirant

Pour nous oui, pour la planète moins.

A quel(s) moment(s) ?

Source
 
Après je parlais en teneur, au niveau de la rapidité comme le dit smaragdus  

Il existe au cours de l'histoire de la Terre un événement remarquable c'est la grande coupure Eocène-Oligocène (en -33 Ma) pour différents raisons :  

• - 5° en 500.000 ans
• extinction massive
• on passe d'une foret tropicale jusqu'au niveau du Canada (mangrove, crocodile...) aux glaciers
• les continents sont quasiment à la même place qu'aujourd'hui, la comparaison est pertinente
• créations des calottes polaires

Ce changement hyper-rapide (un demi million d'années) a été cataclysmique au niveau de la flore et de la faune
 
Vu comme on est parti, on va faire entre +4° et +6° non pas en un demi million d'années mais en 100 ans pour revenir au même niveau qu'avant cette chute
 
Je vous laisse imaginer la rigolade, m’en fout je serais plus là

Mais c'est quel phénomène qui a tué le plus de faune, un refroidissement ou un réchauffement ?

Ou mieux mieux mieux j'vous fais 50% corail 50% crevettes comme ça ça résiste encore plus à l'acidité de l'eau de mer

 
J'ai pas les chiffres mais à mon avis c'est égal. C'est le darwinisme qui s'applique et les "mutants qui s'ignorent" prédisposés à résister au changement brusque survivront à la fin.
 
Un autre événement violent, qui est un réchauffement cette fois-ci, est le PETM en -56 Ma.  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxim [...] oc%C3%A8ne
 
Cette conférence sur le PETM est excellente :  https://www.youtube.com/watch?v=81Zb0pJa3Hg
 
Ce ne permet pas de prédire le dérèglement du climat qu'on impose mais ça permet de connaître les temps de réaction de la Terre face à une augmentation brutale du CO2

 
Les variations rapides de température qu'on ne sait pas mesurer sur 500000ans La variation a été de -5°C en 500000ans mais pendant cette variation il y a eu des hauts et des bas "non mesurés" et forcément ça la nature elle s'adapte. Mais si tu fais chaud les adaptés au froid disparaissent puis froid les adaptés au chaud disparaissent, ainsi de suite jusqu'à l'extinction massive / adsorption d'espèce etc...

Les extinctions massives, c'est plus en termes de nombre d'espèces différentes qu'en masse ou je me trompe?

 
Mais qu'on sait qualifier (= mettre en évidence sans en déterminer l'ampleur) à des échelles assez fines : cycles et événements de l'ordre de la 10aine de milliers d'années (c'est grosso merdo la résolution d'une biozone au jurassique  )
 

T'as trois façons de qualifier des extinctions : du point de vue de la biomasse (modifs des cycles du P, C, N, S...), de la diversité/disparité (comptabilité des taxons/formes), des effets sur l'écosphère (événements historiques). Chaque point de vue aboutira à un recensement différent, mais tous sont interdépendants...
 
(Et à vue de pif, hormis l'état panglacial qui craint grave du boudin, les crises biotiques semblent étroitement liées - cause ou conséquence, c'est selon - aux réchauffements ; c'est plus facile d'aller vite et fort vers un emballement côté chaud que côté froid, pour des raisons physiques assez triviales)

J'ai l'impression qu'il y a un "maximum" pour le réchauffement, là ou il n'y a théoriquement pas vraiment de minimum pour le refroidissement, ou je me trompe là aussi?
 
Je veux dire par là, que même avec tout les indicateurs au rouge, la Terre ne devrait pas être impropre à la vie à cause d'une trop forte température (l'a-elle d'ailleurs déjà été au cours des  derniers milliards d'année?) alors que l'inverse, un refroidissement catastrophique comme tu le dis la rendrait impropre?

Ben par chance, y a toujours un minimum de chaleur interne (géothermie) et d'apports externes (solaires) qui parviennent à empêcher que ça finisse en planète glacée à -200°C. On a de la chance d'avoir une "grosse" planète caillouteuse "pas trop loin" du soleil avec "pas mal" de tectonique (merci la flotte ), comparée à d'autres bidules qui se baladent du côté de Neptune
Par contre y a bel et bien des scénarios possibles d'emballement qui font froid dans le dos seraient chauds pour notre gueule

 
Elle a déjà été bien bien glacée
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Marinoan_glaciation
 

Quand je lis l'article wiki sur la "terre boule de glace", il est bien précisé que dans ce cas de figure, il n'y a pas de scénario permettant à la Terre de faire fondre sa couche de glace
 
Il faut alors a minima des zones non recouvertes de glace et des volcans actifs pour ramener des concentrations de gas à effet de serre à genre 500 fois la concentration actuelle pour la réchauffer.

Faut pas me lancer sur la Snowball Earth  

Pour ceux qui son sur Lyon, un séminaire sympa le 28 : https://www.facebook.com/events/195475590924621/

On le savait mais c'est confirmé : 2016 année la plus chaude depuis que les relevés existent...
 

On va des économiser du chauffage et donc rejeter moins de CO2  

Hé bien non car on fera tourner la clim  

Y'a du nouveau avec cette courbe (qui est extrêmement mal contrainte) de la teneur en CO2 dans les temps géologiques.

La dérive des continents et l'histoire climatique de la Terre (3 février 2009)
Conférence donnée le 3 février 2009 par Yves Godderis Laboratoire d'étude des Mécanismes et Transferts en Géologie. , dans le cadre des Grands Séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées.
On soupçonne depuis longtemps la dérive des continents de déterminer en partie le climat régional. Par exemple, on imagine facilement qu'un continent qui dérive à proximité d'un pôle sera soumis à une insolation plus faible et donc à un climat plus froid. Ce que l'on avait peu exploré à ce jour, c'est le rôle de cette dérive continentale sur le cycle du carbone et en conséquence sur la quantité de gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère. La dérive des continents devient un moteur du climat global, au-delà d'un simple facteur climatique régional. En effet, le puits principal de carbone atmosphérique à l'échelle des temps géologiques est l'altération chimique des surfaces continentales. Or l'efficacité de l'altération continentale dépend du climat. Un des acteurs dominant du cycle du carbone est donc intimement lié à la configuration paléogéographique de la surface terrestre.
Ces dernières années ont vu la mise au point de modèles numériques couplés du climat et des cycles biogéochimiques permettant d'explorer ces interdépendances complexes. Nous montrerons que l'assemblage de la Pangée il y a 250 millions d'années est responsable de la mise en place d'un climat très chaud correspondant à des pressions partielles de CO2 plus de 10 fois plus élevées qu'aujourd'hui. Sa dislocation au cours du Mésozoïque (Trias-Jurassique-Crétacé) est le moteur d'un refroidissement climatique jusqu'à l'époque actuelle. Ces changements tectoniques-climatiques-géochimiques de la surface de la Terre ont probablement eu un impact considérable sur l'évolution de la vie.

Les courbes en elles-mêmes changent pas (ou peu), et pour l'altération continentale Chamberlin en parlait déjà un siècle avant, REPOST §§§
 
--
 
Sinon y a un bouquin de climato par Sorokhtin ("Evolution of Earth and its Climate", 2011, Elsevier Dev. Earth Environ. Sci. vol.10) pas piqué des hannetons.
Aux amateurs courageux, je recommande le chapitre 13 et surtout le 13.8 en fait, "view of American scientists on the role of the greenhouse effect".
Doit être lisible dans Google Books je pense.
 

Tu vas pouvoir vendre des téléphone au pôle nord du coup

Moi qui ai toujours voulu visiter Venus, grâce à Trump, ça sera possible sans bouger de chez moi

Encore des infographies pour nous dire qu'on va tous griller, encore    
 
Pour ce que ça sert  

 
La bonne nouvelle c'est que la Terre (la faune, la flore quoi ) s'en remettra.
 
Par contre l'espèce humaine c'est autre chose.

 
Oui c'est clair.  
 
Espérons que la prochaine espèce de primates qui dominera le monde dans 10 ou 50 millions d'années sera moins conne que la notre

Après les climatosceptiques, les météosceptiques    
 

(source NYTimes)