Reprise du message précédent :

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, mais non aller sur Mars c'est pas très écologique  

 
Si tu veux des données qui changent jamais et sont déclarées vraies pour les siècles des siècles, faut te tourner vers la Bible, pas vers la science
 
KeepLooking > Cool, vivement que la Syrie se mette au nucléaire, alors À eux la croissance et l'écologie, what could go wrong ?

Avec le réchauffement, sans parler de la guerre, ils seront tous chez nous à profiter du nucléaire Fronçais d'ici quelques années  

 
En combien de temps ?

vehicules electriques+smart grid+ENR+nucléaire = combo gagnant.

Le 100% ENR etant theoriquement possible avec un parc de batteries tampons branché quasi en permanence.

Le nucléaire c'est dangereux  

Y aura toujours des neuneus pour te dire que There Is No Alternative, dans sa variante "The Only Alternative Is A Paleolithic Lifestyle"  

KeraunosCompte certifié ‏@KeraunosObs  4 hil y a 4 heures
Le dipôle d'anomalie de températures sera extrême demain : 0°C au pôle (anomalie +25°C) et -50°C en Sibérie (anomalie -30°C). #Arctique  
 

 
 
KeraunosCompte certifié ‏@KeraunosObs  4 hil y a 4 heures
Les températures en #Arctique sont supérieures aux normales depuis 120 jours. En 2016, seul l'été a été proche de la normale (données DMI).  
 

 
Par ce que pour toi les données des années d'il y a 4 ou 5 ou 8 ou même 10 ans c'est il y a des siècles. Si 2005 ou 2010 ou... c'est très très loin alors tu dois être vieux.
 
Si le 21/12/2016 il a été enregistré au thermomètre un minimum -5°C et 15°C maximum dans telle ville alors ces valeurs doivent être enregistrées pour toujours dans les données de cette ville. Et ceci doit être pareil partout sur Terre et donc la moyenne globale de la température journalière puis mensuelle puis saisonnière et annuelle ne doivent plus être modifiées après tout les enregistrements de toutes les stations,...
 
Par exemple, l'historique des données des valeurs des taux, du chômage,... mensuelle,... ne sont pas modifiées contrairement aux données des températures de la NOAA qui varie régulièrement. Il faut voir les choses en face    
 
Williams

... Jusqu'au jour où qqn s'aperçoit - parfois bien plus tard - de l'existence de divers biais expérimentaux ayant influé sur telles ou telles mesures, et là t'es obligé de reprendre tes données entre telle et telle date pour y appliquer a posteriori un facteur de correction déterminé du mieux possible Encore plus prégnant lorsqu'on parle de données moyennées dans le temps et/ou l'espace, a fortiori dans les temps anciens, auquel cas t'as plus vite fait d'envoyer valdinguer les thermomètres à la con pour te fier aux dates de floraison du muguet ou au nombre de mulots.
 
Bienvenue dans la science la seule l'unique, où tout n'est que provisoire Si c'est la vérité qui vous intéresse, le cours de philosophie du Docteur Tyree est au fond du couloir

 
Une fois je comprendrais (jusqu'au jours),  mais tous de même pas tout les mois comme c'est le cas depuis des années, car si non les scientifiques ne serraient pas regarder se qui pourraient influencer les mesures, etc et donc ils ne sauraient pas faire leur travail dans ce domaine. Puis les thermomètres ne sont plus comme tu sembles le voir vu la technologie, on est au 21ème siècles
 
Williams

 
 
Il est peut-être là, le problème. Cette compétition acharnée. On pourrait avoir tout ce qu'on a en coopérant et en étant désintéressée.

Avant d'entamer la "prolifération" du nucléaire , il faudrait deja savoir comment éliminer les déchets radioactifs et surtout diminuer les retombées indélébiles d'une potentielle catastrophe nucléaire, non? Bordel, je comprends pas comment on peut foncer dans un mur comme ça sans se poser qques questions fondamentales...(point de vue de non averti sur la question hein)

La pire catastrophe nucléaire a fait bien moins de morts que la pire catastrophe hydroélectrique

Et Daesh a fait moins de morts que l'industrie du charbon.
 
Vite, bombardons la Chine, l'Australie, l'Afrique du Sud...

 
 
Tu les trouves où les terre rares pour faire fonctionner tout ces moteurs électriques et ces batteries ?

C'est quoi comme mode de production Daesh ?

 
Z'ont réussi un modèle de développement à base d'engrais azoté et de pétrole, à la base Ca produit   Même si leur industrie chimique a connu des revers, notamment le TATP, ça fait pshuit  

Certain ne savent pas arrêter de répondre des bêtises, de détourner les messages en répondant par des messages qui n'ont rien à voir,...
 
Car Daesh ne fait pas des morts de la même façon... que la production industrielle et donc ce n'est pas comparable. Tuer avec des explosions déclenchées volontairement parmi bp de personnes pour faire bp de victimes ce n'est pas pareil que comme cela a été et est encore le cas avec le charbon... tant que la technologie écologique n'a pas prise la place à ces sources d'énergie fossile. Mais l'évolution de ces énergies écologiques avance, même si c'est lentement : http://www.lci.fr/societe/la-premi [...] 18453.html
 
Vous mélangez tous une fois de plus !
 
Williams

Le risque d'une catastrophe nucléaire n'est pas à se poser ?

Mais on les a déjà eues et on a vu que c'était pas si grave. C'est pas le topic, reprends les posts de Gilga sur le topic énergies fossiles.

Disons que c'est une approche purement comptable qui peut se défendre chez les prométhéistes fanatiques, les optimistes forcenés, et/ou sophistes du "yapirayeur/çupuhètpir".
 
Le jour où il s'agit de venir implanter une mini-centrale et un site d'enfouissement derrière ton jardin, là, curieusement, y a plus grand monde pour trouver ça joli/sexy et décliner les boîtes d'iode gratuites. Déjà que c'est la merde pour une bête éolienne...
 
Williams > c'est de la merde

J'accepte sans souci. A la différence de beaucoup de gens, je comprends dans les grandes lignes comment ça fonctionne et plutôt bien comment se passe le retraitement/stockage à long terme (et je ne bosse pas pour le nucléaire).
 
Après, par définition, une centrale et un site d'enfouissement, ça se fait à la fois là où le terrain est favorable et là où il n'y a pas grand monde.. Sachant que le deuxième ne prend pas tant de place que ça

 
Ben pareil (maintenant que j'y pense, mon chez-moi est truffé de bidules radioactifs, jusque dans mon bureau c'est à dire à 30 cm de mon cul à l'heure où j'écris ce message, c'est une horreur, ça mériterait d'imposer un suivi quadriennal du site par la dreal )
 
Ce qui est amha déplorable dans l'acceptation du statu quo - pas que sur des questions d'atome, hein - c'est un certain état d'esprit conservateur-frileux/gagne-petit : mode de vie et de pensée qui sous couvert de «réalisme» bassement pragmatique, fait s'évertuer à entériner et trouver des excuses à l'existant, commencer à le considérer comme l'omega indépassable... chaque époque a cru vivre à chaque instant dans le meilleur des mondes possibles... substrat mental qui incite à la résignation, à minimiser/accepter sans moufter les inconvénients de tout et n'importe quoi, en ce qu'ils seraient la contrepartie nécessaire des bienfaits concrets ou fantasmés. Position confortable qui décourage l'exploration, la réflexion et le doute critique, la prise de risque (risque d'échouer, ce qui n'est pas valorisé, risque de ne pas avoir de sacro-saint retour-sur-investissement, etc.). Peste soit des conservatismes
 
Bah. Paresse, frilosité, comptabilité à la petite semaine, immédiateté, soumission... c'est un peu la nature humaine

Je viens bien un lien vers ses postes.

C'est pas parce qu'on a relativement bien géré les dernières (enfin, "bien" ), qui n'était pas vraiment importante, qu'à l'avenir cela sera plus sûr...

'Soir
http://www.jeuneafrique.com/385803 [...] limatique/

Bah c'est facile : il suffit de désinformer la population en leur disant que la radioactivité s'arrête à la frontière comme pour Tchernobyl

Tu ne changeras pas DREAListe vu ta façon de parler, de réagir, de voir les choses... et tu sais pas discuter avec les autres    
 
Williams

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Trop drôle le débat ..et surtout les arguments pro nuke !! La solution étant d'enfouir les déchets   .
Peut importe si c'est géologiquement stable , rien que l'idée de faire ça est digne d'un mongol de polytech !! Non sans rire...quand vous faites la poussière chez vous vous la glissez sous le tapis et le jour de votre mort le proprio suivant se débrouillera pour la sortir dans la nature ?  
Quand a la dangerosité des expositions elle est clairement biaisée mais ça on le sait depuis longtemps surtout vue le niveau de transparence des études . Aller demander aux personnes décédées ( ah ben non ça va pas être possible    ) d'une radiothérapie anti cancéreuse "absolument sans risque" ( dixit les stats médicales officielles personne ne meure suite à ça ) .  
Apres je suis physicien et je connais aussi toutes les ressources encore mal exploitée que peuvent nous fournir certains atomes    ...mais de grâce les balivernes des pro EPR and co....on c'est vraiment du niveau maternelle ou plutot d'une caste de personnes qui de toute facon ne se préoccupe que de leur génie intecllectiuel supérieur.  Le genre qui font du terrorisme pour des dieux qui n'existent pas...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, comme de la merde pure et simple.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur