Reprise du message précédent :
En parlant d'activité tectonique, la fonte des glaciers terrestres du groenland pourrait-elle avoir une influence sur l'activité sismique de ces régions? (poids de la glace en moins?)

Bah y a forcément un réajustement isostatique ouais (rebond post-glaciaire, toujours en cours au Canada/Scandinavie)... après ça génère des contraintes pas énormes localement donc peu de chances d'avoir une série de catastrophes à la Jerry Bruckheimer ou Fukushima (même si... y en a qui se demandent si les instabilités gravitaires type Storegga au large de la Norvège seraient pas liées à la relaxation récente de failles )

Réchauffement climatique: «nous avons passé le point de non-retour»

Et la COP XX, elle sert à quoi alors ??    

Ben tout les media ont préféré parler de l'élection d'un twittos forcené, populiste, et mythomane (rien que ça), c'est quand même plus intéressant que la survie de nos civilisations.  

Une vraie réussite la COP21 qu'on vous a dit  

 
Ace faire voir comme on l'a vu l'an dernier alors que cela ne bouge pas tellement depuis le temps    
 

http://www.motherjones.com/environ [...] e-timeline
 
  "fuck zi atmosphere"

Faut voir ce qu'il va dire, maintenant qu'il a des spécialistes autour de lui.

Parce que tu crois qu'il n'a pas les moyens de s'entourer de climato-sceptiques à la maison blanche ?  

 
Novembre 2016, deuxième novembre le plus chaud des relevés (après 2015 en tête), avec +0,96 de moyenne sur la terre, contre +1,04 pour novembre 2015 (par rapport à la moyenne de la seconde moitié du 20e siècle).
 
Les pôle ont brûlé en novembre, notamment le pôle nord avec des anomalies régulières de +15 ou +20  

Certainement déjà posté  

Donc, la création, c'est plus 6000ans mais 20000ans ?

Ça picote comme graph

Moi j'aime bien ce côté masochiste des gens qui passent leur vie à te faire des dessins et des schémas pour te dire qu'on va tous crever dans 50 ans, tout en croyant que leur crotte va y changer quelque chose    
 
Ça va on a compris qu'on était dans la merde  

 
Je préfère cela à ceux qui disent que tout va bien.
 

Ou qui ne font rien.

Au moins on passerait un Noël tranquille  

 
#1moisderetard
 
Parce que l'une des conditions nécessaire à la solution du problème du dérèglement climatique, c'est la baisse de la consommation (de ressource, d'énergie, etc.)
Pas vraiment compatible avec la colonisation de mars.

En paléoclimatologie il faut voir les marges d'erreurs au fur et à mesure qu'on s'éloigne de nos jours, puis le fait que c'est des moyennes sur un ou des siècles et donc pas aussi précises qu'est la climatologie du fait que cette dernière c'est une moyenne sur quelques décennies de données.
 
Williams

Amorcer la colonisation de Mars (ie: emmener 1 million de personnes là bas sur 100 ans), c'est assez ridicule en termes de consommation énergétique mondiale.

Tout le monde doit faire des efforts, sinon ça marchera pas  

 
Voilà. Quand tu retrouves du lemming à Montpellier, en fait compte-tenu des marges d'erreur tu sais pas si tu l'as trouvé à Oslo ou Tamanrasset. Et compte-tenu des marges d'erreur, tu sais pas s'il est à -15100 ans BP ou -14900 BP, tu sais juste qu'il est plus ancien qu'un truc dont tu sais pas s'il est à -14700 BP ou -14500 BP, du coup c'est chianf, on peut rien dire, vu qu'on n'y était pas

Entre paléoclimatologie et climatologie il y a une différence d'échelle de temps, de précisions des données,... et les causes de l'influence du climat sont différentes suite à la variation de l'échelle de temps,...
 
Même si ce graphique n'est pas tellement faux c'est à vous de voir

Pas tellement ? donc "un peu quand même"   . Mais à quel niveau ?

Sur le graphique, de 1880 à 1910 il n'y a pas le refroidissement d'environ -0,4°C puis de 1910 à 1945 pour le réchauffement qui devrait être de +0,6°C il y en un plutôt d'environ de +0,3°C sur ce graphique comme cela semble montrer alors que pour le réchauffement entre 1976 et 2000 qui est aussi d'environ +0,6°C là par contre c'est bien représenté. Cela montre un graphique comme la courbe de hockey. De 2000 à 2016 ce n'est pas une courbe linéaire d'un réchauffement d'environ 0,3°C qu'il aurait fallut puisque la température a augmenté 2014 à 2016 de 0,3°C (donc ici c'est vu sur une courte échelle de temps) alors que lors des 14-15 années précédentes cela a très peu augmenté ce qu'ici cela n'est pas montré.

Moi j'remarque que plus il fait chaud plus on progresse

Ouais enfin c'est un cartoon, hein Si tu veux des courbes multi-proxy au pouillième près avec tout le bruit afférent, Google Scholar est ton ami...

 
Ouais, clair : quand il faut chaud, y a plein de bouseux qui inventent des religions stupides. Alors que quand ça se refroidit, on invente la science, la littérature, la rationnalité.
Autant dire qu'on est mal barrés...

Ça expliquerait donc la décadence du monde, depuis 3-4 ans, vu que le réchauffement accélère bien ces derniers mois/années  

L'origine de la Terre à 20000ans, les obscurantistes ne reculent devant rien.

Je trouve ça un peu con de dire que la marge d'erreur de température est plus grande pour les temps préhistoriques : il serait pas plus juste de rapporter cette marge d'erreur au temps écoulé depuis cette époque ?  
 
A savoir qu'une marge d'erreur de 1 °C pour il y a 1 million d'années, ça me parait finalement plus précis qu'une marge d'erreur de 0,1 °C pour il y a 10 ans.

grillé

 
Cela dépend se qu'on dit après suite à ces données, car si les scientifiques disent après que jamais la température a été atteint en se basant à une température inférieure ou supérieure à 0,1°C actuellement puis 1°C à ce qu'elle a été réellement il y a X million(s) d'année(s) suite à la marge d'erreur alors cela change tout avec + ou -1,1°C d'écart.  
 
De plus, les valeurs des données de la NOAA,... de la température de la SST (surface des eau), du sol et donc globale sont en permanence modifiées pour toutes les années de 1880 à nos jours comme vous pouvez voir si vous les suivez bien. Ce qui n'a aucun sens car pourquoi change t-il tout ces données même ceux d'il y 5 ou 10 ou... ans malgré le détail des données à ce moment là suite à la technologie... utilisé et ceci tout le temps    
 
Comment voulez-vous après cela faire confiance à des données qui sont en régulièrement changées pour aucune raison  
 
Williams

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je pense juste qu'on a d'autres chat à fouetter et d'autres trucs à faire pour utiliser de l’intelligence humaine.
ça va pas dans le sens d'une prise de conscience générale du style "la terre est le seul vaisseau spatial habité qu'on connaisse" de la part du public selon moi, c'est un écran de fumée qui permet de s'imaginer que le problème n'est pas en train de nous affecter et qu'on trouvera bien une solution, quitte à aller sur une autre planète.

 
Le capitalisme n'est pas compatible avec l'environnement.  
 
On détruira cette planète pour enrichir certaines personnes.  

Mouaif, accuser les riches, c'est un peu facile. On pollue tous (ou presque) comme des gorets en consommant.

 
Ouais donc le message "tout le monde sur mars" est contreproductif

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, mais non aller sur Mars c'est pas très écologique