Reprise du message précédent :
Justement, en modifiant les données qu'il y avait ces dernières années cela montre qu'on ne plus se baser à ce qu'ils nous disent alors, car des données enregistrées il y a 1 ou 2 ou... ans ne devraient pas être modifié surtout vu la technologie utilisée cette dernière décennie.
 
Williams

Si je lis bien, il ne prend pas de nouvelles données mais ajuste des anciennes.
Et un gros "possible" dans le titre

Oui tu as tout à fait raison. J'ai lu l'article complet depuis, il est très bien.

Par ailleurs, cela ne remet pas en cause la masse d'autres articles expliquant les raisons pouvant mener à un ralentissement de l'augmentation de température.

J'imagine que WUWT a mauvaise presse dans le coin mais la critique de l'article me semble pas pourrie (notamment sur la méthode d'ajustement des températures des bouées). Faut passer sur les commentaires comme d'hab
Le reste des données satellitaires (qui peuvent avoir leurs biais aussi) semble unanime et la méthode utilisée ici assez artisanale.
Je sais pas si je rangerais ca dans "bon article", je pense pas être assez compétent dans le domaine, mais pas dans "article majeur" de ce que je comprends

Non mais si tu veux y comprendre quelque chose c'est surtout pas en lisant WUWT que tu vas trouver la lumière : faut pas juste passer sur les com, faut juste plus jamais cliquer sur ce site, surtout quand tout ce que le net compte de sites scientifiques sérieux a commenté l'article.
 
Et je commenterai même pas le fait que Watts a contacté un des co-auteurs de l'étude pour l'insulter en l'accusant de s'être prostitué en manipulant les données.
 

Désolé mais dans la chiée d'articles sortis sur WUWT (notamment le ridicule du Lord là ) t'en as un assez neutre qui détaille bien la méthodologie

Je suppose que tu parles de celui de l'économiste climatosceptique McKitrick.
 
Je ne doute pas qu'il puisse sembler "pas trop pourri" pour le néophyte, c'est justement son but. Par contre faut pas regarder de trop près :
http://michiganssa.blogspot.fr/201 [...] first.html
 
Mais plus généralement, WUWT conserve tout de même un intérêt : rassembler une grande partie de la production d'articles pseudoscientifique sur le climat, dont l'étude reste à la fois un outil pédagogique et une source sans fin de consternation :
http://blog.hotwhopper.com/
 
   

En route pour le record ! On est sur de bonnes bases là
http://www.iflscience.com/environm [...] ng-records

 
Ceci est très fort possible, mais cela s'expliquera par le phénomène El Nino qui a lieu et au moins jusqu'en décembre et donc ce record ne pourra pas prouver qu'il y a un réchauffement de la Terre même ces 17 dernières années comme on va l'entendre une fois de plus à la fin de l'année ou début 2016. Les années 1998, 2005, 2010 et voir 2014 ont était des années avec le début ou la fin ou en plein un phénomène El Nino et justement eux aussi ont atteint un record (au 1/100 de °C près) pour les mêmes raisons justement mais cela n'empêche pas d'avoir ce hiatus depuis 17 ans puisqu'il ne faut pas se baser sur une année pour parler d'évolution du climat (réchauffement ou...).
 
Williams

Le soit disant hiatus n'en est pas un. Il existe un nombre CONSIDERABLE d'etudes le demontrant, dont certaines ont ete postees ici. Alors soyons honnete et arretons de prendre des pincettes: soit tu es un menteur, soit tu es un imbecile.

 
Vous pouvez vous regarder car dans le dernier rapport (5ème) du GIEC c'est écrit noir sur blanc et donc reconnu qu'il y a un hiatus depuis au moins une décennie.
 
Williams

Comme pour les conspirationnistes du 9/11, je vote les deux : menteur sur les faits et imbécile de croire que ça puisse marcher après tout ce temps.
Et sacrément gonflé d'invoquer le GIEC quand on connait tes positions.

http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] de-tenace/

De toute façon l'église catholique a tranché, c'est oui au RC  

Sinon j'aime beaucoup la conclusion de l'article sur le blog du monde. Ce que j'ai toujours écrit ici en somme, n'en déplaise à certains  

 
Alors ceci c'est quoi :
 
"La réduction observée de la tendance du réchauffement en surface sur la période 1998-2012, par rapport à celle observée sur la
période 1951-2012, est due à parts à peu près égales à une réduction de la tendance du forçage radiatif et à une contribution
de la variabilité interne allant dans le sens d’un refroidissement, dont une possible redistribution de la chaleur au sein de l’océan
(degré de confiance moyen). "
 
Page 13 du rapport du GIEC : https://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] ure_fr.pdf
 
Williams

La méthode hypercritique dans toute sa laideur. Lis ce putain de rapport au lieu d'aller à la cueillette des citations qui t'arrangent. Et lis ce que j'ai posté plus haut : c'est en français, tu n'as même pas l'excuse de la barrière de la langue.

 
Ici aussi le GIEC nous le dit bien avec ces deux phrases et bien d'autres, que depuis 1998 la variation climatique a changé du fait que la température globale n'augmente plus autant que lors des décennies précédentes voir même presque pas 0,04 °C de 1998 à 2012 au lieu de 0,22°C par décennie de 1951 à 2012 : " Internal Climate Variability Hiatus periods of 10 to 15 years can arise as a manifestation of internal decadal climate variability, which sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced trend. Internal variability thus diminishes the relevance of trends over periods as short as 10 to 15 years for long-term climate change (Box 2.2, Section 2.4.3). ". et "For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04ºC per decade over 1998–2012, compared to 0.11ºC per decade over 1951–2012. "
 
Drôle de façon de parler aussi : "putain", "imbécile"...    
 
Williams

Excellente vidéo par minuteearth, une chaîne YouTube que je vous recommande grandement (tout comme minutephysics etc...)

https://youtu.be/nEQghbA3pLM

Cross-post avec le sujet démocratie:
http://www.reporterre.net/Une-deci [...] gir-contre
(un gouvernement condamné pour inaction vis-à-vis du climat ...)

Entre ça et les prises de position du missionnaire du pape, est-ce qu'il serait en train de se passer quelque chose ?  

Pas de bol, les chinois ne sont néerlandais, ni catholiques  

Bah oui, c'est bien connu, les Chinois sont:
- les seuls à polluer
- et en plus ils ne polluent que pour ce qu'ils fabriquent pour eux mêmes les salopiauds  
 
(ce n'est pas ce que tu dis, hein, mais quand même facile de toujours revenir à la Chine (à pieds, en plus!))

Par habitant la Chine pollue moins que nous, pollue surtout pour nous, et installe de plus en plus de renouvelable (parce-que c'est financièrement viable). Et je suis loin loin loin loin loin de porter dans mon coeur la société chinoise et ce qu'elle véhicule.

Euh, je crois quand même que par habitant, la Chine nous a dépassés depuis pas très longtemps. Mais ça c'est avant d'avoir retranché les flux d'énergie grise qui font que à peu près la moitié de ladite pollution est en fait liée à la production qui nous est destinée.
 
Le pire, c'est que si cette production était faite chez nous, elle polluerait moins et ferait bien baisser le chômage. Mais bon, on est assez schizophrène sur ce point, on veut toujours payer moins cher, et on veut moins de chômage . Et force est de constater que la société néo-libérale nous aide bien à privilégier le premier désir par rapport au second .

http://data.worldbank.org/indicato [...] isplay=map

Non mais c'était une semi boutade. Mais je peux vous faire la même avec les EU. Les catholiques n'y sont pas majoritaires et ils ne sont pas non plus néerlandais. C'était tout simplement pour contre-balancer l'esquisse d'optimisme de Merome.

J'attends de voir un Nord-Américain ou un Français faire des efforts financiers pour combattre le RC. Quand on voit ce qu'il se passe déjà avec le diesel en France  

Drap' ; j'ai peur.

Toi aussi tu trouves qu'il fait chaud cet après-midi ?    
 
Sinon à midi j'ai entendu Robert Redford à l'ONU dire que la conférence climatique de Paris était celle de la dernière chance. Si Bob le dit  

Ce qui est inquiétant c'est que bien que le consensus soit général, que les solutions soient connues et pas si difficiles à mettre en place, les choses ne bougent pas beaucoup. On sera vu comme une génération de primates dans 50-100 ans...

On est bien d'accord. D'où mon cynisme  

 
Je suis d'accord avec toi, donc pourquoi ils nous parlent bp de ces problèmes alors qu'après cela ils ne se bougent pas depuis le temps !
 
Williams

 
Ce n'est pas les même "ils".
Le "ils" qui nous parle de réchauffement climatique sont les scientifiques. Le "ils" qui n'agissent pas sont les politiques. Le "ils" qui freinent des deux pieds toute action sont les apologistes du profit économique à court terme. Et le "ils" qui laisse faire tout ce cirque c'est nous.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Toi aussi tu penses qu'il y a un complot de 99% des scientifiques? Ou penses tu que Jean Bernard sur son blog en wordpress est qualifie pour corriger les erreurs d'interpretation des donnees mesurees par ces meme scientifiques?
 
 
 
 
Sinon, quand je parlait d'imbeciles court-termistes qui veulent proteger leur economie a la con a tout prix... Un article modelisant certaines consequences economiques liees au rechauffement climatique. C'est pas si loin, en 2050 ou en 2080 j'espere encore pouvoir profter de la vie...  
 
http://www.nature.com/nclimate/jou [...] e2623.html
 
Heat stress causes substantial labour productivity loss in Australia

 
edit: comme d'habitude, MP pour l'article complet; je ne sais pas si il est gratuit.

 
C'est pas mal de faire des précisions à ces échéances.

 
Il n'y a pas que les scientifiques qui nous parlent du réchauffement car suite à ce que disent les scientifiques il y a les médias qui en parlent puis les politiciens comme François Hollande, Ségolène Royale et voir d'autres si tu écoutes bien les infos ou... et que c'est même pour cela qu'ils prennent et parlent des décisions financier (taxe carbone, nouvelle taxe sur...) comme si les taxes allaient avoir une influence sur la variation d'émission de CO2.  
 
Et le "ils" de ma phrase concernait bien ces politiciens comme c'est leur travail et non le travail des scientifiques : " Je suis d'accord avec toi, donc pourquoi ils (ces politiciens) nous parlent bp de ces problèmes alors qu'après cela ils (ces politiciens) ne se bougent pas depuis le temps ! ".
 
Williams

J'ai assisté à une conférence de Yannick Roudaut dans le cadre d'un séminaire d'entreprise sur l'objectif 0% pollution ; psychologiquement difficile. S'il en reste, quelles sont les raisons de continuer à espérer pour notre planète ?

C'est pas pour notre planète qu'il faut s'inquiéter, elle a déjà vu pire en quelque milliards d'années, elle se remettra sans souci de notre court passage

Le fait que ce soit la seule dont nous disposons pour vivre est quand même une motivation non négligeable.

Ce qu'il vouait dire assez explicitement est que si il n'y a plusieurs d'humanité, on ne disposera forcément plus de planète...

La nature peut survivre sans problème à un réchauffement majeur, mais pas à l'homme, dont le comportement de parasite est en train de causer une extinction de masse.