Reprise du message précédent :
Mais si, c'est parfaitement adaptée, c'est juste les gens qui ne savent pas conduire s'tout...  Ça m'arrive même de faire des petits 130 à l'aise...

Nan mais ça m'arrive moi aussi, le problème c'est ceux qui veulent rouler à 90 là où c'est inadapté..

Alors qu'ils pourraient acheter une Xantia Activa pour un résultat supérieur.
Ou une XM avec la suspatte hydractive.

Avec la suspatte active, tu peux même les prendre à 70 sans sourciller.

Non mais en fait finalement vous avez raison, la vitesse est pas le problème : je me suis tapé ce soir 60 bornes sur l'A63 (section 2x2 voies).  

• Circulation dense, dont nombreux camions    
• Pluie    
• Vent    
• Luminosité faible (mais pas encore la nuit)    

Mais les mecs ils continuaient à essayer de passer à 130+ km/h.
 
Alors que les limitations de vitesses soient pas adaptées je suis prêt à l'accepter. Mais on va pas me faire croire que remonter une file de 4 camions à 140 km/h dans ces conditions c'est une conduite raisonnable...  

 
Je pense qu'ici, personne ne dira que rouler à 130 ou plus dans les conditions que tu décris est raisonnable .

tu veux donc dire que ça diminue le débit ?
le truc ne doit être valable que dans un réseau dense, avec beaucoup de noeuds rapprochés, et à faible vitesse : les villes quoi (source : mha )
mais pas besoin de mettre des limites de vitesse, dans ces cas-là, les gens avancent comme ils peuvent et ça se régule tout seul, un peu comme un fluide qui auraient une bonne partie de ses molécules qui ne se comporteraient pas toujours selon les lois de la physique (je suis pas sûr d'être très clair, mais la flemme de reprendre )

il veut surement dire que les gens ont du mal à adapter leur vitesse à la situation, ce qui est sans doute vrai, vu que les gens ont du mal avec à peu près tout , mais ce n'est pas une raison pour baisser les limitations de vitesse.
ou alors, il faut carrément interdire la voiture, au moins ce serait vraiment efficace, 0 mort garanti !

Ben... Justement. Si les gens sont incapables d'adapter leur vitesse par eux mêmes, la seule solution viable est de les forcer à le faire en imposant des limitations de vitesse arbitraires.

Connaisseur    
 
 
Essayes-en une un jour, tu seras surpris. On te laisse chercher des vidéos sur youteube pour te faire une idée, ça pullule.

Faut que tout soit en bon état, parce que sinon, le dos d'âne à 70

La DS le faisait bien aussi

nan mais bien sûr qu'aux endroits dangereux, et/ou conditions dangereuses, comme la pluie (d'ailleurs dans ton exemple, les mecs à 140 sont à + 30 km/h, ce qui est déjà lourdement sanctionné), il faut limiter la vitesse.
 
au delà de la limite de vitesse, c'est surtout l'avertissement d'un truc potentiellement dangereux qui est important d'ailleurs.
 
mais pas besoin de limiter partout sans raison (et surtout sanctionner aussi systématiquement et sévèrement les infractions)
 
ça rejoint un peu un des leitmotiv du topic : mettre les radars dans les endroits dangereux (juste après : mettre les radars à la décharge )

Oh si
La nuit dernière j'avais :
- 4h de sommeil et une journée éprouvante dans les pattes.
- Sol sec, seul bon point
- Nuit noire  
- Vent qui me faisait faire de petits écarts sur ma voie (genre diminution de la moitié de mon écartement à la glissière de gauche)
- Autoroute en montagne, donc petits virages et fortes pentes/montées
 
J'ai donc fait 130 km à 130 km/h de moyenne, péage et montées fortes (à 90) inclus. En fait, pied au plancher tout du long, 152 km/h sur du plat (scandale, le constructeur annonçait 156 km/h !!!), 11.5L/100 de conso, réduction vers 90-110 suivant la pente dans les montées et accélération vers 160+ (jusqu'à 170 une fois) dans les descentes. Pour la première fois j'ai ressenti l'accélération latérale en prenant un virage autoroutier.
Des camions y en avait en pagaille.
Ils m'empêchaient de me mettre en plein phares donc j'avais souvent une visibilité quatre fois inférieure à ma distance d'arrêt (50m vs 200m). Et j'ai du les doubler avec un différentiel de 60 km/h malgré le vent.
J'avoue m'être fait un petit peu peur quand j'ai combiné le dépassement du camion à +155 km/h avec le vent et un virage autoroutier
 
Si je roule pied au plancher comme ça, je crois qu'il vaut mieux que je ne m'achète pas une voiture plus puissante...

Ben théoriquement si t'as plus puissant, la peur t'empêchera de monter à 200 dans les mêmes conditions. Par contre tu vas améliorer ta moyenne en gagnant dans les montées.

Pas forcément parce que dans les longues lignes droites j'aurais pas particulièrement peur. Notamment de jour ou en plein phares.
 
Et puis avec une BM on ressentirait moins la vitesse. Là il faut mettre le son à fond pour couvrir le hurlement du moteur. Et toute la bagnole vibre un peu plus qu'à l'accoutumée. En BM c'est pas le cas, je suis déjà allé très vite en BM (sur circuit) et ça passe comme une lettre à la poste.

Certes, mais quand tu dis t'être fait peur dans certaines situations (visibilité de merde, différentiel de vitesse, aléas de trajectoire dus au vent), c'est pas sur que tu mettrais +20 ou +30 avec une bagnole plus puissante. Enfin, a moins de pas avoir conscience du danger.
 
Y'a tout un tas de paramètres inhérents au véhicule (tenue de route, qualité de l'éclairage, prise au vent latérale), et puis y'a tout le reste (ton état de fatigue, la configuration de la chaussée, le trafic, la météo, etc).
 
Après c'est clair que si tu aimes jouer, plus tu prends puissant, plus t'es tenté de te faire plaisir, et si ça devient une habitude ben tôt ou tard tu te fais chopper (ou te te plantes ... malheureusement ça peut arriver aussi). Perso c'est clair qu'à une époque où je faisais beaucoup d'autoroute régulièrement, ça m'a sauvé mon permis d'avoir une caisse dans le genre de ce que tu décris.

 
Bah oui, c'est pas raisonnable en gros  
Comme souvent, on fait des trucs pas raisonnable, mais ça passe 99% du temps, viendra un jour où le 1% se produira ...

Le problème, c'est que même si ça passe 99,999% du temps, vu qu'il y a des dizaines de millions de gens sur les routes, ben il y a des pépins quotidiennement.  

Bose avait créé une suspension electromagnétique.

https://youtu.be/Lyf4rfT7bHU

Une caisse à savon ça te sauve le permis mais une caisse de qualité ça te sauve la vie... Donc bon..

Déjà si j'avais une caisse avec une meilleure tenue de route (grâce à un spoiler qui sort à haute vitesse par exemple) je saurais que je pourrais aller plus loin avec. Peut-être que au contraire j'aurais tendance à sous estimer le risque grâce à une voiture qui a l'air de bien tenir la route, de ne pas vibrer, d'être relax, alors qu'en fait on est proche des limites.

Mais sur la ligne droite avec visibilité j'ai absolument pas peur, donc là j'irais taper le 180-200 (si personne) et pouf le permis   Et la voiture    

La loi de Murphy est impitoyable..  

Ouai mais du coup tu peux les trouver pour une bouchée de pain
 

Concernant l'accident au péage de Saint Isidore à Nice c'est bizarre que le camion n'ait pas utilisé le bac à gravier en fin de descente pour freiner...
Un mort, plusieurs blessés et un péage détruit.

 
Peut être qu'il s'en est rendu compte trop tard que les freins étaient HS ...

On tiens un champion  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] itesse.php

saoul avec 0.82 g/l, soit les provinciaux ne tiennent plus l'alcool, soit les journaleux racontent un peu n'importe quoi (pourtant c'est pas leur genre )

sinon, pourquoi tu dis qu'ils ne t'atrapperont plus ?
tu as décidé de respecter les limites de vitesse ?

 
C'est super dangereux, et non c'est pas raisonnable. Imagine le temps de freinage de ta chiotte à ses vitesses, ces capacités d'évitement, etc... C’est pas parce que tu peux le faire que tu dois le faire. Et pour ton message d'aprsè avec la "BM" comme tu dis c'est idiot, c'est pas parce que t'as une voiture qui va plus vite que tu dois encore souder pied au plancher. Tu peux te retenir et simplement respecter la vitesse, ou au moins un différentiel de vitesse acceptable (pas plus de +30 km/h pour ma part, et c'est déjà beaucoup), c'est à dire que si un glandu tient 110 km/h pour 130, faut pas rester à 160 km/h pour lui passer à coté, mais adapter ta vitesse pour ne pas être surpris par ses éventuels changements de voie / de vitesse / de comportement sur la route.  
 
à te lire, j'en déduis que tu es jeune permis ? Je te souhaite pas de te planter, mais tu fais tout pour que ça arrive, visiblement.

oh put1, sal0pe, ça maire,    

http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] cietes.php
Virez moi ce blaireau et vite  
 
(vu la sarkolatrie sur tous les chaines, je pense qu'il s'agit d'un coup de pub en vue des primaires )

le seul problème c'est qu'on ne sait pas l'implication de la vitesse dans les causes d'accident.

du coup, c'est pas pour la sécurité que c'est fait, à moins que par chance, la vitesse soit directement responsable de pas mal d'accidents, mais jouer les lois au poker dans une "démocratie", bof quoi

on est bien un pays de vieux, mais cons en plus

 
Les vieux votent ... donc forcement ...

Autre façon de voir le problème : les jeunes font la connerie de ne pas aller voter.

Moi ça me va
Les sociétés d'autoroute n'ont pas le pouvoir qu'a l'état    
C'est comme un vigile dans un supermarché, il peut rien te faire  

Sauf que comme l'idée c'est de désengorger les tribunaux, y'aura plus de contestation possible vis-à-vis d'un jugement / d'une sanction prononcé(e) par une boite privée ... qui au passage prendra son pourcentage et donc aura un intérêt direct.
 
Déjà une milice ça pue, mais si en plus elle est payée à la performance...

Heu... c'est déjà comme ça que ça marche pour les radars auto : leur exploitation est sous délégation de service public, c'est une boîte privée qui les gère (collecte des données, traitement, émission de la note d'infraction), mais au final, la prune passe toujours entre les mains d'un représentant de l'Etat (le fameux flic de Rennes qui signe 90% des PV auto...).
Et avant que ça ne dégénère, essayez de bien comprendre la phrase : l'exploitation des radars, pas leur emplacement, ni la vitesse limite, uniquement le fonctionnement du radar et l'exploitation de ses données. Et les radars eux-mêmes sont soumis à une homologation que seul l'Etat peut délivrer.
 
Du coup, filer par exemple les contrôles de vitesse à une boîte privée, qui forcément agira dans le cadre défini par l'Etat, ne pourra pas vraiment faire "du chiffre", à part éventuellement à coller 50 contrôles au km là au aujourd'hui, on est plutôt à 0.01 contrôle au km.
 
Ceci étant dit, j'ai vraiment du mal à voir comment, concrètement, ça pourrait se passer. Surtout que ça ne sera pas gratuit.

Ah bon ? Donc Sarko propose un truc qui est déjà en place ?