Reprise du message précédent :
[citation=3507070,1400,38(Ce post n'avait que pour but de rassurer mes fans qui se demandaient aux dires de Spi si j'avais retourné ma veste en velours beige avec de jolis protège-coude )[/citation]
 
Désolé, il y a tellement de messages que je n'ai pas encore identifié le rôle de chaque acteur    
 
http://www.math.columbia.edu/~woit [...] 00034.html
voilà la référence, en gros ce scientifique a recu un mail des bogdanov et quelques temps après a recu un mail du Chinois Pr Yang défendant les bogdanov. Malheureusement pour les deux frères, la provenance d'un mail est indiqué dans l'entête même si le client mail ne l'affiche pas. Woit a constaté avec surprise que le Pr Yang postait du même endroit que les Bogdanov: probablement un trou de vers entre Hong-kong et Paris.
 
Voilà un autre cas
 
http://golem.ph.utexas.edu/~distle [...] 00375.html
 
La on appprend que notre fameux pr Yang poste toujours aux alentours des tuileries, mais que en plus, il a ses entrées dans les locaux de TIGRE PRODUCTION, qui n'en doutons pas, est un haut lieu des mathématiques parisiens.

Le Docteur Yang, c'est le mal .
 

 
Et oui, le scientifique, un homme comme tout le monde, qui sortit de son métier peut débiter autant de conneries que le poivrot du coin.

Voire même parfois être le poivrot du coin .

 
la recherche dans le site du figaro est assez foireuse, d'autant que je crois que seuls les articles par les journalistes du Figaro sont achetables. Ceci expliquant cela.
 
Toute cette histoire me fait penser à Mozart en son temps    
Il se faisait casser par Salièri et le roi d'Autriche, Don Giovanni a été donné que quelques fois, La flûte enchantée a été jouée dans un opéra hyper populaire.
Résultat, 200 ans après, Mozart est resté dans l'histoire, Saliéri a fait de la musique ringarde    
 

 
 
La seule différence, c'est que dans 200 ans, plus personne ne se souviendra des IGB .

igor et grichka, j'attends toujours mes réponses de la page 32 sur vos théories
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3503966
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3503987

 
Tu oublies "Google Antik'"
 

 
En tapant "Rire" on tombera sur "LA PREUVE DE YANG"
 
 
edit : & puisqu'on parlait de Mozart je me permets de paraphraser le professeur :
 

 
Yang, obscur mais éternel

 
Va savoir, si google existe encore dans 200 ans, tout sera là, lisible par nos descendants, simplement en tapant 'Big bang' dans la case 'recherche'.

Ce qui est quand meme etonnant c'est qu'ils arrivent avec tant de facilite a detourner un debat. Ils lancent une reponse a une remarque secondaire, et ca en devient le sujet principal.
(ca rappelle l'album "Le Devin" d'Asterix)
 
Des 20 et quelques points enonces dans le premier post, certains n'ont pas ete traites : les proxies et les identites, les erreurs de math de niveau seconde, les mauvaises traductions...
 
J'ai vu des tas de fois des scientifiques douter de leurs equations, et demander des eclaircissements qui jamais ne venaient, laissant place au contraire a de nouvelles question. Pas une fois je n'ai vu un specialiste (connu de ses confreres, avec un vrai CV et des references) dire "oui, vous avez repondu a ma question, et votre reponse est juste".
Il faut bien se rendre compte que nous ne sommes plus au siecle de l'obscurantisme. Si une demonstration est valide mathematiquement, personne ne viendra la contester. D'ou l'importance de ne pas tomber dans l'argument d'autorite.
 
Un clampin moyen qui fournit une demonstration a un theoreme aura tout autant raison que le prix nobel qui demontrera ce meme theoreme.
Il ne faut pas debattre avec IGB de ce qu'ils sont, mais de ce qu'ils disent, et des raccourcis qu'ils utilisent pour le dire.
C'est leur livre qui a mene le debat vers leur these. Mais savoir qu'ils ont eu une mention ou pas n'est qu'un detail. Tous les doctorants savent comment ca se passe, le nepotisme, favoritisme, qui peut regner, ainsi que, a l'oppose, la rigueur dont d'autres semblent faire preuve. La these, ils l'ont obtenue, soit.
Mais pourquoi tout le monde doute de leur these ?
A quelles conferences ont-ils presente ces resultats "extremement interessants" ?
 
Enfin, pour finir ce post, une derniere remarque : pourquoi des personnes qui ont tant d'experience des medias, et tant de (pseudo) facilite a presenter et a vulgariser ont tant de mal a repondre a des questions d'interlocuteurs interesses ?
 
Serait-ce parce que finalement, sans preparation minutieuse, sans diriger le debat, avec (justement) ces interlocuteurs interesses (et potentiellement competents dans certains des champs evoques), cela revelerait une incompetence relative, qui est passee a travers les mailles du filet jusqu'a present...
 
Desole d'avoir fait ce post un peu long, mais il est, me semble-t-il, necessaire de recadrer le debat vers des points importants, que ne sont pas des articles de journaux tronques, ou une mention non-attribuable / attribuee
(bien que non negligeables, ces points ne representent pas l'essence du debat selon moi)

c est un chinois du FBI  

[citation=3507700,1440,11]Serait-ce parce que finalement, sans preparation minutieuse, sans diriger le debat, avec (justement) ces interlocuteurs interesses (et potentiellement competents dans certains des champs evoques), cela revelerait une incompetence relative, qui est passee a travers les mailles du filet jusqu'a present...
[/citation]
 
la tu t'avances, leur incompétence n'est pas passée à travers les filets :
voir article de Connes dans le Monde, et les différents threads dans fr.physique ou sur futura science, où ils se font quand même bien malmener.
Ca donne cette impression, car justement ils savent noyer le poisson.

Etre incompetent et etre docteur, quelque part, c'est deja etre passe au travers. Mais ce n'est pas pour leur these que c'est interessant, mais sur le fait qu'ils se fassent malmener et ne s'en sortent pas...

exactement

 
 
je suis moins d'accord avec cette partie, surtout dans le domaine de la physique ou c'est le modèle, la théorie, qui est importante.
et dans ce cas la, on peut trouver plusieurs années plus tards des résultats qui infirment la théorie utilisée, restera à trouver une autre théorie qui réussira à cadrer tous les résultats "réels", résultats d'expériences reproductibles & vérifiables.

L'exemple typique à fait l'objet d'un topic ici même, il concernait la remise en cause de la théorie d'Einstein sur la nature du photon. http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0 ( je l'ai pas lu jusqu'au bout, donc si c faux désolé , d'ailleurs si je fais une erreur kk part désolé )

Et si on arretait de parler de l'administratif pour ne s'occuper que de sciences (éventuellement philo   ) , ce serait nettement plus interessant non  ?
Evidemment ce topic en serait considérablement expurgé et pas mal d'intervenants disparaitraient , paix a leurs cendres   .
 
J'aimerais savoir si la théorie "d'avant le Big Bang" a quelque chose a voir avec celle de Stephen wolfram et son univers-calculateur
 
http://www.carpediemcommunication. [...] AIhtm.html

Et voila.
On a bien insiste pour avior les equations plutot que des propos composes essentiellement de vent (c'est bien beau de dire que la metrique fluctue mais ce n'est pas de la physique, c'est presque de la philo).
Et evidemment on ne les a pas eu, comme j'avais dit prealablement.
Desole messieurs mais c'est facile de brasser du vent avec des mots.
 
Nous sommes des scitentifiques, nous voulons les equations de fluctuation.
 
Je n'insiste pas trop sur le "la fluctuation de la metrique devient complexe" qui implique bien qu'elle fluctuait avant mais de facon non complexe, mais on peut vaguement supposer qu'il s'agit d'une erreur d'expression de votre part (meme si je ne vois pas comment on peut dire ca plutot que "La metrique fluctue des lors, de facon complexe" mais bon passons)

 
qd je joue en mode seul-contre-tous, je mesure chacun de mes gestes et n'en fait jamais un de trop  
 
un peu de fair-play les amis...et comme l'évoquait qqu'un, j'aimerais sincèrement que l'explication devienne scientifique, quitte à la suivre de loin.

 
ca doit être chaud d'écrire des tonnes de lignes d'équations via le clavier et ce forum.  

Ils se sont déja prêtés à cet exercice sur le forum de futura sciences, vs Stephen et Spi
 
 
Exemple
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] e=17&pp=20
 

Bien sur, tant qu'on demonte des choses qui ne sont pas des arguments et que je sors comme ca.
quand tu dis une connerie dans une soiree au cours d'un delire, tu t'attend a ce que ca se rapporte sur la credibilite de tes rapports?
Non, ben moi quand je deconne avec les copains sur le forum en 23eme page de topic, je m'attend a ce que ca ne soit pas mis sur le meme plan que la liste de premiere page.
 
Ne serait-ce que parce que si je considerais que c'etait qqch de fiable, ben justement ce serait en premiere page. CQFD

Mais bien sur...
La forme, c'est une liste de faits.
A la difference de la diffamation.
 
La diffamation, elle est plutot quand les Bogda ecrivent dans leur livre que Woit ou autres ont admis que leurs resultats etaient bons alors que les interesses affirment haut et fort n'avoir jamais rien dit de tel.
M'enfin, vous preferez faire dans la critique personnelle que de critiquer le fond, libre a vous.

 
et dieu dans son infinie bonté créa l'appareil photo numérique, le scanner et www.imageshack.us pour héberger le résultat...
 
d'autre part, ces équations, ils les ont normalement déja tapées quelque part. Enfin si on suit un peu de logique.

"Diffamation : allégation d'un fait qui est nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération de quelqu'un"
 
on est borderline dans les 2 cas non ?

 
certes, certes, je retire ma remarque...  

Volontiers.
Une fois verifiees, ces informations seraient fort interessantes et rendraient credible le fait que vous faites effectivement partie des rares 1% pour lesquels la mention honorable ne signifie pas un travail lamentable (ce qui ne prouverait pas non plus l'inverse, mais bon, ca annulerait un deuxieme des 25 points de premiere page, ca nous avancerait un peu)

Mon avis: ca ne veut rien dire en soi.
Il manque un nombre incalculable de definitions et d'information pour avoir le moindre sens, ca n'explique ni ne justifie rien.
Ce qu'il faut, c'est une equation, avec une liste de definition de toutes les variables utilisees.
Si ces variables ne sont pas des termes usuels de laphysique, des equations qui definissent ces termes par rapport a d'autres termes, usuels, de la physique.
 
La ca peut vouloir dire quelque chose.
En attendant, c'est du vent (surout ue j'avais bien insiste deux ou trois fois pour avoir les equations et pas du blabla)

Non : Madore s'est contenté de préciser qu'en français pas plus qu'en anglais l'expression "n'importe quelle orbite" ne signifiait "l'ensemble des orbites".
 
Madore n'intervient d'ailleurs qu'une unique fois dans le fil en question.

et c'est tres beau, je suis a fond d'accord.

Oui, enfin, quand c'est faux hein.
Pour prouver la diffamation a un proces, il faudra d'une part prouver la mauvaise foi (ce qui n'est clairement pas le cas puisqu'on cite des sources pour nos allegations) et il faudrait qu'on ne puisse pas justifier les allegations en question.
 
On en est loin.

Bon, EDIT MAJEUR.
J'ai edite les deux points sur les mentions de these, a la suite de la lettre fournie par les Bogda.
Si on arrive un jour a verifier son authenticite ce serait pas mal, mais dans le doute, on la croit.
 
Et donc ce Sternheimer confirme apparemment que les mentions ne peuvent etre retenues contre les deux freres.
2 points pour eux qui a priori semblaient pourtant tres douteux, il en reste 22.

Je n'en suis pas encore là (il y a des erreurs typos dans ce que vous m'avez écrit sur Futura-Science, ne connaissant pas particulièrement le domaine, ça ralentit ma progression d'autant que j'ai en ce moment peu de temps à y consacrer), mais j'aimerais savoir si cela répond à une question que je m'étais posée plus tôt : étant donné que le tenseur métrique est une application différentiable, comment se fait-il que la signature passe de (3,1) à (4,0) sans passer par un état dégénéré ? Pour passer continûment (car différentiablement) de -1 à 1 il faut bien passer par 0 non ?

A part ca il faudrait rqu'on retrouve le mail de Sternheimer qui dit en substance que les deux frerots sont bien loin d'etre des gens vraiment competents dans le domaine de leur these (ou peut-etre parlait-il seulement de Grichka je ne sais plus)
 
CECI N'EST PAS un post de premiere page, donc je n'affirme rien, car je n'ai pas de preuve.
Donc pas la peine de dire que j'ai affirme que Sterheimer avait dit quoi que ce soit.
Je crois m'en souvenir, tant que je n'aurai pas revu le mail, je n'affirmerai rien.

Bon, a part ca je pars ce soir moi.
Qui gere le topic pour essayer d'empecher la derive? GuruMeditation? Alerim? Bongo? Gf4x? ArsMagna peut-etre mais tu ne passes pas souvent. Vous prenez tous le boulot?
 
Et qui veut reprendre la premiere page du topic, j'aimerais bien qu'elle ne reste pas statique pendant 3 semaines.
Il y a plein de choses a ajouter, et il peut y avoir des modifs a faire si par miracle les B. s'expliquaient sur d'autres points.
Quelqu'un parmi vous (ou qqn d'auter d'ailleurs)?
(le raisonnement simpliste qui dirait "puisque deux points a priori probables sont faux, les autres aussi" n'est pas tres valable, a priori au contraire, ce sont les arguments les plus contestables qui sont contestes les premiers, donc ceux qui restent sont toujours plus valides, normalement).

Bien sûr, vas-y, paie ton password, j'éditerai le message de base  
 

Ben moi je suis plutot intéressé par les questions qui figurent en premiere page. Si vous y repondez correctement deja, je reverrai ma position sur BB. Parce que moi, je m interesse plus aux quelques commentaires qui figurent dans leur livre, je poste ici les extraits, les matheux et physiciens comprendront d eux memes.
 
Extraits choisis:
 

 
i et -i peut etre? Je ne vois pas en quoi i est un ensemble, c est un élément.
 

 
Avez vous entendu parler des mésons?
 

 
Je voudrais voir ce qui vous amene a dire ce genre de choses. Vous parlez bien de l interaction forte?
 

 
Aïe. La vitesse de la lumiere est superieure ou parfois inférieure a elle meme, c est un paradoxe en soi.
 

 
Pourquoi pas. Et pour les quaternions, les autres parametres sont aussi de l "information"? Qu est ce que vous appelez "information"? Un nombre reel en est une aussi. Les nombres imaginaires sont apparus pour permettre de factoriser n importe quel polynome en polynomes du premier degré, chose qui n est pas possible avec les reels (ou la decomposition ne peut se faire qu avec des polynomes de premier et deuxieme degré).
 
Ils ne contiennent pas de caractéristique de type "informationelle", ils represente juste une methode de résolution qui permet de passer d un ensemble R a C, (R² en quelque sorte).
 
i ne represente que la projection du vecteur unité sur l axe des imaginaire pur, rien d autre. On peut l appeler tartempion aussi, c est une question de choix.
 

 
Une perle celle la. Une fonction croissante admet forcement comme limite l infini en l infini. De quelles equations parlez vous? Qu est ce qui vous permet de prédire ce genre de choses?
 
 
 
 
Bon il y en a d autres, mais si vous pouviez repondre CORRECTEMENT a ces quelques questions, vous m verrez ravo. Parce que moi je vous le dis tout de suite, un gusse qui deblatere ca a une colle de maths ou physique en sup spé, c est le blame du vecteur nul: la norme c est la note, la direction la porte.
 
A bon entendeur.

OK, MP si tu acceptes le boulot (et qu'un autre plus present ne l'accepte pas, bongo Gf4x et Alerim sont plus souvent la que toi)

 
Change ton pass, envoie le nous.
 
Je n utiliserai pas ton pseudo que pour ce topik. J editerai en conséquence, et je te ferai un ptit log pour t expliquer ce qui a changé.
 
 

Je n'ai pas vraiment le temps de mettre en forme j'ai des trucs a finir avant de partir.
J'aimerais bien mettre ca en premiere page, si tu as le courage de te taper la couleur, la numerotation, et de le mettre sous une forme ou un non-scientifique peut comprendre ou est le probleme (pour le dernier point c'est pas oblige, c'est juste un peu mieux)

Je voulais refaire la présentation de la premiere page de toute maniere, elle sera plus claire.