Reprise du message précédent :

 
peut-etre parce qu'ils ne passent pas assez de temps la dessus a tout lire ?

Ca m'étonnerait, ces questions, elles ont été posée maintes fois, impossible de les rater .

 
c'est ce qui ressort en filigrane du texte de leur directeur de thése quand même  

Ca peut se vérifier ca, suffit d'acheter l'article sur le site du Figaro...

 
s'ils peuvent passer du temps à répondre aux questions qui ne touchent pas aux maths ou au sciences, je ne vois pas pourquoi ils n'en n'auraient pas le temps. Que ce soit bien clair, je ne les accuse pas de quoi que ce soit, mais je ne fais que constater qu'ils (enfin la personne qui poste depuis le pseudo 'igor grichka') s'évertuent à ne répondre qu'aux questions qui sont plutot d'un intéret second... Fatalement que tel professeur a telle université ait dit ceci ou celà, ça n'implique pas grand chose, et ça reste invérifiable... Tandis que ce qui touche aux maths ou à la physique, ça ne peut pas être 'manipulé' de la même manière...
 

Pas d'article datant du 12 février 2003 sur le site du Figaro...
J'ai essayé les mots-clé: Bogdanoff et Bogdanov.

 
Ca ne veut pas forcément dire qu'il a été publié…  

 
Ils ont joué leur carte mytho au bon moment
 
Quelle stratégie

 
Si il n'a pas été publié, pour le côté vérifiable, va falloir trouver autre chose .

Encore une fois cette réponse (bien que jolie) ne fait qu'ajouter du poids à l'argument qu'ils EVITENT SOIGNEUSEMENT certaines questions
 
A savoir quid de Pr. Yang et Roland Schwartz (et les proxys mystère)
 
Pas mal de personnes aimeraient aussi savoir ce que sont les Cassiopéens.
 
 
 
Pour ce qui est de mon avis perso je demeure tout à fait dubitatif.

Exact

 
dastern@u-bourgogne.fr

 
Tiens, encore un nouveau. Greg?
 

 
C est vrai, il n y va pas avec le dos de la cuillere sur certains passages. M enfin bon, je me sentirais mal dans une telle situation.
 
Je vais etre franc, et honnete, j ai de la pitié. Faire ca, pour une these plutot longue (10 ans) parsemée d accidents, et non rétribuées, faut vraiment vouloir arracher les couilles a papa. Moi, je pourrais pas.

 
T as toujours un probleme avec cassiopea?

Est-ce que vous pourriez répondre à ma question temps imaginaire/information pure svp? (pas par de la vulgarisation, surtout, d'un point de vue scientifique/théorique, il y a forcément des justifications à ça si ça a été accepté par votre jury)

 
arracher une réponse à un prof quand tu lui pose une question sur ses travaux ça releve deja souvent de mission impossible, alors sur un truc comme ça  je pense que çca peut etre amusant
 
edit : l'abus de caféine est dangereu pour la qualité de frappe

 
Problème non, mais la communication avec des "êtres de lumière qui détiennent les secrets de l'univers & qui ne sont nul autre que nous dans le futur" ça me fait me gratter la tête

Bon je vous demanderais d'arrêter de poster, je ne suis qu'à la page 22 et il faut que je vous rattrape ce soir sinon ça va encore être de votre faute si je ne suis pas assidu au boulot demain.

 
Non, tu te trompes, l'histoire de l'information pure, ça n'est pas le sujet de leur thèse. Le jury n'a jamais validé une telle chose. Dans 'avant le Big bang', Les Bogdanov ont ressorti les âneries de 'Dieu et la science', mais cette fois-ci en faisant croire que ça découlait de leur thèse. L'idée de base des Bogdanov est  que puisque la thèse est validée par un jury, tout ce qui est prétendu en découler est validé. C'est évidemment faux.
 
Pourtant certain diront, mais dans paris match, il y avait écrit dans un article, en rouge :
 
[citation]
LE PR JEAN PAUL DELAHAYE, docteur d'état agrégé en mathématique, confirme qu'il y a un code cosmologique à l'origine de l'univers comme il existe un code génétique pour les êtres vivants.
[/citation]
 
En fait le principal intéressé n'a jamais dit une chose pareil, ses propos ont été complètement transformés. J'ai pu lire l'article original qui a été validé par Delahaye, et je peux vous assurer que tout a été complètement modifié. Il reste maintenant à savoir si c'est Paris Match ou les frères Bogdanov qui sont responsables.

en meme temps, le jour ou Paris match sera considéré comme autre chose qu'un torchon infame...

 
 
Alors pour éviter la redite de leur part, voici pour toi :
(CECI N'EST EN AUCUN CAS UN PLAIDOYER POUR LES B&B, je ne fais que reprendre ce qu'ils ont déja dit sur la question pour qu'ils puissent nous répondre sur les questions évitées depuis un bail )
 
 
http://groups.google.fr/groups?sel [...] put=gplain
 

 
Le pseudo igor grichka s'est déjà justifié là-dessus. C'est dans ce topic, mais où?..
 
Ah oui, juste au-dessus!

C'était dur à arracher... on va arrêter de vous embêter sur des problèmes mineurs de maths élémentaires... mais c'est dur de vous faire parler de votre théorie, mais merci pour la réponse en langage compréhensible.
 

 
ok, quand vous dites avant c'est : [10^-43 s, maintenant]
c'est la métrique de Minkowski.
 

 
La forte courbure de la métrique ? (là je comprends pas...) admettons que la courbure soit très importante du fait de la densité extrême qui a régné en ces temps reculés.
Le truc en gras ça veut dire que la métrique fluctue entre [1,1,1,1] et [1,1,1,-1] c'est ça ?
 
Jusque là, il y a un truc que je comprends pas. Vous m'avez dit que la fluctuation de la métrique engendre les fluctuations du rayonnement fossile, mais le rayonnement fossile est intervenu à 300 000 ans, quand l'univers était bien plus grand que la longueur de Planck. On admet que ce sont des grumeaux d'amas de galaxie, provenant de la fluctuation quantique du vide. Vous pouvez expliquer en quoi les fluctuations du rayonnement fossile sont à relier aux fluctuations de la métrique ?
 
D'autre part, j'ai une question très bête :
Pourquoi proposer une métrique qui fluctue, et un temps qui fluctue entre un temps imaginaire et réel, alors que l'on peut arriver au même résultat pour un temps réel et une métrique qui fluctue, ou bien un temps qui fluctue entre le réel et l'imaginaire et une métrique statique ?
 

 
Certes, ça ne peut plus fluctuer, on est au point 0... admettons qu'avant le big bang t<0, ça soit une métrique SO(4). (même si ça n'a pas de sens d'où les guillemets).
 

 
okay, donc votre travaille a pour hypothèse que la métrique fluctue. Comme la métrique actuelle est celle de Minkowski, il y a deux possibilités :
- l'hyperbolique SO(2,2)
- l'euclidien SO(4)
 
donc votre théorème interdit la fluctuation vers l'espace hyperbolique.
 
Je voulais comprendre comment vous pouvez affirmer que la métrique fluctue.

 
 
Alors pour éviter la redite, voici pour toi :
 
http://groups.google.fr/groups?sel [...] put=gplain
[/citation]
 
Merci, je connais la réponse c'est à moi qu'ils répondaient à ce moment là.
Mais comment les croire après avoir eu à faire au Pr Yang ou à Roland Schwartz ( qui au passage est une malheureuse contre-petrie du nom du célèbre mathématicien Laurent Schwartz). Il a clairement été mis en évidence que c'était eux qui postaient sous ces pseudo.

serais-tu le même spi100 que sur futura sciences ???

 
oui

 
oki alors tu es encore une personne qui avec barmadu et mtheory m'ont donné bcp de choses interressantes à lire mais n'ont pas aidé à mon efficacité au boulot ces derniers jours    
Je ferme la parenthèse et te remercie pour toutes ces passionantes lectures

Franchement quand je ressasse tout ça, j'ai l'impression d'un immense gâchis...
 
Les freres Bogdanov dans TempsX ils étaient vraiment à leur place, quel dommage qu'ils aient choisi cette voie (sous entendu leur voie actuelle):sweat:.

Je commence à me demander si finalement tout ceci n'est pas un canular. Mais si maintenant, on me dit que la physique mathématique n'intéresse personne, je pourrai affirmer que c'est un mensonge, vue la quantité d'octets versés sur le web,  depuis la sortie de 'avant le big bang'. Je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est du gachis.

 
Continuer à faire courir le bruit que les B&B sont responsables des modifications de l'article de Delahaye sans mentionner la réponse qu'ils t'avaient déjà faite et où ils t'expliquaient qu'ils n'y étaient pour rien prouve bien l'ampleur de ta malhonnêteté.  
 
Tu me dégoutes, tout autant que ce troupeau de déséquilibrés qui participe à ce topic de lynchage.  

La dessus je te rejoins à 100%
 

 
Peux tu expliciter?

 
Et moi, c'est l'article de paris-match qui me dégoute.

 
En fait l'argumentation etait juste au dessus, j'ai écrit à l'envers.

 
En gros, tu justifies que ce n'est pas du gâchis par le fait que même si c'est totalement bidon, au moins ça fait parler de science?
 
Personnellement, je ne trouve pas que la science soit en mal de médiatisation, la science est au contraire quaziment une religion dans notre société.

En particulier pour les non-scientifiques .

 
Navré d'alourdir le topic
 
Je ne suis pas du tout un défenseur des Bogda. Comme dit dans mon MP c'est pour éviter qu'une ENIEME fois ils répondent sur un truc dont ils ont un copier/coller sous la main au lieu d'enfin éclairer des questions qui restent sans réponses depuis des pages, des topics, des jours, des semaines, .. (PAN!)
 
Et justement je les ai vu à l'oeuvre Pr. Yang et Mr. Schwartz, ça fait plusieurs fois que je demande des précisions à leur sujet. (Tant qu'à faire j'aimerais savoir si Pr. Yang compte faire patenter sa 'méthode' un jour , parce que ça ressemblait beaucoup à de la fuite)
 
(Ce post n'avait que pour but de rassurer mes fans qui se demandaient aux dires de Spi si j'avais retourné ma veste en velours beige avec de jolis protège-coude )

EXCELLENT BOULOT merci, c'est exactement les passages que je voulais !!!!
 
donc là je vais critiquer ce qui a été dit dans l'émission, mais bien entendu, on ne peut pas le leur reprocher puisque c'est une émission de vulgarisation.
 

 
1er hic...
en lisant le début, on a l'impression que c'est le rayonnement fossile. Ce n'est pas une question de densité, mais une question de température. Je rappelle qu'à cette période, la matière était sous la forme d'un plasma de noyaux (principalement de l'hydrogène), avec des électrons. A 300 000 ans précisément, la température chutte en dessous de 13.6 eV énergie d'ionisation de l'atome d'hydrogène. Si les photons ne sont plus assez énergétiques, les électrons ne peuvent plus s'échapper des noyaux, les électrons sont capturés, et l'univers devient transparent. (Il n'a jamais été question de densité).
 
Et de toute façon la matière existait bien avant cet instant (c'était implicite)
 
2 erreurs
 

 
pas d'erreur, c'est bien le truc pris par Cobe, puis par WMAP
 

 
[...]
 
 
Maintenant, un bon bout de la troisième partie de l'émission, qui parle de l'avenir de notre univers; en fin de vie, le soleil gonfle, gonfle, et...
 
 
[...]
 

 
mouais, ils ont sauté l'étape de l'étoile à neutron mais c'est pas grave.
 

 
Je ne formulerai pas les choses comme ça. La naine blanche est un astre mort qui refroidit puis devient une naine noire. (on chipotte là)
 
[...]
 

 
énergie sombre (c'est pas grave)
 

 
Le truc qui me choquait, la géante rouge n'a rien à faire dedans, ou bien on parle de super génate etc... et de géante rouge, ou bien on ne parle que des astres morts : naine noire, étoile à neutron, trou noir...
 

 
Comme deux étoiles à neutron qui entrent en collision pour donner quoi ? une étoile qui brille ? en faisant la fusion des neutrons ? Non c'est juste des rencontres come des étoiles à neutron ou trous noirs qui fusionnent en libérant une bouffée d'ondes gravitationnelles.
 

 
ok pour ça aussi les théories de grande unification prédisent l'instabilité du proton.
 
 
 

 
bon boulot, pas la peine de retranscrire la dernière partie qui est complètement bâclée j'espère que tout le monde est d'accord dessus.

 
Oui, mais combien de personnes cherchent à comprendre les arguments scientifiques ? Au moins avec l'affaire Bogdanov, tu vois des personnes qui prennent une thèse compliquée et cherche le gag dedans. Du coup, ils ne sont plus lecteurs passifs, mais lecteurs scientifiques critiques. C'est énorme !!!!

 
En même temps, quand un traité scientifique est bidon à un niveau mathématique aussi élémentaire, c'est très facile à déceler, alors que quand il y a vraiment quelquechose à comprendre, c'est beaucoup, beaucoup plus difficile de savoir si c'est juste ou non.
 
Bref, ça permet juste de démystifier le titre de "docteur" en somme et justement de ne plus tomber dans le panneau des "arguments d'autorité".

[citation=3507070,1400,38(Ce post n'avait que pour but de rassurer mes fans qui se demandaient aux dires de Spi si j'avais retourné ma veste en velours beige avec de jolis protège-coude )[/citation]
 
Désolé, il y a tellement de messages que je n'ai pas encore identifié le rôle de chaque acteur    
 
http://www.math.columbia.edu/~woit [...] 00034.html
voilà la référence, en gros ce scientifique a recu un mail des bogdanov et quelques temps après a recu un mail du Chinois Pr Yang défendant les bogdanov. Malheureusement pour les deux frères, la provenance d'un mail est indiqué dans l'entête même si le client mail ne l'affiche pas. Woit a constaté avec surprise que le Pr Yang postait du même endroit que les Bogdanov: probablement un trou de vers entre Hong-kong et Paris.
 
Voilà un autre cas
 
http://golem.ph.utexas.edu/~distle [...] 00375.html
 
La on appprend que notre fameux pr Yang poste toujours aux alentours des tuileries, mais que en plus, il a ses entrées dans les locaux de TIGRE PRODUCTION, qui n'en doutons pas, est un haut lieu des mathématiques parisiens.