Reprise du message précédent :

L'attitude de fanboy    
 
Perso quand je fais des films avec des potes, y'a d'énormes chances qu'il y ait du divx à un moment.
Pas forcément parce que ma camera va me sortir du divx, mais parce que c'est l'un des formats vidéos les plus répandus dans la vraie vie (pas celle de spielberg)
Genre si je veux ajouter un extrait de film, si je veux échanger le fichier avec un pote et le modifier ensuite, si le film a été encodé pour un lecteur divx puis réutilisé...
Y'a 10000 raisons pour que le péquin lambda utilise du divx à un moment ou un autre.
 
Et niveau technologique, c'est l'enfance de l'art à intégrer. D'ailleurs si l'appli est bien conçue elle devrait gérer le format à partir du moment où ta bécane peut le lire.
C'est juste un choix miteux de la part d'apple

Tu oublies juste qu’iMovie peut envoyer nativement ton projet vers YouTube, et peut sinon importer, au moins exporter en Divx dès lors que tu as le convertisseur adéquat.

 
C'est comme ça, ça a toujours été la politique d'Apple, on le sait tous. Et je vois pas en quoi venir pleurer sur ce topic y changera quelque chose.  
Y'en a vraiment marre de cette gueguerre sans fin ici, il serait peut-être temps de passer à autre chose, non ?

Je suis d'avis depuis un certain temps qu'il faudrait locker ce topoc
Si y'en a qui veulent discuter apple, y'a une section pour ça, m'enfin.

Ca n'en reste pas moins stupide de ne pas inclure une fonctionnalité aussi triviale et utile que l'import de divx

T'as raison, on ferme les yeux sur les défauts d'Apple et on continue à chanter les louanges de Steve Jobs
 
Au passage c'est pas moi qui ait démarré la polémique, mais franchement entendre qu'iMovie fait l'impasse sur le divx sous prétexte que c'est pas utilisé par les "pro"...

Bah tant pis pour toi.

Tu veux dire, nativement ?

 
Le but de ce topic n'est pas de lire la prose de fanboys emmerveillés par Apple, mais justement de pointer ce qu'Apple fait remarquablement bien et à contrario ce qu'Apple a laissé de coté par logique commerciale ou autre. Pour le négatif, il est effectivement très difficile d'emmettre un semblant de jugement sans être d'office catalogué dans le registre troll.  
Comme c'est déjà un peu le cas ici, je n'ose imaginer comment ça se passe sur un vrai forum de fanboys...

 

 
La preuve par l'exemple... Il ya ici des "anti-apple" (en tout cas identifiés comme tels par les plus absolutistes) alors il faut fermer le topic.  
Quelle blague.  
 

Oui, ou au moins proposer l'ajout des modules éventuellement nécessaires.
Pour moi le b-a ba d'un logiciel grand public, c'est d'être compatible avec les formats grand public

Contrairement à l’export, je n’ai pas testé l’import de DivX, mais a priori je ne vois pas en quoi ce serait impossible dès lors que les bons modules sont présents (et que d’autres conditions plus discutables sont respectées, comme celle obligeant à mettre le DivX dans un conteneur .mov pour qu’il soit importé, sachant qu’à l’export on peut s’en passer).

C'est clairement des défauts des softs de la suite Apple iLife
Entre iWeb qui génère des galleries photos statiques, avec des donnes de frames superposées... tu comptes 500Ko d'images pour ta pages, hors photos perso (comprendre : uniquement pour les cadres jolis, les fonds, les bordures & cie...) Je sais qu'on est à l'époque de l'ADSL, mais tout le monde n'est pas encore en gigabit...
 
Idem pour iPhoto, qui est incapable de gérer une arborescence... ni même de partager des photos entre plusieurs utilisateurs (on est obligé d'importer n fois les mêmes photos pour n utilisateurs)...

 
Je suis d'accord sur le principe. Mais quand on lit "Acer c'est mieux parce que ça coûte que 399€" ou "Apple ça pue parce que iMovie ne gère pas le DivX" ...
 
Le débat pourrait être interressant mais les arguments sont stériles ...

+100...
 
comparer un MBP à un Dell XPS juste sur le CPU/RAM/GPU, ou comparer un iMac à une tour + écran, c'est risible...

Là par contre je suis pas d'accord : Pour moi (utilisateur de Mac), je suis franchement déçu des softs de la suite iLife... qui ont été développées sur la base d'un cahier des charges écrit sur un coin de table, et qui en pratique est très rapidement très limitant pour l'utilisateur lambda !
 
Je ne vois pas comment iPhoto a pu être pensé sans intégrer de niveau d'arborescence, ni permettre le partage des bibliothèques de photo entre les utilisateurs du Mac... pour un système qui se veut "pratique" et "user friendly", ils sont carément à coté de la plaque !
Je sais que ce n'est pas dans leur intérêt de faire un soft cohérent et complet, sachant qu'ils vendent aperture à coté, mais quand même ils auraient au moins pu essayer de faire un minimum pour pondre un soft correct...
 

Certains arguments sont stériles, alors que d'autres sont parfaitement recevables, faut pas non plus généraliser, et arrêter de se sentir oppressé à chaque remarque piquante faite sur Mac

Je suis d'accord au sujet de iLife. Je ne suis pas allé plus loin que la version 06, et effectivement, j'ai pas aimé iMovie (aaaah, devoir réencoder une vidéo à son importation ...), iPhoto ne m'a pas emballé non plus (mais là les perfs de mon iBook doivent y être pour quelque chose). Par contre, j'accroche sans souci à iDVD.
 
Maintenant, désolé de me sentir oppressé, mais me faire traiter de noob par des mecs qui n'ont probablement pas le quart de mes compétences en informatique juste parce que je tourne sous Mac, ça me met hors de moi ...

disons juste que Picasa est aussi simple d'utilisation que iPhoto, mais beaucoup plus performant... dommage que Google ne porte pas ce soft sous Mac, de peur de faire de l'ombre à iPhoto
 
Ah... ces accords marketing

 
Passe au dessus de ça, les noobs qui se prennent pour le roi de l'informatique parce qu'ils ont le dernier Acer avec bluray, et qu'ils incistent sur le fait qu'ils maitrisent l'info "depuis windows95", ça court le forum... mais c'est pas très intelligent de rebondir là dessus

J'ai jamais testé Picasa, probablement parce que ma manière préférée de classer des photos, c'est dans des dossiers nommés de la date de prise de vue ...

 
C'est mon côté "petite nature"
 
Sinon, ce WE, j'ai récupéré un iMac G3 "HS" dont l'ecran ne s'allumait plus. La machine a repris le cours normal de sa vie après une tarte dans sa gueule Vraimen increvables, ces machines

 
[quotemsg=14850545,7457,34261]
 
Perso dès qu'un logiciel me crée des library de fous avec chargement de cette dernière etc je vire...
C'est le cas d'un picasa, d'un Itune mais aussi d'un wmp etc...  
Pour moi la library c'est ce qu'il y a sur le disque dur point barre... j'ai jamais compris l'intérêt de créer ces espèces de doublons virtuels...  
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer l'intérêt?

facilité de recherche, indexation par mots clé, navigation plus rapide, etc.
Je prends pas mal de photos, je dois en avoir quelques dizaines de Go sur mon disque (environ 30Go à vue de nez), et franchement même si au début je gérais mes tofs moi même sous forme de dossier, j'ai vraiment apprécié le passage à aperture/Lightroom, sans compter en plus la prise en charge du RAW, la gestion des vignettes pour une meilleure visu, et j'en passe

 
Sur ce genre de critères, si les fichiers sont proprement nommés à la base c'est exactement la même chose sans library.
J'ai 3000photos sur mon DD tu m'en demande une, il me faut 5sec pour la trouver... pareil pour les mp3.
J'ai essayé plein de trucs avec library vu que c'est quasi généralisé, et j'ai toujours craqué lors du chargement de cette putain de library... Pis je déteste que l'on classe à ma place, que des doublons à la con soient crées dans tous les sens... peut-être que j'ai pas assez fouillé le truc, mais de prime abord ca me gonfle.

 
Ben on doit avoir du bol, parceque déjà c'est un ultra, donc peu de ventes et peu de monde qui va s'y interesser pour les pilotes, mais en plus un Asus qui comparativement aux ultra de Sony se vendent beaucoup moins (et puis il suffit de voir le peu de monde sur le topic dédié   ).

 
Le problème c'est que 3000 photos, c'est rien...
Qd t'as plusieurs centaines de gigas de photo a stocker, et que tu dois pouvoir rechercher dedans, facilement, sur des criteres autres que la date (genre portrait/paysage, tags, rating, etc)... t'es content d'avoir aperture ou lightroom...

Ah peut-être... déjà 3000jpeg 1000png et autres et +3000Mp3 c'est sans soucy... Je dis pas pour le gars qui a 30.000 pics il lui faut peut-être une solution... mais perso j'ai l'impression d'être loin de la limite (j'ai 30gig de fichiers multimédia, je trouve ça déjà important)...  

 
Travaille le au corps, les mains derrière la nuque et des coups de genoux dans le plexus solaire

Pour la musique, une library ne sert pas à grand chose en effet (ma playlist foobar me suffit largement pour m'en sortir parmi mes 35k fichiers de musique). Remarque, un classement des fichiers ordonnés à la main & taggés au poil + une playlist, ça s'approche beaucoup d'une library automatique, dans le contenu...

Mais pour les photos, dès qu'on dépasse le millier, une library peut être très utile étant donné que c'est très pratique pour rechercher une photo par thème (si des tags kivontbien y sont apposés), par classement, ou par date, ce qu'une arborescence de fichiers ne permet pas

Ensuite, une library Aperture, avec sa lourdeur en termes de taille, peut être très saoulante, indeed 35Go de library pour stocker 22Go de RAWs, ahem

Bref, le concept est à creuser

Perso je voudrais juste un fichier-répertoire attaché à mon arborescence de raws ne faisant qu'attacher des mots-clés à chaque fichier raw. Pas lourd et pratique. Ca doit exister en plus

Parle pour toi
Perso c'est l'inverse, les photos c'est juste des dossiers avec les noms évènements, ça me suffit amplement. Par contre la media library de foobar est pratique.

 
symptômes ?

Toutes tes photos correspondent vraiment à des événements, à des trucs précis et déterminables ? (genre quand tu te ballades dans la rues et que tu shootes un truc par chance...)  
À l'inverse, ne t'es t'il jamais arrivé de vouloir chercher des photos par leur date ?
 
La library de foobar j'ai du mal à en saisir l'intérêt franchement Ctrl-F powa  
 
Enfin bref,

 
Toutafaÿ

Un mac ça vieillit mal
Quand on voit un i-mac aujourd'hui ça fait pitié

 
j'ai jamais compris non plus et comme toi je vire le soft quand je vois ça.
 
Quand j'ai utiisé iPhoto pour la première fois j'ai improrté mes phots ( 12go) .... il m'a tout copié en double....j'avais 24go de photos au lieu de 12..super pour mon espace disque... et là je viens de me rendre compte que les 2 trois videos que j'ai testé dans iMovie avaient été copiéés également en double dans un répertoire dans Video....j'ai tout viré du coup, je ne comprends pas l'interet de faire ça...
Le truc le plus insuportable pour moi c'est de télécharger un album mp3 et de vouloir l'écouter comme ça, pour voir si on aime >au lieu de tout simplement le lire, iTune l'importe et on se retrouve à devoir faire le ménage aprés l'écoute ( je ne parle même pas des compils avec une 20aine d'artiste, là à effacer ça devient un vrai casse tête)

Faire un tour dans les préférences d'iTunes

Et celles d’iPhoto.

 
iPhoto > Preferences > Advanced > décocher Copy items to the iPhoto Library
iTunes > Preferences > Advanced > décocher Keep iTunes Music Folder organized et Copy files to iTunes Music folder
 
De rien

c'est ce que j'ai fait, pareil pour iTune, donc maintenant il ne me copie plus les fichiers en double, mais il faut toujours importer les fichiers dans iTunes ou iPhoto pour pouvoir en profiter.
pour les mp3 j'aurais bien aimer pouvoir écouter un album sans devoir tout importer et ensuite devoir tout nettoyer derrière.

 
Perso, library aperture de 8.95 Go et j'ai 65Go de raw... Dans la library, j'ai environ 6-700 raw, le reste, c'est sur un disque externe, referencé dans Aperture...
Et j'vois pas de problèmes
 
T'as du merder qq part pour ta library  

 
merci,
c''est ce que j'ai fait rapidement, mais au début j'ai simplement suivi les instructions des softs et je me suis retrouvé avec 20 go d'espace disque avec des fichiers en double.

Ah, on peut gérer unen library aperture avec des fichiers qui ne sont pas présents localement ?  
Intéressant
Faudra que je m'y plonge dedans, merci pour l'information

rtfm, comme dirait l'autre...
 
Ah oui, Apple ils font des logiciels kissonbien... mais faut qd meme lire la doc

 
A comparer avec un PC de la même époque.