Reprise du message précédent :
Pour mon usage, jamais de la vie je passe sur une tablette. C’est parfait en internet mobile / de salon ; pour montrer trois photos, mais j’ai besoin d’un vrai ordinateur + clavier confortable + souris.
J’ai jamais été la cible de l’iPad qui coûte beaucoup trop cher pour ce qu’il m’offre en fait. Une chinoise haut de gamme 60% moins chère fait parfaitement le boulot pour moi.

 
C’est marrant car si ca se confirme et que ca tourne macos
 
Tout le debat qu’on avait eu disant qu’un iPhone ne serait pas suffisant pour faire tourner tourner un OS exploitable comme un pc en le branchant en hdmi car son processeur serait trop faiblard tomberait à l’eau    
 
Et ca deviendrait encore plus frustrant

Quel débat ? mac OS tournerait parfaitement sur iPhone, c'est une volonté d'Apple de segmenter les OS et matériels.

Oui parce que toutes les tentatives de ce genre ont vachement trouvé leur public hein.
À part quelques geeks, tout le monde s’en tape.
 
Et je parle même pas du risque de se retrouver avec un OS hybride optimisé pour aucun des usages.

L'argument, c'était essentiellement des performances trop faibles rapport au prix d'un iPhone Pro. Ce qui est caduque dans un MacBook SE (par exemple) qui serait vendu moins cher qu'un MacBook Air (donc probablement la moitié du prix d'un iPhone 16 Pro). Et on peut espérer avec plus de RAM/stockage qu'un iPhone.

Ce qui enlève pas le problème qu'un A18 Pro, c'est assez largement moins puissant qu'une puce M4 (et qu'une puce M5 quand ça sortira). Mais y a probablement un petit marché, le MacBook se vendait pas si mal à une époque, et c'est une machine qui était très lente (et pour en avoir réinstallé un y a quelques jours, qui pouvait être *très* lente dans de mauvaises conditions).

Je vois bien un placement bancale comme d'hab, avec une machine limitée qui coute le prix d'un MBA dès qu'on met une option et qui de base coutera plus cher que les MBA n-1/2 toujours en promo à un super prix.

 
Mais plus puissant que 90% du parc pc existant dans le monde    

 
Oui, alors faut pas écouter le marketing Apple. C'est juste faux, sauf si tu mets une loupe sur un point précis (par exemple juste le single core).
 
Déjà, mécaniquement, ben c'est un peu le cas de pratiquement tous les PC avec un des derniers CPU en date : c'est plus rapide que la majorité de ce qui existe, mais c'est un peu obvious.
 
Et sinon, un A18 Pro, c'est rapide sur le single core vu que c'est la même chose qu'un M4, mais le reste, ben c'est mauvais en multicore vu que c'est du 2+4 seulement avec un GPU qui s'approche de celui du M1. Et dans les PC, même en intégré, on fait mieux en 2025.
 
On est en 2025, Intel (vaguement) et AMD font des puces très correctes. C'est juste que ça consomme plus. Dans un Mac attendu vers 750 €, ça va permettre une autonomie élevée et du fanless (comme un MBA M1) alors que la concurrence a pas ça dans ce segment. En PC t'as soit du familial/gamer d'entrée, soit du mauvais ultraportable avec des CPU lents. Dans le segment, l'A18 Pro peut être intéressant, dans l'absolu c'est vraiment pas un monstre en 2025.

 
Je suis de cet avis.

Et je suis aussi d’accord que Apple a de très bonnes offres sur certains usages, notamment multimédia, et avec un ratio conso perf excellent.
Pour autant ça peut déjà être trop et trop cher pour l’usage grand public, et j’ai toujours des doutes sur leur survie en gros usage pro de part leur chemin hors des architectures classiques.
Il y a des tas de domaines où tu veux de la puissance y compris gpu (quitte a ce que ça consomme et ça prenne de la place).
Ben à part des rêves humides de geeecks les grosses machines Apple elles ont disparu, en gros monde pro.

Je pense que tu réalise toujours pas que 90% de la planête tourne sur des pc qui ont plusieurs années et/ou vraiment entrée de gamme type chromebook, N150 intel etc.

La moyenne des utilisateurs de laptop qui font des bench sur passmark c'est 14000 soit un mac M1

Et c'est des utilisateurs qui font des benchmark donc probablemet pas loin de 2x supérieux aux utilisateurs lambda.

 
Android va le faire (cf mode bureau d’android 16)
Si ca fonctionne bien Apple n aura plus le choix

le chat a pété dans siri c'est une bonne nouvelle

Ça peut être une solution provisoire en attendant des solutions internes.

C'est un dérivé de Dex, la feature d'Android. Et Dex c'était vraiment pas fifou donc je demande à voir. Au passage, en y réflechissant, aucun usage perso pour transformer mon smartphone en ordinateur de bureau (mais bon c'est perso évidemment).  
 
Par contre j'adore la gueule d'Android 16 (et pas du tout fan du Liquid Glass chez Apple, pour le moment du moins).  

 
Ben je réalise bien l'état du marché, et dans les faits y a une renouvellement important (en cours), merci Windows 11. Et les Chromebooks, c'est peanuts dans le marché PC, en réel : c'est sous les 2 %.
 
Mais dans les faits, c'est justement pas 90%, même en considérant un énorme biais dans les bases des benchmarks (et c'est biaisé, on est d'accord). Un A18 Pro, c'est de l'ordre d'un M1, mais ça dépend comment tu regardes. Sur un truc bien single thread, nettement plus rapide, sur du multi thread (aka l'usage en 2025), derrière.  
 
Mais le M1, ça a 5 ans, et y a pleins de truc sortis depuis qui sont plus rapides (ne serait-ce que les 20 millions de Mac vendus chaque année).  
 
Un MacBook SE aurait bien d'autres avantages que les performances, de toute façon : même en prenant un châssis connu comme le MBA M1, c'est un bon écran, du passif et de l'autonomie.  
 
Mais ta phrase est complètement hors sol, et de toute façon, même si c'était vrai, dans un sens on peut dire que le Mac en question sera plus cher que 90 % du parc pc existant dans le monde en suivant la logique
 
Même avec un effort d'Apple, ce sera difficilement sous les 750 € vu les tarifs habituels (ou juste vu le prix d'un Mac mini), donc largement au-delà d'un Chromebook ou d'un truc avec un N150. Parce que bon, en 2025 et pour un truc de cet ordre de prix estimé, t'as des PC plus rapides qu'un Mac M1.  

 
C'est enfin du natif android donc j'espère que ca va se developper. Dex c etait trop centré sur une marque (que je n'aime pas au passage) et comme une surcouche pas top
 
Moi si au niveau usage ben me connecter à un ecran et ecrire au clavier sur des word/excel, naviguer sur le web, ou encore utiliser des logiciels de facon plus precise avec la souris, et lancer des jeux plus sophistiqués que du tactile

Beaucoup de chromebook font 11.6", on peut donc finalement rêver d'un MacBook 11.6" maintenant  

 
M1 multicore score: 8351
A18 Pro multicore score: 8790
 
T'es sur que le A18 Pro est derrière en multithread ?

Sur geekbench ?  
 
C'est un benchmark tout pourri    
 
Exemple, si on prends la vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=I2nZXNi_LxI&t=365s
 
Mac Mini M4 vs MacPro M2 Ultra  
 
Geekbench mets le Mini M4 a 3% plus perf que le M2 Ultra

 
Cinebench R23 mets le M2 Ultra a 22% plus perf que le M4  

 
Bref, il y a un problème dans la mesure et dans la capacité a mesurer les perfs en multi threading.

Ben ça dépend des benchmarks, mais avoir que deux coeurs rapides, c'est vite un goulet d'étranglement, parce que les coeurs basse conso sont (beaucoup) plus faible en fréquence. Donc pour peu que ton app synhronise les coeurs, ça se réduit. Et la façon dont macOS assigne les threads joue un peu aussi. Et la moyenne A18 Pro sur Geekbench, c'est plutôt 8500 que 8800

Après, y a un point que je peux pas estimer : la fréquence. C'est possible qu'Apple lache la bride dans un MacBook (probable même).

 
Alors, là, y a surtout un problème de tests. Le M4 dans Geekbench, c'est probablement un M4 Pro vu le résultat.  

Ça donne quoi le M4 tout con dans le MBP ? Étant ventilé il encaisse mieux que dans un Air j’imagine ; pour autant il garde les mêmes fréquences, juste il allonge plus longtemps ?
Curieux de voir comment il se positionne au quotidien versus un M1 Pro / M2 Pro.

Ce que je critique surtout c’est que geek bench mesure pas la différence montrée par cinebench. Même pire, il inverse l’ordre des CPU en multicore

Et c'est surement le cas dans plein d'applications.
Mon M2Pro parfois il est très bon, parfois il est quelconque selon les softs.
Quelle drôle d'idée que de penser que le classement est toujours le même ?

Mais c’est sensé être un benchmark qui mesure la puissance brute du CPU. C’est un truc synthétique sans utilité, juste pour faire une comparaison. Mais il arrive clairement pas à le faire, donc c’est de la merde car il fait pas ce pour quoi il est conçu  
 
Donc les comparisons A18 vs M1 basé sur ce truc sont tout aussi pourrie car le benchmark est naze et mesure rien…
 
De toute façon c’est jamais utilisé dans les reviews sérieuses, tu verras jamais de geekbench chez GN, level1tech, etc. Ce benchmark est reconnu comme pourri ça serait bien qu’on arrête avec cette merde.
 
Cinebench a sûrement ses limites aussi. Mais ce que ça montre ici c’est qu’il a une meilleure résolution et capacité discriminante sur la mesure de différence entre CPU. Donc c’est clairement un meilleur indicateur

Réduire la puce à un chiffre de bench, le vers est dans le fruit dès l’expression de l’idée.
Surtout en étant lucide sur le fait que c’est non représentatif.

 
11,6 … la loupe est fournie ?  

 
Ma réponse, parce que ça va faire 20 piges que c'est mon boulot d'utiliser des logiciels comme ça : il est pas considéré comme pourri. C'est un outil intéressant, qui a le mérite d'être assez clair sur ce qu'il fait, avec des limites connues à prendre en compte. Et il existe surtout sur pleins de plateformes, ce qui permet des comparaisons à peu près fiables.
 
Dans ce qu'on peut reprocher, y a un truc obvious (et c'est probablement le cas dans la comparaison Cinebench) : il est assez court. Plus clairement, ça mesure les performances dans des conditions idéales, ce qui est pas forcément le cas dans la pratique, évidemment. Sur une machine avec un TDP restreint - l'exemple le plus évident est un MBA, passif -, le test est trop court pour montrer les éventuels problèmes de baisse de perfs dans le temps. C'est probablement le problème avec un Mini M4 Pro : par défaut, le TDP est un peu trop faible si on passe pas en mode Performance (bruyant) alors qu'il y a pas de limites réelles sur un M2 Ultra dans un Mac Pro. Est-ce que ça invalide le test pour autant ? Non. Parce qu'en pratique, ben t'as des tas de tâches qui nécessitent pas deux heures de calculs.
 
L'autre point qui peut être compliqué à gérer, c'est que les scores sont pas nécessairement comparables entre les sous-versions. Y a une variante mineure de la 6 qui a amené la prise en charge d'instructions en plus qui sont utiles avec les puces de la famille M4. Dans les faits, les scores sont plus élevés, mais surtout pas comparables avec les anciennes versions : le même CPU testé sur la version précédente a un score plus faible. Est-ce que ça invalide le test ? Pas vraiment. Utiliser les instructions modernes que les apps emploient en vrai, c'est plutôt positif. Mais de fait, ça peut fausser certaines comparaisons : si t'as une app qui utilise pas les nouvelles instructions, t'as pas les gens attendus.  
 
Le troisième point que je peux noter, tu vas pas nécessairement le voir, mais quelqu'un qui fait son taf correctement le vérifiera : la liste de tests effectués est longue et certains peuvent influencer le score final, et faut l'indiquer quand c'est le cas. Typiquement, l'accélération AES quand c'est apparu, ça modifiait pas mal les scores parce que c'était obligatoire sur certaines versions de l'ARM. C'est un cas assez rare, mais tu peux avoir un CPU mauvais en général et très bon sur ce point précis, ce qui va adoucir le score alors que c'est pas un usage forcément visible pour le public.
 
Reste que dans l'ensemble, depuis quelques versions, c'est un test intéressant, complet et bien suivi.
 
Pour prendre Cinebench, c'est pas vraiment plus représentatif dans la réalité. C'est fiable pour ceux qui veulent une idée des perfs quand ils utilisent Cinema4D mais c'est le problème principal : ça dépend de Cinema4D. Donc t'as pas nécessairement les instructions modernes qui sont prises en compte. Et c'est tout autant un biais que les utiliser.  Il a aussi le défaut d'être long par défaut et de permettre d'être très long, et c'est un biais aussi : si t'as un système de refroidissement contraint, tu peux avoir des différences. Dans l'idéal, faudrait tester tous dans une pièce à température constante par exemple, et dans la pratique, ben c'est pas le cas (en tout cas rarement). Mais du coup, un PC avec un CPU au TDP débridé et un système de refroidissement de testeurs (qui est probablement pas celui que t'auras) ou chez Apple un Mac Pro (que personne a) a des résultats artificiellement plus élevés qu'un MBA ou qu'un CPU avec les réglages de base d'Intel et un ventirad classique.  
 
Dans le cas du Mac mini M4 Pro, il est plus rapide que le Mac Pro sur certaines tâches, notamment si elles sont courtes. Il est plus lent si elles sont longues. Les deux tests sont valables, mais faut expliquer pourquoi y a une différence.
 
Ca marche aussi avec les jeux : tu peux prendre un jeu avec un benchmark intégré, un jeu sans benchmark (donc là, ça va dépendre des choix du testeur) ou un benchmark synthétique. Mais faut bien expliquer ce que ça implique.  
 
 
Mais personne ne se limite à un seul bench (même si dans un test synthétique, on va pas nécessairement tout détailler). Geekbench, il a l'avantage d'être facilement reproductible par à peu près n'importe qui et donne un score. Il a des défauts, comme tous les tests, mais c'est rapide et simple. Je pourrais te dire de faire des Linpack sur toutes les puces, mais c'est cher, compliqué à mettre en place et compliqué à analyser, sans être forcément plus intéressant.  

 
Le MacBook Air 11 pouces était pas spécialement illisible

 
Le classement n'est pas toujours le même, mais il reste quand même dans la moyenne assez vrai. Si tu prends une app précise, tu peux avoir des résultats plus faibles que la moyenne pour une raisons x ou y (elle utilise pas certaines instructions, elle a besoin d'un gros cache, elle est réellement optimisée pour un type précis de CPU) ou le contraire pour des raisons du même ordre. Mais ça ne bouscule pas un ordre établi pour autant avec d'énormes différences.  
 
C'est juste que c'est un bench CPU et faut le prendre pour ce qu'il est. Le cas typique va être les jeux : si tu prends un Ryzen X3D, t'auras pas forcément des résultats géniaux sur la partie CPU mais t'auras d'excellentes performances dans les jeux grâce à la mémoire cache. Mais ça change rien au fait que pour des tâches majoritairement dépendantes du CPU, c'est pas nécessairement les meilleurs. Donc oui, forcément, prendre juste Geekbench a aucun sens, ça invalide pas les résultats pour autant.
 
 

Il faut pas oublier qu'ajourd'hui l'immense majorité des apps sont des services web ou electron mal optimisé et gourmand en ram qui sont très souvent single thread, c'est pour ça qu'Apple met d'ailleurs autant l'accent sur le ST car c'est le plus utile pour ce qui sert au quotidient.  
 
Les logiciels lourds sont de plus en plus rares.

On en revient à :
 - pour M. tout le monde pas besoin de tant de puissance, cf crise du renouvellement du matos. N'importe quoi de chez n'importe qui.
 - pour les joueurs => pas Apple
 - pour les vidéastes amateurs plus ou moins pro et photographes pro ou qui bossent au black : bonnes perfs
 - pour les pro / softs particuliers : sauf exception pas Apple. Soft inexistants ou mal portés, performances quelconques.

Panique sur le liquid glass    
 
https://www.frandroid.com/os/ios/27 [...] quid-glass

C'est le but des beta.
ios 7 à aussi connu des beta maquillées à la truelle.

 
On verra comment ca va se stabiliser mais pour le moment le curseur est clairement mal placé pour cette transparence  

Donc la seule nouveauté du prochain iOS a été virée ?

C'est dommage d'assombrir pour rendre le texte plus lisible. Apple nous préparait à lire du texte illisible pour qu'on s'y habitue, pour la sortie d'un futur iPhone transparent dans quelques années

Le Liquid Glass on dirait un vieux mod d'un launcher Android APK  

Ils restent encore les icônes à moitié flou quand même  

encore un nouvel échec après Siri
 
ils doivent bien rigoler ceux qui ont conçu Vista aero