Reprise du message précédent :
Et t'as testé le 24" 4K ?
J'ai jamais réussi à calibrer les couleurs, il (à coté du LG UltraFine 5K ou de l'écran du Mac) fait vraiment fade, et vire au vert.

Non, juste le 5K et le 6K.
 
Sur le coup, j'ai un vieux HP 5K qui est Adobe RVB et vraiment bien réglé de base, donc les couleurs un peu flashy, ça se voit direct.

Ben c'est même pas les couleurs un peu flashy qui m'ennuient, c'est que j'ai pas de sonde de calibration donc je joue avec les profils et les réglages de l'écran, mais j'ai pas réussi à avoir un rendu "neutre" (i.e. des gris qui sont des gris, comme sur les écrans des Macs ou du LG, qui sont bien calibrés), ça tire toujours dans une teinte.

Sans sonde, c'est vraiment pas gagné. Habituellement, comme sur les TV, passer en mode film ou photo donne un résultat propre, mais sur le 6K, ça force une luminosité précise et c'est embêtant.

La semaine dernière j'ai bossé en 4k natif sur un vieux dell 43,5 pouces et pour le coup j'aime bien. On s'habitue vite aux 43,5 ; mon 32 me semble minuscule ce week end.  

Hello,
 
Je me chauffe à prendre un Mac mini pour le taf et j'en profiterai pour remplacer un vénérable écran 49" par 2x27" (ou 32" ): vous conseilleriez quoi ?
 
Je ne fais pas de graphisme, le boulot c'est dev, IA en local, bureautique, mais je veux une image précise

j'ai pris un OLED HDR de "gamer" chez MSI (32" 4K 165Hz) MAG322UE16 pour mon Mac Mini M4 Pro:
+ je suis franchement agréablement surpris de la qualité d'image et la justesse des couleurs (grosse grosse amélioration par rapport à mon ancien LCD 4K LG mais qui n'était pas un ultrafine)
+ le fonctionnement XDR (je suis en HDR presque tout le temps du coup) et c'est aussi propre que sur un iphone/ipad pro entre le bureau SDR et les photos/video HDR
- un OLED c'est vachement plus sombre à la base qu'un LCD et c'est vraiment pas le même max alors est-ce que c'est un full moins, je sais pas, car je mettais sans doute la luminosité trop haute avant sur le LCD et le niveau reste largement suffisant dans un environnement pas trop lumineux de chambre ou de bureau sans baie vitrée/sans fenêtre derrière soi, mais dans un bureau où la lumière extérieure serait forte, ce serait limite je pense
- y'a un bug qui fait que de temps en temps l'écran s'éteint un court moment, il est bien résolu par un firmware, mais pour mettre à jour le firmware, il faut absolument un PC avec une carte nvidia/amd en Display port, bref, je dois attendre le retour de mon gamin pour les vacances pour résoudre mon bug et impossible à résoudre dans une famille sans PC gaming...

je suis en 157% en hidpi, parce que 100% c'est vraiment trop petit et le 200% proposé vraiment trop grand.
Je comprends pas pourquoi l'interface est pas full vectorielle pour arrêter avec ces conneries mais bon...

Hello
pour ton usage, tu devrais trouver ton bonheur avec 2x27" 4K c'est bon compromis prix/densité d'affichage
il faut qu'ils soient au minimum 4K car apple a fait le ménage dans mac OS depuis un bail pour la gestion des écrans <4K
 
moi, je suis plus un adepte du grand écran, j'ai 32" 4k, mais c'est surtout pour la video et la photo

Moi, pour le budget de 2 écran 27", je conseillerais plutôt un seul 27" en 5K (ou 32 en 6k), quitte à ajouter un autre écran de qualité moindre pour le seconder.

On va pas refaire le débat, mais cela reste préférable au 4k, nécessitant des mises à l'échelle plus complexes.

On a pas eu le retour demandé un peu plus je crois de l'asus pro art 5k, mais c'est à priori un des bons rapport qualité/prix du moment. En plus low cost, le japanext, qui a pas des avis trop mauvais sur amazon. Je serais du genre à me laisser tenter, même si dans le passé, j'ai déjà eu des expériences moyennes avec des marques un peu "exotiques" (comme Hazro)

 
Ben ce qu'on peut passer en vectoriel l'est. Mais y a pleins de trucs qui sont pas possibles en vectoriel, surtout sur des écrans qui sont fondamentalement pas vectoriels.
 
La solution sympa, ce serait que macOS adapte l'agrandissement pour obtenir une taille cohérente pour les icônes/le texte, mais ça nécessite de deviner la taille de l'écran (ou a minima le demander à l'utilisateur). Et faut aussi un truc assez défini au départ

c'est exactement ce que fait windows, non ? tous les éléments photos/video/jeux sont restitués dans la résolution de l'écran et les éléments d'interface icônes/textes/boutons sont agrandis/réduits comme tu veux

Ce qui amène encore en 2026 des soucis de trucs qui sortent du cadre.

Mais plus largement, même si t'as la possibilité de mettre ce que tu veux (même si ça pousse plutôt vers des pas de 25 %), ça change rien au final : le seul moyen d'avoir un truc réellement net c'est un alignement sur la grille, donc du 200 % en gros. Et le fait de choisir la valeur au % près, ça nécessite du tâtonnement pour avoir une cohérence entre deux écrans différents par exemple.

Le problème de macOS, c'est que techniquement tout est rendu en 200 % par défaut, et ensuite macOS downscale ou upscale toute l'image, et que les valeurs proposées, elles sont pas cohérentes et dépendent de l'écran.

Plus le choix d'Apple de plus faire de rendu sous-pixels, mais même quand c'était le cas, Microsoft avait pas le même rendu, parce que Microsoft triche : le rendu cible la netteté et pas la fidélité.

Mais y a pas de magie : si tu veux un rendu vraiment net, y a que le 200 % de valable. Le reste, c'est dépendant de ta vue, ton écran et de ta tolérance.

Imaginons dans le futur qu'on ait une grille qui permette le 300%, un peu en "super retina". Là on pourrait se permettre d'avoir des rendus à 280% par exemple, même si le problème de rendu non axé pixels reste le même, il ne sera plus visible à l'œil nu en principe.

ok mais le 200% c'est pas utilisable sur un 4K 27/32 pouces, les éléments d'interface sont géants, t'as plus de place pour rien afficher en terme de contenu, dans les applis de montage video ou de production musicale t'as juste des très gros boutons...
et le 100% c'est à peine lisible sans coller le nez sur l'écran
c'est là qu'il est le pb principal
 
après t'as certes la possibilité de faire des bascules auto selon les applis avec better display ou des raccourcis mais c'est chiant d'avoir à faire ça

200% :  

 
100% :

 
157% :

ah tiens les captures en XDR se retrouvent délavées à la publication

En théorie.

Ben oui, c'est pour ça qu'on recommande un 27 pouces 5K, un 32 pouces 6K ou un 24 pouces 4K (et même plutôt 21/22 en 4K). Le 27/32 en 4K, c'est dans la zone pas cool : c'est pas assez défini pour du 200 %. Mais y a pas vraiment de solutions. Et c'est aussi pour ça qu'on vend plutôt des 27 pouces en 1440p en standard et pas tellement des 1080p.

La solution classique, c'est de mettre un 27 pouces 4K en pseudo 1440p, mais c'est moins net qu'un 5K, évidemment.

 
Le problème des captures, c'est qu'elles montrent pas le vrai rendu. T'as évidemment pas le flou du rendu sur la capture en 157 %, vu que l'étape de redimensionnement est pas capturée.
 

Le 43 pouces 4k passe très bien aussi

je viens de découvrir par contre que certaines applis de photo/video pouvaient bypasser le hiDPI au niveau du contenu pour afficher du pixel pour pixel au niveau de l'image travaillée, par contre, je trouve pas de liste précise...

Ça nécessite quand même un grand bureau du coup. Plus le fait (mais j'ai pas vérifié avec Golden Gate) qu'en définition native comme ça, macOS tend(ait ?) à charger les assets standards et pas HiDPI (et ça se voyait).

Toutes les apps en mode 2x, normalement.

Le problème, c'est si t'es pas en 2x, parce qu'Apple fait l'upscale/downscale après.

En 2x -> ta vidéo est affichée en natif, point.
Pas en 2x -> ta vidéo est affichée, et ensuite Apple fait le traitement derrière (qui va souvent être un downscale, du coup). Ca typique : t'as un écran 4K et tu le mets en pseudo 1440. Apple calcule tout en 5120x2880 et downscale en 4K à l'affichage.

 
Si tu as un point particulièrement visible à relever je prends, à l'usage j'ai pas été choqué mais je veux bien investiguer ou tester un truc si tu veux.

c'était quoi la résolution de ton 49" ?
 
avec quelle version de mac OS ?

Resolution: Dual QHD (5120 x 1440 pixels) sur la dernière version de macos

dans le truc sur lequel j'étais tombé, ça semblait dire que dans certains cas, c'était préservé même en multiplicateur non entiers, faut que je retrouve le wording exact

   
à priori, ca donne 108.5 PPI
 
si tu prends des 27" 4k, un 27" 4k ça donne 163 PPI.
 
perso, mon 32" 4K c'est 137.68 PPI ça affiche nickel chrome, c'est bien net/défini

 
Non, le fonctionnement même du truc fait que c'est pas possible a priori (en tout cas, j'ai rien vu de documenté sur ça). Le redimensionnement se fait après l'intégration des éléments.  
 
Enfin, l'exception, c'est probablement les vidéos en plein écran, et encore, uniquement si t'as rien en overlay. Une vidéo en 4K sur un écran 4K (même réglé en pseudo 1440p), elle est normalement affichée en 4K. Mais dès que l'interface/sous-titres/etc. est affichée, tu repasses en redimensionnement.

AVKIT / Metal Overlay
effectivement, en plein écran sur les applis AVKIT / Metal ça bascule en direct overlay donc ça peut faire du pixel perfect et effectivement si tu bouges la souris et que ça ajoute un élément d'interface ça bascule instantanément en composite et du coup, ça peut être un moyen de vérifier si la dégradation est visible ou non sur le flux video