Reprise du message précédent :
Dommage que le code green5 ne fonctionne pas sur l’écran 32’ 6k  

Pour une utilisation bureautique (MacBook M3 et Dell Latitude), j’hésite entre le Dell U3225QE 4K et le Japannext 32 6k.
 
C’est intéressant ce que ChatGPT me dit :

Le "flou" me gêne bien plus sur un rendu texte bureautique internet que sous photoshop pourtant.
Imagine une très légère diffusion d'encre. Sur un cliché ça se moyenne et tu peux zoomer.
Sur un texte c'est jamais sharp et ça complique la perception.

A confirmer par ceux qui en ont ici, ils sont plusieurs, mais un 31'5" 4k, cela s'utilise plutôt à l'échelle x1,25 si on veut quelque se rapprochant du standard Apple (iMac).

Avec le 6k, tu sera en x2, ce qui signifie que pour chaque pixel à afficher en "allume" 4. Opération toute simple donc. En x1,25 il doit en allumer 1,56. Interpolation nécessaire, calculs à faire (impact, négligeable ou pas, mais impact), et "flou" inévitable (à relativiser comme on parle de petits pixels (140 ppi). C'est sur le texte en effet que cela joue. Sur des images c'est imperceptible je pense.

Si le budget est OK, et si le fait de renoncer à une des plus grandes marque, pour aller vers une des plus petites, avec les risques que cela entraîne côté SAV, tu as tout intérêt à aller vers un 6K . Après un écran ultra net c'est bien, mais il y a aussi d'autres caractéristiques qui font l'intéret d'un écran.

Pour moi, cela serait 27" 5k (voir 28,2" 4,5k ou 32,5" 6k même si cela me paraît trop grand) le jour où le miens me lâche. Je n'achèterai plus d'écran 4k.

Investir dans un bon écran c'est important.  L'expérience utilisateur, en dépend énormément quand même. Moi si j'ai un budget précis à dépenser, j'achète un bon écran, et un pc/mac avec ce qui reste (beaucoup font plutôt l'inverse je pense).    

+1
J'ai fait un 24 haut de gamme en 2005, remplacé par un 27 idem, puis un 32.
Je les garde longtemps, ils tournent beaucoup, c'est la partie visible de l'iceberg dans l'interaction homme machine.
J'ai hésité à craquer l'écran apple tellement j'ai été contrarié au début du "blur".

 
C'est pas comme ça que ça marche. Ça c'est uniquement si t'envoies du 1080p natif sur un écran 4K en fait, mais macOS fait pas ça par défaut.
 
Quel que soit le mode HiDPI, t'as une interpolation, des calculs et un rendu final dans la définition native de l'écran (les assets  sont pas les mêmes en HiDPI), donc y a pas de question d'allumer un ou 4 pixels en fait. Si tu choisis "plus d'espace", du coup, le rendu est effectué dans une définition supérieure (ça, ça peut avoir un impact, mais en 2026 sur un Mac Apple Silicon, c'est négligeable) et ensuite t'as une étape de plus qui va être de réduire le framebuffer à la définition de l'écran (ou l'agrandir si t'as choisi une pseudo définition plus faible).
 
Après, le flou inévitable, c'est perceptible sur un 32 pouces 4K, mais pas dans tous les cas. Les Mac portables sont quasi tous dans un rendu qui est pas en 2x par défaut et les gens se plaignent pas.  

Je suis en attente du LG 40u990a ici ! Vraiment hâte !
Pour remplacer pour Huawei Mateview 34" qui va sur ses 6 ans de bons et loyaux services

On pourrait faire un post récap avec les ref et prix pour y voir plus clair svp?

Au taf j'ai des Dell en 40 (ou 42 ?) pouces 4k et en pleine échelle c'est pas si mal. Faut juste pas être trop proche, mais le résultat est franchement correct je trouve.

Mais du coup tu te tapes de l’alias de MacOS ?

J'affiche en 1:1 et du coup c'est net.

Je ne commentais pas là, le traitement de macOS, mais quel qu'il soit, la finalité est physique : En x200%, le ratio entre l'image calculée et la grille de la dalle est un entier 1 pixel logique tombe sur un carré de 4 pixels physiques. Aucun pixel n'est théoriquement "à cheval" sur deux pixel. C'est le seul mode qui garantit une netteté parfaite donc.

En x125%, autre facteur,  tu te retrouves avec un ratio plus complexe. Sur un 32" 4K à 140 PPI, ou sur un écran de macbook, les pixels sont si petits que le flou est discret, voir imperceptible  mais physiquement, on perd inévitablement le piqué du mode x200. C'est pas pour rien qu'Apple a fait faire une Dalle 24" 4,5K pour son iMac. C'est bien pour viser ce x2 et les 109 ppi logiques habituels. Tout comme le studio Display, et le Proi Display XDR et encore une fois, c'est pas sans raisons :-)

On cherche un peu la pettie bête, mais on aime cela ici :-)

Evidemment, on peut aussi chercher à densifier l'affichage et à quitter ce x200, meêm sur un écran apple. C'est possible et le raisonnement est le même. Là encore, on peut aussi faire confiance dans les solutions choisies

Sans filtrage sous pixel et alignement sur la grille, non, justement. C'est moins net que sous Windows (mais ça reste une résolution relativement élevée, donc pas très visible). Mais t'évites certaines étapes de redimensionnement avec comme défaut que ça charge pas les assets 2x il me semble.

Encore une fois, c'est pas une question de traitement de macOS. T'as un alignement sur les pixels, on est d'accord. Mais le 2x de macOS, dans les faits, c'est pas juste l'interface agrandie en fait. T'as pas 1 pixels logique qui vaut 4 physiques, parce qu'en fait, il y a bien 4 pixels logiques alignés correctement sur les 4 physiques.

Après, même chez Apple, le 2x est pas la norme. C'est le cas sur les moniteurs externes et les iMac, pas sur les Mac portables. Ils sont pas en 2x dans la majorité des cas (par défaut) depuis une bonne dizaine d'années et y a même des modèles qui proposent pas de 2x du tout.  

Purée c’est vraiment chaud à comprendre.
Si je retiens simplement qu’avec un 27 pouces 5k ou QHD c’est propre, j’ai bon ?

pas du tout, c'est simple,  ils ont même oublié de te dire qu'il voie à peu près net  
car à l'approche de 50 balais, il refusait d'aller chez l'ophtalmo et porter des lunettes pour paraitre plus jeune ...

 
C'est propre en 24 pouces/4K, 27 pouces 5K et 32 pouces 6K sans se prendre la tête et sans se retrouver avec du texte trop gros/trop petit.

 
Je vais refaire le test (et j'ai des 27 4k en commande pour poursuivre) mais à priori quand j'ai branché en 4k 3840x2160 c'était pas mal du tout (et à une taille lisible pour le coup ; me demande même si c'est pas des U43 mes écrans).
Sur mon 32 4k avec une machine windows en // c'est flagrant quand je commute. Pas sur le gros écran.

Il n'y a qu'une seule chose à retenir pour faire un choix vis à vis de la diagonale / résolution : Il faut être le plus proche possible de 218 ppi.
Et pour le vérifier : https://www.sven.de/dpi/ par exemple
 
C'est le cas avec :
 
23,5" 4,5K (iMac, pas dispo ailleurs)
27" 5k  
31,5" 6k
34" dit 5k2k : https://www.leboncoin.fr/ad/accesso [...] 3062025184  
 
Sinon, un 4k en 40" en résolution pleine, ca le fait aussi. C'est équivalent à un 27" en 1440p niveau ppi, mais avec le recul nécessaire en plus (et les applis tiers pour lisser).

Perso j'ai avec mon M4 un j'ai l'Asus PA27JCV  (27" 5k) , mon utilisation est principalement du surf sur internet et un peu de bureautique avec parfois du cloud gaming.  
 
Je trouve l'affichage un peu petit et pour mon utilisation du 24" aurait fait le taf .

Tu peux ajuster le rendu « taille » facilement, pourquoi tu ne le fais pas ?
Rendu médiocre ?

oui et figure toi que je ne le fait pas, en général je zoom sur safari  ^^
 
Sinon l'affichage en retina est nickel

Sauf qu'en 24" tu n'aurais pas trouvé un affichage de qualité équivalente, vu qu'il n'y a qu'Apple qui commercialise cela. C'est d'ailleurs ce qui fait tout l'intérêt de l'iMac face au combo mac mini/écran 24".

Les zooms cela fait partie des usages "normaux" sous macOS je dirais , facilités par le (magic) trackpad.

Non, il y avait les LG UltraFine 24’’ 4K, qui était super (le mien a pété au niveau du port TB4 )

Si on chipotte pas trop, car dans la bad zone

En vrai avec le LG UltraFine 24’’ 4K, on coche 1 case sur 2 :
[x] utilisation en x2
[ ] proche de 109 ppi

Si on est pas gêné par la petitesse des choses, en 92 ppi logique, ça passe :-)

Merde je suis en plein dans la bad zone avec mon futur

 
Avec un 40" 5k2k, tu as peu près l'équivalent des 32" 4k. Plusieurs en ont ici et pourront te rassurer si nécessaire!
 
En 5k2k, ce sont les 34" qu'il faut viser, mais ils sont rares (cf annonce lbc plus haut +  
 
https://www.leboncoin.fr/ad/accesso [...] 3062025184
https://www.leboncoin.fr/ad/accesso [...] 2137976273  
 
Si pas allergique à Windows, ou si bricoleur audacieux  (pour mettre les composants de l'ipad mini dedans) : https://www.leboncoin.fr/ad/ordinateurs/3156224843

J’ai reçu mon Japannext 31.5 6k pour remplacer un LG 27UK850 4K, en utilisation avec mon MacBook Air M3.
 
Mon utilisation est bureautique avec du multi-fenêtres. Je l’utiliserai principalement avec mon PC portable pro Dell Latitude. J’ai pris ce modèle car on m’a dit que 32’ 6k c’est le top avec 218ppi, 4 pixels toussa…
 
Sur MacOS, je trouve le texte assez petit. Je suis obligé de soit de me rapprocher de l’écran (environ à 30cm) mais du coup je suis trop près, soit de zoomer avec mon navigateur.
Je suis en résolution par défaut 3008 x 1692, branché à mon Mac.
Pas envie de jouer avec les Réglages > Accessibilité > Réduire / agrandir.
 
Avec mon Dell, je suis en résolution 6016 x 3384 avec une mise à l’échelle à 250%.
 
(Ma vue est bonne   )

à ma connaissance, ce n'est pas ça qu'il faut utiliser sur mac
 
il faut aller dans les préférences moniteur
resolution tu cliques réglages par défaut
suivant la version de mac OS, tu maintiens appuyer la touche "Opt" dans mon cas (Monterey) et tu cliques sur "à l'échelle" et tu choisis la résolution qui te conviens dans la liste
pour mac OS plus récent si mes souvenirs sont bons, c'est la touche majuscule  
 
 

Intéressant. Je suis sur MacOS Tahoe 26.3 et dans Réglages > Moniteur, quand je laisse la touche Option ou Masjuscule enfoncée, je ne vois pas l’option de Mise à l’échelle.

c'est la touche control à priori
https://support.apple.com/fr-fr/gui [...] /26/mac/26

Oui, c'est control, et y a un truc à cocher pour voir un peu plus d'options.

si tu veux aider Pascal_974
 
il faut parler avec lui
 
moi tes élucubrations ne m'intéresse pas du tout ...
 
chez moi, l'affichage est nickel en suivant les recommendations d'Apple
https://support.apple.com/fr-fr/gui [...] /26/mac/26
 
et sans avoir à raconter des salades

Bon, j'aurais bien aimé un écran 5k voire 6k, mais je suis resté raisonnable
 
Ajout d'un 2ème écran 27" 4k à mon MacBook Pro (en M1 Pro). J'ai mis un moment à comprendre comment faire fonctionner ça avec une station d'accueil HP G4 (en Thunderbolt) : il faut qu'un des 2 écrans soit branché en USB, l'autre en HDMI / DisplayPort.
 
Pour l'instant je teste les 2 écrans externes en 1080p, la finesse est là mais ça reste un peu gros...
 
Je jongle souvent entre le MacBook et les 3 PC portables du boulot (HP / Dell, sous Windows 11) c'est quand même plus simple / joli

Il est pourtant avec la résolution retenue à "109 ppi logique", facteur x2,  Pile poil, l'affichage prévu par Apple sur tous ces écrans (l'apple pro display xdr 32" par exemple)

Tu utilisais peut-être ton 27" 4k en équivalent 1920p ? Auquel cas tu a besoin d'un temps d'adaptation je pense (+ zoom ponctuel). Normalement la taille devrait être similaire à ce que tu avais sur ton 27". Après comme ton 'écran est grand tu dois peut- être reculer davantage (c'est un peu pour cela que je n'ai jamais osé de tels diagonales pour le moment).

Sous windows, le traitement est un peu différent, mais on perd quand même l'avantage de cet écran en l'utilisant à 250% plutôt que 200%

Mes recommandations sont jugées peu sensées, peu réaliste par certain mais au delà de la théorie, il y a les faits ou plutôt le matos d'Apple, qui  appuie tout cela et montre le meilleur chemin...

Merci MLG pour ta réponse.
 
Voici mes différentes configurations :
 
LG 27UK850 4K  
-Avec mon MacBook, résolution recommandée 1920 x 1080
-Avec mon Dell, résolution recommandée 3840 x 2160 mise à l’échelle 150%
 
Iiyama 32’ (au bureau)
-Avec mon Dell, résolution 2560 x 1440 mise à l’échelle 100%
 
Japannext 32’ 6K
-Avec mon MacBook, résolution recommandée 3008 x 1692 (assez petit avec le recul)
-Avec mon Dell, résolution recommandée 6016 x 3384 mise à l’échelle 200%
 
ChatGPT me dit que je suis habitué au ~1440p et me conseille de tester le Japannext avec une mise à l’échelle à 225% sous Windows. Et 3360 x 1890 sous MacOS ou 3200 x 1800.
 
Bon je vais tester tout ça…

C'est bien ce que je pensais. Tu j'utilisais pas ton écran 27 façon "imac 27" / apple. Tu n'est au contraire pas habitué au 1440p
 
Apple recommande de ne pas faire de mise à l'échelle et donc orient vers un x2, d'où le 1920p sur un 27" 4k (par contre sur pc, le 150% te donne un 1440p), mais dit toit que la taille de ton affichage c'est le standard apple; fin et petit.  
 
Cela serait un peu du gâchis d'utiliser ces résolutions. Je pense qu'un temps d'adaptation est nécessaire pour le cerveau.

Vidéo sur le sujet
 
https://youtu.be/XXazYCDkQ_g?si=Zt9POCU3nBp5OxdN
 
Des avis?

Le problème est assez bien expliqué, et la conclusion pas très différente de ce qui se dit ici finalement, car non, Il n'a pas été dit en effet qu'un 4k était inutilisable ou inadapté, la preuve c'est qu'on est beaucoup, moi compris, à être en 4k. Mais on est sur Forum Hardware, et on aime les choses optimales, quitte à chipoter un peu.

Cela dit, il manque quand même un paramètre important dans cette expérimentation / vidéo : l'impact sur les ressources/performances/. Comme je l'évoquais plus haut, si on sort du x2, on est averti du fait que cela va impacter les perfs (du fait des opération d'oversampling @ co qui en découlent). C'est pas forcément trop visible ur un mac récent et puissant, comme l'expliquait Dandu, mais sur une config plus modeste, comme la mienne, c'est clairement perceptible et quoi qu'il en soit il faut se faire à l'idée qu'on dégrade les performances graphiques de son mac avec la mise à l'échelle (le GPU travaille plus, consomme, chauffe davantage, .. que cela soit perceptible de façon évidente ou non).

Comme je rappelais plus haut. L'écran idéale coche 2 cases :
[x] utilisation en x2
[x] proche de 109 ppi

Avec un 27" 4k, on a le choix de cocher l'une ou l'autre, mais pas les 2. C'est déjà pas mal, mais avec un 5k (ou plus au delà de 27" ), on coche les 2. A ce sujet, Pascal_974, d'après les usages qu'il a d'écrit, en cochait une avec son ancien écran, et n'en cochera toujours q'une si s'éloigne du x2. Dans ce cas le passage en 6k est pas justifié, et c'est pour cela que je lui conseille un temps d'adaptation).

Après le côté utile /pas utile, ça se voit / ça se voit pas, cela me rappelle quand même les discussions, ici ou ailleurs en 2010, sur l'intérêt du retina. Pas mal affirmaient que cela ne servait à rien, ceux qui n'était pas trop fans d'Apple surtout évidemment, que 640x480 sur un écrans de smartphone c'était déjà énorme, que la différence était peu visible, même en collant son nez au smartphone.

C'était pas totalement faux, mais la perception globale ne dépend pas que du fait qu'on peut ou ne peut pas voir le crénelage des pixels. La perception "effet papier" ne vient pas seulement de l'absence de crénelage, mais aussi et surtout de la densité de l'affichage.
Qui voudrait en 2026 un smartphone avec un écran peu défini, loin du standard retina, sous prétexte que la différence "se voit pas trop " ?

Apple est ce qu'il est grâce à la qualité de ces produits. Pour avoir une expérience proche de ce qu'ils proposent il me semble important d'opter pour des 5k /6k, comme je disais plus, quitte à rogner si nécessaire sur la machine en elle même.

Hello
 
Tu n'as pas donné ton avis, c'est toi qui a fait la vidéo ?  

Intéressante la vidéo. J’ai appris des choses…mais ça ne vaut pas les explications éclairées de MLG    
 
J’ai retourné mon Japannext 32’ 6k acheté 900€ et je reviens sur mon LG 27’ Ultrafine 4k.
La différence pour « mon » usage n’est pas justifiée pour 900€.
J’achèterai peut-être un 2ème LG 27’ 4k plus tard.

Et indépendamment de ce "problème", comment as-tu trouvé le japannext ?