Reprise du message précédent :

C'est tout sauf fiable ce logiciel

ca me rassure moi coconut me dis que mon macbook pro a 123 mois alors que cela ne fais pas encore une semaine que j'ai switché

mdr
ca fais cher le powerbook

 
Tu gagne en espace de travail dans le sens ou la résolution est plus élevée, tu as donc plus de pixel affiché à l'écran. Fait le teste sur ton pc/mac actuel, diminue la résolution et tu verra que tu perdrais en espace de travail. Et oui pour du traitement de texte ça reste lisible. L'interet c'est que tu pourras afficher plus de fenêtre à l'écran, après tout dépend de l'usage que tu fera de ton macbook pro. Si c'est pour du toshop par exemple c'est très pratique car tu aura la place pour mettre tes palettes sur le côté. Si par contre c'est pour jouer privilégie plutot l'écran avec la résolution inférieur car contrairement au pc les mac ne gère pas bien les résolution non native (en dessous de la résolution la plus adapté pour l'écran) et jouer en 1920*1200 rendra le jeux moins fluide sur ton MBP

Au fait si ça intéresse quelqu'un je vends la mémoire reçue avec mon macbook aujourd'hui : 2x1Go de marque hynix

question, c'est utile 4go de ram dans un macbook?
 
Jfé dla mao reason et co...
 
Mais est-ce vraiment utile?
Vu le prix, a 80 euros les 2*2go... c'est tentant...

Nan, pas vraiment utile à mon avis...

ça sert à rien de gavé le portable de Ram si le proco / Carte graphique ne suit pas.
C'est comme si tu mettais un moteur de porsche dans une 205 sans roue

En même temps, sur un MB Pro, s'pas comme si la puissance Proco/CG était nulle >.<'

 
Je vois pas en quoi le proco et la carte graphique est lié à la ram  
Si par exemple tu fais de la virtualisation avec de gros logiciel, 4Go de ram est un confort non négligeable. ça permet de faire tourner sans probleme de gros logiciel et plusieurs systeme d'exploitation.

j'aurais tendance a dire oui pour 4go de ram a 80 €
 
c'est toujours un confort supplémentaire et il travaille sous reason. Reason pour avoir travaillé dessus, peut vite devenir saturé si on multiplie les pistes et les racks
 
Pour quelqu'un qui fait de l'internet et du mailing, aucun interet.

Merci pour ta réponse yoke. L'usage sera principalement musique + surf + photos + un peu de traitement de texte et de power point. A la limite les seuls jeux ce sera tu poker en ligne donc ca devrait aller.
 
De toute façon on peut baisser la résolution par défaut ?
 
 
 

 
 
le proc et la CG interviennent forcement dans la virtualisation
 
ce sont eux qui fournissent les ressources avec la ram pour generer un 2e systeme qui tourne

Sauf si tu as 2 vista avec Aero de lancés en même temps, la charge graphique infligée par la virtualisation reste relativement faible, faut pas pinailler
 
en virtualisant (par exemple) 3 OS pour avoir les différents navigateurs du marché à portée (IE7 sous XP, IE6 sous 2000, Konqueror sous Linux), entre une 950GMA et une GeForce 9 9800x2 la différence sera minime... par contre entre 2Go de RAM et 4Go là tu doubles la réactivité de ta machine

essaies de virtualiser avec un celeron premiere generation et tu me diras si ca influe ou pas

cartemere a dit que la carte graphique n'influe que peu dans les perfs, il n'a pas parlé du proc, il faut savoir lire

merci.
 
Je n'ai pas abordé le CPU. L'association des deux coeurs, et l'adjonction des fonctions de switch de cache rapide (je ne connais plus le joli nom commercial donné à cette fonction) permettent effectivement de gagner en perfs en virtualisation.
 
mon point ne concernait que la carte graphique, qui est majoritairement mappée sur une pauvre carte 2D de base pour les OS client

mais en fait je me demandais si mac osx, comme vista et windows limite la ram. J'ai entendu qu'il était inutile de mettre 4go de ram sous vista car il ne les détectais pas ou n'en utilise que 2 au maximum. C'est faux?
 
Je crois je vais craquer pour les 4 go a 80 euros...
 
Profitons avant que la ram ne remonte...

 
En sachant à la base ?
Ca change tout  
 
(non mais faut se relire parfois, une moitié de phrase par-ci, par-là, ça ressemble à rien !)
 
Mac OS X peut bien gérer 16 Go de RAM sur le Mac Pro, alors 4 ça devrait aller.

sur le MacPro par contre, t'as pas le même chipset
 
Sur Mac / Linux, la limitation est plus facilement physique...

je vends 2x512 Mo So-Dimm DDR2 si ca interesse qqn

t'aurais dit 2x2048 tu serais rentré de suite dans le sujet

 
Moi aussi j'ai ça à vendre, mais qui est-ce que ça intéresserait ?
Tous les ordis récents sont livrés avec 1go de DDR2. Ceux qui n'ont que 512 Mo sont souvent équipés en DDR.

Et moi je vend 2x1Go tout neuf reçue avec mon macbook hier.

tu les vends combien ? je peux etre intéressé !
 
c'est pour un Mac Book de septembre 2007 (pas santa rosa) avec deux barrettes de 512 Mo

35 euro Fdpin

Bon après plus d'un an sur un MacIntel, y'a un truc qui m'énerve : les suites bureautiques

Comparé à Windows, toutes les suites sur Mac sont vraiment de la grosse daube :

- Office 2004 est mou du genou émulé sous Rosetta (mais aussi rapide que sous Windows avec les proc IBM)
- Office 2008 n'a tenu aucune de ses promesses. Il est quasiment aussi lent que le 2004 et il plante tout le temps ! Jme suis encore pris la tête avant hier avec quand il a planté 5 fois d'affilé en 5min. A chaque fois que je créait une zone de texte il crashait...
- Iwork 08 est plus rapide que Office 08 mais moins complet, il plante aussi, pas de possibilité d'enregistrer directement en .doc (obligé d'exporter à chaque fois)

Bref, la bureatique qui occupe la plupart de mon temps est plus rapide sur mon vieux PC Windows 1ghz avec 512mo de ram alors que je tourne sur un macbook 2ghz et 2go de ram !

Le vrai talons d'Achille de Mac pour moi.

C'était aussi bien plus rapide sous mon Pentium 3 1 ghz 256 Mo de RAM.
Ca craint, on est d'accord.

Je suis tout à fait d'accord.

+1

-1.
 
NeoOffice est tres bien. Sinon iWork tourne tres bien sur un MacBook

J'utilise NeoOffice justement. Je préférais Word 2000 : plus rapide, plus pratique, format .doc en natif...
Quand je vois le temps que ça met à ouvrir un .odt, j'ai honte dans l'amphi.

 
Oui enfin Pages, c'est très bien mais pour faire des documents de 100 pages+, c'est déjà plus délicat.

 
C'est claire que open office est immonde, il rame a fond même avec 2go de ram. C'est épique de tenter de naviguer dans document de 80 pages  . Sinon, je trouve Word (office 2004) tout à fait convenable ; assez rapide et plante pas trop. Par contre, excel est inutilisable chez moi, effectivement.
 
Autre gros point faible de Mac os X : messenger. Amsn est buggé et rame, Adium est très sympa mais encore trop limité (pas de webcam/son/smiley perso) et le MSN messenger officiel date de l'ancien millénaire (mais il marche au moins, enfin pas tout le temps).

Perso je tourne sous NeoOffice (ancien utilisateur de OpenOffice sur PC), et ça me convient parfaitement, même pour des rapports d'une centaine de pages, il me traite ça rapidement et sans broncher
 
Qui est prêt à se farcir un topic unique sur les softs de bureautique pour Mac, avec des petits benchs de perfs, des comparatifs de fonctionalités, etc. ?

http://www.mac4ever.com/news/35318 [...] n_du_jour/
 
 

 
Il est pas émulé sous Rosetta NeoOffice ? Ca rame pas ?  
 
En tout cas je trouve cette lacune des suites bureautiques en totale contradiction avec le positionnement du macbook qui est censé être taillé pour le web et la bureautique.