Reprise du message précédent :

Hé ! J'avais pas vu ! Salut à toi et bonne année

 
Normal, ils ont besoin d'un trou de sécurité....
 

Vous n'avez donc comme argument qu'une sale mentalité. IE est à votre portée? Magézen!  
 

 
J'ai passé mon site en XHTML 1.1 valide. Et je reconnais que c'était pas difficile et que finalement, je l'utiliserai pour toutes mes futures pages (sauf que du coup mon site n'est plus compatible avec les vieux browsers).
 
Je viens de tester mon nouveau site avec le testeur de bobby.cast.org (lien à partir de la page que tu as mentionné) et il a relevé quelques trucs qui pourraient le gêner (mais j'ai pas bien compris quoi).
 
Quoi qu'il en soit, je suis désolé de le dire mais, pour citer le site : "j'emmerde les mal-voyants". Evidemment, ce n'est pas exactement le fond de ma pensée mais ce que je veux dire, c'est que Internet, un média VISUEL qui défile sur un écran n'est pas pour les aveugles et puis c'est tout. Les mal voyants peuvent augmenter la taille du texte mais les aveugles ben... tant pis pour eux!
 
La radio n'est pas un média pour les sourds et on en fait pas tout un plat.
Et (très) honnêtement, la vue est un sens qui me parait indispensable et si je devenais aveugle, je me suiciderais (je suis sincère).
 
N'allez pas croire que je suis un égoïste sans coeur. Je compatis au sort des aveugles. Mais Internet, dans sa globalité, n'est pas un média pour les aveugles, un point c'est tout.
PAR CONTRE! Je suis tout à fait pour qu'il y ait des sites dédiés aux aveugles qui auraient EUX une présentation facilement retransciptible en braille (ou en synthèse vocale). Par exemple, à l'époque où j'étais chez AOL, lorsqu'on se connectait on avait une page regroupant plein de trucs sur différents sujets qui avaient été regroupés par les journalistes d'AOL. Des journalistes pourraient de la même façon regrouper "le meilleur du web" sur leurs sites dédiés aux aveugles. De toutes façons, ça doit être trop chiant pour un aveugle de parcourir les milliards de pages du web à la recherche d'infos alors si on leur fait un bon résumé tous les jours sur les sujets d'actualités, ils ne vnt pas s'en plaindre.
Mais qu'on aille pas nous forcer à faire des sites lisibles pour les aveugles s'ils ne sont pas vraiment concernés par leur contenu. Mon domaine, c'est la synthèse d'images. Que viendrait faire un aveugle sur mon site???

Justement c ça le but : faire d'Internet un média un peu moins "rigide" et bêtement con que les autres médias qui existaient depuis des lustres. Une sorte de média universel pour tous. Donc ta comparaison avec la radio est un peu déplacée, à mon sens...
Par ailleurs, tu perçois Internet comme un média visuel parce que c'est ton utilisation principale et que tu ne prêtes pas attention au contenu "brut" (ou bien, peut-être que tu ne visites que des galeries d'images et/ou des sites de design sans aucun contenu ?). Chacun ses préférences. Mais tu dois savoir que sur le web il y a énormément de contenu textuel. Et c'est une hérésie que ce contenu textuel hénaurme ne puisse être utilisé par les handicapés, alors que l'ordinateur permet justement de leur fournir pour un coût ridicule (comparer avec une machine à imprimer en braille...)
Mais n'importe quel site qui est structuré correctement - et je ne parle pas de XHTML ou autre : un simple doc en HTML 3.2 avec une balise <title>, <h1>...<h3>, des <p> et des <a> est tout à fait compréhensible par un aveugle. Ensuite, le problème c que les gens qui pensent en tout visuel ont tendance à complètement se foutre de ce genre de "structure" pour leur page juste pour faire qqch d'agréable à l'oeil. Et ca peut avoir un effet pervers, pas seulement pour les aveugles... des données sans structure, pour n'importe quel péquin qui cherche des infos, ca complique un peu la tâche un jour ou l'autre.

Voui ?
C'est cela docteur ...

Ah oui mais tu n'es pas une cible marketing importante, il faut que tu comprennes ça.

Je ne vais pas m'amuser à répondre à tes arguments politiques qui montrent bien ton pitoyable état d'esprit, car Usum s'en occupera bien mieux que moi. et je me contenterai de la technique.

Depuis le début, c'est ton seul argument technique : le HTML et les CSS sont trop compliqués. Cet argument n'a pas le moindre fondement et ne tient pas 5 minutes face à un test réel. Que tu justifies tes opinions politiques (car ce que tu fais dans ce sujet, c'est de la politique) par de faux arguments techniques, c'est extrêmement malhonnête (ça rappelle les méthodes d'une société basée à Redmond, d'ailleurs).
 

Eh bien il faut corriger les bugs au lieu de se lamenter. C'est justement aux développeurs de sites de trouver ces bugs et de les rapporter aux auteurs des navigateurs pour qu'ils les corrigent, au lieu de faire de sales bidouilles pour les contourner. Ce n'est pas parce que Microsoft ne corrige pas ses bugs que les autres sont tenus de faire pareil.
 

HTML N'EST PAS UN LANGAGE DE PROGRAMMATION.
HTML IS NOT A PROGRAMMING LANGUAGE.
HTML IST NICHT EINE PROGRAMMIERSPRACHE.
IL HTML NON È UN LINGUAGGIO DI PROGRAMMAZIONE.
EL HTML NO ES UN LENGUAJE DE PROGRAMACIÓN.
O HTML NÃO É UMA LÍNGUA DE PROGRAMAÇÃO.
HTML 不是一个编程语言。
HTML プログラム言語でない。
HTML 프로그램을 작성 언어가 아니다.

Planter IE ? Très sérieusement, avec la version 6.0 et XP SP1, je ne l'ai encore jamais planté. Et pourtant, je surfe ! Et pas que sur Hfr !
Alors, je serais toi, j'upgraderais un peu...
 
Ou alors dis-nous le site qui l'a fait planter pour voir si ça le fait aussi chez d'autres...

Jar Jar > t'étais pas obligé de relancer le débat

Au fait, j'ai essayé mon petit site (tout simple) en XHTML1.1 sous différents browsers... Avec une note sur 20 donnant le résultat par rapport à ce que j'aurais voulu faire visuellement.
 
IE 6.0 : 19/20
Mozilla (récent) : 19/20
Opera (récent) : 18/20
Konqueror (récent) : 16/20 (pas mal sauf que j'ai dû rajouter du padding car du texte dans la colonne de droite d'un tableau était complètement collé à l'image dans la colonne de gauche)
Netscape 4.68 (vieux) : 10/20 (beurk!)

Ma contribution a ce topic d'un fort beau gabarit : la seule et unique raison pour laquelle IE a 95% du marché c'est que 95% des ordinateus ayant acces au web on une icone IE sur le bureau.
D'ailleurs c'est bien beau de dire qu'IE a 95% du marché, mais ca fait combien d'IE 3,4 5 ou 6 ? Parce qu'IE a beau etre tolerant au pages tordus, la plupart des sites d'ajourd'hui font une drole de tete sous IE4 et vous savez quoi ? Les gens n'en ont rien a foutre !
SR16 a completement raison quand il dit qu'un gif qui fait pinpon suffit au bonheur de la plupart des gens, que les titres soit pas alignés, que le site soit un empliment de tableau dans des frames ou du code wc3 compliant bien propre et quelque soit la facon dont ca ressorte 95% des gens s'en cognent.
Demain remplacer tous les IE de la terre par du mozilla ou de l'opera, 90% des gens ne feront meme pas la difference.

 
 
et j'ai utilisé moz pour ce post, même que pour les balises il faudra lui apprendre il comprend pas encore très bien
 
patapé  

 
non, c'est à Joce qu'il faut apprendre, pcq y a moyen de faire là même chose que dans IE mais avec Mozilla

Putain, 8 pages de trolls alors que la réponse était dans http://cmotsch.free.fr/blabla/faq.php
 
   
 
En tout cas y'a de quoi faire pas mal de fortunes avec ce topic    

moais .. j'espere que ta FAQ est un peu ironik ....
Ensuite, il y a une fonction qui est absente de moz : le choix des couleurs en clikant !
Faudrait peu etre en parler a Joce ...

 
Ok j'avoue, je suis un multi de Sr16  

ou j'ai dit ca??

 
 
clair, l'interface de post deconne un peu beaucoup a la folie....

Joce a fait un pacte avec M$ Evil ?

 
ouais mais il se soigne, forum.php et fourum1.php sont valide selon le w3c

 
ça vallait la peine de remonter ce topic, surtout pour y poster ça ?

bon si c'est juste pour poster des images à la con pas besoin de laisser ce vieux topic ouvert