Reprise du message précédent :
Utilisez le browser de votre choix et respectez le choix des autres au lieu de sortir continuellement les même rumeurs (car aol 8 beta utilise toujours IE et il n'y a aucune info officielle sur IE 7)  
 
Un avis différent du votre ne provient pas obligatoirement de quelqu'un d'incapable ou stupide mais bien souvent de personne ayant des convictions/préoccupations différentes.
 
ps: les insultes au milieu de votre "argumentation" n'enrichissent absolument pas son contenu.

 
Ptain si j'avais posté ça sur Blabla je serais BAN illico !
 
 C'est pas parce que tout le monde utilise IE que Microsoft est forcement une entreprise Nazie. Il faut savoir que les gens s'en contrefoutent du Browser utilisé tant qu'ils arrivent a voir la Meteo ou autre connerie.
 
 C'est aux assembleurs de foutre un navigateur alternatif pas à Microsoft

 
+1  
 
Chacun est libre d'utiliser le Navigateur de son choix !
 
Qu'un site perso ne passe pas sous Netscape je m'en fiche par contre un site professionnel (comme celui de Virgin-Megastore) je me pose des questions.
 
  Et puis on va pas se battre pour un navigateur quand meme
 
PEACE AND LOVE  

Je suis d'accord sur ces derniers points, mais le problème n'est pas là.
 
Le mec est venu nous dire que les CSS c'était trop compliqué et qu'en plus ça ne permet pas de faire des pages portables, alors que c'est exactement tout le contraire.
 
Quand on lit des choses comme ça, c'est dur de garder son calme.
 
L'un des objectifs à developper des pages W3C compliant, c'est justement la portabilité, le fait de pouvoir insérer différentes feuilles de style qui vont adapter le contenu au support (écran, imprimante, pda etc...)
 
Bref, je me bats pas pour netscape ou Mozilla même si à mon avis Mozilla est de loin le meilleur navigateur actuel.

^10

 
quelle plaie de développer une version pour chak browser (en place ou en temps)
vu le % d'utilisateur NS et autres alternatifs, le choix est vite fait.

 
ça c'est des arguments bidons. Une fois que tu as compris comment fonctionne tel ou tel browser, ça ne nécessite ABSOLUMENT pas de temps supplémentaire.

moué
réinventer la roue, non merci
tous les scripts disponibles sur le web ne sont pas nécessairement multiplateformes...
 
dhtml, flash transparent,...
c'est pas des concepts indispensable mais l'équivalent n'existe pas sur les autres browsers
 
 

Tu viens de comprendre pourquoi il y a des normes.
 
Vu que presque tous les navigateurs comprennent ces normes, je ne vois aucune raison de se faire chier à faire des bidouilles à couse d'UN SEUL navigateur.

 
A parceque tu utilises des scripts trouvés ici ou là sur le web. Tu ne fais pas tes propres scripts ?
 
A excuses-moi, je comprends mieux ton point de vue d'un coup...    
J'imagine que tu utilises dream aussi non ?  
 
Ici, on parle de gens qui codent eux-même leurs sites, alors t'es bien gentil mais...  

 
bon je vois qu'ici fo bien pondérer et réfléchir ses propos sinon yen a ki s'enflamment
 
toi t'es du style à coder ton php-nuke parce que ton égo te permet pas de l'utiliser      
 
moi je crée pas de sites à proprement parlé mais j'utilise dream pour placer mes éléments et un éditeur de texte pour nettoyer/coder
 
j'ai testé amaya, mais bon ki dit norme dit convivialité 0, c'est bien dommage
 
personnellement, je fais l'effort sur IE(>5), NS(>6), mozilla
en dessous, l'intéret est pauvre voir inexistant
 
hermes, tu bosses en agence ? indépendant ?...

Un conseil : essaye emacs. Tu verras le temps qu'on gagne quand on n'essaye pas de bidouiller les productions porcines des générateurs automatiques.

 
Si j'ai besoin de faire un site dynamique, je n'utilise pas en effet phpnuke pour deux raisons : C'est mille fois trop lourd et buggé et je n'ai pas pour habitude d'arnaquer les gens.
 

 
Si tu places tes éléments avec dream, déjà t'as un problème : u considères que le placement d'éléments doit être fait avec des tableaux. Or justement, un tableau sert à faire un tableau et un div sert à placer des éléments. A ce jour, aucun WYSIWYG ne permet de placer des divs précisémment ici ou là en générant de manière automatique une feuille de style externe avec une compatibilité correcte avec tous les navigateurs récents et logiquement, vu les possibilités d'imbrication des divs et les interactions qui en résultent, ce serait de l'intelligence artificielle.
 
Dans certains cas, il m'arrive d'utiliser un tableau comme conteneur de divs justement pour des raisons de compatibilités, mais je sais EXACTEMENT ce que je fais et pourquoi je le fais. Si tu places tes éléments avec dream, déjà, t'es mal barré.
 

 
Je n'ai pas testé amaya mais je crois qu'il est buggé de toutes manières.
 

 
Si tu fais des pages compatibles IE 5+ Mozilla 1+ et Opera 6+ c'est déjà très bien. On demande pas aux concepteurs web d'assurer la compatibilité avec TOUS les navs (en particulier les anciens), on leur demande de permettre à l'internaute d'avoir en face de lui un CONTENU clair et lisible. Si tu fais les choses biens, NS4 ne va pas afficher ton interface graphique, mais va afficher toutes les infos contenues dans ta page. De même qu'un pda va afficher lui-aussi les infos sans tenir compte de la mise en page et ce JUSTEMENT parce que ta mise en page est SEPAREE du contenu via les CSS.
 

 
Je bosse en indépendant mais ce n'est pas mon activité principale, je le fais parce que ça m'intéresse, ceci dit, j'ai déjà eu pas mal de propositions de la part de connaissances pour intègrer une boite. Mon activité principale me convient parfaitement et j'ai donc décliner les offres.
 
PS : un dernier point :  
 
J'utilise ConTEXT pour faire MES pages, MES javascripts et MES scripts php. Je n'utilise aucun script tout fait (même si au début je le faisais), j'ai fini par comprendre que justement POUR COMPRENDRE, il faut TOUT FAIRE SOI-MÊME.

 
C'est ça qui est chiant. Des qu'on veut critiquer on se fait traiter d'incompétent par des gens qui ne prennent même pas le tempos de comprendre.
 
Qu'est ce que tu connais de mon niveau de compétence ?
 
Réponse : rien.
 
C'est toi qui est un gros naze parce que tu fait un amalgame un peu facile : Critique = Incompétence.
 
Le genre de réaction justement du mec qui se la joue.
 
Je suis programmeur depuis 20 ans et j'ai touché a presque tout en info. Aussi bien la conception de matos que l'écriture de logiciels de haut niveau.
J'ai touché a des domaines très divers comme l'intelligence artificielle, la conception de compilateur, la programmation de bas niveau, le traitement d'image ainsi que la conception d'un afficheur comparable a un browser.  
Je n'ai pas compté les logiciels que j'ai pu écrire dans ma vie. Mais ça fait beaucoup.
Et j'en passe parce que j'ai pas envie d'étaller mon CV, je vais encore me faire traiter de con.
 
Allors si il y a un con, c'est toi. Je ne me permetrait pas de porter des jugements sur la compétence de quelqu'un avant de savoir a qui j'ai affaire.
 
 
 
 

 
  Mais mais mais...
 
... je te merde. Tendrement. © W3C Compliant

 
Ben écoutes, j'ai quand même du mal à croire ce que tu dis
 
Généralement un mec avec "ton expérience" devrait savoir qu'il est facile de gagner du temps (et donc de l'argent) avec les CSS. Tes propos ne cadrent pas tellement avec ton profil.
 
Si réellement, tu as le profil que tu décris, je trouve cela encore plus triste, car logiquement l'expérience que tu as devrait au minimum te permettre de comprendre ce que l'on te dit. Si encore tu nous disais : "Oui, moi dans mon entreprise, on a pas le temps de se soucier des autres navs, et on fait tout avec des templates sur dream en réseau avec comme objectif 1 site toutes les 4 heures", on pourrait te comprendre peut-être.
 
Je dis peut-être, parce qu'avec des CSS et des sites bien conçus, il est aisé de travailler plus vite et de mieux réutiliser ce que l'on fait. Idem pour les javascripts. Une fois que tu as codé tes propres javascripts compatibles IE, Moz et Opera, je ne vois pas ce qui t'empêche de les réutiliser. Ton point de vue ne tient pas debout...  

Tiens un petit exemple concernant l'utilité et le gain de temps des CSS...
Ca fait bientôt 2 ans que je bosse sur un vieux site (les pikas, pour ceux qui connaissent), pour l'améliorer, le rendre zouli tout plein... bref, j'ai tout le contenu (depuis peu d'ailleurs), mais j'ai aussi toute la présentation à refaire. Déjà, y a la moitié des trucs qui s'affichaient "mal" dans des résols < 1024x768, because tableaux en valeur fixe, et codé sous (vais m'cacher) Frontpage Express. Pour la petite histoire, un des spécialistes mondiaux du sujet m'avait envoyé un mail de félicitations pour le site, déplorant que la moitié des textes soient pas lisibles ... arf merde... cons d'universitaires... y z'utilisent Netscape...
 
Obligé d'éditer tout le code à la main, des centaines de <tr><td> et tableaux imbriqués, de quoi devenir dingue Ah et puis tout partait en couille pour peu qu'un gars un peu myope change la taille de police
 
Et puis bon, le gros problème du créateur, c'est qu'à peine il vient de passer une nuit blanche à pondre un truc génial, ca lui plait plus, il se dit "bof vais faire mieux" et chbing, obligé de repartir *entièrement* à zéro pour pas devoir faire des copier/coller des bouts de texte au milieu de ce bordel de code rempli de balises de partout.
 
Et puis finalement j'ai fait un document minimaliste en HTML, reprenant juste la structure du texte (titre, sous-titre, paragraphe). Et now je jongle avec les CSS, pour modifier la présentation selon mon humeur du moment. Et c plus simple de jongler avec une centaine de petites propriétés bien triées, qu'avec 500 lignes de balises (x 40 pages) où qu'on s'y perd. Et surtout, mon contenu fort passionnant ne bouge pas, encore heureux. Et même sans CSS il a une structure correcte
 
Donc now je me prends depuis plusieurs mois la tête à modifier mon petit fichier style.css, parfois à le faire repartir de 0, et voir si ça me va ou pas Et à chaque fois je visualise/teste immédiatement sur l'ensemble des pages du site sans avoir à y toucher

 
Et bien justement. C'est plutôt moi qui me suis fait insulter parce que je parle différement de ce que certains disent des standards du W3C.
Quand aux browsers "alternatifs" a IE, je les ai tous testés a fond. J'ai utilisé netscape pendant très longtemps. J'utilise aussi opéra sur les serveurs Linux, c'est peut être le seul qui tient vraiment la comparaison avec IE.
Quand a netscape 6/7, c'est moins bien et pas vraiment compatible avec tous les sites.
Netscape 4.x et mozilla appartiennent au passé.
 
C'est pas une critique, c'est mon avis qui est du reste partagé par beaucoup de gens.
 
Dans mon entreprise, j'ai obligé longtemps les gens a utiliser Netscape pour des raisons de sécurité. Mais depuis que j'ai autorisé IE, les gens ne veulent plus de Netscape qu'ils jugent moins pratique.
 
Libre a vous de surfer sur Mosaic pour ne pas faire comme les autres. Moi, j'utilise IE parce que je le trouve mieux que les autres et pas pour faire comme tout le monde.
 

 
Et bien moi je suis un professionnel du secteur. Donc les problèmes, je les vois.
Comme beaucoup, tu prends ton cas personnel comme référence. Moi je me base sur un echantillon de gens, car nous faisons de la formation.
 

 
Si tu ommet la feuille de style, tu te retrouve avec un truc pourri.  
Ca reste de toute façon lourd a interpreter par une application mobile.
Désolé de t'ennuyer, mais tu considère que tout va bien du moment que ça s'affiche. C'est une vision de technicien. Mais ça passe pas auprès du client.
Pour le client, il faut que ce soit joli sur tous les supports.
 
Un exemple concret ? La page d'opera http://www.opera.com sur un PDA je me vois pas montrer ça a un client. Je sait qu'il ne payera jamais pour ça.
 
Le problème c'est que les clients qui te payent pour ça, eux veulent des choses jolies et des fioritures.  
Personellement, l'information me suffit. Je ne peut qu'être d'accord avec le W3C la dessus.
Le problème, c'est que DANS LA PRATIQUE, les clients veulent des sites avec des jolis Zigouigouis clignotants. J'y peut rien.
 
Si tu fais pas un truc joli sur tous les supports, les clients iront voir ton concurent.
 

 
Ce que tu dis, c'est n'importe quoi. Déja moi je fais de la formation, je vois bien les difficultés des gens.
 

 
Tu oublie de te rendre compte que c'est CE QUE LES CLIENTS VEULENT.
Personellement, en tant qu'informaticien, ça m'enerve autant que toi. Je pense comme toi.
Mais j'ai perdu des marchés au début en présentant aux gens des pages claires, jolies et sans zigouiguouis ni surcharges clignotantes.
Faut bien comprendre que tu ne vendra que ce qui fais rêver le client.
 
Et si tu veut t'amuser a expliquer au client que c'est mieux d'avoir des pages claires, rapides et pas des trucs immondes et surchargé tu passera pour un incompétent. Ils se diront que c'est parce que tu ne sait pas faire. Exactement comme ceux qui me traitement ici d'incompétent parce que je dis quelque chose qui ne leur parrait pas évident.
 
Moi, merci j'ai donné, maintenant je vends aux moutons ce pourquoi ils sont pret a raquer. Que ce soit bien ou pas dans l'absolu.
 

 
La norme, c'est simple. Tu fais une page et si elle marche sur IE, c'est bon.
La norme, en pratique, c'est IE qui la fait.
Parce que ça te fera une belle jambe de faire une page conforme si 95% des gens ne peuvent pas la voir.
 
Le fait que IE ne respecte pas la norme ne m'etonne pas. C'est une habitude chez Microsoft : Ca fait partie d'une stratégie. Ils ont fait la même chose avec Java.
C'est simplement une stratégie pour s'approprier le marché... et rendre les autres navigateurs incompatibles.
Seuls les concepteurs d'opéra ont compris : Eux ils s'allignent sur IE.
 

Arf... bienvenue dans la Dictature Economique... si le client nécessitait de raser des forêts et engluer des milliers d'oiseaux dans les hydrocarbures, il faudrait absolument le satisfaire... après tout rien ne prime plus que le client hein, c la valeur suprème
 
Par ailleurs le débat dévie un peu là... m'est avis que faire du "beau" du "vendeur" ça peut aussi passer par les normes... ce qui constitue un plus, ET un gage de pérennité aussi quoiqu'en pensent certains. Et même sur un critère de coût de maintenance etc. ca peut être jouable.
Pragmatisme powah.

SR16 :
 
Tes discours sur les souhaits des clients me font un peu marrer    
 
Un bon commercial arrive à tout vendre, même les merdes les plus infâmes, on voit ça tous les jours. Alors arrêtes un peu hein ? Si tu veux vraiment faire plaisir à tes clients, rien ne t'empêche de leur pondre du flash et tu n'auras pas les problèmes dont tu parles.
 
Ensuite, quand tes clients viendront pleurer parce qu'ils peuvent rien changer dans leur site, là ce sera un autre problème.
 
Donc soit vos commerciaux sont bons et vous faites de la qualité qui tient la route dans le temps, soit vous êtes TOUS incompétents (commerciaux y compris).
 
 

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton point de vue sur les browsers alternatifs:
 
Mozilla n'appartient pas du tout au passé; en ce qui me concerne, je suis admin dans ma boite, et sous Linux comme sous Windows, j'installe systématiquement Mozilla comme navigateur par défaut sur les postes de travail (mais y a qd meme IE6 sur les windows ...), car:
 
* 99% des sites web passent nickel avec Mozilla (même le java, javascript, et le flash et autres bizarreries). Meme les sites "non w3c compliant", ça passe en général très bien.
* Le browser a plein d'options que IE n'a pas (il faut utiliser crazy browser ou équivalent pour IE) => navigation avec onglets, filtrage javascript, super stable et rapide sur les FTP ...
* Le client messagerie/news est beaucoup moins buggé et sujet à des failles de sécurité que Outlook Express. De plus, comme bcp de gens ont l'habitude de netscape, la transition est très facile.
 
Et surtout ... Mozilla s'installe et se désinstalle comme un programme ordinaire, pas de windows update où je ne sais quoi qui fait chier son monde (enfin, au moins l'administrateur).
 
Si un navigateur appartient au passé, c'est bien IE: son seul avantage, c'est que tous les sites sont écrits pour lui. Sinon, il est bien moins fonctionnel que Mozilla, Opera, et même le lourdingue netscape 7.
 
(entre parenthèses: avant de découvrir Mozilla 1.0, j'étais persuadé que IE était le meilleur browser, comme quoi ...)
 
 

Rien qu'en disant ça, tu n'es pas crédible. D'où viennent les innovations en matière d'UI ? Il y a un an, c'était Opera qui tirait en avant. Aujourd'hui, ce sont Mozilla et Galeon qui innovent, les autres ne font que suivre. Qui plus est, le développement des logiciels libres ne peut pas s'arrêter du jour au lendemain, contrairement à ce qui peut arriver aux autres navigateurs.
Tu as beau être un professionnel du secteur, mettre Mozilla dans le même sac que Netscape 4 est une connerie plus grosse que toi.
 

Netscape 4 ? Sans doute. Encore qu'il plante moins souvent qu'IE (et pourtant, je ne le qualifierais pas de modèle de stabilité).
 

Le problème, c'est justement que tu obliges les autres à faire comme toi.
 

Tu continues d'affirmer dans le vide. Si tu n'as pas d'argument, abstiens-toi. Pour l'instant, tu donnes l'impression de n'avoir jamais touché aux CSS uniquement parce que Frontpage et ses amis ne les utilisent pas.
 

Donc tu reconnais que tes « choix » sont dictés par des clients stupides. Rien ne t'oblige pourtant à être aussi stupide qu'eux, car tu peux parfaitement faire du joli en suivant les recommandations, tout en développant plus vite.
 

Et j'espère bien que ça va changer, parce que ce que veulent les internautes, c'est un truc qui marche. Le jour où les débiles mentaux sortis des écoles de commerce comprendront ça, les technologies de l'information feront un bond énorme en avant.
 

Ma page web ne peut pas être vue avec IE (du moins c'est hideux). Pourtant, 100 % des internautes peuvent la voir, car tous les autres navigateurs l'affichent impeccablement, et il y a plusieurs implémentations libres de référence. (Bien entendu il est impossible de rendre cette pae compatible IE sans modifier l'aspect graphique, à cause des fonctionnalités restreintes d'icelui.) Toi (ou les clients que tu représente, je m'en fous), tu exclus. Moi, je montre à quoi ressemble le partage de l'information quand il est accessible à tous. Bref tu (ou les clients que tu représentes) es un sale con. Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.
 

Au contraire, Opera 7 s'aligne sur les recommandations du W3C. Encore une connerie plus grosse que toi.
 
Tu viens de remporter

À découper au marteau et au burin sur ton écran.

Je fournis le matos :
 

 
T'as du bol t'as plusieurs modèles de burin

Rien à ajouter  
 
Ce qui est dommage c'est que cette fidèlité aux normes se traduit par des difficultés d'affichage sur de nombreux sites. Mais on ne revient pas sur un choix "politique"...

 
 
Cas typique du "on parle entre experts, les newbies  - cad ceux qui ne se sont pas autodésignés experts - n'ont qu'à fermer leur gueule, le web n'est pas leur problème".  
 
Dreamweaver est actuellement le meilleur soft qui existe pour créer son site, même si utiliser un soft pour coder peut te sembler contraire au sacro-saint "dogme" du gentil webmaster  (:lol

 
Sources ?

Bah, là, il n'a pas tout a fait tord. Dreamweaver, plutôt macromédia, est la seule société qui aie vraiment fait la démarche de prendre contact avec des défenseurs du W3C dans le but d'améliorer le code pondu. Et le résultat, s'il est encore loin d'être parfait, est déjà visible avec la version MX.

Ben c clair que comme WYSIWYG c le haut du panier... et sûrement un des plus utilisés pour cette raison... mais même un outil très puissant peut engendrer de la merde... c pas la machine qui fait le site, c le gugusse qui se prend le chou derrière
 
Donc bon je me myself m'aventurerai pas à vanter la "qualité du résultat final" dans le descriptif de tel ou tel logiciel  

 
Sans aller jusque la, c'est le principe ouais.
 
Ps : J'ai pas inventé les règles. J'y joue parce que j'y suis obligé.
 
Ps2: Quand on est salarié, on peut se voiler la face. Normal, il y a des gens dans la boite qui y jouent pour toi.

 
Justement, c'est plus facile de vendre une merde infame qui est dans l'idée du client qu'un super truc qui le déroute un peu.
 
Ps: Je fais plus de qualité que beaucoup de mes concurents.

 
Tant mieux, je n'ai rien a critiquer. Du moment que tu sait pourquoi tu le fait. Et tu le sait.
Personellement par rapport a notre activité, il est impératif que 100% des sites s'affichent comme l'a voulu le concepteur.
Mais je trouve quand même IE plus rapide que ses concurents.
Au niveau des options, c'est pas le plus complet. C'est clair.
Mais le fait que 95% des gens l'utilisent en fait quand même la plate forme de référence.
 
Comme je le disait plus haut, j'ai utilisé netscape pendant longtemps. Je ne le regrette pas.
 
Je veut bien admettre qu'il y a d'autres browsers interessants. Sous linux, j'utilise Opera avec bonheur. Mais je n'aime pas mozzila que j'ai utilisé aussi un petit moment sous nunux.
 
 

 
Je ne vois pas de quelles inovations tu parle. C'est pas de rajouter des boutons qui font l'interet d'un moteur d'affichage.
 

 
Je ne peut que souhaiter le succès aux logiciels libre. JE suis un fervent partisan du libre depuis longtemps.
Mais je me sers d'un logiciel quand il est performant. Libre ou pas.
 

 
Déja Mozzilla est basé au départ sur le moteur de Netscape 4 même si il a bien évolué.
Il est basé globalement sur cette ergonomie.
Je reconnais si ça peut te faire plaisir qu'il est plus abouti que NS4. Mais on est pas au niveau de IE.
Bien sûr, dans les menus, il y a pleins de jolies petites fonctions pour nerdz que n'as pas IE.
Mais il faut bien voir que la plupart des gens s'en moquent. Justment, ils veulent le soft le plus sobre possible.
Ce que je lui reproche ?
 
-Compatibilité a 99%. Ok, mais sur IE, c'est 100%. Pour mon usage, c'est un impératif.
-Plus lent a se charger que IE. Je supporte pas d'attendre.
-Plus lent a afficher les pages que IE. Patron = Pressé.
-Plus gourmand en resource machine. Sur les petites configs il rame. Opera est nettement plus rapide. Et IE aussi.
 
Mais je reconnais que vu le progres, il pourra peut être concurencer IE dans pas longtemps. Pour le moment, je lui préfère encore Opera.
 

 
Oui, on a gardé netscape jusqu'a la 4.7.
 
Pas d'accord, même en 4.75 il est nettement moins stable que toutes les versions de IE que j'ai testé. Désolé, mais il n'y a pas photo.  
 

 
T'as vu ça ou ?
 
Je me réjouis d'une certaine façon que IE ait bouffé netscape. Il fut une epoque ou Crosoft et NEtscape jouaient un jeu qui faisait chier les concepteurs de site.
Je me réjouis que IE ait IMPOSE un standard qui FEDERE tout le monde. Dfois les dictatures ont du bon : Mettre les gens d'accord.  
Apres, si il y a d'autres browsers qui sont compatibles a 100% ou même a 99,5 je ne peut que me réjouire si le monopole de Crosoft prends fin.
 

 
Tu me dis ça a moi. Il y en a plus d'un qui m'a traité de noms d'oiseau sans argumenter. Alors la dessus...    
 
Justement, moi je trouve absurde ta conclusion : Critique = Jamais touché aux CSS.
Et puis d'abord, crois tu qu'il serait possible de faire du développement Web sans les CSS aujourd'huis ?
 
Ne parle pas de FrontPage a quelqu'un qui a développé au début des pages Web sous Emacs.
 

 
C'est eux qui payent jusqu'a preuve du contraire. Monte ta boite, après tu comprendra.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait être aussi stupide qu'eux.
J'ai jamais dit non plus que je faisait forcément des merdes.
Et puis tu n'a rien a m'apprendre sur le suivi des recommendations. C'est pas parce que je les critique que je les connais pas et que je ne les suit pas.
Pour ce qui est de gagner du temps, nous sommes editeurs de logiciels. Nous avons développé des outils qui permettent de gagner du temps.
 

 
Tout a fait d'accord avec toi a 100%.
 
Mais il faut bien comprendre que quand tu t'adresse a un décideur qui a jamais touché a un clavier, le site, tu lui montre... sur papier.
Et la, faut que ça fasse joli.
 
.. et qu'il y ait pleins de Zizipanpan colorés...
 
Mais t'inquiete pas que quand un client est pas con, on fait pas des sites de merde.
Malheureusement, j'ai pas encore trouvé le moyen de tweaker le niveau de QI de tous mes clients.
 
 

 
Tu peut imaginer que si je vends un site ou un outil logiciel qui permet de faire des sites et qu'il n'est pas compatible avec IE = 95% des gens, je peut fermer ma boite tout de suite. Et personne ne pleurera sur mon sort.
C'est bien gentil d'être idéaliste. Mais donner a manger a tes gosses, c'est aussi un idéal interessant.
 
Tu peut te comporter ainsi parce que ta page Web n'est pas indispensable a ta survie matérielle.  
 
Je suis un professionnel et je ne PEUT PAS me permettre d'agir ainsi.
 
C'est facile de faire la morale allors qu'on a pas les pieds dans la réalité. Il y a une réalité commerciale et une réalité des echanges qui font que tout le monde ne fait pas ce qu'il veut.
 

 
Tu m'excusera, mais c'est toi qui dis des conneries. D'abord t'est pas dans le code de opéra. Ni dans leurs petits secrets. Sur quoi t'appuye tu pour dire ça ? Sur rien.
Cette affirmation est une spéculation débile. Une de plus.
 
 

 
Sans commentaire.
 
Tu parle au début d'argumenter. Depuis le début je ne vois que ce genre d'argumentation.
 
Et ne parle pas d'outils que tu ne saurais même pas employer....

 
Tout a fait mon cher.
 
Je ne nie pas leur utilité. Ce que je dis, c'est que  
 
(1) C'est trop tarabiscoté pour le résultat que l'on obtient. On peut faire plus simple et plus puissant.  
(2) On est parti de la base du HTML alors qu'il aurait tout fallu remetre a plat au lieu de rajouter des couches.
(3) Il manque un vrai moteur de référence qui tienne la route de la part du W3C. Dommage que IE en tienne lieu.
(4) Ca prétends faire des choses qui dans la pratique ne sont pas vraiment utilisables, par exemple le multiplateformes.
(5) C'est trop lourd a décoder pour de petites machines.
(6) C'est apparement trop compliqué pour que tous les créateur de browsers comprennent a 100% la même chose.
(7) C'est trop compliqué a écrire un afficheur. Trop peu de programmeurs se sont du coup lancés dans l'aventure. Ca limite beaucoup l'universalité du format.
 

 
Tout a fait. C'est pour ça que 95% des gens utilisent IE.
 

 
C'est ce que je me tue a expliquer. Ton exemple est joli.
 
Le standard ne doit pas être une dictature dans le sens ou il ne doit pas requérire un niveau de compétence enorme pour l'utiliser.
 

 
Moi je pense que le W3C devrait synthétiser le code de manière a ce que ecrire du bon code soit plus facile.
 
Depuis le début, HTML manque de structure. Rajouter des couches par dessus ne l'as pas arrangé.
 
Entre JavaScript, le DOM et le comportement du browser en DHTML et les différences de vision des programmeurs de browsers, on a des usines a gaz...

 
!!! J'ignorais que Gecko était un descendant du moteur Javascript de NN4...
enfin tu me diras, XP est bien basé sur MS-DOS 3.0...

 
Le HTML est une invention géniale. Ca mérite d'être dit. Mais c'est une invention qui date.
Le HTML de base n'est ni structuré, ni ne convient au besoin du créateur.
Si tu prends HTML + CSS + EcmaScript + Dom tu obtient quand même une grosse usine a gaz.
 
Je trouve que les performances sont faibles en regard de la complexité.
 
Déja :
 
(1) Les concepteurs de browser eux même ont du mal a implémenter tout ça de manière compatible.
(2) C'est impossible a réaliser sur des petites plates formes.
(3) On ne peut même pas réaliser des animations dignes de ce nom tant les performances de l'ensemble sont faibles. Pour ce faire, il faut faire appel a Flash.
(4) La plupart des gens n'arrivent déja pas a se servir de DreamWeaver. FrontPage a encore de beaux jours devant lui. On est pas pret d'avoir du code correct.
 

 
C'est clair qu'on se passerait bien de devoir tester sur les autres navs. Et a l'heure d'aujourd'huis on s'en passe.
 

 
Tout a fait. Je ne critique pas cet aspect ni la logique des CSS.
Mais sur le plan de l'ensemble, c'est trop peu synthétique.  
 
Synthèse = puissance.
 
En informatique, il vaut toujours mieux avoirs 10 briques avec lesquels tu fait tout que 200 avec lesquels tu ne fais rien.
 
De plus, je critique le fait qu'on aurait du remetre a plat le HTML par rapport a ce qu'en faisaient les WebMaster et non rajouter les CSS par dessus un langage inadapté.
 

 
Tout a fait. Mais ou est ce que ça contredit ce que je dit ?
C'est bien dans ce sens la qu'on bosse d'ailleurs.
 
Mais tu reconnaitra qu'il est dommage qu'on soit obligé d'adapter autant pour être compatible avec tout ce petit monde. C'est juste ça que je critique.
 
Pour moi un bon standard doit aller de soi...
 

Hunanimement, les spécialistes s'écrient:
 
 "En dehors d'Internet Explorer, point de salut en matière de navigateur web".
 
 Le débat est clos depuis plusieurs années.  
 Mais je serais curieux de constater combien d'adolescents prépubères fantasment encore sur un butineur qui "cale" aux premieres feuilles de styles HTML.
 
 Netscape: la panacée d'AOL...triste devenir et tragique alliance.
 
 Ne perdons egalement pas de vue les standards. Les concepteurs se doivent de s'y conformer. Un bel exemple de réalisation conforme et visible depuis n'importe quel navigateur:
  http://home.worldnet.fr/~hertgen/anybrowser.html
 
 
Cordialement,
JP-N
 

 
heu faut vraiment y aller pour que ça passe pas dans Mozilla

 
tout à fait d'accord, mais je n'ai fait que répondre à un gars qui disait que c'était con de ne pas utiliser IE (je résume en gros) et que les normes c'était juste bon à ce torcher le cul