Reprise du message précédent :

 
quoi par exemple ?    
 

Exemple de trucs qui étaient acceptés mais qui ne le sont plus (sauf qu'heureusement les browsers continuent à l'accepter) :
-> ben mon exemple de "Coucou!". Si on n'a pas envie de remplir tous les champs, on ne devrait pas avoir à le faire. Les valeurs par défaut, ça sert à ça.
 
Exemple de trucs utiles non reconnus par Netscape (et donc apparamment pas pas le W3c non plus (là, je suis susceptible de dire des conneries mais ce c'est pas sûr, et puis ce serait pas la 1ère fois mais bon, j'me lance ) :
-> Ben, le truc document.all et document.layers (OK, je ne sais pas à quoi ça sert, mais si la personne qui a fait le site l'a fait, c'est bien que ça devait servir, non?)
-> Et puis je ne me souviens plus exactement mais à une époque, j'avais voulu régler des marges et des alignements pour faire 1 menu avec du bitmap. Et si j'utilisais les trucs standards supportés par Netscape, il me rajoutait une valeur aléatoire (jusqu'à 8 pixels) et mes images étaient décollées ou tronquées alors qu'en utilisant des trucs spéciaux IE que NS ne connaissait pas, ben là j'avais à l'écran exactement ce que je voulais. (mais je ne me souviens plus exactement les noms des variables, désolé).

 
note: Microsoft fait partie du W3C
 
Le W3C ne rend rien caduc, c'est Microsoft qui a ajouté pas mal de trucs par rapport aux règles que les membres du W3C ont décidées ensemble.
 
Y a pas mal de trucs très utiles dans les normes que personne n'utilise parce qu'IE ne les supporte pas.
Par contre les trucs utiles (ou non, mais c'est pas la question) que IE rajoute, ça comme par hasard on veut les utiliser

 
Maintenant, pour répondre à xman, la plupart des "innovations" présentées dans les tags propriétaires de microsoft, notamment l'exmple que tu cites avec tes marges existaient déjà avant graàce qux CSS1, mais l'équipe de développement de microsoft a sans doute jugé que ce serait trop compliqué pour EUX de coder ces spécificités et donc ont bricoler un bidule dans leur coin. Microsoft fait partie du W3C et, à ce titre, peut proposer de nouvelles spécificités, mais de la à les imposer, il y a une marge qu'ils dépassent allégrement. Mozilla, de son côté, propose également des inovations, mais eux, respectent les standards en cours et leur innovation respectent le standard prévu et n'altèrent pas la navigation par les autres navigateurs.
 
Pour ce qui est du javascript, c'est la même chose, la plupart des fonctions non standards inventées ne sont que des astuces pour coder salement. Des espèces de raccourcis grossiers qui mettent à plat la philosophie de langage. C'est un peu comme si on se mettait à coder en JAVA et puis que l'on rajoutait des fonctions particulières, afin de ne plus pouvoir le lancer que sur MAC. Tout le monde crierait au scandale au scandale car la philosophie de ce langage est justement d'être multi-plateforme, comme e javascript.

 
 Comme par exemple ?
 
Y a des trucs que IE ne sait pas gerer c'est vrai, comme par exemple :
http://www.roving-mouse.com/planetary/sizes.html
 
 On devrait avertir Microsoft pour qu'ils resolvent ce probleme

L'argument bidon Allez j'arrête de t'enquiquiner, je vois bien que t'es gêné aux entournures...
 
Garde ton ton mérprisant pour ton chien ou ton browser open source s'il te plait, un forumeur ça répond et ça peut perdre patience ausssi   (mais ça va là c'est Noël alors je suis gentil  ).  
 
Ton attitude illustre à la perfection le côté cul serré qu'on retrouve chez tous les fanatiques des normes, qui voudraient nous faire croire qu'ils défendent la liberté et le confort de l'utilisateur, la bonne blague    
 
Sur ce, bonnes fêtes

 
PNG 32 bits, et pas mal de propriétés CSS 1 et 2 qui sont mal implémentées ou pas du tout présentes.

Sans vouloir m'incruster dans ce debat trollistique, et pour contenter tout le monde, je dirais que :
- c'est vrai que Microsoft definit des tas d'extensions proprietaires a ce qui est propose par le W3C
- c'est aussi vrai qu'il n'en impose pas l'usage, donc la question a se poser c'est plutot : comment ca se fait qu'on retrouve des "document.all" a tous les coins de rue alors qu'une solution equivalente, generique et standardisee existe ?

C'est une bonne question ça. Je dirais que c'est une méconnaissance (y compris de ma propre part) du javascript par les "développeurs" WEB.

Ouais, c'est aussi ce que je pense. Faut quand meme reconnaitre que les documents du W3C sont plutot rudes a la lecture, je comprends que ceux qui ont pas la fibre du programmeur aillent voir la ou c'est plus simple.

tous les bons liens :
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=26941&cat=10

On voit ici beaucoup d'avis, et un certain nombre de comportement extrémistes assez laids, notamment de la part de ceux qui défendent les recommandations (et non pas normes) du W3C.
 
Premièrement, les pages Web n'ont pas à respecter une quelconque norme. Si justement les recommandations du W3C ne s'appellent pas des normes, c'est parce qu'elle n'ont pas de caractère obligatoire.
Ces recommandations ont été édictées afin de remplir un des premiers objectifs du HTML : être un format d'échange indépendant de la plate-forme.
Idéalement on devrait pouvoir afficher la même page HTML sur un très grand nombre de machines, allant du PC personnel au terminal ANSI minimaliste. Dans les faits, l'affichage d'une page est très dépendant de l'implémentation. C'est pour contrer ce genre de dérives, et afin de promouvoir l'uniformisation du format HTML des pages web que le W3C a proposé à l'époque la recommandation HTML 4.0, qui introduisait l'utilisation des feuilles de style pour accroître la portabilité.
 
Pourquoi écrire une page conforme ?  
Parce qu'une page conforme à une certaine recommandation s'affichera correctement sans intervention externe de l'utilisateur sur tous les navigateurs qui sont conformes à cette  même recommandation. A condition de ne pas vous focaliser sur une norme trop récente (le XHTML 1.x est trop élitiste à mon sens, car il y a encore beaucoup de vieux navigateurs en service qui butent sur certains points), vous avez l'assurance que votre page est accessible au plus grand nombre.
 
S'il est trop élitiste, à quoi sert le XHTML ?
Il permet une plus grande accessibilité des pages aux navigateurs non visuels. Classe de navigateurs généralement utilisée par des handicapés, notamment des aveugles.
Nombre d'entre vous s'insurgeraient facilement s'ils apprenaient que telle administration ou tel service n'était pas adapté pour un aveugle. Il est amusant de noter que dans le cas du web, tout le monde s'en fout, ou bien peu s'en faut.
 
Mais je ne veux pas faire l'effort de faire du XHTML !
C'est bien regrettable. Parce que l'effort est vraiment minime. Le XHTML n'impose pas seulement un certain nombre de restrictions  et de règles, mais il propose une façon d'écrire votre html qui le rend lisible plus facilement par d'autres, qui le rend plus facile à retravailler dans un éditeur, et autres avantages.
Le coût à payer est effectivement énorme : vous allez écrire quelques attributs de plus que vous omettiez tout le temps (qui se soucie de mettre un attribut summary dans un tag table ?), fermer toutes vos balises, et c'est tout.
 
Comprenez bien que si jamais la majorité des gens s'était conformée immédiatement aux recommandations du W3C, les différents navigateurs n'auraient pas été aussi tolérants qu'ils le sont actuellement, et auraient probablement été de meilleure qualité. La tolérance a un coût. Quand l'auteur de la page omet de préciser des informations, le navigateur doit les deviner, proposer des valeurs par défaut. Ou essayer de proposer une interprétation qui n'est pas prévue par la recommandation.
Dans tous les cas, celà conduit à créer des différences d'implémenation, et des incompatibilités entre navigateurs.
 
Il est facile de critiquer les auteurs de navigateurs, de les accuser d'ajouter des extensions incompatibles, et autres... Mais sachez bien qu'un navigateur, pour avoir du succès, doit être adapté aux pages web existantes. Si toutes les pages web ou presque avaient respecté les recommandations du W3C, je pense que les navigateurs auraient été à même de rendre les pages de la même façon. Et nous pourrions peut-être aujourd'hui, nous contenter de ne faire qu'une version de nos pages web, sans nous soucier de savoir avec quel navigateur elle sera vue.
 
Il n'est pas trop tard pour bien faire. Il y a des développeurs web, comme celui qui a participé à ce thread, qui considère qu'il faut développer pour le navigateur dominant. C'est une erreur. Si le navigateur domainant n'est pas adapté, il faut le forcer à s'adapter, en se conformant aux standards. Ca n'est pas aux développeurs de devoir s'adapter aux défauts d'un logiciel, mais au logiciel d'être corrigé pour fonctionner comme il le devrait.
 
Maintenant, comme je l'ai dit en début de thread, le W3C n'impose rien, mais recommande. Mais il est dommage de devoir se limiter à l'implémentation Microsoft, quand on sait qu'il existe une forme standardisée potentiellement plus puissante.

En fait au final, je crois que mon agacement vient surtout du fait que je n'y connais déjà pas grand chose en HTML et que je regrettait que les choses se "compliquent".
 
Un peu comme si, en C, je ne savais faire que
void main() {printf("Coucou!\n" );}
et que du jour au lendemain on me disait que ça ne marchait pas à avec tous les terminaux et qu'il faudrait faire un truc du genre (j'invente!) :

#include <unioutput.h>
void main()
{
   UO_TERM term=_uo_text_terminal(UO_DETECT);
 
   _uo_font_init(UO_ARIAL,12);
   _uo_output(term,UO_OCCIDENTAL_IEEE123456,"Coucou!",UO_ENDL);
}

 
Enfin vous voyez quoi.
Bref, si je me tenais à jour sur les avancées techniques du HTML, je ne râlerais pas. Mais comme je ne suis pas un pro et qu'avant avec mes quelques connaissances je pouvais faire des pages web, ça m'énervait un peu de me rendre compte que j'étais largué parce que les recommandations étaient loin de ce que j'avais appris à faire.

ton code C cité suit une norme qui doit passer sur tous les compilos... par contre il faut inclure stdio.h ...
Donc ton code suit une norme, et tu devrait pouvoir le compiler sur n'importe quel plate forme et avec n'importe kel compilo...

xman, ton exemple avec le C n'est pas idiot. Il y a effectivement en C un nombre incalculable de choses qui ne sont pas portables, qu'on trouvera sur telle plate-forme et pas sur telle autre, qui ne fonctionneront pas de la même façon partout, ou bien encore qui dépendront du compilateur utilisé.
 
C'est pour celà qu'il y a des normes appliquées au C, comme ANSI ou POSIX. Tout programme écrit en C-ANSI est garanti de compiler sur les systèmes possédant une implémentation C-ANSI valide.
En l'occurence,  
 

 
 
Compilera et donnera le même résultat pour toutes les architectures possédant une implémentation C-ANSI.
 
Si tous les navigateurs et tous les auteurs de sites web suivaient les recommandations du W3C, nous aurions la chance de pouvoir bénéficier des mêmes garanties que pour le C-ANSI.
Malheureusement ce n'est pas le cas, et je t'accorde qu'il est très peu évident pour un débutant de jouer le jeu des recommandations.
 
Un bon bouquin peut aider grandement.

'Tain les gars c'est du n'importe quoi...
Si vous êtes heureux que votre navigateur interprète n'importe quoi génial... Mais rien ne vaut un bon truc bien conforme... C'est pas facile, mais ça s'appelle la rigueur...
Quand à IE, vous qui faites des éloge, et bien dite vous qu'il est loin d'être tout rose, car prennez les png, il n'est même pas capable de gérer la transparance corectement (alors que netscape 7.0 et autres eux oui) alors que le png est en plein boom, qu'il est open source (<> gif)....
Pour ce qui est du validator, passez vos pages sous netBeans ça marche pas mal aussi... mais pour l'exemple <html><body>coucou</body></html>
Je crois que rajouter les balises <head></head> c'est obligatoire... <html> est un arbre qui a forcément 2 fils...

C'est la seule chose que les browsers open source font mieux que IE. Et il est quand même possible d'obtenir la transparence via le gif, donc ce défaut n'est pas vraiment handicapant.  
 

Oui c'est sûr, mais un peu plus de souplesse d'interprétation n'est pas bcp demander non ?

Heu le gif, c'est largement inférieur au png. Par exemple tu peu géner X niveau de transparance pour le png...
Pour ce qui est de la souplesse, et be écoute, sois souple, mais ça vas être l'anarchie... C'est comme si tu conaids en C sans suivre les spécif du langage, ou si tu parlais sans respecter la gramaire...

 
 Il faut quand meme un minimum de respect ! Sinon ça peut devenir bordelique. D'accord Microsoft est en position de force et fait ce qu'elle veut, Netscape le faisait en son temps, il n'empeche que cela ne favorise en rien l'utilisateur (et encore moins les concepteurs)

Bon, j'ai décidé de me prendre en main et d'apprendre le XHTML...
Comme ça je ne ronchonnerai plus parce que je suis largué (jusqu'à la prochaine évolution)...
 
Donc, si j'ai bien compris, mon petit "Coucou!" deviendrait :
 

 
Si un pro parmi vous voit des erreurs... N'hésitez pas à me les signaler. En tout cas, ça passe le test de validation.
MAis si je veux que mon site soit en Français, dois-je changer les "en" en "fr" ???
 
Et puis, là j'ai choisi le XHTML 1.0 strict mais est-ce le bon choix ?
Y'a le XHTML 1.1 (pas strict), est-ce mieux de le prendre?
 
Note : c'est pas parce que je prends le XHTML 1.0 que je coderai comme un pro. Au fond ça restera du HTML basique mais suivant les recommandations. Mais qui peut le plus, peut le moins. Tout ce que je veux c'est que mes pages continuent à être lisibles partout. Ca ira?

XHTML 1.1 est d'office strict

 
Ah OK.
Bon ben je viens d'adapter mon truc au XHTML 1.1 et il a encore fallu que je change des trucs!
 
Alors évidemment, le début est devenu :

 
Mais ce qui est étrange c'est qu'il a fallu retirer le lang="en" sur la ligne <html ...>.
J'ai l'impression qu'ils l'ont fait exprès pour rajouter de l'eau à mon moulin.
C'est vrai quoi...
Avant (HTML de base) y'en avait pas besoin.
Après (XHTML 1.0 strict) il le fallait.
Et maintenant (XHTML 1.1), "ah ben non, désolé on vous a fait chier pour rien, y'en a plus besoin! "

C'est bizarre parce que moi entre 1.0 Strict et 1.1 je n'ai rien eu à changer à part le doctype

Apparemment, si xml:lang="en" est défini, il ne faut PAS mettre lang="en" aussi.
Mais bon, j'ai essayé de virer les deux et ça passe la validation alors je ne vais pas m'embêter avec ça.
 
Déjà, là je suis en train de convertir mon site et je bute sur un problème tout con : <body bgcolor="#FFFFFF"> ne marche plus parce que le bgcolor a été supprimé (quelle bande d'enculés!!! il gênait personne ce pov petit bgcolor! Et comment je fais moi maintenant?... je cherche...)

séparation du contenu et de la présentation
tout ce qui est présentation doit être dans le CSS :
 
body
{
  background-color: #FFFFFF;
}
 
ou à la limite :
<body style="background-color: #FFFFFF;">
 
mais c'est pas bien

Pffff,
 
Toute façon ces normes sont pondues par des cranes d'oeuf apragmatiques et peu soucieux des problèmes concrets des gens.
Du moment qu'ils peuvent se b.... toute la journée sur leurs concepts de merde.
 
C'est une usine a gaz la norme HTML. Trop compliquée.
 
Dans la pratique, la norme c'est devenu INTERNET EXPLORER.
 
Pourquoi ?
 
Parce que c'est le plus répandu et que personne n'a envie de passer 1024 heures carrées a tester sur 256 browsers différents.
 
Le W3C ils avaient qu'a penser moins et faire un module de code d'affichage de page PERFORMANT.
 
De tout temps, faire une norme en informatique, ça signifie ecrire un programme de référence.
 
Exemple: Adobe avec leur interpreteur postscript.
 
Mais au W3C ils ne savent que faire des RFC. Pas des informaticiens, ça.

 
Je vois pas ce que les specs de l'HTML ont de moins performant par rapport aux libertés que s'accorde MS.
Tu peux mettre de tout et n'importe quoi, avec des vieux tags genre <font> et des bgcolor etc..., suffit de faire du HTML 4 Transitionnal.
 
L'intérêt du XHTML Strict c'est d'avoir des chances que ça passe pareil sur tous les browsers sans devoir trop tester justement
 
Après y a quelques subtilités à connaître pour les vieux browsers (IE 5.x par ex). Évidemment ça support aussi qu'on laisse tomber les trucs dépassés genre NS 4.

Bon, ouf! Ca y est!
J'ai passé ma page perso en XHTML 1.1.
Finalement, c'était pas bien compliqué... une fois qu'on a trouvé quelle est la nouvelle fonction qui remplace l'ancienne.
Ma seul inquiétude vient du fait que c'est une page de Recherche et que pas mal de chercheurs tournent encore sur des Sillicon Graphics avec des Netscape Navigator 4 ou des trucs du genre et que je ne suis pas convaincu qu'ils arriveront à la lire.
 
M'enfin, ça passe nickel (inchangé visuellement) sur IE et c'est aux normes, alors, pour ceux qui n'arrivent pas à la lire... z'ont ka upgrader...
 
En tout cas, c'était ptet chiant mais maintenant que j'ai pris le pli, ça ira et y'a une certaine satisfaction bien agréable lorsque le validateur (dont j'ai dit tant de mal) t'affiche enfin pour chacune de tes pages qu'elles sont VALIDES!
 
 
PS : m'enfin, j'ai fait que les pages principales... y'a une sous-section de mon site que j'ai la flemme d'upgrader aujourd'hui.

 
pfff, pauv mongole.  
 
Ya rien de compliqué à faire une page valide. ça m'a pris un mois pour saisir les subtilités des CSS et j'ai bcp appris finalement.
 
Quand il faudra que tu fasses des pages qui peuvent s'adapter aux différents supports (avec tout ce qui est appareil portables dans les prochaines années), tu viendras pleurer dans la section prog pour qu'on t'explique comment séparer contenant et contenu.
 
Alors au lieu de critiquer bêtement des choses qui te dépassent, tu ferais mieux de bosser un peu et de te poser quelques questions...

 
L'un de ces "crânes d'oeuf apragmatiques" qui est derrière le HTML s'appelle Tim Berners-Lee et il est l'inventeur du web au CERN de Genève bien avant que tu ne sois né.
Si tu peux venir dire des bêtises sur ce forum actuellement, tu le dois à ces gens sur lesquels tu craches.
 

C'était vrai pour le HTML 3.2 et les versions précédentes. Le couple HTML 4.x / CSS a permis d'avoir ce que le HTMl aurait dû être à son origine.
Il n'y a rien de compliqué dedans, simplement il faut bien se mettre dans la tête que le HTML est un langage de description de documents qui n'a pas été conçu pour le grands public ou les jeunes enfants comme toi. Il est normal que de telles personnes éprouvent des difficultés à s'en servir.
 

Si les navigateurs avaient un tant soit peu respecté les recommandations (tu dois avoir du mal avec ce mot), et si les auteurs de site web avaient fait le simple effort d'écrire leurs pages correctement (il en va de même pour les nombreux éditeurs de page web, qui à l'exception historique et notable de Dreamweaver sont pratiquement tous incapables de produire du code valide...), il n'y aurait pas à se poser la question de tester un site sur un grand nombre de navigateurs.
 

 
Le W3C ne fait ni norme, ni RFC, mais des recommandations. Tu devrais savoir de quoi tu parles avant d'aborder un topic, ça serait plus profitable à tout le monde et à toi en premier.
Au titre de recommandations, nul n'est tenu légalement ou contractuellement de les suivre. Simplement si tous les gens les suivaient, ça ferait beaucoup moins de problèmes.
Il est vrai que le W3C aurait dû fournir un moteur de rendu de pages de référence, pour éviter les dérives, mais le travail qu'ils ont à faire, et que tu ignores très probablement pour placer autant d'âneries dans un post, les occupe déjà bien assez.
J'ajoute que les services de validation qu'ils proposent sont disponibles depuis fort longtemps, et auraient dû servir de référence pour les concepteurs de page.

Le W3C a fait un moteur de rendu... mais c'est le pire de tous
Les sites valides s'affichent pas mieux que les sites invalides.
La meilleure référence actuellement c'est Gecko (Mozilla/NS7/Phoenix/Kmeleon) je pense

 
C'est pas de lui dont j'ai parlé que je saches. JE parle du W3C.
 
 

 
Bien sûr, il n'y a rien de compliqué. Alors pourquoi les auteurs de logiciels ne comprennnent il pas ? Ils sont cons bien sûr. Je suppose qu'il n'y a que toi qui est intelligent. Tu est l'auteur de quoi exactement pour parler comme ça ?
La preuve qu'une norme est obscure et mal définie, c'est quand aucun programmeur ne la comprends de la même façon.
Quand a ta réaction de me traiter de "jeune enfant", c'est la réaction puérile du nerdz moyen quand on critique quoi que ce soit...
Des que quelqu'un porte des critiques, on le traite de débutant... faut vraiment être con....  
 

 
Toi c'est avec le mot "pragmatisme" que tu semble avoir un problème. Si le W3C avait écrit un EXCELLENT moteur d'affichage de page avec un checking de la syntaxe QUI REFUSE LES APPROXIMATIONS, on en serait pas la.
Mais ils l'ont fait. Ca s'appelle AMAYA et c'est une super merde.
Ca sait pas programmer, mais ça prétends faire normes , hem pardon des "recommandations", j'oubliais.
Quand a l'effort d'écrire les pages correctement, c'est pas seulement la responsabilité de ceux qui font les pages. La réalité c'est que personne ne comprends très bien ces normes.
Et si personne ne les comprends, c'est qu'elle ne sont pas claires.
 

 
Et tu sait quoi ? J'en ai rien a cirer. Tu vois, je suis programmeur depuis 20 ans, mais j'ai une boite a gérer. Savoir qui fait exactement quoi dans ce bordel ne me passionne vraiment pas. Désolé, mais moi je vis dans le concret. Contrairement a ces b.... du W3C, moi j'écris des logiciels.
 

 
Bien sûr puisque le W3C n'est investi d'aucune autorité officielle.
Ceci dit, si ces recommandations avaient été simples a suivre nul doute que les gens les auraient suivi.
 

 
Déja quand tu vois la quantité de documents présents sur le site du W3C tu pête un plomb.
Les gens n'ont pas que ça a faire. Et même des programmeurs expérimentés.
Je ne connais qu'une seule race de programmeurs qui ont les temps de lire des tonnes de documents abscons : Ceux qui n'écrivent jamais rien.
 

 
Je ne suis pas d'accord. J'ai assez roulé ma bosse dans le millieu pour savoir a quel type de mecs on a affaire.
Le premier problème, c'est que ces mecs la sont absolument incapables de comprendre les utilisateurs. Ni du coup de savoir comment leur parler. Ni de ce dont ils ont besoin. Ces gens la vivent dans leur monde.
Rien qu'un guide SIMPLE et SYNTHETIQUE (Tu devrait apprendre le sens de ce mot) du html pour que le WebMaster Lambda n'écrive pas n'importe quoi, ils ne l'ont pas fait. Parce qu'ils en sont incapables. Tout simplement.  
Et puis, j'en reviens toujours a la même chose, définir une norme en informatique, c'est d'écrire un programme. Car tout programmeur qui a déja écrit un programme sait que une norme ne peut pas préciser tous les détails. D'ou des incompatibilités. C'est plus vrai encore quand les mecs qui ecrivent ces normes n'ont jamais ecrit un programme : Seul un programme peut donner tous les détails d'une norme.
Et ne me parle pas d'occupation des membres du W3C. Netscape a ses débuts est l'oeuvre d'une seule personne.  
La réalité ces que les mecs du W3C sont incapables d'écrire un programme.
Oh, ils ont bien essayé. Le résultat est pitoyable.......
Le résultat, c'est que la norme, c'est Microsoft qui est en train de la dicter. La VRAIE norme actuelle, c'est Internet Explorer. Il n'est pas conforme a la norme puisqu'il accepte des choses en dehors de la norme. Mais a 98% d'utilisateurs, c'EST LA NORME.
Bien sûr, eux non plus ne t'imposent rien. Libre a toi d'utiliser AMAYA et de ne surfer que sur 1% des sites web...
 
 

 
Ils auraient du ?
 
Essaye de te mettre un jour dans la tête que dans l'echec de toute chôse il y a une raison.
La sagesse, c'est d'essayer de la comprendre au lieu de traiter les gens de sombres abrutis. Sinon les erreurs se répetent toujours les mêmes, a l'infini.
Je suis informaticien et tu est informaticien. Mais la plupart des WebMasters n'en sont pas vraiment.
Et la plupart des gens sur terre rêvent d'autre chôse (et surtout font autre chôse...) que de passer leurs nuits sur des piles entières de "recommandations" absconsses. Suffit d'aller voir sur le site du W3C pour se rendre compte du fatras que c'est. Pas besoin d'aller chercher plus loin le fait que seuls les informaticiens chevronnés (une minorité) l'utilisent.
Je te rapelle que le travail d'un vrai informaticien, c'est d'être capable de comprendre les non informaticiens et de leur proposer de outils utilisables.
Au lieu de ça, beaucoup d'informaticiens se complaisent dans le compliqué parce qu'ils ont l'impression que ça leur donne une valeur quand les autres ne comprennent pas.

 
C'est ce que je dis plus haut. C'est bien des gens qui sont incapables d'écrire un programme.
 
Gecko est peut être conforme a la norme du W3C. Mais a plus de 95% d'utilisateurs pour IE, la bataille est perdue.
Comme le dit bidule plus haut, les "recommandations" du W3C n'ont pas de valeur légale.  
 
Il faut considérer que dorénavant, la NORME DE FAIT, c'est Internet Explorer.
 
Je vous rapelle a tous que l'histoire de l'informatique a vu plus de normes de fait s'imposer que de normes officielles. D'ailleurs, la plupart du temps, c'est plutôt des normes de fait qui sont devenues par la suite des normes officielles.
 
Pour conclure, je dirais que le fait qu'un seul browser existe ne me pose pas de problème. Au contraire, ça me fais gagner du temps.

 
moins de 95% quand même
Puis si AOL & Apple n'utilisent plus IE par défaut ça modifiera encore un peu le pourcentage.
Et Gecko arrive quand même à afficher correctement une grande partie des pages mal écrites ou écrites pour IE...

 
Yes, but
 
Le problème, c'est que sur la plupart des ordinateurs il y a... Windows.
Et que IE est fourni en standard avec Windows.
 
Partant de la, pourquoi les gens s'embêteraient a prendre un autre browser ?
Les gens ne le feraient que si un autre Browser pouvait proposer un "plus" vraiment significatif.
 
Mais comme IE est excellent.... c'est certainement cuit.
 
Quand a Apple, j'ai beau chercher, mais leur avenir me semble sombre.
 
Malgré leur image d'antan, et les excellents programmeurs dont apple dispose, ils ne tiendront pas.
 
Il y a trop de puissance de travail derrière le buldozer PC.
 
 

 
Et bien ça prouve que tu n'as pas grand chose dans le ciboulot. Toute exclusivité est dangereuse en économie. Même les capitalistes au sang chaud en conviennent.
 
Enfin, les quelques neurones que tu possèdes encore ne voient pas une chose essentielle :
 
LA PORTABILITE.
 
Le html tel que tu le conçois, permet d'écrire des pages pour IE. Ton code est inutilisable ailleurs et le jour où les supports portables vont se développer, ce sera DTC bien profond. Or, on s'y dirige tout droit.
 
Je pleins les développeurs à 2 francs comme toi qui utilisent dreamweaver ou frontpage pour faire leur page en comprenant la moitié à peine de ce qu'ils font, car quand il faudra développer tout ce que l'on fait en XML, les blaireaux de ton espèce iront gentiment se coucher, alors que ceux qui ont fait un minimum d'efforts pour séparer contenant et contenu surnageront.
 
Eh oui, mon vieux, en info comme en toute chose, il faut être en avance sur son temps et comprendre ce que l'on fait et pourquoi on le fait.

 
Je sais pas si tu sais qu'énormément de gens utilisent l'abominable truc fourni par AOL, donc si AOL change le moteur du truc en question ...
 
Puis y a des rumeurs qui disent que IE 7 serait le dernier IE (d'autres disent qu'y aura pas de IE 7). Or MSN Explorer (le remplaçant) est désormais payant...

 
Pourquoi tu peut pas débatre sans traiter les gens avec des noms d'oiseau ? Parce que tu crois détenir la vérité universelle et que donc je suis un con.
 
Je n'ai jamais dit que l'exclusivité de Crosoft n'était pas dangereuse. J'ai parlé sur un plan technique.
Je ne regrette pas le temps ou on s'arrachait les cheveux pour qu'une page s'affiche correctement sur IE et netscape. C'est tout.
Après, si je suis la, c'est bien parce que j'ai des choses a déplorer.  
Mais c'est pas de ma faute si chez Microsoft ils sont bons et que en face il y a beaucoup de nuls.
 

 
Et bien justement mon ami, les supports portables, je bosse dessus en plein actuellement et le XML en particulier. Alors t'est mal barré dans ton role de doneur de leçon. Encore une fois, arrête les noms d'oiseau. Les forums c'est fait pour débatre pas pour s'insulter.
On dirait que tout le monde est la pour donner des leçons. Faut oublier les frustrations de la vie de nerdz, la. Personne n'est la pour apprendre et comprendre ? Ou vous vous prenez tous pour des petits dieux ?
 
Ce qui m'enerve le plus, c'est cette façon de poser que les autres sont des cons. Tout ce que je sait, c'est que j'ai jamais vu des gens sages faire ça.
 
Si tu veut vraiment parler de portabilité : Aucune des pages conçues pour un grand écran et qui est CONFORME A CE QUE LES CLIENTS ATTENDENT AU NIVEAU GRAPHIQUE ne peut vraiment passer sur un SmartPhone ou un PDA. Standard ou pas.  
Pour des raisons de taille et de présentation, d'abord. Mais aussi pour des raisons de puissance machine, ces pages seraient trop gourmandes en resources et en bande passante.
Si certains d'entre vous ont un SmartPhone SPV, vous savez de quoi je veut parler.
Tous les browser de ces machines ne supportent dans l'ensemble que des choses de base. Parce que programmer un browser conforme a ce standard compliqué que nous a pondu le W3C sur une petite machine, c'est quasiment mission impossible.
Donc la seule solution, c'est une version spécifique du site.

 
Les rumeurs ne sont que des rumeurs.
 
Si ça se produit, ça serait une grosse décision stratégique de la part de Microsoft. Il faudra voir dans quelles conditions cela se ferait pour en tirer des conclusions sur ce qui en découlera.
 
Personellement, je pense que ça serait pas une bonne idée de leur part car ça pourait redonner de l'air aux OS alternatifs. Donc je doute un peu qu'ils fassent cette connerie. A moins qu'ils n'aient comme a leur habitude un autre coup tordu en tête.
 
Donc Wait and see...

http://www.clubic.com/n/gen/n7396.html  

 
Quand on veut jouer au caïd qui prétend connaître l'évolution des nouvelles technologie et qu'on écrit cela, ça me fait bien rire...
 
Tu veux un exemple de site conçu pour s'afficher correctement sur les écrans PDA? prends simplement le site d'opéra. En effet, non seulement soucieuse de se rappocher à chaque version de son navigateur des recommendations du W3C, cette firme développe également son site et son navigateur dans le but de permettre à tous de développer et d'accèder aux sites web, notamment grace aux feuilles de style perso, mais également à sa prévisualisation en mode PDA...