Reprise du message précédent :
Je continue mon utilisation de Vista.  
Hier, plantage de la carte son : j'ai une X-Fi, je suis passe du mode Divertissement au mode Jeux en oubliant de fermer AMP2, donc pu de son, reboot (je pense) obligatoire.  
Install de Guild Wars, le son est identique a celui sous XP, aucun soucis de rapidite egalement.
Bon, j'espere ce week-end pousser plus la bete, pour faire la comparaison avec mon XP a cote.

Mon avis est mitigé.
 
Oui, pour des utilisateurs lambda c'est pas mal ce systeme de blocage. Ca evite de passer ses week end sur les pc familiaux parceque le proprietaire du pc est doué en informatique grace à internet...
 
Maintenant, le souci c'est que ca aurait aussi pu etre une difference entre la version pro et la home.
La home, pas possible, la pro, on suppose que tu es connaisseur, bidouille ta dll a tes risques et perils.
 
Maintenant, si vraiment tu veux renommer ton mapi32.dll c'est pas bien compliqué et ca prend 3sc...
 
 
Ce qui me gene le plus dans Vista, c'est qu'au début tu crois avoir a faire à de nouveaux menus, alors qu'en fait ils ont juste eclaté les onglets...

 
Dans les entreprises c'est souvent du Pro (et pas seulement dans le domaine informatique)  et pourtant rien n'empêche que l'utilisateur soit une quiche (et c'est souvent le cas)

Je parlais a la maison.
 
Pour moi dans une entreprise un utilisateur a des droits en fonction de son poste. Du plus restreind au plus large.
 
Si ton user est une quiche pas besoin qu'il soit admin de la machine. Si c'est une utilisation pro, il doit y a avoir un controle en amont des outils installés sur chaque machine etc.

 
Ben à part booter sur UBCD ou mettre le disque en secondaire sur un autre système, j'ai pas trouvé avec Vista : en ouvrant une session avec le profil administrateur (après l'avoir activé ), il n'y a toujours pas moyen de renommer cette dll, ni même de changer les droits sur le répertoire system32, par exemple. Mais je suis peut-être une quiche
 
Ceci étant, si tu pouvais m'expliquer la procédure à suivre, je connais deux-trois autres quiches dans mon entourage que ça intéresserait également

3 pages et pas de réponse claire à la question posée..

Les réponses claires tu les as eu sur la premiere page hein...
 
Apres tu tatillones sur des points en page 2, mais qui réellement sont deja elucidées en page 1...

 
Pour la quiche je ne dirais rien
Je n'insulte pas les fideles qui se prosternent
 
En fait c'est comme sur n'importe quel dossier, en ntfs, il suffit de redevenir proprietaire (là c'est TrustedInstaller (chez moi), tu selectionnes le groupe Administrateurs), puis de se mettre le controle total, et tu pourras renommer ton mapi32.dll en toto32.dll sans souci

Ok, conclusion, vista is useless. Merci de votre aide =)

Bah c'est comme si tu hesitais entre une 206 et une 207 (peugeot)
 
Les deux sont encore produites, donc les deux sont neuves. Mais en toute logique, tu iras vers une 207. Meme moteur, mais qui consomme moins, dernier gadget a la mode etc.
Apres si c'est juste pour poser ton c*l dans la voiture et tout ce qu'il y autour du volant tu t'en contrefiche, c'est toi qui voit.
 
Vista est desormais stable. Meme si c'est une version de transition. Ca apporte deux/trois plus, mais qui sont negligeable pour le commun des mortels. Apres il y a aussi deux/trois moins, mais qui, encore une fois, sont negligeables pour le commun des mortels.

 
Pas en mémoire

c'est transparent pour l'utilisateur...

JE sais qu on s 'en fout, mais la, maintenant, WOW me prend 1.3Go de RAM sous XP

 
Non

C'est dingue comme Vista peut déchaîner les passions ^^

ah?
t'as deja eu un message comme quoi tu n'avais plus de memoire dispo?

 
C'est ce que tu as cru lire ?
 
Permets-moi de refaire un peu l'historique :
 
dje69r à écrit :

 
J'ai écrit :

 
Tu as écrit :

 
J'ai écrit :

 
Ta remarque serait appropriée si j'avais écrit :
 

 
Mais ce n'est pas ça que j'ai écrit

bon ecoute, Vista consomme plus de memoire qu'XP, c'est un fait. C'est transparent pour l'utilisateur car la gestion est differente.  
Maintenant, tes reponses en 3 lettres, faut pas t'attendre a ce que tu sois compris hein?

 
Oui, effectivement, Vista consomme plus de mémoire qu'XP. Et non, ce n'est pas transparent pour l'utilisateur, gestion différente ou pas. T'iras l'expliquer aux utilisateurs, que la gestion est différente, quand un portable met 5 minutes (oui, 5) à démarrer sous Vista, et qu'il en met un peu moins de 2 à démarrer sous XP  
 
Ce n'est pas transparent pour l'utilisateur, sauf à prendre l'utilisateur pour un con.
 
Maintenant, tes smileys, c'est pas le bon jour pour les sortir, la Saint Valentin est justement le jour où on ne se branle pas, mais où au contraire, on le fait faire par une autre

re

marrant, j'ai XP et Vista en multiboot, et je peux t'assurer que Vista demarre plus vite que XP
 
 

comprends pas... L'utilisateur doit faire quelque chose sous Vista qu'il ne faisait pas sous XP concernant la memoire?
 

 
Moi, j'ai vendu un portable Lenovo, je pourrai te donner le type lundi
1 Go de ram, bref la machine basique. Sous Vista, c'est juste une catastrophe. Sous XP, ça marche bien. Maintenant, je ne suis pas dans la bécane, mais une chose est sûre : ça démarre deux fois plus vite sous XP. Et qu'on ne me soupçonne pas de partialité : en tant que revendeur / intégrateur, je me fous de vendre du Vista ou du XP, je fais ma marge dans les deux cas, et elle est la même.
 

 
Ben non, je parle bien du démarrage de la machine, uniquement du démarrage.

doit y avoir autre chose, sur ce portable, car sinon Vista ne serait jamais acheter
attention : je ne dis pas que Vista c'est super. Je le teste a nouveau, face a un XP egalement nouvellement installe. Je n'avais pas adhere a Vista avant, mais avec l'arrivee de 7, je me suis lance, en profitant d'un changement de disque dur. Pour l'instant, ca ne me rebute pas plus que ca
 

a voir donc sur ce portable. Car ici, je pourrai comparer deux install donc clean. Regarde dans les journaux d'evenements, un probleme de driver peut etre?

Sur toutes les bécanes que j'ai essaye avec vista (des portables principalement)je n'ai pas été  conquis, lent comme pas possible,en même temps les machines n'avaient que 2go de ram au max,je pense que ce n'est pas suffisant pour être a l'aise avec,je vais me faire un fixe avec quadcore et 8go de ram le tout en 64 bits et je pense que ça changera pas mal déjà

 
Oui, c'est un peu le problème, on a le sentiment qu'il faut un supercalculateur pour faire fonctionner l'OS. Ce n'est pas normal d'avoir un Ubuntu qui tourne sans problème avec un Compiz sur un Core 2 Duo avec 2 GO de ram, et de devoir monter au quadcore avec 4 GO pour faire tourner Vista.

Bah imaginez donc... j'ai un P4 2.2Ghz avec 2Gb de RAM et mon Vista se porte à merveille. Je dois être un gros con d'abruti... parce que apparemment Vista c'est de la merde. Pour preuve, c'est vous qui le dites.

Pour répondre à la question d'origine, si tu as déjà un XP (avec une vrai licence bien entendu), ya pas grand intérêt à passer à Vista, tu n'y feras pas grand chose de plus, autant attendre 7 dans ce cas.
Si tu n'as actuellement aucun OS, Vista est une très bonne solution. De plus il n'est pas bien cher en version OEM.

Chez moi, il se porte à merveille en tout cas mais j'ai une machine relativement solide. Je n'ai jamais eu un seul problème critique sauf quand c'est moi qui l'ait provoqué

Donc si t'as XP, restes y et attend 7. Sinon tu peux t'orienter vers Vista Familial Premium (au minimum) et surtout en version Service Pack 1.

Edit: Je vois que tu as également une bécane de course alors ya aucun prob pour Vista. Et t'inquiète pas si il gratte énormément, ça ne ralenti pas la machine, c'est le comportement normal de l'OS

Voilà un truc que je souligne avec conviction. La plupart du temps ce sont les gens qui provoquent les problèmes mais évidemment c'est plus facile de culpabiliser le système et dire qu'il est foireux.

 
Oui, la majorité des problèmes en informatique se situent entre la chaise et le clavier, on sait
Mais Vista est assez contraignant pour d'autres raisons, par exemple l'accès à une imprimante partagée par un poste sous XP : il faut installer le pilote comme si l'imprimante était en local, puis ensuite déclarer le port réseau.
 
Sous XP, il suffisait d'afficher les ressources et de se connecter à l'imprimante.
 
Mais peut-être que je ne sais tout simplement pas m'y prendre ?

 
Merci pour cette réponse claire. A propose de Win7 quelles sont les apports prévus et les évolutions par rapport à XP et Vista ?

Par rapport à XP, 7 est une refonte de l'OS que ça soit au niveau esthétique et logiciel. Tu y gagneras en confort d'utilisation notamment avec l'interface "3D" aero et sa barre des tâches entièrement revu. Après un Windows reste un Windows, tu y installeras toujours tes programmes tiers comme Firefox, Foobar2000, 7-zip, etc...

Par rapport à Vista, pour avoir pu le tester en Beta, sur des machines comme les notre, ça ne changera probablement pas grand chose, ya juste la barre des tâches qui change. Après sur des machines moins robuste il sera très certainement plus adapté que Vista.

Merci beaucoup de m'avoir éclairé de tes lumières =)

Moi je te dirai simplement que:
 
1/ Tu as XP, c'est un bon OS, tu fonctionne avec depuis un moment pourquoi changer maintenant ?
 
2/ Pourquoi pas changer maintenant vers Vista ? Vista est certes stable maintenant, mais acheter une licence au prix que ça coute pour avoir un produit en fin de vie, je ne vois pas trop l'intérêt.
 
Autant attendre Windows Seven, tu attends quelques mois pour voir et puis après tu te lance disons s'il sort cet été, tu vois cela fin d'année ou début d'année 2010 (ou après SP1).
 
En ce qui me concerne sinon, j'ai Vista et XP, et j'avoue que je n'ai aucun soucis ni dans l'un ni dans l'autre mais ma préférence va aujourd'hui à Vista.
 
N'écoute pas ceux qui te disent aujourd'hui que Vista c'est de la merd* etc. Ce sont ceux qui ne savent pas bien utiliser leur os et le configurer, et/ou qui ont de vieilles config et/ou qui n'aiment pas le changement.
 
Il y a quelques années, lorsque XP était sorti, j'entendais exactement la même chose, mot pour mot, entre XP (considéré pourri, on a plus la main dessus etc.) et 2000.
 
EDIT: Si tu veux absolument Vista, tu le télécharges ou mieux tu récupères un DVD, tu l'installe et ensuite tu l'utilise en version d'essai pendant 4 mois (max) gratos le temps de voir un peu.

 
Je me souviens de la sortie de Windows 95, on l'attendait presque comme le messie
Résultat : un produit sorti en retard, buggé jusqu'à la moelle.
 
98 a beaucoup amélioré les choses, mais a apporté une notion qu'on ignorait jusqu'alors sous Windows 3.1 et 3.11 : le BSOD.
 
Je ne parle pas de NT, la 3.51 était vraiment très particulière, look 3.11 mais noyau NT, et la 4 avait le look 95, mais toujours noyau NT. Deux os stables, mais réservés aux professionnels.
 
2000 a apporté beaucoup, c'était une vraie avancée, et je l'ai adopté tout de suite. XP ne me semblait pas utile, j'étais un peu réfractaire. Aujourd'hui encore, mon XP est configuré en look "2000", j'aime pas les effets graphiques inutiles et gourmands (mais j'aime bien les effets graphiques inutiles et pas gourmands ).
 
Vista est frustrant, parce que c'est le premier OS qui ne donne plus DU TOUT, même aux informaticiens, la possibilité d'intervenir dans le coeur du système. Le changement de système de boot aussi est casse-pieds : tu fais un ghost d'un système sous Vista, tu es obligé de repasser un coup du CD Vista pour faire repartir ta machine.
 
Vista est gourmand en mémoire, très. Je vous donnerai aujourd'hui, si je peux, le type du portable Lenovo dont je parlais un peu plus haut, cette machine est tout simplement insupportable sous Vista, alors qu'elle fonctionne parfaitement sous XP.
 
Je pense que Seven sera une vraie amélioration de Vista, et je pense que de toutes façons, ça ne pourra pas être pire

Pour moi, 95 a été LA révolution :
Démarrer sur une machine avec 8Mo de RAM WingCommander 3, sous windows alors qu'en MSDos il fallait un menu de boot particulier, optimisé au petit oignions  

Vista est certes gourmand. mais remis au prix du Mo de RAM, il demande moins d'€ que XP a sa sortie.
Le prix du Go de RAM est tellement peut chère qu'on vois dans le commerce plein de machine avec 4Go et Vista 32bits  

En gros je suis tout à fait d'accord avec toi Mona Soyoc mais comme le dit très justement Z_cool, pour les machines contemporaines à Vista, la ram, n'est plus un trop un soucis vu son prix.
 
A l'époque de 3.0 mais surtout 3.1 puis 95 c'était embêtant car les machines dévoraient de plus en plus de ram notamment à cause du développement du multimédia et la ram coutait les yeux de la tête pour quelques malheureux Mo...
 
Aujourd'hui ça fait preque parti du package Windows, mais c'est vrai ça que le BSOD je ne m'en souviens pas avec 3.0, 3.1...

Avec Win 3.0, je te mets au défi d'envoyer quoi que ce soit vers une imprimante sans tout bloquer.
Quand à côté on voyait MacOS qui avait au moins 10 ans d'avance, on a du mal à comprendre comment Microsoft en est arrivé là... Mais c'est un autre débat

Sur win 3.0 j'avais pas d'imprimante donc... Mais sous 3.1 nickel chrome.

raaa mon stage de BTS .... a cherche les bon drivers TCP/IP  sur Windows 3.11  

Ptêt que la bonne question à se poser est "mes softs habituels sont-ils bien compatibles sous Vista?".
 
Après pour le reste, XP ou Vista même combat. A config équivalente je trouve Vista moins réactif que XP (c'est ptêt normal ceci dit ).
 
Et puis des ptits trucs agacants au quotidien : tu déconnectes une clé USB, tu as droit à un message qui te le confirme, il faut cliquer obligatoirement sur OK (sur XP c'est un petit message qui disparait tout seul). Les copies de fichiers sont plus lentes que sous XP. Bref pas de bugs graves, mais pas le sentiment non plus que Vista est "meilleur".