Reprise du message précédent :
bon bah je recréerais un bon pdf alors

en parlant de couleurs, mieux vaut du noir/blanc ou il existe une couleur sympa pour les grands titres par exemple ?
 
 
et sinon, qd vous imprimez, c'est en couleur ou n/b ? perso j'ai des schémas en couleurs donc ca sera laser couleur et je me disais que je pourrais en profiter pour mettre de la couleur. Mais le rapport de gee m'en dissuade encore plus

Qu'est ce que ca veut dire ca  

que c'est laid ?
 
oui ca doit etre ca

 
laisse les couleurs pour les cartes d'anniversaires
 
Perso je trouve que mettre de la couleur à outrance ca casse tout le côté droit et carré de LaTeX

Mais quel rapport ?

Y a t'il une méthode propre pour redéfinir la taille de l'interligne juste pour les tableaux ?
 
pour l'instant je compte faire un \renewcommand{\baselinestretch}{1} avant et un \renewcommand{\baselinestretch}{1.5} après  

 
Entre tous les paragraphes vraiment ? ca parait bizarre en effet, car les paragraphes de certains chapitres qui n'ont pas de sous parties, ne sont pas forcément cohérent ensemble .. Et sur le rapport de dizzie elle saute aussi des lignes entre non ? et ca rend pas si mal .
 
Je vais faire toutes vos modifs aujourd'hui (dont la couleur )
 

 
edit OT1 me vire mes lettres avec accent donc pas top

je viens de me lancer dans bibtex et je pense avoir saisi le truc, mais le plus compliqué n'est pas celui que je pensais
 
comment j'intègre le bouzin dans mon texte ? si par exemple je veux citer un bouqin. je fais comment ?
 

 

 
et le \nocite, c'est quoi l'intéret ?

AH, grande question
 
Usage pratique : \nocite{*} genere toutes les entrees de ta BDD. Utile pour faire des tests. Mais aussi, mettons que tu ecrive une revue ou un commentaire sur un bouquin, tu ne vas jamais le citer directement, mais il est normal qu'il apparaisse dans la biblio, donc tu peux le \nocite pour l'avoir dans la liste, sans avoir une reference qui flotte nulle part.
 
Enfin, tu peux l'utiliser comme "commentaire personnel". Par exemple, tu as un papier A, qui lui-meme cites un papier B. Les elements que tu cites sont ceux de A, mais un certain nombre d'infos fondementales sont dans B, ben tu met \cite{A}\nocite{B}, comme ca quand tu relira, tu te rapellera d'aller verifier dans B, et B apparaitra aussi dans la biblio pour les gens attentifs, puisqu'il est utile meme si tu ne le cite pas directement.

pas mal le nocite{*}, il ira directement en première ligne
 
je reste bloqué sur la facon de "mettre en page" mais citation dans le corp. c pas trop grave, je verai plus tard.
 
\bibliographystyle{alpha} c'est light, plain de trop light. vous utilisez quoi ? (j'ai pas recherché ici )
 
edit: et pourquoi \quotation utilise exactement la meme mise en page que le texte normal ? alors qu'il devrait etre une taille au dessous

Euh je trouve pas comment faire pour "les lignes de suites", en fait aucun autre site à ne parle de cela, c'est vraiment comme cela que ca s'appelle ? et en anglais ?
Merci,

Moi c'est plain

finalement plain pour moi aussi

C'est quoi 'plain' ? sans rien ?

Voila la nouvelle version pas encore finie, mais j'espere que c'est mieux.
 
http://seyapg.free.fr/test2.pdf

ca pique encore un peu les yeux mais c'est pas mal. l'interligne est très petit, non ?

C'est le standard, j'y ai pas touché.
Sinon qu'est ce qui pique les yeux ?
 
Merci,

le rouge

Oh donc je vire aussi le rouge ? erf je le trouvais joli

Page 12, le tableau qui depasse, c'est pas acceptable. IL devrait etre aligne sur le texte. Idem page 29 avec l'image du plug-in.
 
Page 32, le 2e item de la liste B.2 depasse aussi.
 
Page 19, tu peux remplacer -> par $\rightarrow$, c'est plus propre.
 
Enfin, pour conclure, voici a quoi ton pdf ressemble chez moi

Merci pour avoir bien regardé les pages
 
Sinon c'est bizarre car sous acroread il passe bien ici.
 
edit : voila les modifs sont faites, merci bien, par contre comment je fais pour couper l'url ?
 
Merci,

SInon je partage l'opinion des autres, je vois pas l'interet du rouge. IL n'est pas genant, mais il n'apporte rien de significatif non plus a mon avis.

Bon nouvelle version réuploadée (et sans rouge ).
 
Par contre j'ai pas vu comment coupé bien l'url, mais tu as raison c'est pas top.

pour faire un glossaire il y a qqc ou je dois me le taper à la main ?

Apparement il existe des packages faits pour :
http://www.jalix.org/ressources/mi [...] ion17.html
 
Essayes et dis nous

j'avais apercu ca rapidement. mais miktex ne connait pasde package french.
 
je testerai demain.

au fait, Ciler tu as l'air de bien maitriser Latex tu vas pouvoir m'aider
 
pour le bidule que je rédige en ce moment, je pensais mettre en annexe une petite présentation de LaTeX. T'aurais pas ca dans un coin par hasard ? un truc pour décideur pressé un peu stupide. ²

http://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX je dirais

ouais avec un mélange de la version française wikipedia
 
pourquoi pas

je tente le glossaire après mon petit dej'
 
et je cherche tjr un style pour ma biblio. j'ai trouvé sur le net frcomplet.bst mais ca ne marche pas. j'aimerais [Prénom Nom, 2005] à la place du vilain [2].

Prenom tu aura pas, mais pour [Nom, Date], tu peux essayer les style genre authordate1, authordate2 ,authordate3 et authordate4
 
Ou bien dans ce document ( http://www.cs.stir.ac.uk/~kjt/soft [...] wbst.html) a partir de la page 22.

génail les authordate Merci.
 
ca déconne qd je cite des url sans date ni autheur mais je vais bidouiller

j'ai parlé trop vite    
 

 
j'ai ce genre d'erreur sur chaque entrée de ma biblio.
 

 
et ca c'est l'entrée qui correspond à l'erreur au dessus.
 
notez que si j'appuie sur entrée à chaque erreur, ca passe et le résultat est correct.
 
Une idée ?
 
edit: RAF, j'ai utilisé apalike, il est installé avec miktex et fait la meme chose  

Parce-que faut lire le manuel bibtex, ton nom d'auteur est pas formate comme il faut.
 
Le format est {nom, prenom} pour un seul auteur. Pour des auteurs multiples, c'est {Dupont, Jean and Dubois, Pierre and Niksamer, Jean-Kevin}. Et ne t'inquiete pas, bibtex mettra les noms comme il faut et pas des and partout

j'ai trouvé d'autres syntaxes sur le net. c'est dingue ce que la doc enligne peut etre mauvaise parfois.
 
le principal est que ca marche.
 
en ce moment je suis en train de tester le glossaire et c'est pas la joie.
il me génère un glossaire avec le bon contenu mais il fait la césure en plein milieu de ligne.
je ne comprends pas pourquoi. Y a t'il qqc a faire avec le makeindex pour changer ca ?

Aucune idees.
 
Le concept de doc en ligne sur latex c'est relativement fumeux. Chaque fournisseur de package est cense fournir une doc complete avec son package, regarde le folder doc dans ton install de miktex/tetex.

je suis allé faire un tour de /doc maisca ne va pas bien loin. surtout pour le glossaire. je ne sais meme pas quel package c'est.
 
certains ont de bonnes docs comme listings ou minitoc. ca devrait etre généralisé

http://theoval.cmp.uea.ac.uk/~nlct [...] ode24.html pour les glossaires. C'est le seul qui fonctionne nickel parmi ceux testés
 
ATTENTION : le .ist est super important, celui de l'exemple est minimaliste mais efficace.

comment je peux faire référence à une \section de mon doc ?
mettre un \label à l'arrache ?

oui
 
Une question qui vient de moi: Est-il possible de faire des sections dans une bibliographie? Genre avoir une section biblio "scientifique" une autre "juridique", ...etc?