Reprise du message précédent :
L'intention est louable (la tienne, je veux dire   ) mais ça n'a rien à voir avec un ABX dans la forme et surtout le test n'est pas vérifiable. Donc même si le gars fait ça pour dénoncer quelque chose, ça n'a de toute façon aucune valeur. Pas plus que les résultats des auditeurs qui peuvent raconter naouak en changeant de pseudo (ou en disant après coup qu'ils avaient tout bon ).
 
J'ai tenté de parcourir ce que j'ai pu trouver d'utile parce que comme toujours avec les vidéos YT, quelqu'un te fait perdre 30 minutes à blablater (dans un anglais atroce, en l'occurrence) ce qu'il aurait pu écrire en une demi-page et 3 photos. La conclusion, c'était quoi ?

Merci
 

+1 sur ces vidéos qui font perdre du temps
On l'avait déjà évoqué sur un autre topic, mais Archimago avait déjà fait un tel test (entre un iPhone, un chipset carte mère et deux platines HDG) : http://archimago.blogspot.com/2019 [...] gital.html
 

ouais c'est vrai, j'aurai pas du poster ça ici
 

salut  
en avril 2022 , où puis je tester ma propre perception et mes propres oreilles svp sur la qualité des fichiers ? y' a t'il des sites de references ?  
merci encore !!!

Les morceaux de test du topic ne sont plus en ligne mais la procédure décrite dans le 1er post est toujours valide, rien n'a changé. A toi de tester en fonction de ce que tu écoutes et ce que tu veux comparer. Si tu veux savoir si tu entends des différences entre un FLAC et un MP3, tu convertis le premier en MP3 à un bitrate de ton choix puis tu compares les deux. Avant de faire un ABX, vois d'abord si tu entends une différence juste en A/B (après égalisation des niveaux). Si tu n'en distingues aucune, inutile de le faire en aveugle avec une procédure stricte.  

Bonjour !    
 
Topic toujours aussi intéressant à lire.
 
 
Au final avec tous vos tests, vous en êtes arrivé à quelles conclusions ?  
Ou plus exactement, quel(s) format(s) vous utilisez désormais ?

Très peu ont fait le test. C'est normal, la plupart des gens convaincus des bienfaits sonores du lossless sur le lossy ou du hi-rez sur le 16/44 ne feront jamais d'ABX pour ne pas être contredits par la réalité. Quant à ceux qui veulent simplement déterminer quel bitrate est transparent pour leurs capacités auditives, les codecs modernes le sont tous dès les bitrates moyens.  
 
J'encode, réencode ou DL tout avec LAME en MP3 V0 soit ~245 kbps. Donc pas un codec moderne, mais largement assez transparent pour mes oreilles et le type de musique que j'écoute. Ca me fait une discothèque d'1,87 To avec les images afférentes et autant pour la sauvegarde sur le NAS, c'est déjà bien assez.

Yep.
Pour ma part, c'est le contraire, je n'ai pas fait le test justement parce que je suis convaincu que le 24bits ne sert à rien à l'écoute, pareil pour le 48/96/192, et que le MP3 320/AAC 256 fait aussi bien que le FLAC/ALAC. Donc j'ai tout mis en MP3 320 quand je rippe mes CDs. La seule inconnue pour moi est jusqu'où je pourrais descendre en compression pour que la différence soit audible.
 
J'avais regardé à l'époque, c'était difficile de mettre le truc Foobar sur Mac.  Mais je vois qu'il y a ABXTester, je vais tester ça:
https://apps.apple.com/fr/app/abxte [...] 4135?mt=12

Edit: Marche pas.
 

Ah, t'as changé, il me semble qu'à l'époque, t'étais en V2.
 

Ah ouais, pas mal. Je suis à 100Go de MP3/AAC sur mon Mac (qui a un disque de 256Go). Mais j'avais obtenu certains fichiers il y a genre 20 ans, donc j'ai parfois du MP3 128/160/192 (l'écrasante majorité rippé dpeuis CD; certains proviennent probablement de N4pster). Et je n'avais pas forcément utilisé le meilleur encodeur.
 
Il faudrait que je revoie toute ma médiathèque (CDs et FLAC depuis Bandcamp), mais je ne sais pas encore comment faire au mieux (FLAC/ALAC pour la sauvegarde, et MP3/AAC pour l'écoute).

A l'époque, j'étais encore 100% lossless en local. Le côté "archive" m'obsédait un peu après avoir connu toutes les années où les codecs lossy évoluaient sans cesse et faisaient périodiquement regretter d'avoir encodé avec tel ou tel codec ou version de codec. Je transcodais juste de temps en temps pour le baladeur de ma femme mais en gardant l'original en lossless. Effectivement, c'était en V2 (t'as de la mémoire, dis donc ).
 
Depuis, j'ai passé toute ma discothèque locale en MP3 V0 et je suis aussi heureux qu'avant.  

Non, je suis tombé sur un de tes posts en cherchant un de mes vieux topicx:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2024523
 

Ok.
Mais t'as bazardé les lossless du coup ?

Bon, pas de test ABX sur MacOS.

Par contre c'est possible de bricoler un truc  à l'arrache en Python avec Jupyter et VLC. Je viens de tester, j'ai fait 100% sur 10 tests en MP3 320 vs MP3 60. On va dire que ça marche.  

Si ça vous intéresse, je peux poster le code (faut que je le nettoie un peu avant, et commente).

Yep. J'ai gagné une place de dingue ce qui m'a permis de passer au tout SSD en interne.

Ok!
 
Au pire, si tu perds tous les fichiers, tu peux les reconstituer à partir des CDs. (ok, pas la même chose si vinyles).

Faudra que j'harmonise ma médiathèque un jour.
 
(ordre décroissant de fréquence, et je n'ai mis que les 40 premiers)
 
encoder frequency percent
Lavf58.45.100 3172 32.14%   (c'est FFMPEG plus fréquent, mais parce que je l'utilise pour changer des TAG ID3 / ajouter des images d'albums, sans altérer la piste audio).
LAME3.99r 406 4.11%
iTunes v7.4.2 401 4.06%
LAME 64bits version 3.100 (http://lame.sf.net) 381 3.86%
iTunes v7.0.2 332 3.36%
iTunes v7.0.1 226 2.29%
Lavf52.54.0 223 2.26%
iTunes v7.0 220 2.23%
LAME 64bits version 3.99.5 (http://lame.sf.net) 219 2.22%
iTunes v7.6.2 196 1.99%
LAME3.98r 168 1.70%
iTunes 12.6.2.20 155 1.57%
iTunes 11.0.1 131 1.33%
iTunes 8.0.2 131 1.33%
LAME3.96r 127 1.29%
Music 1.2.4.3 121 1.23%
iTunes v7.1.1 117 1.19%
iTunes v6.0.4 115 1.17%
LAME3.97 115 1.17%
Music 13.1.4.110 114 1.16%
iTunes v7.4 109 1.10%
LAME3.100 98 0.99%
iTunes 12.8.0.150 95 0.96%
iTunes 10.5.3 81 0.82%
iTunes 12.9.5.5 79 0.80%
Lavf 76 0.77%
iTunes v7.6.1 72 0.73%
Lavc57.24 72 0.73%
iTunes 9.1.1 64 0.65%
iTunes v7.6.2.9 64 0.65%
dBpoweramp Release 14.2 61 0.62%
iTunes v7.5 61 0.62%
POL 61 0.62%
iTunes 12.9.2.5 60 0.61%
iTunes 12.7.5.9 58 0.59%
PMEDIA 57 0.58%
iTunes 12.7.0.166 55 0.56%
LAME3.92 54 0.55%
iTunes 8.0 53 0.54%
iTunes v7.3.2 51 0.52%
iTunes 10.5.2 50 0.51%

Les seules très rares numérisations de vinyles que je possède sont des DLs. Mais surtout, pour que je perde mes fichiers, il faudrait que le SSD de mon PC pète en même temps que ma sauvegarde sur le NAS et ma sauvegarde hors site chez un pote. Donc très peu probable.
 
De toute façon, quand tu perds tes fichiers, c'est la même chose que ce soit du FLAC ou du lossy. Le premier critère pour qualifier un fichier "d'archive" c'est d'en avoir au moins une copie de sauvegarde, de préférence hors site. Après, le côté archive du lossless, je vois plus bien l'intérêt aujourd'hui du moment que tu choisis un format lossy universel et pérenne (donc MP3 ou AAC).

C'est ça.
 
Le MP3 128 des débuts, ce n'était pas vraiment pérenne. Mais du MP3 CBR 320, ou V0, avec LAME ou autre encodeur à la pointe, ce sera difficile de faire mieux.
 
Pour le AAC, ce qui me gène le coté propriétaire non-libre. Genre pour avoir un bon encodeur sous Linux, c'est un peu plus compliqué (il faut recompiler FFMPEG avec). https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/AAC
(L'autre truc un peu ennuyeux est l'extension .m4a, qui est la même que pour ALAC).
 
Mais ces deux formats sont maintenant vieux, donc ils ont passé l'épreuve du temps, et devraient rester encore un bon moment.

 
J'ai suivi exactement le même chemin, sauf que je n'ai pas encore franchis la dernière étape : j'ai encore pas mal de lossless que j'ai la flemme de convertir Et comme je suis encore à moins de 0.7To c'est pas assez gênant pour me motiver    
 
Il y a aussi une bonne partie de mes CD que j'avais numérisé en mpc à l'époque, toujours eu la flemme de renumériser ou transcoder en mp3 : en fait j'ai foobar partout, même sur android, du coup je n'ai jamais de problème de compatibilité
 
 

2023-06-10 12:20:31
 
File A: Slipknot - 1999 - (sic).flac
SHA1: 66bc57d731a4897e06aedc752021f9f5d46eb17e
File B: Slipknot - 1999 - (sic).mp3
SHA1: 4b946a72d02578295e81c9510d3ec4488a2c3413
 
Output:
Default : Haut-parleurs (High Definition Audio Device) [exclusive], 16-bit
Crossfading: NO
 
12:20:31 : Test started.
12:22:01 : 01/01
12:22:23 : 02/02
12:22:55 : 03/03
12:23:29 : 03/04
12:24:31 : 03/05
12:25:08 : 04/06
12:25:26 : 04/07
12:25:48 : 05/08
12:25:48 : Test finished.
 
 ----------  
Total: 5/8
p-value: 0.3633 (36.33%)
 
 -- signature --  
8385d615238cda8a355bc23d79ae789745ccf939
 
5 fois bien trouvé c'est ouf quand même, mais j'ai fait ça sur mon PC avec des enceinte Genius en bois.
 
Impressionnant quand même, c'est un CD que j'ai écouté énormément quand j'avais mon autoradio CD, et une fois que je suis passé à un autoradio MP3, j'entendais clairement la différence. Ici avec Foobar et son super traitement c'est pas si évident.  
 
Je demanderais bien à quelqu'un de le faire dans ma voiture

T'as entendu une différence entre ton autoradio CD et un autre autoradio MP3, pas entre le Flac et le MP3 sur ce dernier  Bref l'un des 2 autoradio était peut-être pas terrible.
Et Foobar n'y est pour pas grand chose à mon avis, il se contente de décoder bêtement ce qu'on lui donne de lire, non ? Ou alors t'as activé un traitement particulier ?

Dommage qu'on ne sache pas faire un test en disant lossy vs lossless

 
On parle de l'an 2000 avec un Autoradio Clarion et des haut parleur Clarion dans une Volvo 440 pour une lecture CD, ensuite un Pioneer DEH 7400MP de mémoire avec du MP3 issu de Napster!
 
Dans ma voiture actuelle une Toyota Corolla, j'entends clairement la différence avec Deezer en Bluetooth et Deezer en Carplay avec des piste identique en FLAC.
 
Je vais une fois tester sur ma clé USB bourée de FLAC avec des version MP3, il faudrait que quelqu'un me fasse le test  

Effectivement 5/8 c'est pur hasard. Foobar ne fait aucun traitement si tu ne lui en demandes pas.

Pas compris. C'est exactement ce que tu viens de faire, tester lossy vs lossless.

Non pas pur hasard, on entends à un moment donné que la profondeur n'est pas aussi grande sur le MP3 320 que sur le Flac.
 
Aucun traintement pour Foobar, mais j'ai connu le passage de Winamp à Foobar et le son était    sur Foobar par rapport à Winamp
 
 
Je disais que évaluer quel fichier est identique à l'autre comme c'est présenté, est quand même plus compliqué de peu par rapport à identifier simplement le MP3 du Flac.
 
Pourquoi 5/8 c'est pas bien?  

Et bien quand t'es capable d'identifier tu fais 8/8, quand tu fais au hasard typiquement t'as entre 3 et 5/8, autant dire que t'as pas fait mieux que le hasard donc t'as échoué le test. Un indicateur de la fiabilité du test, c'est la p-value et 36.33% c'est beaucoup trop élevé (faut être proche de 0).

Si tu penses avoir identifié un passage discriminant et que t'es sûr de toi, faudrait refaire un test avec plus d'essais (16 par ex, comme en 1ère page) : si t'es proche de 8/16 => échec (pas mieux que quelqu'un qui ferait au hasard), si t'es proche de 16/16 => réussite !

Pour compléter ce que dit fouge :

Il n'y a aucune différence de "profondeur" entre le lossy et le lossless, c'est une idée reçue. Tu avais cette image en tête et du coup tu as cherché à l'entendre... et de ce fait tu l'as entendu. Si cette "profondeur" avait été réellement différente, tu l'aurais identifiée sur tous les morceaux et aurait fait 8/8. C'est l'intérêt de l'ABX.
 
La vraie différence entre le lossy et le lossless porte sur des artefacts, en particulier sur les transitoires. Mais avec du 320 kbps sur du Slipknot, même pas en rêve que tu les identifieras, même s'il y en a.  

Non, le son était le même, les librairies audio les mêmes. Peter a toujours dit que Foobar n'avait pas un meilleur son que les autres lecteurs. Ce n'est pas pour cette raison qu'il a quitté l'équipe Winamp et qu'il est parti créer Foobar.

C'est sûr mais on en apprend beaucoup sur la capacité de notre cerveau à mal interpréter nos sens.

Tu peux faire le même score sans écouter les morceaux, juste en cliquant au hasard. Même 8/8 aurait été insuffisant, vu le côté incroyable de réussir à distinguer un MP3@320 d'un FLAC sur du Slipknot. Comme la plupart des musiques populaires, c'est archi-facile à compresser sans artefacts par les codecs. Puis du 320 kbps, ça fait des années que plus personne ne tente de prouver qu'il est capable de le distinguer du lossless, c'est un combat perdu d'avance. Sur ton morceau de Slipknot, essaie un encodage à 160 kbps, je doute que tu feras un 8/8. Même du 128 kbps te demandera une bonne concentration.
 
Note qu'il faut le prendre comme une bonne nouvelle, pas un échec : le MP3 ça prend moins de place, c'est plus courant et lu partout, bref c'est épatant. Et aac ou Opus, quoique moins répandus, sont encore plus au point.

Non, 5/8 c'est de l'ordre du hasard. Si on entendait qq chose, ça serait 8/8.

Simple rappel, pour Targan et parce que c'est cool de le rappeler: si 8/8 est 1/250 chances au hasard, ça signifie que sur 1000 abx de gens sur de l'indiscenable, 4/1000 en moyenne pourraient clamer entendre différences et le " démontrer" résultats à l'appui, sur 8 essais. Et la fausse bonne nouvelle d'audibilité de ce DAC se répandrait comme une traînée de poudre. ( pour audio ou autre phénomène).
Le hasard doit donc être amoindri par bien plus d'essais, vu  l'impact et visibilité d'une seule réussite aléatoire.  
 
Chais plus comment s'appelle cet horrible phénom. où est + célébré et médiatisé un coup de bol que le surnombre d'insuccès.

Biais d'échantillon ?  
C'est la taille d'échantillon qui est trop faible pour vérifier/invalider une hypothèse.
 
Edit: mais il y avait aussi un indicateur avec la p-value de son test 5/8:
p-value: 0.3633
 
On considère habituellement que le test est significatif quand la p-value est inférieur à 0.05. Ce qui n'est pas le cas ici, donc dénote du hasard.

Oui...    c'est bien un échantillonnage trop minus.
 
Mais c'est le nom de l'importance médiatique que prend - ou peut prendre - ce résultat (1/2^8) aléatoirement favorable, qui m'échappe: un phénomène psychosocial.

C'est en fait expliqué ici: https://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test#Confidence

8 (et 9) tests ne sont pas assez puissants.

Il faudrait au moins 10 tests, et dans ce cas trouver 9 résultats corrects sur les 10.

C'est le phénom ultérieur dont je cherche le nom. Peu importe.

Le biais de publication ?

source : wiki

Quelque chose de possible mais statistiquement rarissime ? Comme l'importance médiatique donnée aux origines "modestes" pour montrer que "quand on veut on peut" et que l'on vit dans un système méritocratique ? Si c'est bien ça, je vois pas non plus de quel mot il s'agit mais si tu le retrouves ça m'intéresse.  

J'ai trouvé le mot en question: chance.

C'est pas le biais de confirmation ?

"Exceptio probat regulam"

Bonjour à vous,
je compte numériser mes CD. Vous me conseillez quel codec et quelle compression pour le faire avec une bonne qualité qui ne soit pas trop destructrice ? En flac c’est trop lourd. J'en ai environ 350. En local ça pourrait passer mais je n'ai pas assez de place pour leur sauvegarde dans le cloud. Donc, plus ce sera compressé mieux ce sera mais je ne veux pas descendre jusqu'au mp3 128.
Merci !

Salut!    
 
T'as sur PC ou Mac ?
 
Regarde du coté de AAC, c'est plus performant que le MP3, surtout à bas débit.  
 
Pour ma part, j'encode en AAC 256 VBR (qui correspond au paramètre "iTunes Plus" sur Mac).  
 
Mais certainement que descendre à 192 voir 160 serait tout aussi bon ("transparent" ).

Codec : pour la pérennité, soit aac soit MP3. Qualité : pour le MP3 j'utilise le bitrate variable -V0. Pour l'aac j'en sais rien.

Avec FFMPEG:
https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/AAC

 
"aac_at" = codec aac du toolkit d'Apple, le plus performant (et sur PC, utiliser Fraunhofer FDK AAC "libfdk_aac" ).
"256k" = bitrate cible (comme iTunes Plus dans Apple Music).
"cvbr" = constrained variable bitrate (il va compresser au max 256k, mais peut descendre plus bas en débit).
"ac" 2 = je-ne-sais-plus-ce-que-cela-fait, mais c'est indiqué sur le site.
 

 
La bonne réponse va dépendre de deux facteurs qui dépendent de tes besoins : la compatibilité du format et le débit souhaité.
 

• compatibilité : les formats les plus pointus sont souvent les meilleurs, mais aussi les plus exotiques et ne se lisent pas partout. Du coup restriction du champ des possibles (sur plateforme mobile, PC comme matériel)
• débit : en évitant les encodages lossless qui tournent grosso modo entre 800 et 1000 kbps, on peut trouver satisfaction avec des encodages à "seulement" 400 kbps mais l'on peut aujourd'hui trouver son bonheur à 100…150 kbps sans vraiment être ennuyé.

Petit tour d'horizon des possibles :  
 

• MP3

— avantage : compatibilité quasi absolue tant sur le web que sur le logiciel et le matériel. Facile d'usage.
— inconvénient : quel que soit le débit, on peut faire mieux avec quasiment tous les autres formats.
— conseil d'utilisation et de débit : LAME comme encodeur (gratuit, open-source, et le meilleur), VBR à 250 kbps comme meilleur choix en alternative au lossless.
— sources :  
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,121579.0.html
https://hydrogenaud.io/index.php/to [...] sg1028733/
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120007.0.html
 
 
 

• AAC

— avantage : sera toujours meilleur que le MP3 à n'importe quel débit, et compatibilité en 2023 pratiquement aussi bonne que le MP3 car immense support industriel car norme MPEG-4 (support natif Android/Apple/Windows/Web/Hardware).
— inconvénient : le meilleur encodeur demande quelques manipulations pour être utilisable (encodeur Apple)
— conseil d'utilisation : entre 130 et 190 kbps. Pas d'intérêt au-delà. Privilégier le VBR. Privilégier l'encodeur d'Apple (alternative : Fraunhofer est bien mais clairement pas autant)
— sources :  
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120166.0.html
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,121579.0.html
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120007.0.html
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120062.0.html
 
 

• OPUS:

— avantage : sera toujours meilleur que le MP3 à n'importe quel débit. Format Open Source. Standardisé, donc support intéressant. Format "moderne" apparu après 2010, très modulaire avec qualité intéressante dès 60 kbps. Facile d'usage (un seul encodeur, pas de risque de se tromper).
— inconvénient : support quand même plus réduit que le MP3/AAC. Pas forcément meilleur que l'AAC à débit égal.
— conseil d'utilisation : entre 100 et 190 kbps. Pas d'intérêt au-delà. N'importe quel codec fait l'affaire (il n'y a qu'une branche de développement, qui ne progresse plus depuis au moins cinq ans)
— sources : https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120007.0.html
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120166.0.html
 
 

• FLAC (via lossywav):

— on peut encoder avec perte avec FLAC. Je rentre dans les détails si cela t'intéresse. Ce n'est intéressant qu'aux environs de 400 kbps
— avantage : pour les plus névrosés, le format permet d'encoder avec perte sans risque d'avoir un des défauts d'encodage classique (artefact). La compatibilité avec le format FLAC est grande.
— inconvénient : 400 kbps, c'est plus du double que ce qu'on peut utiliser avec AAC/OPUS pour un gain infinitésimal.  
— conseil d'utilisation : à la demande éventuellement, mais je ne recommande de toute façon pas ce choix en dehors des cas de névrose incurables.
 
 

• autres : MPC (ancien et historique), xHE-AAC (moderne mais utilisation très limitée), Ogg Vorbis (ancêtre d'Opus, moins compatible et aussi moins bon donc intérêt très modeste), WavPack lossy (en alternative à LossyFLAC, indiqué pour vivre avec ses névroses, la compatibilité en moins).