Reprise du message précédent :

J'ai vu que sur LAME il y avait l'option --abr xxx qui permet d'indiquer un bitrate moyen plutôt qu'un niveau de qualité (V0 par ex). Si j'ai le temps je ferai un test ABX CBR vs VBR à différents bitrates, à taille de fichier identique (en VBR j'ai dû faire 2 ou 3 essais pour être au plus proche).

L'ABR n'est quasiment pas utilisé. Dans la communauté internet, c'est VBR (0,1,2) ou CBR qui prime.
 
Bora, y a pas un topic qui parle ABX sur le forum de What.cd d'ailleurs ?

l'ABR est une variété de VBR qui n'a d'intérêt que dans des cas très particuliers, c'est-à-dire quand tu veux contrôler la taille finale du fichier. Comme le dit Grumms, ce n'est quasiment pas utilisé. Si tu encodes 2 morceaux différents de même durée :
 
- En CBR, leur poids et leur qualité seront différents (le plus difficile à encoder des deux sera moins bon, au moins en théorie, et plus lourd)
 
- En VBR, leur poids sera différent mais leur qualité sera identique (le plus difficile à encoder des deux sera plus lourd)
 
- En ABR, leur poids sera le même mais leur qualité sera différente (le plus difficile à encoder des deux sera moins bon, au moins en théorie)
 

Si, mais il y aussi le wiki d'HA qui est très bien fait : http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME
 
De manière générale, le CBR n'a pas plus d'intérêt que l'ABR. Lame est optimisé pour le VBR et c'est le mode d'encodage qui correspond à la finalité du lossy : réduire la taille en gardant la qualité sonore perceptuelle. Encoder en CBR 320, c'est comme enregistrer une image en JPEG 100%. Tu gagneras de la place sur le dur par rapport à un PNG lossless, mais puisque tu veux réduire, autant aller aux limites de la perception visuelle, en compressant à 85% ou 75% ou autre selon le cas.
 
Avec un 320, tu as les inconvénients de la compression lossy : une dégradation définitive qui pourrait devenir audible si tu avais besoin de le transcoder de nouveau sans l'avantage : la diminution de poids maximale sans perte de qualité perceptuelle.

Mon but c'est de comparer CBR et VBR à taille de fichier égale (donc à bitrate moyen égal), de voir si j'arrive à entendre une différence, et si j'y arrive jusqu'à quel bitrate (je préjuge du fait qu'à parti d'une certaine valeur ça ne l'est plus). D'où l'utilisation de l'ABR pour obtenir de fichiers de taille identiques ou presque aux fichiers CBR que j'ai déjà (et avec lesquels j'ai commencé les tests ABX avec le FLAC).
Maintenant je pourrais aussi raisonner dans l'autre sens, cad générer les VBR en V0, V1, etc. puis générer les équivalents (taille identique) en CBR, mais je n'aurais pas les correspondances strictes avec mes CBR actuels (64, 96, 128 et 256 pour l'instant).

Du coup j'ai une question : 2 fichiers de même taille encodé l'un en VBR l'autre en ABR à partir du même fichier source, sont-ils de qualité égale ? J'imagine qu'il n'est pas impossible que les 2 VBR qui cible une notion différente (l'un la qualité constante l'autre le bitrate moyen) pourrait donner un résultat (bien) différent malgré une taille de fichier identique ou presque. Je en sais pas comment fonctionne LAME en interne, si ça se trouve il y a une passe d'analyse pour évaluer le niveau de qualité à cibler pour arriver au bitrate moyen souhaité. Ca pourrait mériter un ABX, mais ça répondrait pas à la question.

Non mais là c'est de l'enculage de mouche de platine, et même avoir un sacré melon que de penser pouvoir distinguer 2 fichiers avec un bitrate proche à 1% près...

Je comprends.  

Exact. Après, tout dépend du morceau. Mais dans 99% des cas, à partir de ~160, ils seront indistinguables (voire bien avant).

C'est vrai. Mais la différence peut être très minime, il faut voir.

Logiquement, ils devraient. En pratique, tout comme toi, je suis moins sûr, ne fût-ce que parce que l'algo ABR doit d'abord analyser l'ensemble du fichier puis seulement faire ses choix. Donc cela rajoute une étape qui peut peut-être changer quelque chose. D'autant que l'algo ABR n'a sans doute pas eu autant d'attention de la part des devs que celui du VBR.
 
Edit : je viens de voir le post de grumms et je suis assez d'accord. Dans tous les cas, commence par un bitrate très bas, ça t'évitera de perdre du temps à ABXer des fichiers qui seront transparents.

FLAC vs MP3 96kbps CBR : 12/12
FLAC vs MP3 128kbps CBR : 12/12
FLAC vs MP3 256kbps CBR : 3/6 (j'ai arrêté car je n'arrivais même pas vraiment à différencier A et B, les 1er résultats me l'ont confirmé)
 
Mais honnêtement, avec une écoute non attentive, le 128 ferait illusion... sur le morceau que j'utilise pour le test du moins.
Faudrait que je teste avec un 192kbps CBR.

Woot ! MAJ du plugin ABX de Foobar, après pas loin de 10 ans !
 

 
Le topic : http://www.hydrogenaud.io/forums/i [...] pic=107354
 

Ca y est, le plugin ABX v2.0 pour Foobar est en version finale : http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

Tentative de test ABX avec Foobar2000 1.3.8 + plugin ABX 2.0.1 :
1) écoute préliminaire en AB => grosse différence de niveau sonore
2) 2ème écoute après application d'un ReplayGain (presque 5dB d'écart !) => incapable de les différencier en AB
3) ABX abandonné

Salut,
J'ai converti les deux fichiers en wav avec Foobar et utilisation du replay gain pour ajuster les volumes sonores durant le décodage.
Ils ne commencent par au même point, je les ai donc tronqués tous les deux pour qu'ils démarrent exactement au début du morceau.
 
Je ne sais pas où se trouve, ni de quand date le message cité, donc je réponds ici car je ne sais pas si c'est encore d'actualité.
 
J'ai fait une analyse spectrale, il y a effectivement un peu plus d'aigus sur le remaster, mais un peu plus de grave aussi. C'est la zone 500-1000 Hz qui fait la différence. Ceci dit c'est très dur de se baser là-dessus pour réussir.
 
Par contre, au bout de quelques essais (lecture démarrée à 7'01.8" par rapport au morceau recoupé) je me suis tout-à-coup rendu compte d'une différence flagrante : l'aigu, à gauche, est compressé sur l'original, et pas sur le remaster. A partir de là, c'est enfantin. Le remaster fait tchik-tchik-tchik-tchik, tandis que l'original fait Tssi-ssi-ssi-ssi.
 
ABX 15/15.  
 

Le message cité provient du topic de l'idiophilie et est d'actualité.

Faudrait que je retente à la 7ème minute alors, je n'avais pas réussi à trouver de passage discriminant. Pourtant, comme à chaque fois avec les formats avec perte, je me focalise sur les aigus.

edit: j'ai l'original en FLAC, j'en profiterai pour voir si le tchik-tchik-tchik-tchik est un défaut de compression ou si c'est le master (ce qui serait étonnant).

Cela sonne en effet comme de la compression, mais il faudrait que ce soit un vieil encodeur tout pourri pour avoir cet effet, ou alors un débit vers 120 kbps ou moins.

drapal

Total: 10/16
Probability that you were guessing: 22.7%
 
Je lis ça comment ? Je ne sais pas faire la différence entre les 2 formats ?
Ça m'arrange si c'est le cas, je peux encoder ma bibliothèque en opus 128k
 
Si je savais faire la différence à coup sûr, ce serait 16/16 ?
 
edit: bon j'ai trouvé la réponse en testant avec un AAC 64k :
Total: 16/16
Probability that you were guessing: 0.0%

Là c'est sans équivoque.
 
C'est à partir de quel score qu'on considère que c'est transparent ? Quand on descend à 8/16 ?
 
Je continue mes notes:
AAC(Nero) ABR128

 
AAC(Nero) ABR64

 
Opus VBR128

Savoir à coup sûr, c'est impossible : il y a une probabilité non nulle d'avoir 16/16 sur un coup de chance. Ceci dit, dans la pratique, c'est tellement peu probable qu'on considère que c'est ok

Dans ton cas tu sais différencier la qualité CD de l'AAC 64kbps, mais pas face à l'AAC 128kbps ni face à l'Opus 128kbps.
A ta place, je pousserais quand même un peu plus le bitrate pour ta bibliothèque : là t'as testé sur 1 morceau, mais t'es pas à l’abri de tomber sur un morceau où ce serait différentiable à 128kbps. A moins que tu aies des grosses contraintes d'espace ?

Merci pour l'explication.
 
En fait je ne vais pas toucher à ma bibliothèque (qui est dans les 10% flac, 90% mp3) qui est sur un serveur chez moi qui fait samba et mpd.
 
Là je voulais compresser ce que j'embarque avec moi sur mon téléphone pour 1 mois de vacances pour libérer de la place sur ma SD qui fait 32Go. Je pense que je vais partir sur de l'AAC VBR q=0.35. C'est facilement lu sur Android et je n'arrive pas à faire la différence avec mes flacs.

 
Tu te fous de notre Gueule , clipping de malade , DR de 6 ?   ça fait mal aux oreilles . TSSCHIIIIIIHH ,  et pourtant j'ai l'habitude des prods pourries de "raw black metal" .
 
Je ne suis pas assez masochiste pour ABX ça :  / .
 
Bon vais quand même le faire .
 
File A: still.wav
SHA1: 6f6620516c22a5d9f3079e6ce6c8d2bc444c7d39
File B: still128.mp3
SHA1: 1432f3ae5a735087484a3015329895bb1688105e
 
Output:
WASAPI (push) : Interface SPDIF (PHIREE U2S), 24-bit
Crossfading: NO
 
01:40:01 : Test started.
01:42:13 : 01/01
01:43:02 : 02/02
01:43:54 : 03/03
01:45:02 : 04/04
01:45:39 : 05/05
01:46:41 : 06/06
01:48:46 : 07/07
01:49:19 : 08/08
01:49:48 : 09/09
01:50:17 : 10/10
01:50:17 : Test finished.
 
 ----------  
Total: 10/10
Probability that you were guessing: 0.1%
 
 -- signature --  
c9c2cea192b6a50bf78f54d0492284744943d998

Juste pour info puisqu'en l'occurrence ça n'a aucune importance : la signature, c'est pour vérifier que le fichier log n'a pas été modifié à la main. Inutile de la copier si tu ne donnes pas un lien vers le fichier .log.  

Son copier/coller n'est pas complet ?
Vu la longueur la signature a l'air d'être du SHA1.

edit: doit effectivement manquer un morceau

oui soit je donne tout avec un lien vers le fichier Log soit uniquement le résultat ^^ .

Et hop ! Je copie-colle mon post du topic hifi pure. Le premier à se proposer pourra faire la conversion (mais pas ce soir, j'ai Walking Dead U_U ). On s'arrangera par MP.
 
Alors ça vaut ce que ça vaut, mais j'aimerais bien tenter l'ABX du High-res vs 16/44.  
 
J'ai plusieurs albums (achetés sur Qobuz, l'ennemi à abattre pour certains ici, à priori :-/ ). Si BoraBora ou Galork peuvent convertir 5 morceaux en 16/44 (parce qu'après on va dire que j'utilise des codecs de merde...), je tenterai le coup avec ma chère et tendre (en fait on le fera tout les deux, ce sera mieux).  
 
Je ne peux pas le faire avec un PC, car pas de bonnes sorties audio dessus (c'est pas de la HiFi ). Ce sera lu via le N50a, sur le Pio A70 et enceintes bw683. Je renommerai le high-res et le 16/44 en 01A ou 01B pour chaque morceau. Ma femme aura une grille de 5 lignes et 2 colonnes (A ou B), avant le test, elle cochera une case par ligne, qui sera le morceau x.  
 
A partir de là, pour chaque morceau, elle commencera par me faire écouter le x, puis les A et B. Bien entendu, je pourrai demander à loisir d'écouter AB ou x, puis une fois mon choix fait, je cocherai A ou B sur ma grille, selon ce que je pense être le x.  
 
Bien entendu, à réception des fichiers 16/44, je vérifierai qu'il s'agit bien de 16/44 (juste de manière informatique, sans forcément les écouter). Et j'utiliserai pour les high res, ceux que j'aurais envoyé.  
 
Ça vous botte ?  
 
La démarche est pure bonne volonté : il est possible que je fasse un sans fautes auquel vous ne croirez probablement pas, où que je me rende compte inversement d'un côté aléatoire qui entamera toutes mes certitudes, cas dans lequel je viendrai quand même vous dire que j'ai fait un sans fautes, tout en m'inscrivant avec un multi sur le topic "suicide:ce qui vous rattache encore à la vie"

C'est un rééchantillonage, il n'y a pas d'histoire de codecs.  

Comme tu le fais remarquer, l'ABX sera sans contrôle (pas de log Foobar), donc sans valeur autre que pour toi, ce qui n'est pas rien, bien au contraire, mais du coup échappe à la méthodologie habituelle. Donc demande ici (et même éventuellement sur le topic idiophilie) si d'autres participants sont intéressés. Sinon, inutile de te prendre la tête à mettre tout ça en ligne. Quelques tips :
 
* Pour créer les fichiers 16/44, utilise ce component pour Foobar : https://www.hydrogenaud.io/forums/i [...] 67373&st=0 . Après, c'est un simple "convert" au clic droit sur les morceaux en choisissant tes options.
 
* Commence par une écoute "normale". Si tu n'entends aucune différence, inutile d'aller plus loin. L'ABX ne sert qu'à vérifier quelque chose que l'on croit entendre et donc à (se) prouver qu'il ne s'agissait pas tout bêtement d'un biais psychologique ou d'une illusion psycho-acoustique. Si en non-aveugle, tu n'entends aucune différence, tu n'en entendras pas plus en aveugle.
 
* Décide avant le début du test du nombre d'essais. Pour chaque essai, tu peux bien sûr prendre tout ton temps, écouter et réécouter autant de fois que tu veux, et même faire un seul essai par jour pendant autant de jours que tu veux. Ce n'est pas une épreuve ou une compétition. Mais tu dois décider avant que tu feras 10 essais, ou 15, ou 20 et t'y tenir, faute de quoi la distribution binomiale sera faussée et tu ne pourras tirer de conclusion du test.
 
* Pour que le test soit concluant et que tu puisses être sûr de ton ouïe (et surtout de ton cerveau puisque c'est lui qui fait presque tout le boulot quand on écoute des sons, musicaux ou non), tu devras obtenir 9 bons résultats sur 10 (10 essais étant le strict minimum) ou 13 sur 16 (plus sûr).

Ah, donc 10 minimum. Snif, ça va être long...
 
Il faudra donc que j'installe Foobar, je ferai ça. Pour le reste, oui, désolé, j'ai pas d'huissier sous la main, mais l'essentiel c'est que je me rendre compte de ma capacité à distinguer ou non ces différences !
 
Je ferai un CR qui vaudra ce qu'il vaudra...

J'en parlais sur le topic de l'idiophilie, je pense que ça a plus ça place ici.
 
Comme je me fais chier au boulot, j'essaye de concevoir pour m'occuper un boitier permettant de réaliser des tests ABX.  
Deux sources en entrée, deux amplis et deux sorties d'enceintes. Pour l'instant je vois ça avec un contrôle avec des boutons en facade, mais le top du top serait d'arriver à faire ça via une page web qui tournerait sur un Raspberry ou quelque chose du genre  
 
Truc de geek, mais je me demande si ça intéresse du monde ?
 
Perso j'entends pas la différence sur un test ABX de fichiers, aucun intérêt de concevoir un boitier pour ça, mais pourquoi pas pour le défi

T'es pas obligé de faire sur les 5 fichiers. Commence par des écoutes en non-aveugle et prends le morceau voire le passage qui te parait le plus discriminant.
T'as essayé sur ton PC, sur tes enceintes ou un casque ? Ce serait effectivement bien plus pratique et rapide, sans compter le log généré par foobar qui évite l'appel d'un huissier

Il faut que ton boîtier soit câblé en Audioquest, sinon tu altères le son (Ça c'est du troll !! )
 
Sinon, Walking Dead terminé et grosse motiv. Je lance le PC, j'installe Foobar et c'est parti !

 
Euh, comme je le disais, je vais faire le test sur un système hifi (lecteur réseau + ampli). Sur PC, je serai incapable de faire la différence (enceintes de merde, casque pourri, sortie carte son caca).

Tu as tout le temps que tu veux, mais au-dessous de 10, ça ne veut rien dire. Comme le sait tout joueur de casino, le rouge ou le noir peuvent sortir jusqu'à 15 ou 20 fois de suite, tous les jours, à chacune des tables. Et pourtant, une chance sur deux seulement, exactement comme à l'ABX.  

C'est vite fait, il ne pollue pas et il y a même une version portable qui t'épargnera la désinstallation après le test.

Perso, ça ne me dérange pas puisque j'ai déjà suivi des tests faits sous contrôle au fil des années et ils ont tous été négatifs.   On sait aussi depuis des années qu'il est impossible techniquement qu'un fichier 24/192 sonne mieux qu'un 16/44. Cela dit, il peut éventuellement sonner plus mal du fait de la masse de bruit à des fréquences invraisemblables qu'il comporte et qui peuvent perturber le matos. Donc il n'est pas totalement impossible qu'un jour quelqu'un réussisse à obtenir un ABX positif, même si ce sera pour de mauvaises raisons.

Exactement ! Surtout qu'un seul ABX raté là où on pensait le réussir les doigts dans le nez suffit à changer à jamais sa vision de l'écoute audio.

J'ai fait une écoute en non aveugle sur une première chanson, pendant la conversion des autres.
 
Je suis déjà mort de rire...en me disant que je vais bientôt gagner de la place sur mon NAS.
 
Dernière clope avant le test complet, le temps que la conversion s'achève et atterisse sur le Syno...
 
Topic suicide, j'arrive bientôt  
 
Nota : c'est parce que j'étais pas concentré

 
  J'ai commencé il y a quelques années à concevoir un boitier ABX de ce genre, je dois avoirs encore les schéma, les PCB qq part.
J'avais même commandé les composants nécessaires (pas grand chose à part un paquet de relais).
 
On peux essayer de relancer le bousin

J'ai fini ma session. Ça peut paraître expéditif, mais sincèrement, même avec plus de concentration, je pense que le résultat serait le même : 5/10. J'étais sûr de mon coup sur les bonnes réponses, grâce à certains détails (caisse claire, cymbales...). Sur une l'intro est trop longue et ma femme n'arrivait pas à recaler rapidement les mêmes passages, donc c'est sa faute   Sur les 4 restantes, je suis incapable de faire la différence.
 
Fin de la clope, c'est à son tour !

C'est là que ta femme fait 10/10

Eeeeet non ! Ouf ! 6/10.
 
Là où c'est marrant, c'est que les 5 bonnes réponses sont communes !!!
 
C'est intéressant, en tout cas, ça valait le coup de le tenter. Il va falloir qu'on fasse la même chose avec 16/44 versus mp3 320k. Je pars tellement sûr de moi (et elle aussi) qu'on risque de se prendre encore une bonne claque.
 
Il faut aussi que j'organise des sessions avec des potes et dans la famille, car je pense que certains audiophiles vont avoir des surprises  
 
PS: j'espère qu'après ça je ne me ferai plus traiter de troll idiophile !!!

 
Si tu retrouves ça m'intéresse, j'ai commencé à lire des tutos sur la programmation d'un Arduino. Je m'y connais un peu en prog donc c'est pas entièrement nouveau, en plus le langage est pas trop compliqué.  
 
Après là où je suis allé un peu loin dans ma réflexion, c'était d'imaginer le raspberry qui offre une connexion wifi à laquelle se connecter. Cela permettrait ensuite d'afficher une page web (plus simple qu'une appli dédiée) pour contrôler l'appareil et stocker / afficher les résultats du test

 
Il me semble que tu n'as pas bien saisi la méthodologie de l'ABX  . On doit au minimum faire 10 essais sur une même piste, hors tu dis " Sur l'une l'intro est trop longue , et sur les 4 restantes , incapable de faire la différence" . Faut bien lire le protocole de l'abx .
 
Car si t'as fait 10 pistes différentes , ce n'est pas ce qui était demandé : / . Ou j'ai raté quelque chose ^^ .
 

Tu as fini par jouer le jeu au lieu de rester braqué sur tes certitudes, c'est rare donc chapeau. Et quand je dis rare, je pèse le mot. Je suis heureux que ce topic ait enfin servi à quelque chose.
 
Tip pour les intros de morceaux : comme le disait Fouge plus haut, après écoute "normale", tu peux repérer le passage sur chaque morceau qui te semble le plus discriminant puis couper ce morceau dans Audacity et t'en servir comme base pour ton réencodage ou réechantillonnage. La mémoire auditive sur des détails subtils est très très courte donc les intros ou "montées" de 20 secondes peuvent fausser ta perception.
 
Par curiosité, quels étaient les morceaux que tu as utilisés, et en quel format étaient-ils ? 24 bits, forcément, mais quel échantillonnage ?