Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1693 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Suivante
Auteur Sujet :

[Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)

n°2129832
Fouge
Posté le 26-01-2018 à 18:37:15  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

BELIAL9 a écrit :

Relis mon message stp, tu as surement mal lu et je n'ai jamais parlé de généralisation... c'est fou comme les mecs comprennent de travers ! Je dis juste que quand tu fais un ABx il faut veiller à ce que ton matériel ne soit pas le facteur limitant de l'expérience qui dans tous les cas n'est valable que pour toi car la variable principale et bien c'est tes oreilles donc généraliser sur cette base...

 

C'est la base en science, il y a un protocole a respecter et si tu ne le fais pas tu risque d'arriver aux mauvaises conclusions.

On doit effectivement mal se comprendre. Ce que je dis c'est qu'il ne faut surtout pas faire dire à un ABX plus que ce qu'il ne dit, et il ne dit pas grand chose au final. J'ai l'impression que tu tentes, en imposant certains critères dans le concept du test ABX, d'étendre une conclusion au-delà de ce qui est permis (d'où mon terme de généralisation).
On peut tout à faire faire un ABX avec du matériel de merde, sur des enceintes plutôt que sur un casque, même pour comparer du MP3 vs FLAC. Ca a tout à fait du sens du moment que tu évites de conclure au-delà de ce que les résultats disent. Un ABX sera valable sur UN matériel donné et UNE personne donnée sur UN morceau donné : choisir du matos haut-de-gamme ne te permettra pas de t'écarter de ça, imaginer qu'on peut en déduire des choses sur du matos supposé plus bas de gamme (donc généraliser sur d'autres conditions de test) est pour moi une erreur. Je ne serais d'ailleurs pas étonné qu'un ABX puisse être réussi sur un matos bas-de-gamme, mais pas sur un matos haut-de-gamme. Perso je le fait sur mon matos, qui est ce qu'il est, et un test ABX y est tout aussi valable que sur n'importe quel autre.

 

Je dois passer à côté du sens réel de ta remarque, et peut-être que je sur-interprete tes propos :ange:

 
BELIAL9 a écrit :

Pour le 80% c'est un simple rapport entre le 320kbps du mp3 en qualité max et le 1411 du CD / flac compressé, ce n'est pas pour rien qu'il y a un bitrate pareil sur le CD qui couvre en théorie la capacité auditive d'une oreille humaine entre 20hz et 20khz par canal. Tu as le droit de penser que tu peux en supprimer 80% car de toute façon ça ne fait pas de différence vu que tu ne les entends pas, mais je ne fais pas ce choix.

Ton calcul est clairement abusif. C'est du même ordre que d'affirmer que la numérisation au format CD te fait perdre 99.99% du signal analogique d'origine. J'avoue que c'est psychologiquement difficile d'opter pour un format numérique lossy qui a 80% de perte par rapport à un format numérique qui ne contient qu'un pouillème du signal analogique qu'il est sensé représenter et que ton système audio tentera de reproduire (à partir de quasi rien) :o
Je pense que le choix du format de stockage et de lecture est un choix qui appartient à chacun, selon ses propres contraintes et désirs, et ça peut évoluer dans le temps. J'dis pas qu'il n'y a pas de mauvais choix, mais les solutions envisageables sont vraiment multiples.

 
BELIAL9 a écrit :

Ca dépend aussi de la musique que t'écoutes, y'en a moins besoin sur l'album de justin bieber que sur un orchestre de 80 instruments et qui sera plus à meme à utiliser la bande passante.

Pas persuadé de la chose, je pense même que la musique "électronique" (par opposition aux instruments mécaniques) peut couvrir un spectre plus large, être plus complexe, et même être plus difficilement compressible en lossy.

 
BELIAL9 a écrit :

Autre critère en défaveur du lossy et du "je n'écoute pas de différence au dela de 192 donc je vais pas au dela" : vous êtes bien égoistes :)

 

La musique ça s'écoute aussi à plusieurs, ça se fait découvrir à des enfants, ça se "prête" aussi... Pourquoi utiliser un format dont la justification n'est absolument pas là pour des raisons de qualité mais uniquement car il permettait des transferts bcp plus rapides à une époque ou télécharger 4mo sur napster prenait 3h...

Le MP3 V0 encodé en 2018 n'a rien à voir avec le MP3 128kbps encodé dans les années 90. J'suis d'accord avec toi, il y a bien plus performant que le MP3, mais chez moi c'est le plus universel et je compense son manque de perf vis-à-vis des autres lossy avec un bitrate plus élevé. J'suis radin sur la taille, mais sur du lossy on peut clairement se permettre d'être généreux :o

 
BELIAL9 a écrit :

Quant à utiliser UNIQUEMENT des SSD, ben là aussi c'est ton choix mais rien ne t'y obliges. Tu peux aussi t'habiller uniquement en Yves Saint Laurent mais faut pas généraliser le fait que les vétements coutent cher, c'est ton choix perso (et là aussi, injustifié à mon sens)

Voilà, chacun ses contraintes et ses envies/habitudes, faut pas croire que le lossless est la solution sans défauts et envisageable chez tout le monde, HDD de 4To ou pas.
Je fais la guerre à mes HDD depuis presque 10 ans, je ne vais en garder qu'un (le plus gros), chacun ses traumatismes :o


Message édité par Fouge le 26-01-2018 à 18:40:44
mood
Publicité
Posté le 26-01-2018 à 18:37:15  profilanswer
 

n°2129849
Eric B
Posté le 26-01-2018 à 19:47:43  profilanswer
 

pareil, j aime pas avoir bcp de HDD et peste contre le manque d innovation du marché : le prix du To de HDD est au même niveau en 2018 qu'à la mi  2011. La densité a à peine doublé depuis: les HDD de 6 à 12To qui accumulent les plateaux ne m intéressent pas-> plus de pièces mécaniques = + de bruit et + de risques de failles.
 
Je viens tout juste d'acquérir un nouveau 5 To en externe, pour faire un seul backup complet de mon seul HDD interne de 4To (qui commence à être plein, 60% de photos/video dessus de mon APN)
 
Ma bibliothèque musique fait déjà prêt de 300 Go , en lossy à 85% (15% de lossless). J ai pas envie que cela monte à 1 To.  Et elle date essentiellement d il y a 15 ans!

n°2129860
Eric B
Posté le 26-01-2018 à 20:39:34  profilanswer
 

après, il y a bien des radios en ligne qui diffuse en flac.
Par ex:
http://hd.stream.frequence3.net/frequence3.flac
mais comme f3 accentue fortement les basses, faut pas activer le super bass de son systeme d'écoute sinon on risque de diffuser qu'une grosse bouillie boum boum...


Message édité par Eric B le 26-01-2018 à 20:43:20
n°2130507
gURuBoOleZ​Z
Posté le 31-01-2018 à 10:46:34  profilanswer
 

Grumms a écrit :


Il devrait raffler tous les concours à 1M$ alors.


Petites précisions, que je permets d'ajouter avec quelques jours de retard, puisque je suis l'intéressé.
Le MP3 est un format qui a beaucoup de mérites ; il a cependant un défaut structurel qui a été identifié il y a deux bonnes décennies : le pré-écho. Ce défaut est perceptible à 320 kbps (même à 640 kbps, car le MP3 peut atteindre ce débit en CBR). Des échantillons mettant en évidence ce problème circulaient bien avant que j'encode mes premiers fichiers. On trouvait des tests ABX sur le forum de r3mix, puis dans les premiers mois d'hydrogenaudio.org.
 
Ainsi, être en mesure de reconnaître lors d'un test ABX un encodage à 320 kbps ne traduit rien d'héroïque. Cela ne concerne qu'un  type de défaut, et cela n'est pas perceptible sur n'importe quel type de musique.

n°2130511
gURuBoOleZ​Z
Posté le 31-01-2018 à 11:09:14  profilanswer
 

BELIAL9 a écrit :

Je découvre ce sujet intéressant, sans avoir lu tous les échanges mais simplement le premier post j'ai tout de meme quelques remarques :
 
- La qualité audio comme beaucoup d'autres domaines fonctionne avec la notion de maillon faible : faire un abx rigoureux (les explications sont très bonnes) est certes indispensable mais pas suffisant : il faut également que le reste de la chaine soit au niveau en termes de restitution.


 
En 2000, le magasine C'T avait déjà réalisé un test ABX sur ce qui était considéré comme le meilleur casque au monde, le Sennheiser Orpheus (qui coûtait quelque chose comme 60.000 francs). Le MP3 n'avait pas la maturité qu'on lui connait et de mémoire, le débit retenu était inférieur à 320 kbps.
Et le résultat montrait que le public retenu ne parvenait pas à distinguer l'original de la version codée.
https://www.heise.de/ct/artikel/Kre [...] 87592.html
 

Citation :

Faire un ABx entre du flac et du mp3 128 par ex, sur un ampli de supermarché, des enceintes merdiques et une pièce pas optimisée va obligatoirement niveler les résultats et on aura donc potentiellement un résultat négatif ou statistiquement non représentatif alors que le facteur limitant ne vient pas du fichier mais du reste de la chaine.


Le facteur limitant vient de l'auditeur. J'avais parfois réalisé et publié des ABX sur une simple carte son de portable avec des écouteurs à 20 euros. Mes scores étaient positif, lorsque d'autres personnes ne parvenaient pas à percevoir une différence avec du matériel plus huppé.
 

Citation :

Je rajouterai donc à moins que ça n'ait été dit et que je n'ai pas bien lu qu'il faut obligatoirement une écoute au casque pour supprimer la variable "qualité acoustique de ma pièce d'écoute" ainsi qu'un dac / ampli de qualité, c'est à dire autre chose qu'une puce AC97 intégrée à une carte mère par exemple. Un dac USB avec prise casque fera parfaitement l'affaire.


Le DAC ne devrait pas faciliter le test, pas de nos jours. Une puce standard fait largement l'affaire : http://www.tomshardware.com/review [...] 33-19.html
 
 

Citation :

- Autre remarque concernant la fréquence des fichiers d'origine : 92khz?! ça ne correspond pas aux standards que sont le 88.2 et le 96khz :/ ça n'a probablement aucune influence mais met le doute sur un éventuel bidouillage du fichier.


Quel fichier est à 92 KHz ?
 

Citation :

- J'ai lu par ci par là que certains encodaient en AAC 220kbps ou en VBR MP3 pour archiver leurs CDs... personnellement je trouve que c'est une grosse erreur de se priver de 80% du signal audio d'un CD


 
Petites précisions là encore.  
• Le MP3 et ses successeurs utilisent tous un codage sans perte (codage de Huffman) pour maximiser le gain d'espace. Ma bibliothèque en FLAC (16/44.1) est à 580 kbps (musique classique). Si j'avais retenu du MP3 à 320, je n'aurais même pas gagné la moitié d'espace. On est loin des 80%.
 
• Si tu conserves le PCM, que tu réduis l'échantillonnage à 22050 Hz et descend à 8 bit, le débit est de 352 kbps. La qualité est alors considérablement amoindrie (qualité radio AM environ). Le débit reste pourtant supérieur à ton MP3 320 issu d'un codage 16/44.1. Or personne ne pourra dire que le MP3 correspond à une perte de 10% par rapport au PCM. La différence d'espace ne correspond absolument pas à une différence de qualité, ou de rétention du signal. Le MP3 est un format de codage beaucoup plus efficace que le PCM, puisqu'il permet de restituer à peu de chose près le signal d'origine pour une fraction de l'espace d'origine. En fait, s'il y a bien une différence de 80% entre le MP3 et le PCM, c'est à l'avantage du MP3 (qui à 320 kbps sonne au moins 5× mieux que le PCM).

n°2130512
gURuBoOleZ​Z
Posté le 31-01-2018 à 11:16:49  profilanswer
 

BELIAL9 a écrit :

100% du signal audible RESTITUE ! Lis bien mon poste, il ne faut surtout pas négliger le reste de la chaine, aujourd'hui avec ton ampli et enceintes actuelles tu ne fais pas la diff, mais demain avec un matériel de meilleure qualité voir des avancées "disruptives" dans la restitution audio...


 
Il n'y a aucune avancée disruptive dans la restitution audio ces dernières décennies, hormis peut-être les techniques de transmission et de diffusion que permettent les MP3 et autres formats de codage perceptuels.
En terme de matériel hi-fi, le changement notable consiste en une diminution spectaculaire du prix demandé pour atteindre une certaine qualité. On trouve des petits amplis très étonnants à 50 euros. Un lecteur CD à 10 euros lit aussi bien l'information numérique qu'une platine Esoteric à 30000 euros. Un DAC à 2 euros prix de gros décode en haute résolution et restitue un signal techniquement très bon. Et un support de quelques euros permet de stocker des centaines d'heures de musique dans une qualité technique que n’atteignaient même pas les studios d'enregistrement il y a 20 ans.
Là où les progrès sont faibles, ce sont dans les enceintes et les casques. Là, pas de disruption à l'horizon, hormis dans les plaquettes commerciales et le charabia jargonneux qui est moqué ici.


Message édité par gURuBoOleZZ le 31-01-2018 à 11:20:20
n°2133386
manwalk
Posté le 20-02-2018 à 12:15:40  profilanswer
 

Donc archiver en MP3 n'a rien de catastrophique ni d'idiot, mais face au flac, est-il pertinent de le faire  :bounce:  ?

n°2133389
BoraBora
Dilettante
Posté le 20-02-2018 à 12:33:41  profilanswer
 

manwalk a écrit :

Donc archiver en MP3 n'a rien de catastrophique ni d'idiot, mais face au flac, est-il pertinent de le faire  :bounce:  ?


Bah à chacun de voir selon ses besoins présents et futurs.  [:spamafoote]


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
connexion Freebox-TV problèmeEquipement Matériel son audio CD MP3 et vidéo
Fiio X5 (topic unique?)2 cartes graphiques sur un Pc window 7
Problème son prise jack PCProblème audio PC portable Asus
Reglages Audio Free Mp3 Sound Recorder => Photolecture MP3
Sennheiser PC 350 ou Logitech G930Ampli hifi sur PC portable avec carte son externe
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR