Reprise du message précédent :

On doit effectivement mal se comprendre. Ce que je dis c'est qu'il ne faut surtout pas faire dire à un ABX plus que ce qu'il ne dit, et il ne dit pas grand chose au final. J'ai l'impression que tu tentes, en imposant certains critères dans le concept du test ABX, d'étendre une conclusion au-delà de ce qui est permis (d'où mon terme de généralisation).
On peut tout à faire faire un ABX avec du matériel de merde, sur des enceintes plutôt que sur un casque, même pour comparer du MP3 vs FLAC. Ca a tout à fait du sens du moment que tu évites de conclure au-delà de ce que les résultats disent. Un ABX sera valable sur UN matériel donné et UNE personne donnée sur UN morceau donné : choisir du matos haut-de-gamme ne te permettra pas de t'écarter de ça, imaginer qu'on peut en déduire des choses sur du matos supposé plus bas de gamme (donc généraliser sur d'autres conditions de test) est pour moi une erreur. Je ne serais d'ailleurs pas étonné qu'un ABX puisse être réussi sur un matos bas-de-gamme, mais pas sur un matos haut-de-gamme. Perso je le fait sur mon matos, qui est ce qu'il est, et un test ABX y est tout aussi valable que sur n'importe quel autre.

Je dois passer à côté du sens réel de ta remarque, et peut-être que je sur-interprete tes propos

Ton calcul est clairement abusif. C'est du même ordre que d'affirmer que la numérisation au format CD te fait perdre 99.99% du signal analogique d'origine. J'avoue que c'est psychologiquement difficile d'opter pour un format numérique lossy qui a 80% de perte par rapport à un format numérique qui ne contient qu'un pouillème du signal analogique qu'il est sensé représenter et que ton système audio tentera de reproduire (à partir de quasi rien)
Je pense que le choix du format de stockage et de lecture est un choix qui appartient à chacun, selon ses propres contraintes et désirs, et ça peut évoluer dans le temps. J'dis pas qu'il n'y a pas de mauvais choix, mais les solutions envisageables sont vraiment multiples.

Pas persuadé de la chose, je pense même que la musique "électronique" (par opposition aux instruments mécaniques) peut couvrir un spectre plus large, être plus complexe, et même être plus difficilement compressible en lossy.

Le MP3 V0 encodé en 2018 n'a rien à voir avec le MP3 128kbps encodé dans les années 90. J'suis d'accord avec toi, il y a bien plus performant que le MP3, mais chez moi c'est le plus universel et je compense son manque de perf vis-à-vis des autres lossy avec un bitrate plus élevé. J'suis radin sur la taille, mais sur du lossy on peut clairement se permettre d'être généreux

Voilà, chacun ses contraintes et ses envies/habitudes, faut pas croire que le lossless est la solution sans défauts et envisageable chez tout le monde, HDD de 4To ou pas.
Je fais la guerre à mes HDD depuis presque 10 ans, je ne vais en garder qu'un (le plus gros), chacun ses traumatismes

pareil, j aime pas avoir bcp de HDD et peste contre le manque d innovation du marché : le prix du To de HDD est au même niveau en 2018 qu'à la mi  2011. La densité a à peine doublé depuis: les HDD de 6 à 12To qui accumulent les plateaux ne m intéressent pas-> plus de pièces mécaniques = + de bruit et + de risques de failles.
 
Je viens tout juste d'acquérir un nouveau 5 To en externe, pour faire un seul backup complet de mon seul HDD interne de 4To (qui commence à être plein, 60% de photos/video dessus de mon APN)
 
Ma bibliothèque musique fait déjà prêt de 300 Go , en lossy à 85% (15% de lossless). J ai pas envie que cela monte à 1 To.  Et elle date essentiellement d il y a 15 ans!

après, il y a bien des radios en ligne qui diffuse en flac.
Par ex:
http://hd.stream.frequence3.net/frequence3.flac
mais comme f3 accentue fortement les basses, faut pas activer le super bass de son systeme d'écoute sinon on risque de diffuser qu'une grosse bouillie boum boum...

Petites précisions, que je permets d'ajouter avec quelques jours de retard, puisque je suis l'intéressé.
Le MP3 est un format qui a beaucoup de mérites ; il a cependant un défaut structurel qui a été identifié il y a deux bonnes décennies : le pré-écho. Ce défaut est perceptible à 320 kbps (même à 640 kbps, car le MP3 peut atteindre ce débit en CBR). Des échantillons mettant en évidence ce problème circulaient bien avant que j'encode mes premiers fichiers. On trouvait des tests ABX sur le forum de r3mix, puis dans les premiers mois d'hydrogenaudio.org.
 
Ainsi, être en mesure de reconnaître lors d'un test ABX un encodage à 320 kbps ne traduit rien d'héroïque. Cela ne concerne qu'un  type de défaut, et cela n'est pas perceptible sur n'importe quel type de musique.

 
En 2000, le magasine C'T avait déjà réalisé un test ABX sur ce qui était considéré comme le meilleur casque au monde, le Sennheiser Orpheus (qui coûtait quelque chose comme 60.000 francs). Le MP3 n'avait pas la maturité qu'on lui connait et de mémoire, le débit retenu était inférieur à 320 kbps.
Et le résultat montrait que le public retenu ne parvenait pas à distinguer l'original de la version codée.
https://www.heise.de/ct/artikel/Kre [...] 87592.html
 

Le facteur limitant vient de l'auditeur. J'avais parfois réalisé et publié des ABX sur une simple carte son de portable avec des écouteurs à 20 euros. Mes scores étaient positif, lorsque d'autres personnes ne parvenaient pas à percevoir une différence avec du matériel plus huppé.
 

Le DAC ne devrait pas faciliter le test, pas de nos jours. Une puce standard fait largement l'affaire : http://www.tomshardware.com/review [...] 33-19.html
 
 

Quel fichier est à 92 KHz ?
 

 
Petites précisions là encore.  
• Le MP3 et ses successeurs utilisent tous un codage sans perte (codage de Huffman) pour maximiser le gain d'espace. Ma bibliothèque en FLAC (16/44.1) est à 580 kbps (musique classique). Si j'avais retenu du MP3 à 320, je n'aurais même pas gagné la moitié d'espace. On est loin des 80%.
 
• Si tu conserves le PCM, que tu réduis l'échantillonnage à 22050 Hz et descend à 8 bit, le débit est de 352 kbps. La qualité est alors considérablement amoindrie (qualité radio AM environ). Le débit reste pourtant supérieur à ton MP3 320 issu d'un codage 16/44.1. Or personne ne pourra dire que le MP3 correspond à une perte de 10% par rapport au PCM. La différence d'espace ne correspond absolument pas à une différence de qualité, ou de rétention du signal. Le MP3 est un format de codage beaucoup plus efficace que le PCM, puisqu'il permet de restituer à peu de chose près le signal d'origine pour une fraction de l'espace d'origine. En fait, s'il y a bien une différence de 80% entre le MP3 et le PCM, c'est à l'avantage du MP3 (qui à 320 kbps sonne au moins 5× mieux que le PCM).

 
Il n'y a aucune avancée disruptive dans la restitution audio ces dernières décennies, hormis peut-être les techniques de transmission et de diffusion que permettent les MP3 et autres formats de codage perceptuels.
En terme de matériel hi-fi, le changement notable consiste en une diminution spectaculaire du prix demandé pour atteindre une certaine qualité. On trouve des petits amplis très étonnants à 50 euros. Un lecteur CD à 10 euros lit aussi bien l'information numérique qu'une platine Esoteric à 30000 euros. Un DAC à 2 euros prix de gros décode en haute résolution et restitue un signal techniquement très bon. Et un support de quelques euros permet de stocker des centaines d'heures de musique dans une qualité technique que n’atteignaient même pas les studios d'enregistrement il y a 20 ans.
Là où les progrès sont faibles, ce sont dans les enceintes et les casques. Là, pas de disruption à l'horizon, hormis dans les plaquettes commerciales et le charabia jargonneux qui est moqué ici.

Donc archiver en MP3 n'a rien de catastrophique ni d'idiot, mais face au flac, est-il pertinent de le faire    ?

Bah à chacun de voir selon ses besoins présents et futurs.  

 
Faut aussi voir qu'elle est l'importance de la différence. Par ex y'a des fois ou les gens préférent le morceau plus fortement compréssé.
 
Si ta besoin d'être ultra concentré, d'écouter le bon mourceau de musique précis au bon moment et que tu entends une petite différence qui n'est pas forcément domageable, tu te fais ch... pour rien à mon sens.
 
Perso je suis sur spotify, qualité max ce qui grosso modo corresponds à du MP3 320 et ça me va très bien. Probablement que je pourrai me contenter de moins ou que je pourrai prendre un abonnement d'un système de streaming plus haut de gamme, mais ça reviendrai à gaspiller du temps et de l'énergie pour quelque chose qui n'en vaut pas la peine.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait de prendre une marge du moment que l'effort pour passer à la qualité supérieure est négligeable. Et grosso modo au delà du mp3 256/320 c'est là ou sinon le format CD audio, c'est là ou se situe la limite pour moi. Autant avoir ces format qui sont ultra courant est super facile et ne présente aucune difficulté, autant aller au delà commence à demander des efforts comme d'encoder soit même, payer des versions premium pas dispo sur toutes les musiques etc.
 

Hello.  
Existe-t-il des liens vers des tests en aveugle ou ABX effectués entre 2 ou X platines vinyle genre A) "tout plastique, bras sans réglage et préampli incorporé" et B) "platines plus moyen/haut de gamme avec cellule spécifiée" ?  
Ou alors, si cela a eu été fait, des tests entre platines où le son sortant est numérisé proprement, équitablement, afin que chacun puisse faire un blind test chez soi sur ces résultantes numériques à partir de platines ?
Si oui, shokran besef, sinon je n'en  mourrai pas...
A) pas des mange-disques tout de même. Plutôt ces platines à 150 balles qui font assez cheap, décriées par les uns comme de la camelote ou encensées par d'autres pour leur rapport qualité acoustique/prix, malgré que tout le monde soit d'accord que leur construction est à l'économie de bouts de chandelle.

Pas à ma connaissance (mais je connais pas tout ) et j'imagine que ce serait extrêmement difficile à réaliser, entre l'égalisation et la synchronisation, sans parler de la nécessité de réécouter un passage précis...  

C'est par contre assez facilement réalisable mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer un test de ce type. Pio2001 avait réalisé un ABX vinyle numérisé vs CD mais l'intérêt était plutôt dans la détermination des préférences en aveugle puisque des masterings aussi différents que ceux d'un LP et d'un CD rendent la partie purement ABX très facile.
 
Je doute que ça ait été fait dans la mesure où les gens intéressés par la reproduction musicale et seulement la reproduction musicale ont laissé tomber le vinyle depuis 35 ans. Il reste quelques nostalgiques fétichistes vaguement idiophiles (comme Marcel) et surtout la masse de jeunes pour lesquels posséder une platine TD et quelques disques 70's-80's d'époque (merci papa) et 2 ou 3 rééditions 180g vinyle vierge de tartes à la crème (oui, encore ces pâtisseries ) est plus important que l'écoute. Pour les premiers comme les deuxièmes, l'intérêt sonore réside surtout dans les défauts du vinyle et même surtout pour ses artefacts d'usure les plus nuisibles.
 
Il y a bien une 3ème catégorie, très minoritaire, les passionnés d'un ou plusieurs genres musicaux, à qui le catalogue de rééditions CD ne suffit pas (surtout dans des genres sous-représentés comme ceux qui ont été axés sur le single et/ou le maxi, du reggae à la disco en passant par l'afrobeat), mais eux non plus n'ont pas un intérêt démesuré pour l'aspect reproduction sonore.
 
 

Pour le vinyle, je ne sais pas, mais il y a cette proposition d'Archimago qui propose un ABX en aveugle de plusieurs sources numériques (platine HDG vs iPhone vs carte mère pourrie etc.)... C'est très intéressant !
 
Les fichiers à écouter pour l'ABX sont à télécharger ici :
http://archimago.blogspot.com/2019 [...] audio.html
 
Et l'analyse des résultats en 4 épisodes :
http://archimago.blogspot.com/2019 [...] gital.html
http://archimago.blogspot.com/2019 [...] gital.html
http://archimago.blogspot.com/2019 [...] gital.html
http://archimago.blogspot.com/2019 [...] gital.html
 

12% des participants qui ont un système audio de plus de 20k$ et un qui possède possède des Meridian DSP8000SE à 80k$

edit: résultats plutôt attendu, bien qu'il semble que l'Asrock soit plus souvent mis en dernière position par un sous-groupe "expérimentés" (à voir si c'est vraiment statistiquement significatif ou si ce n'est pas un biais statistique à la con)
Vive le numérique, le matériel moderne et les casques

Testeurs, sans surprise : 100 hommes, 1 femme.   Et la moitié des testeurs a plus de 50 ans, dont 20% a plus de 60 ans.

C'est fou !!! Il y a moins de femmes qui font de la hi-fi en proportion que de meufs sur HFR, ou qui font de la pêche, de la chasse ou du tuning... Ça m'a toujours interpelé.

Pour l'ABX public CD vs Hi-rez (tout aussi intéressant, d'ailleurs), les femmes étaient un peu mieux représentées : 2 femmes pour 140 hommes.  

Attention, ce n'est pas un ABX mais un test en double aveugle. Les testeurs savaient qu'il écoutaient 4 morceaux de 4 sources différentes et n'avaient pas à les identifier comme dans un ABX et ne pouvaient donc échouer. Mais c'est néanmoins très intéressant, c'est vrai. Tout comme l'est son test 16,44 KHz vs Hi-rez (où tous les participants échouèrent, avec un score au-dessous de la moyenne pour les testeurs musiciens ).

je ne sais pas si c'est passé ici ou sur l'autre topic: http://seanolive.blogspot.com/2009/04/
je le mets au cas ou..!!!

Il s'était pas cassé à chercher...  

Thank you girls !  
Oui, ces comparatifs qualitatifs entre gammes de prix serviraient éventuellement les consommateurs, pas tant les audiophiles modernes moins intéressés par les sources dépassées.  
J'ai trouvé quelques comparatifs ici et là sur quelques platines entrée de gamme (un Aïwa sans réglages vendu < 100 balles, qui s'en sortait très bien "musicalement" p.e.) mais guère plus.

Drapal et question dans la foulée.
 
Je dois MaJ ma playlist qui va du meupeutroy 64kbits au WAVE, et je me demandais si on gagnait de la place en passant les morceaux en mono, vu que j'ai perdu l'audition d'un côté. C'est surtout pour l'écoute au casque  

 
à condition tout de même de mélanger le signal droite et gauche dans le signal mono, car si tu ne fais pas cela tu risque quelques surprise parfois même dans certains enregistrement récent, même c'est plus fréquent sur des Enregistrement des année 30,40,50,60 après ça ne ce fait plus trop, j'ai un enregistrement des année 1990 ou tua instrument sur un des canals et la voix sur l'autre.
 
exemple ceci: https://www.youtube.com/watch?v=SUhAfmYqhI0
ou ça: https://www.youtube.com/watch?v=3jtOOs87K7M

lapin, comme d'hab'    
 

Tu gagneras de la place, oui, mais le résultat après conversion risque de ne pas être top sur des MP3 très basse qualité. Tu pourrais déjà convertir en lossy tout ce qui est lossless (Wav, FLAC etc.) en intercalant ou pas un DSP (downmix channels to mono dans le converter de Foobar, par exemple).
 
Personne d'autre que toi n'entendra jamais ces morceaux ?

Quand je parlais de convertir ma biblio, je pensais à la refaire proprement au passage (exit le 64/128 kbits CBR du début des années 2000, où chaque mégaoctet était précieux). Ça va passer (entre autre) par un re-ripage de mes CD.
 
Pour la conversion mono, ça sera pour mon baladeur (j'aurais dû préciser), donc 100% perso.
 
 
Foobar2000 c'est génial... et c'est que sous Windows
 
Étant sous Linux, j'ai remarqué que Clémentine (mon lecteur audio), propose une option mono si on transcode en mp3 :  
 

(oui, j'ai sélectionné un enregistrement de cri de chauve-souris pour le screen, supayre )
 
Faut que j'aille lire la doc du logiciel, mais j’imagine que Qualité correspond au réglage MP3-Vx du premier post (va de 0 à 9,99 ici), et que Forcer l'encodage en mono doit se passer de commentaire.    
 
J'ai commencé à tester avec un FLAC que j'avais rippé.
 
FLAC : 43 Mo
MP3 V5 : 5,7 Mo
MP3 V2 : 8,2 Mo
MP3 V0 : 11,4 Mo
 
J'ai tenté l'option mono, on gagne 48-50% de place mais le son est très étouffé, j'ai du rater un truc.

Ah OK.  
 

Ca merche très bien avec Wine, d'après ce que j'ai pu lire chez Hydrogenaudio. Mais ses DSP, pas sûr.

Je n'ai pas d'a priori contre Clementine mais un lecteur qui n'a pas été mis à jour depuis plus de 3 ans n'inspire pas confiance. La fenêtre de conversion ne ressemble à rien avec l'échelle de 1 à 99 : les presets -v5 à v-0 sont ceux de LAME (je les vois mal utiliser autre chose) et LAME est libre et multiplateforme. Il n'y a pas de -v4,53 ou -v2,27.   "Qualité du moteur d'encodage" est tout aussi fumeux et l'option mono est peu claire : procède-t-il à un downmix d'abord (et si oui avec quoi ?) ? Logiquement, il doit te sortir un fichier 22KHz.
 
Les poids sont aberrants. Après downmix, donc un morceau où les deux canaux sont rigoureusement identiques (ce qui n'est quasiment jamais le cas, même avec un CD de musique mono) un MP3 encodé en mono ne devrait te faire gagner que 20-25% au mieux par rapport au MP3 encodé en joint stereo. Très bizarre, ce logiciel.  

Je connais deux personnes atteintes par ce handicap
Pas facile.
Désolé pour toi

 
Ça a été codé dans les versions "récentes" de LAME :  
 

https://svn.code.sf.net/p/lame/svn/trunk/lame/USAGE
 
 

https://www.videohelp.com/software/ [...] on-history
 

Les chiffres obtenus à l'encodage ne me surprennent pas outre mesure.
Je viens de tester sur un disque (clavecin solo):  
 

 
 
Et sur un autre avec un instrument moins riche (piano solo) :  

 
Il s'agit de LAME 3.100 ; l'encodage comme le downmix s'est fait avec foobar2000.

Le clavecin c'est moins riche que le piano ? Pourtant le clavecin a une dynamique bien moins grande.

Le piano a beaucoup moins d'énergie dans les hautes fréquences. Riche, c'est un terme que ne signifie pas grand chose je le confesse.

Dynamique d'une plage de piano :
 

 
Fréquences :  
 

 
 
 
 
Dynamique d'une plage de clavecin :
 

 
Fréquences :  
 

 
 
 
La première fait 400 kbps, l'autre 900 en encodage lossless.

Je sais pas à quoi correspond le graphe 'Fréquence' et ce qu'il faut en tirer comme conclusion, mais les graphes de dynamique montrent bien que celle du piano est bien plus importante.

Edit : ha mais t'as édité.

On en apprend tous les jours (parfois avec 11 ans de retard )

Je n'ai jamais fait le test mais ce que j'avais lu à plusieurs reprises sur HA indiquait que la différence ne résidait que dans l'overhead qui ne représentait guère que 20-25%. Je pense que je me mélange les pinceaux avec la différence entre :
 
1 - Musique mono sur 2 canaux (non totalement identiques dans 99% des cas) encodée en joint stéréo (le plus lourd)
2 - Musique mono sur 2 canaux après downmix (les 2 canaux sont identiques) encodée en joint stéréo (beaucoup moins lourd)
3 - Musique mono sur 2 canaux après downmix (les 2 canaux sont identiques) encodée en mono (encore moins lourd que le 2, mais moindre différence)
 
 

le concept du joint stereo n'est il pas d encoder une seule fois les parties indentiques des 2 cannaux?
Au contraire du 'double stereo' qui existait ds certains encodeurs pour forcer tjs la séparation des cannaux?

Si, exactement.

Drap

J'ai normalement deux soirées de libres la semaine prochaine, et j'ai un Windows sur ma machine, on va essayer tout ça !

Cool. Deux petits conseils :
 
- Teste d'abord sans stress en A/B standard. Si tu n'entends pas de différence, pas la peine de lancer un ABX qui peut s'avérer difficile, donc long.
 
- Si tu utilises les morceaux test du FP, lis les comms que gURuBoOleZZ fait de ses ABX, ils t'aideront à repérer les artefacts déjà détectés par lui.

Comme le topic bouge légèrement, j'en profite pour coller le dernier comparatif a l'aveugle que j'ai bien apprécié:
 
How much DAC/amp do you need?
>https://youtu.be/1ZNLEVnb9Dc
 
C'est un comparatif de dap/amp, ou plutôt plusieurs solutions d'écoutes: un Iphone 6, un amp/dac bluetooth très reconnu (Radsone ES100) et deux amplis différents)
Les fichiers de comparaison sont présents dans la description de la vidéo (et en fin de vidéo)
Je vous laisse faire la comparaison par vous même - via casque, de préférence - , voir les commentaires/avis    
 
La solution a été donnée 3 semaines plus tard dans cette vidéo:https://youtu.be/jin02fUeYFU
Elle arrive vite en début de vidéo, le reste étant assez instructif
 
Je ne m’étais pas trompé de mon coté (surtout que j'ai un dac de chez Topping; ça aide un peu pour la "patte" ), mais globalement j'aime bien le retour qu'à le testeur.
Sa remarque sur le l'ampli SMSL SP200 THX AAA-888 montre bien aussi la fumisterie des tests que l'on peut trouver sur le net... ou alors parce qu'on leur file du matos plus élaboré (en douce) que ce qui est vendu par la suite...
 
Bref, j'ai trouvé cette comparaison marrante

L'intention est louable (la tienne, je veux dire   ) mais ça n'a rien à voir avec un ABX dans la forme et surtout le test n'est pas vérifiable. Donc même si le gars fait ça pour dénoncer quelque chose, ça n'a de toute façon aucune valeur. Pas plus que les résultats des auditeurs qui peuvent raconter naouak en changeant de pseudo (ou en disant après coup qu'ils avaient tout bon ).
 
J'ai tenté de parcourir ce que j'ai pu trouver d'utile parce que comme toujours avec les vidéos YT, quelqu'un te fait perdre 30 minutes à blablater (dans un anglais atroce, en l'occurrence) ce qu'il aurait pu écrire en une demi-page et 3 photos. La conclusion, c'était quoi ?