Reprise du message précédent :

Tu as fini par jouer le jeu au lieu de rester braqué sur tes certitudes, c'est rare donc chapeau. Et quand je dis rare, je pèse le mot. Je suis heureux que ce topic ait enfin servi à quelque chose.
 
Tip pour les intros de morceaux : comme le disait Fouge plus haut, après écoute "normale", tu peux repérer le passage sur chaque morceau qui te semble le plus discriminant puis couper ce morceau dans Audacity et t'en servir comme base pour ton réencodage ou réechantillonnage. La mémoire auditive sur des détails subtils est très très courte donc les intros ou "montées" de 20 secondes peuvent fausser ta perception.
 
Par curiosité, quels étaient les morceaux que tu as utilisés, et en quel format étaient-ils ? 24 bits, forcément, mais quel échantillonnage ?

Ah oui, zut, ça me semblait tellement évident que j'avais pas percuté là-dessus.

J'avais pas pigé le coup des 5 bonnes réponses communes.
Du coup faudrait faire un ABX sur l'un de ces 5 là

Arf ! Mea culpa, je n'avais pas compris que c'était sur le même morceau.
 
J'ai pris 10 pistes de Mellon Collie des Smashing Pumpkins. J'avais acheté cet album au format 24/96 sur Qobuz. Je n'ai pas de 24/19x il me semble dans mes répertoires, donc je ne pouvais pas aller plus haut pour mes essais.
 
Les morceaux étaient Tonight, Zero, Here is no why, Bullet with..., Love, An ode to no one, Porcelina, Take me down, Bodies et 1979.
 
Si je n'en prends qu'un, comme Love, j'ai l'impression (je ne dis plus je suis certain) de pouvoir le reconnaître à tous les coups grâce aux harmoniques qu'on entend à chaque coup de mediator :-/ Je les ai clairement identifiées durant mon tour, et lorsque c'était le sien, je n'entendais que ça...et apparemment elle aussi (même si elle ne l'a pas exprimé dans ces termes).
 
Ceci dit, même si c'est le cas, en conditions d'écoute normale, je n'y prêterais aucune attention.

Voilà, il faut tester X fois le même morceau, de préférence le morceau qu'on est capable de mieux identifier en non-aveugle.
Tu pourras nous mettre les 2 fichiers à disposition ? J'aimerais bien tester ce soir

MP envoyé

 
Je te MP
 

 
Je suis également intéressé.
Peut-être peut-on juste en extraire un extrait de 20-30s et le mettre public? Que dis la modération là dessus?

Normalement, 20-30 sec ne devraient pas poser de problème (c'est même autorisé à la radio sans avoir à payer la Sacem...).
 
Par contre, je ne vais pas avoir le temps de m'y coller. Donc si Fouge souhaite le faire, et que les modos sont ok, avec les fichiers qu'il aura récupéré, libre à lui, ça ne me dérange pas qu'il vous fasse écouter un bout du CD que je lui ai prêté

Alors Fouge, ça donne quoi de ton côté cet ABX ?
 
0 fautes ou catastrophe ?
 
Tu perçois la différence en non aveugle, au moins ?
 
Tu as checké l'encodage ?
 
Ne me laissez pas sur ma faim, je suis aux taquets depuis hier soir

J'ai jeté un oeil, ou plutôt une oreille, mais pas trouvé de différence en non-aveugle. Cool, ça m'évite un ABX  
J'ai checké rapidement les fichiers avec Spek et ReplayGain, rien à signaler.
Tant que j'y suis, je vais tenter une comparaison avec une version convertie en MP3 (128kbps VBR ?).

Essaie avec LAME V5 qui donne ~130 kbps, pour voir.

Normalement avec du 320 tu devrais la percevoir... Pas la peine de descendre à du 128.
 
Tu écoutes avec quoi ?
 
Dès l'intro, à chaque coup de mediator, une harmonique est produite. Sur la version 16/44, je la perçois moins fine.
 
Par contre zero différence sur la basse à l'oreille en tous cas.
 
Mais je ferai l'ABX sur ce morceau, à l'occasion.

J'ai dû monter jusqu'à V6 pour avoir une taille similaire au 128 CBR. J'ai dû mal, j'dois être fatigué ce soir
En fait, sur ce morceau j'ai du mal à trouver un passage qui me convient, me faudrait un passage "propre" avec de beaux aigus

J'ai déjà échoué avec du 256 CBR (cf mon CR sur ce topic), alors je ne me fais pas d'illusions

Au contraire : à 320, même pas la peine d'essayer. A moins d'un morceau réellement discriminant (des castagnettes, en particulier), plus personne n'y arrive. Sur du rock/pop très compressé, laisse tomber.  

L'harmonique dont tu parles n'a pas de raison d'être moins fine puisqu'avec les 22 KHz plafond du format CD-A 44/16 il y a encore une bonne marge par rapport aux capacités de l'enregistrement. La plupart des micros entament leur roll-off à 20 KHz, quand ce n'est pas à 18 KHz. Et quand bien même, il y aurait le filtre passe-haut permanent de la chaîne d'écoute : notre ouïe.
 
Mais je t'encourage tout de même à ABXer ce morceau, surtout puisqu'il fait partie des 5 que tu penses avoir pu distinguer en non-aveugle et à coup presque sûr en double aveugle. Tu devras l'écouter 10 fois et obtenir 9 bonnes réponses pour qu'il soit positif (en théorie plus puisqu'un nombre d'essais supérieur est nécessaire dans le cas où l'on cherche à prouver quelque chose qui ne l'a jamais été, mais bon...). Mais encore une fois, le test peut être étalé dans le temps. Tu peux décider d'essayer 5 fois un soir puis les 5 autres fois le lendemain, peu importe. L'important est d'arrêter quand la fatigue se fait sentir et que l'on commence à ne plus rien distinguer de rien par manque de concentration.
 
Si tu veux te distraire un peu, va lire cet ABX (qui en fait s'est arrêté au simple aveugle par forfait) organisé dans un auditorium hi-fi par notre expert national Pio2001 : http://www.homecinema-fr.com/forum [...] 81210.html . C'est un bon inventaire de toutes les illusions psycho-acoustiques possibles, dues aux défaillances non pas de notre ouïe mais de notre cerveau. Tu me diras que ce sont des câbles de modulation et qu'il était prévisible qu'aucune différence ne soit perçue. Mais justement : plein de différences ont été perçues en non-aveugle. Et plus drôle encore : des différences ont été perçues lors de deux écoutes successives... du même câble.
 
L'écoute en aveugle, ça rend humble, ça fait faire des économies et ça libère beaucoup de temps pour écouter de la musique à la place du matos dont on n'est jamais satisfait.

Coucou Bora,
 
Ah mais je l'ai lu celui-ci, et je m'étais bien amusé. C'est hyper vanant et incontestable, j'avais trouvé ça très intéressant. Ça ne m'avait à l'époque d'ailleurs pas dissuadé d'acheter des Red River de chez Audioquest pour raccorder mes électroniques. C'est très joli, ça a allégé mon portefeuille de 129€ pour 1m, de mémoire, mais ça n'a changé le son d'un iota  
 
Par contre, le jour où j'avais remplacé mes câbles d'enceintes basiques complètement oxydés par du bon câble, j'avais vraiment ressenti une différence. Est-ce que je la percevrais en ABX, je n'en sais rien...
 
Le phénomène de fatigue en ABX, je l'ai bien ressenti hier soir. Le fait de se concentrer sur 10 morceaux différents n'a pas du aider.
 
Je vous dirai ce que ça donne sur cet unique morceau !

Drap,

Si ça vous interesse y a des flacs gratuits jusqu'à 384khz d'échantillonnage ici, ça pourrait être intéressant.

http://www.2l.no/hires/index.html

(Et plein d'autres formats aussi)

Grosse MAJ de la FP avec :
 
* Une version portable à DLer de Foobar, quasi-prête à l'emploi.
* Un tuto avec images
* Des morceaux de tests (ceux du site Linn signalés il y a quelques temps par Muzah)
 
A vos matos/oreilles !  

Encore plus simple à mettre en place, du mp3 en 128 vs 320kbps : http://mp3ornot.com/
 
Lien trouvé ici : http://www.head-fi.org/t/486598/te [...] -and-myths

 
très bon test    

Super tuto, je me réjouis d'essayer rien que la différence FLAC/MP3 320kbps

 
A faire circuler sur l'ensemble des forums  

4 tests, et 0 success. Mais je m'en doutais.

dommage que gURuBoOleZZ ne soit pas encore intervenu sur ce topic. Je me souviens avoir lu certains de ces commentaires il y a des années où il était capable de reconnaître certains artefacts propres à la compression mp3 (et moins présents sur le format MPC), ce dont 80 à 99% des gens non entraînés n'étaient pas capables.
Je serais curieux de savoir si c'est encore le cas avec les versions actuelles des encodeurs.

par ailleurs, BoraBora, ce serait sympa de faire une synthèse des résultats des forumeurs en fin de ton 1er post!

 
petite joueuse je fais 67% de taux de réussite, la dernière fois j'avais fait pareil avec 4 testes.
 

Bah pour l'instant, il n'y a à peu près rien à synthétiser.

Salut ! Ce topic est très intéressant ! Je ferais le test dès que possible !
J'aurais quand même une petite réfléxion : il y a bien des différences techniques entre un mp3 320 et un flac, entre un wav et un flac, non ?
Si les différences existent, il devrait bien y avoir des différences sur le rendu sonore, non ?
Et donc, s'il y a des différences, il ne serait donc pas utile d'éduquer son oreille à les repérer ? Et ainsi, à mieux apprécier la qualité sonore d'un morceau ?

Réponses non détaillées, sans prendre en compte les exceptions
Différence technique entre MP3 320 et FLAC : oui
Différence sonore entre MP3 320 et FLAC : oui
Différence audible entre MP3 320 et FLAC : non
Différence technique entre WAV et FLAC : oui
Différence sonore entre WAV et FLAC : non
Différence audible entre WAV et FLAC : non
S'entrainer à repérer les différences entre du MP3 320 et du FLAC : non
S'entrainer à repérer les différences entre du MP3 128 et du FLAC : oui
Plaisir de l'écoute attentive dans le but de repérer les défauts : non

Informatique : oui
Audio-numérique : non
 

Halte là ! Je ne parle pas de "plaisir de l'écoute attentive dans le but de repérer les défauts" ! Mais plutôt de savoir s'imprégner de toute la richesse éventuelle d'un spectre, s'il est possible de pouvoir repérer, bien évidemment, ces richesses qui ne se trouveront pas dans les formats comme le mp3.
 
La différence audible entre un flac et un mp3 320 dépend des oreilles non ? Les histoires de "compression qui rendent les montagnes des .wav en colines dans les .mp3" ne sont donc pas reconnaissables selon le système sonore utilisé ?

 
 
le cerveau humain n'est pas un outil de mesure comparative, d'autre part il n'est pas fiable, le cerveau humain étant pollué par son idéologie, son ésotérisme, ses croyances, ses émotions, son humeur, son état de fatigue général et son taux d'énervement.
 
comparativement à un outil de mesure informatique la partie traitement du cerveau ne permet pas de comparé les choses de manière précise et fiable, une cerveau croira pouvoir entre une différence(imaginaire) là ou en fait il ne peut entendre de différence compte tenu de ses capacités technique de traitement et d'analyse, pour simplifié un myope ne peux voir comme une aigle, par contre il peut le croire.
 
un exemple, on pourrait s'amuser à faire un teste à des personnes représentative de la population, certains seront expert dans le domaine de l'audio, d'autre pas, même si l'ensemble à une bonne ouïe et une bonne capacité d'attention, si je fais croire à ses personnes qu'ils vont entendre une music encodé en MP3 128 puis MP3 320; FLAC; WAVE; DSD, etc..., certaines personne vont noté des différences au moment de l'écoute du MP3 et surtout du MP3 128, alors qu'en réalité dans tout les cas il n'auront écouté que du DSD stéréo pour tout les passages, suffit juste d'affiché MP3 pour que le cerveau de certaines personne se braque et soit Frustré.
 
il y a une donnée importante, le MP3 est décompresser à la volé en signal PCM, se que fait le MP3 c'est d'être le plus proche possible du signal PCM d'origine, de même pour le FLAC, donc il faut comparé le MP3 au signal PCM d'origine peut importe que celui-ci soit du WAVE ou proviennent d'un CD audio ou que sais je en PCM.

Uniquement si les différences sont audibles (par certains). Et ce que je voulais dire c'est que lorsqu'on est dans la situation ou l'on arrive à déceler une différence (typiquement quand le bitrate du MP3 est un peu trop bas) on n'est pas dans une situation de "plaisir d'écoute", on est plutôt dans un état où on se focalise sur le son et non sur la musique et où l'on tente de trouver le passage suffisamment discriminant pour dire "ha, je crois que c'est du MP3 128 et non du FLAC". Bref, même entrainé, je pense qu'en situation d'écoute plaisir tu ne feras pas la différence. Mais là je parle des cas limites où la différence est tres légère et nécessite un effort. Forcément qu'à 64kbps il n'y aura pas photo et tu prendras plus de plaisir avec les aigus propres du FLAC. Mais personne n'écoute de MP3 à si bas bitrate.

Non. Par contre qu'il doit peut-être exister certains sons où même encodé à 320kbps, un défaut serait décelable par certains en écoute attentive et en sachant quoi écouter exactement. Bref, ça dépend plus du fichier encodé (contenant un passage qui mettrait en défaut l'encodeur) que de l'oreille (sauf vieux sourds comme un pot ).
Cette image de montagnes et de collines me parait bien mauvaise, et un simple casque à 30€ me parait suffisant pour tenter un ABX sans être limité par le matériel.

edit: si tu arrives à effectuer un ABX positif MP3 320 vs FLAC, donne nous le fichier de log, les 2 fichiers audio et la façon dont le MP3 a été encodé

Quelles richesses ? Quelle différence audible ?
 
Un beau paysage trouvé sur Google :
 

 

 
Comparaison bien plus facile et fiable qu'avec l'audio puisque l'on a les deux photos complètes sous les yeux simultanément. La 1ère est un PNG, l'original que j'ai trouvé. La 2ème est sa compression sévère en JPEG que j'ai faite moi-même dans Paint.net (gratuit et pas spécialement réputé pour ses algos de conversion ou de compression).
 
Le PNG pèse 1,56 Mo, le JPEG 0,23 Mo. Autrement, il "manque" les 5/6èmes de la "richesse" de l'image.
 
Questions :
 
* Vois-tu la différence ?
* Si oui, serais-tu capable si l'on te cachait l'une des deux de dire ensuite laquelle tu as encore sous les yeux ?
* Penses-tu que la 2ème est moins émouvante ou belle ou lumineuse ou... etc. ?

Perso, sur la deuxième image je ne distingue plus les pupitres.

Effectivement pour les deux images, je ne remarque aucunes différences. Mais est-ce que si l'on imprimerais ces 2 photos on pourrait voir ces différences, avec des manques de clarté, des zones floues, etc ?
 
En écoute, cela se traduirait dans le système sonore qui permet d'écouter ces morceaux, et donc qu'on remarquerait des manquent de clarté dans le rendu sonore, non ?
 
Pour ce qui est de l'aspect que notre cerveau est embourbé de préjugés, croyances, je suis absolument d'accord et moi-même c'est le cas ! C'est pour ça que je loue cette initiative de comparaison qui rationalise toutes ces histoires !
 
C'est marrant, parce-que ce débat de justesse des oreilles ne remontent pas depuis le création du mp3, mais je dirais d'Aristoxène de Tarente et Pythagore. L'un disait que c'est le sensible qui primait et l'autre passait par la raison et la justesse des mathématiques pour justifier la beauté d'une quinte ou pas. Ce débat n'est pas si idiot que ça haha.
 

 
Pour revenir à nos mp3, l'entraînement pour reconnaître le 320 du flac peut être ardue au début et éprouvant. Mais au bout d'un moment, cela deviendrait une habitude d'écoute et le travail pourrait se transformer en plaisir. Et ainsi, il ne faudrait non pas faire le test dans le but de remarquer si nos oreilles sont oui ou non capable de reconnaître un FLAC d'un  320, mais dans le but d'améliorer sa qualité d'écoute !
 
J'ai cette théorie parce-que je sais qu'en analyse de morceaux classiques c'est le cas.
 
Du coup, j'ai commencé rapidement les tests. Pour le 128 et Flac, j'ai eu 90% de réussite. Et pour le 320 vs Flac, avec 8 essais, 35% ..  

35% et tu aurais aussi bien pu faire du 65%, c'est le résultat de réponses hasardeuses (est-ce que "je ne sais pas" ou "pas de différence" est une réponse possible dans ton test ?)

Quand c'est audible tu seras forcément à 80% de bonne réponses à mon avis.
Et l'idée "d'éduquer son oreille", c'est un truc que te disent les audiophiles pour te dire pourquoi ils entendent plus le fruité des bas médiums avec leur nouveau pré-ampli à 50000€ (j'en connais un )

 
Peut être qu'avec un pré ampli à 50000€ on entend un peu plus les différences sur ce comparatif de fichiers qu'avec un casque Labtec de chez Auchan branché directement dans le jack face avant de la tour du PC (acheté lui aussi à Auchan).    
 
Je dis ça parce que j'ai l'impression qu'on ne parle que des formats de fichier sans mettre le matériel dans l'équation. Aussi, je ne pense pas qu'on "éduque" son oreille, mais simplement qu'on a pas tous la même qualité auditive. On peut très bien avoir perdu la sensibilité à certaines fréquences de son après de longues expositions à certains Db (métiers bruyants, WE en boîtes, concerts, niveau sonore trop élevé en écoutant au casque/intras... etc).
 
Perso, juste avec un Soundblaster Omni 5.1 sur le PC, un Senheiser Momentum On Ear, j'entend clairement la différence entre un .Flac 16bits/44.1kHz et un .Flac 24bits/96kHz.
En 24bit/96kHz les basses sont plus précises, les aigus plus clairs, plus de dynamique dans l'ensemble.
 
Après, 30 secondes découte n'est peut être pas suffisant. Sur cette partie est-ce que le morceau a des basses ou des aigus suffisants pour qu'on puisse vraiment comparer ? Il suffit d'une partie de 30s à dominante mediums et la différence sera minime. Pour peu qu'on écoute en plus avec des écouteurs limités...
 
   

Ca c'est intéressant
Tu l'as vérifié en ABX ou alors uniquement constaté en non-aveugle et t'es pas allé plus loin car la différence est trop évidente ?
Le FLAC en 16/44 est issu du 24/96 ou pas ?

Imprimé à la même résolution ? Non. Pourquoi ce serait le cas ?

Non. On tourne en rond, là, non ?

C'est ce que font les vrais audiophiles : ils s'intéressent plus au son qu'à la musique. Je trouve ça d'une stupidité sans nom mais chacun son truc.  

Non. Analyser la musique n'est pas analyser le son produit par un système de reproduction sonore. Tu mélanges tout, là.  

Pour le 128 vs FLAC, ton score est carrément exceptionnel. Combien d'essais ? Quel encodeur ? Niveaux égalisés avec replaygain ? Poste le log et le lien vers un extrait de chaque morceau parce que c'est quand même très très étonnant.  

On vient d'avoir une longue discussion sur le sujet dans le topic DAC. Pour faire court : un ABX se pratique avec n'importe quel matos, je ne vois pas bien où il est dit que ça ne peut se faire qu'avec du matos en plastique. Aux dernières nouvelles, 99% des formats sonores utilisés dans le monde depuis 30 ans sont numériques et le PC est une source comme une autre.  

Les artefacts de la compression lossy sont connus et donc oui, on peut éduquer son oreille à les reconnaître. De toute façon, tous les sens s'éduquent, il n'y a pas que l'acquis mais il n'y a pas non plus que l'inné, c'est ridicule. Tu penses vraiment que pour juger d'éventuelles dérives de couleur sur un Cromalin dans une imprimerie, il suffit d'avoir 10/10 à chaque oeil ou qu'il vaut mieux avoir quelques années de métier passées à repérer le moindre défaut ?  
 
Le déni de l'acquis, c'est généralement l'argument des "oreilles d'or", ces audiophiles qui aiment à se croire "mieux entendants" que les autres. Ca et leur matos supposément toujours plus "résolvant", "transparent" etc. que celui du voisin.
 

Ca, c'est typiquement le type de différence totalement impossible à identifier. Personne n'a encore été capable de le faire. Le croire, oui, mais pas le faire. D'autant que les différences que tu entends n'ont aucune rapport avec l'échantillonnage et les bits. Donc puisque tu es sur un topic ABX, merci de poster le log de la séance, un extrait des 2 fichiers et leur origine. Soit il y a une erreur de méthodologie, soit tu as fait une grande découverte.