Reprise du message précédent :
 
 
 
Je suis malgré tout assez d'accord avec Sefix.
J'ai déjà entendu des ensembles 5.1 dans un salon de 20m carré;
Lors d'effets spéciaux sollicitant les basses, c'est tout de suite trop fort, souvent insupportable.
Si on baisse le volume de façon à ce que les basses soient à un niveau correct (70 à 80 décibels max le soir), ce sont les dialogues qui deviennent inaudibles.
Bien souvent.
Après vous me direz peut être que ça dépend des ensembles, perso, je ne suis pas convaincu.

Il faut effectivement savoir régler l'ensemble et avoir une trés bonne centrale...Et ne pas rechercher absolument l'effet boum boum. Car le HC ce n'est faire trembler les murs de salon. Je pense...
 
Mais bon, ce n'est pas le sujet...

Problème récurrent de dynamique sur les pistes.
C'est du au mixage cinéma qui alterne silence absolu ou presque et + de 100 dB dans une pièce géante.
 
Quand tu prends la même bande son à domicile => Tu entends pas les dialogues et quand le son monte c'est pas terrible.
 
Sur le Doldy Digital il y a la "compression dynamique" qui améliore un peu la chose. Sinon bcp hausse artificielement la centrale.
M'enfin on s'éloigne du sujet vintage pour glisser vers le HC  

ptite question, comment tu fait pour te retrouver dans le foutoir qu'est la discographie de hendrix car moi aussi j'y suis en plein dedans avec celle de BB.king,rory gallagher,J-L-hooker et d'autres

mais avec hendrix entre les compiles, les officiels, les lives, les posthumes, les bootlegs, les collectors grand publique ou fan's club....bref je me noie moi perso

humm les pochettes de Moebius, Druillet, Solé .....

belle collection

 
wow superbe collec!!! y'en a pas mal que j'ai pas    
 
tu as des "éditions limités" avec les "vinyles picture" ? pas facile a trouver j'ai l'impression....
 

 

 

 
 
C'est assez simple. Prenons l'exemple de Hendrix.
Il a fait 5 albums + des concerts.
Rien qu'en album, on sait donc qu'il y en a 5. Ceux-là, je cherche les originaux en vinyles.
Le reste, ce sont de remastering et/ou rééditions, donc du réchauffé.
Sur ces derniers, je m'oriente alors vers les CD, et si l'n ou l'autre me plait au niveau du son, alors je prends, mais je n'oublie pas qu'il n'y a que 5 albums et les concerts.
Hendrix étant mort en 70, les albums sortis après ne sont pas officiels.

c'est pas faux mais 5 albums studio/live c'est trop peut!!!!

sinon je me demande souvent quel pressage prendre niveau qualité sonore jap/fr/UK/US?, j'aime aussi les originaux mais pas facile d'en trouver en très bonne état d'écoute sans trop de "ploc" et "tic-tic"
je me demande si des fois mieux ne vaut pas une réédition en 180g pour les oreilles
 

Je change de sujet mais j'ai enfin reçu mon Sansui AU-317    
 
La différence est nette avec le Marantz PM-25 qui était plutôt neutre, le Sansui envoi carrément la patate, beaucoup plus de présence, je perçois enfin des basses dignes de ce nom, bref un gros sentiment de puissance qui émane de la musique.
 
Par contre quand je pose ma main dessus, il vibre en continu sans faire de bruit, c'est grave docteur ?
 
Et sinon, à l'allumage je me suis détruit l'oreille droite, le type avait mis le potard de volume à midi, j'avais pas fait gaffe. Déjà que je trouve le son très fort juste en tournant un petit peu le potard...

 
 
C'est pour ça que j'aime bien avoir les originaux, juste par plaisir perso, et qu'ensuite je choisi souvent les rééditions en CD en écoutant avant. A partir des années fin 90 surtout, le côté "magique" des vinyls a souvent disparu, et les CD sont souvent mieux lorsque bien enregistrés.

dire que j'avais plein de vinyls 33 tours et j'ai tout foutu à la poubelle ,comme un abruti!!
enfin ..ce qui est fait est fait.^

Les vinyls je supporte plus...30 ans à n'écouter que ça, nettoyage du diamant, du disque, parfois même nettoyage en cours de lecture car le bras saute, électricité statique, craquements, et tutti quanti, j'en ai soupé...

Gros paresseux artus4    

j'avoue...

Pour ma part, même si la nostalgie pour l'écoute du son des vinyles en rachetant beaucoup d'albums que j'ai possédé autrefois, en toute objectivité le rendu du numérique est évidemment supérieur. J'en ai fait encore l'expérience comparative ces derniers jours. En effet car les albums vinyles que j'ai retrouvé mais qu'autrefois
ayant fait l'acquisition de ces mêmes enregistrements réédités en CD, j'entend des choses via le CD que j'entend  pas avec le vinyle, comme percevoir des musiciens de l'orchestre respirer ou tourner une page de leur partition. Mais bien-sûr d'une oreille de nostalgique le son émanant du vinyle est propre à lui.
 
Vendredi j'irai à 200km de chez moi afin de récupérer un achat qui consiste à un ampli Sansui AU-6600, du tuner AT-7700 de la platine cassette SC-2200, d'une platine vinyle Technics SL-1300 et d'une paire de boites de son Akai CW-2700, pour la somme de l'équivalent de 125 euros. De plus, ces appareils furent en la possession de l'unique propriétaire et a conservé les boites d'emballage et de leur manuel d'instruction. J'ai bien hâte!

 
 
L'éternel débat des vinyles vs CD  
Certains pensent que le vinyle est mieux, certains pensent que le CD est mieux.
En essayant d'petre objectif, on peut se rendre compte qu'il y a de très bons CD, parfois effectivement au dessus de la qualité du vinyle, mais parfois c'est aussi l'inverse. Et Surtout à une époque se situant avant et autour de l'arrivée du CD.
 
Dire qu'un enregistrement numérique provenant d'un enregistrement analogique est de meilleur qualité me semble un peu éxagéré. En effet, sachant que dans ce cas la conversion ana -> numérique se fait par le biais de transformations, règlages, etc... comment un enregistrement numérique peut-il être meilleur que sa source ana? Il sera peut être plus flatteur, plus plaisant, mais meilleur? Ca se discute
 
Prenez une photo flou et rendez-la nette avec un logiciel: Impossible.
 
Dernier petit point qui m'a fait sourire    
Perso, si j'écoute de la musique de qualité, ce n'est pas pour entendre un musicien respirer, mais jouer.
 
Je plaisante   mais ce genre de détail (spectateur qui tousse, musicos qui renifle comme un cochon ) ne démontre pas toujours la qualité d'un enregistrement, mais peut être un mauvais mixage ou un micro mal positionné.

Pour ma part j'ai un HC Cyrius - Mercuriale en 2.0 ; ok ça fait pauvre mais en revanche j'ai une image de près de 3 mètres de base. Ça compense nettement la taille du pénis 1.0 la taille du home-cinema niveau son. Quoique. Sur certains films pas trop mal foutu, j'apprécie la justesse de ces petites enceintes.

Hello Bluesteleyes
ma réponse a cette question c'est qu'un bon report numérique permettra de rendre hommage à l'enregistrement analogique bien mieux qu'un report sur vinyl ... bien plus proche du master sans les limitations de bande passante, diaphonie, rapport signal bruit qui sont celles du vinyl

Je suis assez d'accord.

En fait, je suis assez partagé entre les deux, selon les cas.

Là où tu as raison est qu'un report analogique a forcément des pertes, ce qui n'est pas le cas sur une source numérique.

J'ai déjà numérisé des vinyles à ma façon, et le résultat est plus que correct. Avec un peu  de temps et de travail, on arrive à d'excellents résultats.
Mais j'ai souvent entendu l'inverse.

un exemple:

J'ai le vinyle de ZZTop "The Hombres" et également le Cd, super qualité blablabla...

Prenons l'exemple du morceau "la grange".

Sur le vinyle, il y a une présence fantastique. La nette impression que les musiciens sont là dans la pièce. C'est chaleureux et en même temps les plus petits détails sont là.
Sur le CD, le son est plus "flatteur" j'ai envie de dire.
A la première écoute, on a tendance à penser que c'est meilleur.
Mais après, on se rend compte que la présence n'est plus là et que les détails sont moins présents.

Un ami qui bosse dans le son m'a montré. Vulgairement expliqué pour faire court.
Il a numérisé le vinyle, augmenté tous les niveaux et ajouté une réverbe sur la grosse caisse de la batterie.
J'avais le CD.
Idem avec un vinyle de Dire Straits "vertigo" et des Beatles.

Vertigo et les albums des Beatles sont un peu à part pour moi au sens où ce sont des enregistrements d'exception, on le sait tous. Facile à partir de là de faire des rééditions impressionnantes, car la base est bien là.

Je ne vois pas comment on peut faire mieux que l'originale.
Transformer, flatter, oui. Mais comment recréer ce qui manque au départ? On n'en n'est pas encore là.
On peut mettre en avant un son, ou plutôt une fréquence, mais ce sera au détriment d'une autre.

Après, le vrai discourt et de savoir ce que l'on recherche: Un son le plus réel possible? Un son le plus propre possible? Un son qui plait à l'oreille?

Là, finalement, tout le monde est d'accord et chacun trouvera son bonheur dans les vinyles et dans les CD.

 
Oui et non, peut-être ?
 
En fait tout va dépendre de ce que l'éditeur du CD reporté va mettre en œuvre comme moyens logiciels pour le report.
Mis à part quelques réglages analogiques, il n'y avait pas grand chose comme outils de trituration de l'original précédant la gravure des vinyles dans les années 60 et 70. Cette limitation des moyens avait pour effet de pouvoir rendre plus de naturel.
Ça me fait penser à la différence qu'il y a entre "Planète Interdite" et "La Guerre des Étoiles".
A l'époque du premier les effets spéciaux étaient très limités et, à mon goût, on n'a jamais surpassé en qualité onirique ce chef-d’œuvre Shakespearien.
Le second fait beaucoup de bruit, ce qui est plutôt étrange dans l'espace intersidéral, mais je trouve qu'il fait beauf.

Juste pour apporter mon avis perso.

J'ai une Gadulka, un violon qui vient de Bulgarie. Ce violon est particulier au sens où il possède 3 cordes mélodiques et 10 cordes appelées "sympathiques". Les cordes sympathiques ne sont pas frottées par l'archet, mais elle vibrent des que les 3 cordes mélodiques sont jouées, apportant une harmonique au jeu.

Sur un enregistrement analogique, avec 2 micros Shure SM58, les harmoniques sont toutes là, ainsi que la tenue dans le temps.

Sur un enregistrement numérique ou une conversion numérique de qualité, toutes ne sont pas toujours là, et la tenue dans le temps est beaucoup plus courtes, comme si à force de jouer des notes, on coupait les harmoniques à un moment précis.
Comme un piano électronique 16 notes polyphoniques en fait.
Si on joue 16 notes en même temps, le son s'estompe progressivement.
Si on en joue une 17ème, ou si on joue 16 autres notes, ces dernières viennent remplacer les précédentes qui s'arrêtent soudainement, parce que 16 notes polyphoniques veut dire qu'on ne peut jouer que 16 notes en même temps.

Hello Arch  

D'accord pour "planete interdite", mais moins d'accord pour "star wars", en tout cas les épisodes 4, 5 et 6. Quand tu vois ce qu'ils arrivent à faire avec du papier, des ciseaux et de la colle dans les années 70, perso, je suis rêveur.
Après, voir mon précédent post, on dit la même chose.
Personne n'a relevé, mais un Tarzan de 1933 est juste bluffant de réalisme.

Tout comme un Oscar Peterson est bluffant de réalisme. Le seul subterfuge, finalement d'une simplicité enfantine, pour mettre en avant la basse, était de positionner un des deux micros large bande au plus prêt de la basse...

 
Salut Blues,
 
Dans ce domaine-là j'avoue que je suis plus convaincu par "Wallace et Gromit", bien qu'il s'agisse de pâte à modeler.
 
Nous avons rédigé le même genre de réflexion au même moment en fait.
 
Mais n'oublions pas que jyves93 a évoqué ... un BON report ...

 
 
On est d'accord sur le travail manuel énorme réalisé pour un rendu final qui ne représente pas forcément ce travail. c'est un peu comme un concert où l'on va aisément critiquer sans s'imaginer la prépa qu'il y a eu avant    
Tu appuies sur un bouton, et ça démarre. Quid des dizaines d'heures pour la mise en place avant?
 
Sauf que dans le son, dans les années 60 et 70, les musiciens capables de venir en studios et d'enregistrer un album complet en une seule prise étaient fréquents.
Idem pour les acteurs de l'époque et certains rôles de composition magistrales, encore inégalés aujourd'hui. Par exemple le film avec Ventura et Jacques Brel "l'emmerdeur" et le remake récent avec Timsit et Berry, minable.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

hummm oscar peterson et joe pass ensemble j'adore^^
 
heu sinon pour en revenir au vinyle/cd certes le comparo son et son et un débat sans fin ou presque, mais pour moi c'est aussi la magie de la matière, la mécanique de la platine, le style la qualité de fabrication la mise en oeuvre dans le system audio, et le vinyle idem l'objet en lui même est beau il a une texture une odeur sans parler de la pochette du vinyle, double, simple,d'époque réédition, collector etc...etc....
 
 
bref si le son et le principale argument qui soit bon ou moins bon qu'un CD ou SACD, il y'a aussi tous se qu'il y à autour qui rajoute a la magie de la chose!!  

Tu touches un point sensible que j'avais déjà évoqué avec le vinyle.
A l'époque, et finalement ce que je fais encore parfois le soir, le vinyle était avant tout un état d'esprit.
Imagine, le fait de rentrer, de sortir ton vinyle, de le placer délicatement sur la platine, de positionner le bras tout en admirant cette technologie, etc...
Mine de rien, tu te préparais à écouter un morceau, à te plonger dedans,  et c'est ce que l'on faisait.
Toute cette préparation te vidait l'esprit des contraintes du boulot, du stress: tu te préparais à écouter un album, à prendre du plaisir.
Prendre le temps, s'asseoir, et écouter un bon disque, fermer les yeux et ne faire que ça.
Aujourd'hui, avec les CD et encore plus avec les ordinateurs, tu lance une musique vite fait, et pendant que la musique diffuse un son numérique, tu consultes tes mails, tu téléphone, etc... tu n'écoutes pas vraiment la musique, en fait.

Là est probablement la plus grande différence.

Moi je crois que le vinyle, toute la prépa qu'il y avait avant, faisait rêver. Pas le son numérique.

 
mais l'original c'est la bande master et en aucun cas le vinyl
 
Il y a un article célèbre de Patrice Blanc-Franquart qui exposait toutes les limites imposées pour le mastering d'un vinyl et le vrai cauchemar que ça représentait pour obtenir un bon master vinyl!
http://www.jeanlouprosset.fr/musiq [...] tering.htm
mais ça veux dire aussi que ce master adapté au vinyl est catastrophique si  il est simplement reporté sur cd
 
 

C'est cette phrase qu m'intéresse justement. Pourquoi, avec une simple numérisation d'un vinyle à partir de mon Mac j'obtiens parfois un résultat bien plus plaisant (et pas que à moi, loin de là) qu'un cd du commerce?

En tout cas, discussion intéressante

 
Tout à fait d'accord avec cet avis, je suis moi aussi fasciné par le disque et la platine tourne-disques.
Ce qui me rassure c'est que nous ne devons pas être les seuls malades dans ce genre quand on voit les engins les plus extravagants destinés à faire la lecture des disques.

alors nous sommes encore quelques-uns ça me rassure      

Pour amener mon grain de sel et posséder plusieurs doublons Vinyl/CD sur certains albums, c'est difficile de comparer, en général le CD apporte un dynamique supérieure au vinyl, mais attention j'ai jamais fait de tests au sonomètre.
 
Quand au blind test, ça parait trop facile de reconnaître un vinyle à ses craquements...
 
Mais je vous rejoins sur l'aspect fanboy, quand je mets un vinyle, je m'installe sur mon canap avec un délicieux nectar à portée de main et je profite de l'instant, chose que je fais moins avec la musique numérique.

un extrait du texte de Blanc-Franquart
A titre de mémoire, je rappelle que le vinyl était gravé en stéréo par un déplacement latéral du burin pour les informations de SOMME (gauche+droite) et verticalement pour les informations de DIFFÉRENCE (gauche-droite) Or, si le déplacement latéral n'était limité que par la durée du programme musical (sillons larges : minutage réduit) le déplacement vertical, lui était limité par l'épaisseur minuscule séparant la couche de vinyl de la ferraille. DONC: impossible de mettre la grosse caisse à gauche et la basse à droite impossible de mettre des informations hors-phase à un niveau moyen impossible d'avoir un niveau de DIFFÉRENCE supérieur à un niveau de SOMME impossible, impossible... un vrai cauchemar. Heureusement, des hommes acharnés et compétents, connaissant leur machine mieux que le constructeur, arrivaient à faire des miracles, et à faire les vinyls de référence que l'on écoute encore aujourd'hui avec un plaisir extrême. Mais à UNE condition: Il fallait impérativement que la prise de son et le mixage aient été faits avec un soin et une qualité exceptionnelles pour que le résultat sur le disque soit correct.

En toute logique, ces enregistrements exceptionnels qui permettaient des vinyls corrects, devraient donner des CD exceptionnels....
 

Pour ma part (j'écoute pas mal de galettes) dans la semaine j'ai écouté War de U2 (version MFSL) en FLAC depuis le PC --> Marantz 1150 --> Cabasse MT3
--> Excellent (j'ai été surpris par la dynamique)
 
Faudrait que je puisse comparer avec une galette
En tout cas un bonheur d'avoir redécouvert cet album
 
Pour les mordus d'Hendrix
http://www.amazon.fr/People-Hell-A [...] B00AA0TZTW

Je mets un cd, je sirote un vieux porto, je ne téléphone pas, ne regarde pas la tv, ne consulte pas mes mails, bref, je fais comme des millions d'amateurs de musique... .
 
Je n'écoute pas un support ou mon matériel, mais de la musique...
 
Au fait vous connaissez ?
http://vintage-audio-laser.com/-Li [...] -N-A-Bloc-

 
En toute logique, oui. Mais parfois, on est déçu. J'ai déjà entendu, plusieurs causes.  
- La numérisation, et là j'entends souvent qu'il faut faire un mastering pour que le cd soit bon, sauf que souvent c'est l'inverse
- Les moyens utilisés aujourd'hui, on économise partout
- J'ai également entendu qu'on avait "changé" le son, ceci afin d'aider le choix des musiques numériques, (mp3, etc...), musiques compressées afin de développer des supports plus flatteurs mais.moins chers.
 
Bref, l'extrait de ton article montre bien que les pros devaient à l'époque apporter un soin à leurs enregistrements. La différence est que tu mets l'accent sur la technique des vinyles. Moi je parlais juste du son analogique en général. Mais on est d'accord je pense.
 
Quand tu vois qu'aujourd'hui qu'avec moins de 200 € on peut avoir un enregistrement relativement correct et transportable dans la poche (je pense au Zoom H2 et au Zoom H4 que j'ai déjà utilisé), certaines choses deviennent évidentes.
 
Avec ce genre d'appareils, on n'auras jamais une qualité de studio, et encore moins le son d'avant.
 
Mais pourtant, pour moins de 200 €, on aura quelque chose de plus correct que l'amateur qui souhaite investir le salaire de toute une année dans un vrai studio d'enregistrement  
 
Un peu comme la photo numérique. Aujourd'hui, tout le monde peut faire de la photo de bien meilleure qualité pour moins de 200 € alors que dans les années 90, même en investissant 2000 €, on n'avait pas ce résultat.
Mais pourtant, les photos argentiques n'étaient pas aussi détaillées, mais elles étaient plus parlantes, plus chaudes, des couleurs plus justes.  
Ceux qui ont un album de photos argentiques qui traine dans un coin, ça vaut le coup de les ressortir et de les regarder. L'impression sera toute autre que de voir des photos numériques sur un écran d'ordi et même sur papier    

J'ai les deux, et là pour le coup, je préfère le CD. Idem pour du Jarres, et quelques autres enregistrements.

Plus haut, je parlais de Zappa.
Son arrangement de Joe's Garage, je le préfère en CD. Mais faut dire que le type a bossé, et ça s'entend

1984.
Le petit Joe vas avoir 15 ans.
Son père lui demande ce qu'ils souhaite pour son anniversaire. Il lui propose une petite platine vinyle Teppaz ou un walkman K7, le nouveau truc à la mode.

Joe lui réponds qu'il aimerait avoir la même chaine Hi-Fi que son père, composée d'un superbe Luxman L580, d'une platine vinyle Pioneer PL570, d'une platine K7 Dragon et d'une paire d'enceintes Kef 104.

Joe hésites longuement.
La platine le tente, il veut faire comme son père.
Le walkman, il pourrait l'emmener à l'école pour montrer à ses copains...

2013.

Joe a 44 ans.
Son fils lui  a demandé un Ipod pour Noël.
Joe, qui s'est débarrassé de son Teppaz il y a bien longtemps, possède maintenant un petit home cinéma Samsung  
Joe, qui est resté à la page et s'intéresse à la technologie offre donc un Ipod à son fils et s'achète une tablette pour écouter la musique sur sa télé, via son home ciné.
Je me demande ce que Joe penserait s'il tombait sur ce fil...

Petit HS du vendredaille

bonsoir !
 
alors j'ai mis la main sur un radio/tourne-disque "grundig musikschrank 7064 w/3d" . ça ressemble à ça http://www.radiomuseum.org/r/grund [...] 4563d.html mais en bois plus sombre, et derrière le mien y a bien écrit "7064 w/3d", et pas "7064 56/3d". J'ai même une facture datée du 24/12/75
 
Il a l'air complet et en bon état, mais il faudrait le re-electrifier, la prise est ancienne.
 
J'ai fait le tour de google, trois fois , mais j'ai rien trouvé sur ce modèle particulier, et je connais strictement rien à l'audio vintage. Puis je me suis dit, mais bon sang, doit bien y avoir un topic audio vintage sur hfr....et me voilà
 
je me demandais si quelqu'un avait une vague idée de réponse à quelques petites questions...
- c'est bien comme modèle ?
- ça a une côte ?
- ça coûte cher à ré-electrifier ?
- c'est difficile à ré-electrifier soi-même pour un bricoleur moyen/bas mais courageux ? des tutoriels recommandés quelque part ?
 
 
merci    
 

 
 
C'est toi Joe?    
 
Blague à part, bienvenue.
Pour pouvoir t"aider, il faudrait que tu nous aides d'abord.
Si tu peux faire des photos plus détaillées, devant, derrière, et encore mieux de l'intérieur, ça nous permettra de t'aider