Reprise du message précédent :

 
Bon ben ch'sais pas ce que vous en pensez les amis, mais moi habituellement, la nuit, je dors.  
 
 
A demain!  
 

C'est un magnifique multimètre à aiguille.

Je risquerais de te demander des droits d'auteur ou d'intenter un procès pour plaggia !
Mais dis-moi. (couteau, plaie, et kriktop remue niark niark). En quoi est-ce plus saugrenu d'entendre une différence sur des câbles HP ou modul que sur un sens de branchement d'une simple fiche secteur ?

Parce que mon sujet est mesurable alors que le tient, non.
 
  Muzah win !

 
Moa ossy. (un peu).
 
 
Mais y z'arrètent pas d'écrire quand je vais pour couper la lumière !

des noms !

 
Les concepteurs de câbles mesurent la capacitance, l'inductance et la résistance de leurs bibelots. Moi, ce sont simplement mes oreilles qui en mesurent l'étendue.
Si j'étais objectiviste, je te répondrais que la mesure de tes courants de fuite n'est pas si facilement reliable à ce que tes oreilles entendent !

Y fait rien que d'membecher d'aller dormir !

excellent somnifère au demeurant.
 

Bon allez dodo sinon demain sera

Voltmètre, Monsieur
 

Non, c'est tout à fait normal que les mesures soient différentes d'un appareil à l'autre : il n'ont pas les mêmes circuits
 

Si je me rappelle correctement de mes conclusions, c'était plus nuancé : peut être possible de différencier l'Akai, à vérifier; improbable de pouvoir différencier les trois autres.
 

Mais non, il y a "pire" que toi sur ce forum
 

Le courant de fuite dont tu parles existe bel et bien. Mais s'il était problématique, il devrait il me semble se manifester sous la forme d'une ronflette tout à fait audible, avant même de parler de musicalité dégradée.

Zut, j'étais passé à côté des commentaires de jbm. Merci de corriger mes imprecisions dans le détail. Voltmètre aurait été c'est vrai bien plus précis que sonomètre, lui-même plus précis qu'un réglage à l'oreille... Quoique.... (il s'agit du test ABX réalisé avec trias, pour resituer).
Dans le cadre de mes petits comparatifs rmaa de lecteurs CD, je crois me souvenir que certains détracteurs de l'époque étaient plus tranchés sur les questions de l'audible et du non audible, mais il faudrait vérifier et j'ai la flemme. Je crois me souvenir que le samsung qui me pose aujourd'hui problème subjectif de musicalité ne se positionnait pas trop mal par rapport aux deux lecteurs CD dédiés qu'étaient NAD et Marantz.
Pardonnes-moi d'insister sur le fait, d'autre part, que tu ne me démontres pas qu'il soit impossible pour l'oreille humaine de percevoir des écarts réduits tels qu'ils apparaissaient dans les tests (réduits entre nad et marantz, en tout cas). N'oublions pas que le facteur gain, qui fausse la perceptions dans un comparatif direct ne joue plus dans une écoute prolongée. L'insatisfaction est bien là. C'est subjectif à vos yeux, mais je le vis comme quelque chose de très concret. Au point d'en faire une petite montagne (disons une colline)...

Pour savoir "objectivement" si une différence est audible ou non, je pense qu'il faut un sonomètre que personne ne possède ici.
 
Quand on a fait les réglages de son, lors de la construction d'une salle dont j'ai assuré la conduite d'opération, l'acousticien s'est pointé avec des sonomètres à plus de 15 000 euros.
 
Comparer des tensions électriques, des impédances, et autres choses dira peut-être s'il y a des différences, mais pas si elles sont audibles.
Bon, si y'a pas de différence, effectivement...
 
Je prends un exemple : j'ai un pote qui a une mini chaîne : tu mets du wma, du mp3, du CD audio, bien enregistrés ou pas, ou n'importe quoi, tout sonne pareil.
 
Je prends ses wma et mp3, je les mets chez moi : je ressens le déficit, et je ne peux pas écouter.
Chez moi, dans une compil réunissant des morceaux de différentes époques d'un même groupe, certains titres me transportent, d'autres me déçoivent.
Chez mon pote avec sa mini-chaîne, rien dans un sens, rien dans l'autre. je ne remarque pas que tel titre n'a pas de grave ou n'est pas propre, mais tel autre  bien mixé ne me procure rien non plus...

Effectivement. La problématique s'étend également à la source de la source. J'ai soulevé une levée herses en affirmant il y a peu que la des couches SACD étaient meilleures que leurs couches simple CD. C'est clairement deux mondes différents. J'ai même participé à l'enregistrement d'un des SACD (diapason d'or de l'année au passage...). Le matériel d'enregistrement est identique pourtant et la piste CD est très soignée. Il demeure pourtant que la plénitude de la version SACD est stupéfiante. Passer à la couche CD est comme un enfermement du son qui va moins loin sur tout les plans.
On en revient au même point :
comparer deux lecteurs musicalement parlant (ou pour le confort auditif qu'il procure) sera possible uniquement sur une installation de haute qualité et bien agencée à tout points de vue. La moindre limitation à quelque niveau risquera de ne pas dévoiler l'essentiel des différences.
Comparer deux lecteurs avec des disques mal enregistrés ne sert d'ailleurs à rien.

Pour revenir sur la colline dont je me fais une montagne :
je dis simplement que lorsqu'on s'habitue à une plénitude sonore et une certaine signature satisfaisante d'un lecteur, on a bien du mal à revenir à une source de moins bonne qualité. Cela ne veut pas pour autant dire que l'on ne peut pas utiliser de lecteur DVD comme source. Je ne veux pas être trop injuste avec mon samsung qui fonctionne sans trop de problème. Simplement, la sortie analogique audio n'est pas sa mission première et je suppose que les concepteurs de cet appareil n'ont pas particulièrement soigné les composants qui la constituent.
Concerant la Marantz5001, qui donnait sur le papier de bons résultats, c'est la même chose. Bonne platine qui fonctionne et qui gobe tout les cd sans ennuis, mais il lui manque ce supplément d'âme, de souplesse, de fluidité que j'admire sur la NAD. J'ai eu l'occasion de comparer d'ailleurs la nad avec une marantz SACD 7001 ki qui sur certains points était encore meilleure : medium plus détaillé et plus lisible. Par contre, nad était plus évident sur les vois extrèmes. Enfin, j'ai pu entendre ici même la platine M5 de misty qui réunissait les qualités de lisibilité de la marantz et la détente de la 542 pour un résultat plus homogène, mais aussi pour un investissement plus lourd. Je ne suis pas pret à dépenser une telle somme pour ce genre d'appareil qui sera peut-être mieux en valeur avec des enceintes plus haut de gamme.
Donc, un chaîne est un équilibre entre les maillons. Chacun doit être le meilleur choix possible en fonction des autres. Un énorme ampli à 15000 € sera bridé par des lyrrs (et même sans doute un M3 beaucoup plus "abordable" ). La réaction en chaîne dès lors devient inévitable. Pour carricaturer, le risque des achats en cascade est le suivant : on achète un superbe lecteur, et on sent que l'ampli n'est pas à la hauteur, on achète un superbe ampli et ce sont les enceintes qui ne suivent plus...

[quotemsg=1242133,8474,284179]Ceux qui me connaissent depuis longtemps savent que je n'y croyais pas non plus, avant d'en trouver qui permettaient d'entendre ces différences. Je ne crois toujours pas, ou presque pas à ces différences sonores entre des câbles noname ou tout venant, même ceux prétendument audiophiles. Mais le jour où j'ai testé autre chose, c'est devenu indiscutable. Ce jour là, j'ai perdu le peu de crédibilité que trias pouvait m'accorder    
J'ignore si ça peut être un gage pour vous, mais la précédente expérience, effectuée en présence de mon frère testore, musicien professionnel comme moi, pas concerné jusqu'alors pas le débat du câblage, a été un coup de tonnerre. Si ça n'est pas un gage, au moins, essayez de comparer avant de croire ou non. La seule réalité est celle qu'on entend. Lorsque deux musiciens s'accordent pour entendre la même chose au même moment dans les même conditions, c'est assez troublant.  
Si vous nous accordez le bénéfice du doute, faites vous préter du bon câble et testez. La vérification et la validation par nos sens n'est pas une attitude stupide, à ce qu'il me semble, surtout dans un domaine qui s'adresse exclusivement aux sens ! Si rien ne se passe, tant mieux, c'est une économie. Des plastocs noirs feront l'affaire (et m'est avis que votre système est bridé en amont, et peut-être même à la source... mais passons). Par contre, il se pourrait bien que vous y preniez goût. Dans ce cas, inutile de mettre une fortune. Pour un prix à peine plus élevé que du "boulanger" ou du "fnac", certaines marques font d'excellents produits qui valent la peine.
 
Euh... Krik... un prix à peine plus élevé que du boulan... je suis tout de même allé voir le prix de ces al ciné histoire de savoir de quoi on parle...  
 
Il s'agit tout de même d'un cable à 200€ les 2x 3 mètres...

 
 

 
Oui l'extrait Amazon est encodé à 20kbits ce qui n'est vraiment pas significatif pour une écoute audiophile
Chez jazzybird c'est du 95kbits juste de quoi se faire une idée et rien de plus  

 
 
Non non c'est 15€ le mètre  

En toute rigueur, je ne peux pas
 
Je ne peux émettre qu'une hypothèse sur le fait que ces différences ne soient pas audibles. Hypothèse extrêmement probable, à la vue de résultats de tests abx précédents, ou de l'avis d'un certains nombre de concepteurs d'électroniques. Mais comme toute hypothèse, elle ne reste valable que jusqu'à ce qu'on apporte la preuve du contraire, ce qui est faisable par le test en aveugle.
 
A titre personnel, je considère que ce qu'il y a en dessous de -70dB ne sera probablement pas un problème, et qu'en dessous de -90dB, ça n'est même plus la peine de s'y attarder. Certains sont moins exigeants de ce point de vue.
 
En passant, n'oublions pas que la distortion d'une enceinte est de l'ordre de -50 à -30dB, soit 1000x plus que pas mal d'électroniques
 

Non, le sonomètre ne peut faire que des mesures de niveau sonore. Je suppose que l'acousticien en question s'en servait pour mesurer le niveau et peut être le délais des réverbérations, et vérifier qu'ils correspondaient aux chiffres attendus.
 
Pour vérifier objectivement et avec certitude qu'une différence est audible, le mieux reste le test en aveugle – avec toutes les difficultés d'organisation qu'il comporte hélas.
 

Le matériel enregistré est peut être le même, mais qu'en est-il de ce qui en est fait, à savoir le mastering?

Permettez-moi d'apporter mon simple témoignage d'objectiviste. Un point de vue tout à fait différent de ceux exprimés plus haut, mais un simple point de vue.
 
J'écoute de la hi-fi depuis 16 ans. Et à une époque, j'optimisais ma chaîne avec force câbles, tweaks, support et autre trouvailles comme la soudure à 3 % d'argent non refondue. Genre si la soudure ne prenait pas du premier coup, je jetais la prise à la poubelle et je recommençais sur une prise neuve jusqu'à ce que la soudure tienne en une seule fusion, sinon, le son du câble n'était pas bon !
 
La "claque" du câble qui change le son, j'en ai eu à plusieurs reprises. Et puis il m'est arrivé par la suite de réaliser des tests en aveugle. Ce fut un autre type de claque !
 
Je vous brosse le tableau. Je pars d'une source A et d'une source B parfaitement dissemblables. Disons que la source A ait un son clair, et la source B un son sombre.
A un moment du test, j'identifie le son clair de la source A. Je vérifie, et c'est la source B qui tourne.  
Là, je peux vous dire que je ne sais plus où j'habite !  
 
Je ne distingue plus le son de A du son de B. Alors je cherche à comprendre.
J'écoute A, le son est clair.
J'écoute B, le son est sombre. Il n'y a aucun doute.
Je compare A et B : aucune différence.
 
Ok, est-ce que je perds les pédales ? Donc je recommence mes écoutes avec attention et calme.
 
Je remets A. Le son a effectivement la même clarté que l'ancienne écoute de A. Pas de problème, le système fonctionne bien, et mon audition aussi. Il est en outre parfaitement identique au son de B. Ce son est aussi sombre que l'ancienne écoute de B. Tout va bien.
 
Comment est-ce possible ? Eh bien je suis passé d'un state où mon écoute était totalement bornée à l'image que je me forgeais des appareil, à une écoute beaucoup plus ouverte, où il m'était possible de discerner à la fois de la clarté et de l'obscurité dans les deux sources. A ce moment, la différence entre ces deux source est devenue sans importance pour moi.
 
Alors que l'écoute prolongée de la source B était source de frustration, de fatigue auditive; les sons ne s'y exprimaient pas, cette écoute s'est trouvée libérée d'une sorte d'oppression due à un doute permanent. A la certitude qu'il y avait mieux ailleurs et à l'identification précise de plusieurs défauts.  
A présent, l'écoute de B est de nouveau source de plaisir musical. Les défauts ont disparu et j'y trouve toutes les qualités de A.
 
Il m'était inconcevable que cela puisse se produire avant de procéder à des tests en aveugle répétés. Les qualités de A étaient totalement absentes de B.  
 
Aujourd'hui, ces qualités et défauts m'apparaissent comme des façons d'écouter un signal sonore, et non plus comme des propriétés caractérisant ce signal. Dans toute autre source de même type, je peux retrouver les qualités et les défauts de A et de B. Chose dont j'étais parfaitement incapable auparavant.
 
Le paradigme du "seul l'écoute compte" ne m'a finalement pas mené bien loin. J'ai cessé de m'y fier car en fin de compte, suivant la façon d'écouter, je peux trouver tout et n'importe quoi dans pratiquement n'importe quelle source. Du plaisir comme du déplaisir. Ce n'est plus un critère de choix pour moi.
A présent, un de mes principaux critères concernant la hifi est la courbe de réponse. J'y suis très sensible. C'est un paramètre d'une très grande richesse, car au-delà du simple équilibre tonal à grande échelle, les petites résonances localisées peuvent donner un timbre particulier à l'ensemble.

Ma réponse imminente...

Suspens....

Pio,
Merci pour cette longue description de ta démarche. Elle montre, à ton honneur, un souci de ne laisser aucun champs inexploré, ce qui est une attitude de curiosité que j'approuve.
Il manque cependant à la description de ton expérience audiophile (ou objectiviste) les références du matériel hifi sur lequel tu as effectué ton parcours depuis tes soudures jusqu'aux tests ABX. Je n'objecterai d'ailleurs pas le moindre doute sur la fiabilité de ton matériel ancien et récent, apte, j'imagine, à révéler les détails sonores qui occupent notre réflexion.
 
Au risque de déclencher de vives protestations, je dirais qu'il y a une trop grande part de subjectif dans les tests aveugles. Et c'est le subjectif le plus intense et irrationnel, celui de l'imaginaire et de la psychologie.
Je m'explique.  
- Si vous avez, comme moi, pratiqué ce genre de tests, vous savez bien les dispositions mentales qui nous gouvernent au moment du test, en particulier lorsqu'il est réalisé dans un contexte de rencontre avec d'autres testeurs :  
angoisse de l'erreur, difficulté à trier les données, essai de rationalisation de l'écoute, perte de repères, fatigue et surinformation amenant à une saturation des capacité sensorielles. Une situation d'examen en somme, peu propice au calme nécessaire à ce genre de mise en action de ses sens.
- Autre ennui lors de ce type de test (et d'ailleurs transposable à toutes les écoutes), ce que j'appellerai les artefacts musicaux : un enregistrement peut osciller entre transparence et matière au sein d'une même prise de son, en fonction des nuances, de la dynamique, des sollicitations des timbres instrumentaux. Des appareils dissemblables rendront de façon assez similaire somme toute cette oscillation de matière sonore et un système réputé clair pourra délivrer un message ponctuellement sombre parce que la musique est sombre !
- Dernier point et non des moindres : le facteur humain. Attendu que la formation "sonore" de monsieur X est différente de celle de monsieur Y ou de madame Z, il est très difficile de s'accorder sur des degrés très précis du ressenti d'un message sonore. Attendu que monsieur X a trop écouté de Metal au casque de son ipod et a une perte sensible d'audition dans la zone des 15K, doublé d'acouphènes, que monsieur Y écoute essentiellement "que je t'aime que je t'aime"en cassette sur sa micro chaîne Aîwa depuis sa plus tendre enfance et que madame Z est clarinettiste à l'ensemble intercontemporain...
 
J'en viens au type d'écoutes : il y a plusieurs oreilles.
La plus basique, celle qu'évoque trias et qui ne recouvre qu'un faible zonage du cerveau et qui ne servait probablement, à une époque proche du trias, qu'à des situations de survie pour nos ancêtres. Mais il y a aussi une oreille plus cultivée, elle-même recouvrant de multiples aspects sur lesquels je ne m'étendrais pas car j'avais déjà écrit là dessus dans ce topic. Cette oreille "cultivée" ne naît pas cultivée. Elle s'éduque. Même l'oreille dite absolue se travaille et se consolide, à partir de prédispositions évidentes. Avant de passer à la pratique musicale exclusive, j'ai longtemps enseigné à des enfants. On détecte des disparités étonnantes entre les capacités d'audition dans ces classes, mais on voit qu'un travail soutenu permet de gommer l'écart, avec un peu de patience et dans la plupart des cas (hors certains bourdons irrécupérables). L'audition s'éduque, comme le nez, comme la vue, comme les papilles gustatives. Je doute qu'un gars habitué au coca puisse distinguer deux crus de vin rouge, et même, à l'aveugle, distinguer le rouge du blanc !
Ces exemples ne s'appliquent pas à ton expérience de 16 ans de hifi, j'en conviens, ni à tes divers approches DIY, mais, pour avoir quelque fois pratiqué les tests aveugles (avec trias une fois, et plusieurs fois avec un appariteur patient à domicile en la personne de madame Krisprolls), je reconnais que l'art est difficile. Et pourtant, chaque fois, les résultats m'ont semblé probants.
Hors les tests aveugle, je trouve particulièrement enthousiasmant quand on découvre par hasard des facteurs influents sur la qualité de restitution, alors qu'on n'était pas parti pour ce type d'écoute. Ca a été le cas lors de la venue de misty (origine d'une querelle dans ces pages, et d'une de mes démissions non suivie des faits), et ça a été encore le cas avec Testore, violoncelliste professionnel, il y a peu.
 
Enfin, enfin...
Je vais vous raconter une histoire très subjectivobkectiviste :
A une époque, je jouais du basson. C'est un instrument très dépendant de la qualité de l'anche, de son grattage et de son montage. Mon prof avait monté un jour une anche extraordinaire (il était supersoliste à l'orchestre de radiofrance). Cette anche était une merveille de nuance, de douceur, et tout les superlatifs musicodiophiles que vous voudrez.  
Il a donc décidé d'investir dans la confection d'une machine outil, usinée par des mesures laser et aux cotes ultra précises pour tenter de reproduire cette anche à peu près à l'identique. La machine terminée, aucune anche assemblée mécaniquement n'a jamais fonctionné, même après moultes vérifications et mises en examens...
Dans la même veine, les stradivarius n'ont jamais pu être égalés par des moyens technologiques modernes et on s'arrache les cheveux pour tenter de retrouver ce son inimitable (seulement transmis à une poignée d'élèves par le facteur italien).  
Je n'irai pas jusqu'à en conclure que la machine ne remplace pas l'homme, car certains ouvriers des chaînes de montage m'en voudraient ! Par contre, il y a des domaines ou les mesures et la technique se heurtent à des limites tangibles et mesurables à l'oreille. Un violon Paul Beusher pourra sans doute émettre les mêmes notes avec la même puissance et le même écart dynamique qu'un strad, mais je vous assure que ça n'aura rien à voir. Mais certains continueront de préférer André Rieu...

Ca n'est pas si impossible en dessous d'une certaine fréquence. En fait ce n'est pas seulement la fréquence même qui le rend difficile à localiser, mais aussi les difficultés qu'ont les oreilles à le repérer, puisque tous leurs petits trucs de reconnaissance à base de la forme du pavillon (l'hélix + la conque de l'oreille) à l'arrière et à l'avant ne lui sont plus d'aucune utilité.
 
En pratique j'ai l'impression que mon enceinte de gauche produit maintenant des graves corrects alors que sa position au voisinage immédiat d'une fenêtre l'en empêchait jusqu'alors. Donc pour la localisation, surtout en dessous de 80-100 Hz, c'est assez vrai.
 
Maintenant au niveau de la pression acoustique, et de l'impact sonore, il est vrai qu'on ressent une asymétrie. Avoir deux caissons apport une sorte de plénitude à cette équation que j'avais eu beaucoup de mal à définir lorsque j'étais en 5.2. Faudrait que je retrouve mes écrits de cette époque...  
 

Je l'éspère. Maintenant l'acoustique de mon local n'est vraiment pas flatteuse hein, 12m² de lino... M'enfin, ce sera intéressant quand même.  
 
 

Nous verrons bien...  
 

Mouais, mouais. Tous les mêmes.  
 
   
 

Magnifique Kriktop, magnifique. Jamais tu n'avais atteint une telle pureté, une telle concision formelle auparavant.  
 
 
Tu seras désormais appelé, "Homme de l'Art" par les militants floodeurs de ces lieux.
 
EDIT: Ha ben il a écrit quelque chose finalement. Ma superbe vanne part en fumée...  
 
Au fait muzah, c'est pour quand le voyage en terre promise qu'tu fais fumer le voltmètre?

Cher et odieux confrère objectiviste, évoqueriez vous à tout hasard le fameux théorème pythagorique sacré de la boucle de masse?    
 
 
 

C'est pas si précis que ça un sonomètre hein, c'est très vulnérable au bruit ambiant.  

Ils te rétorqueront que tes éléctroniques ne sont pas assez sensibles pardi! Sacrebleu, qu'est ce t'imagine?    
 

Et c'est tout à fait normal. Caÿ pour ça que seules les audiophiles gueulent lorsqu'on nous sort un disque compréssé à -0.0001 dB.  

Dès qu'on parle d'aveugles y rapplique, forcément. Mieux que l'icône de Batman dans le ciel de Gotham...  
 

Le fils prodigue!  

A mon avis tu es allé trop loin dans ta démarche. Tout ça par que personne ne s'intéresse aux enceintes qui pourtant sont les plus beaux bijoux qu'un homme puisse s'offrir, et le plus déterminant dans l'évolution ou non de sa calvitie par arrachement capillaire.  Pour des enceintes, l'écoute est non seulement primordiale mais aussi gratifiante, dans le sens où si tu t'y prends avec une méthodologie ne serait-ce que comparative tu peux aboutir à des conclusions fiables et acceptables par la majorité. Cf. le cas du médium des antal.  
 
Je ne peux m'imaginer comment sonnerait une enceinte par sa seule courbe de réponse. Certes la mesure des transitoires serait peut-être plus informative, mais jamais je n'aurais plébiscité les médiums triangle (et leur granulosité dont je vous rebats les oreilles) sur une réponse en fréquence.  
 
Maintenant, j'aurais tendance à partager ton point de vue dans le cas des lecteurs. Et le débat fait toujours rage côté amplis. N'empêche, la seule source que j'ai achetée de manière réfléchie... l'a été parce que c'était la seule que je reconnaissais en aveugle à niveaux égalisés.

C'est très vrai ce que tu dis là, mais ceci n'opère que si la différence recherchée est difficile ou impossible à mettre en évidence. Si on te demande de quelle couleur est le cheval bleu d'henri IV ça ne te stressera pas plus que ça. Si tu galères pour retrouver une nuance sonore que tu disais être le jour et la nuit en revanche, bonjour les états d'âme, effectivement.  

Vi, c'est pour ça qu'il faut un bon morceau de test, répété, répétitif et pas trop long. Sinon on peut se faire surprendre, en effet. C'est l'une des erreurs qu'on a faites la fois précédente.

Oui, mais si Mr X dit qu'il l'entend alors il doit la retrouver en aveugle, qu'il écoute du Rammstein ou pas.  

Ok, ok, je céde sur ce point. Pour l'moment.  
 

Avaient-il bien mesuré l'inductance de ce violon au préalable?

Je pense que tu carricatures.    
 

Heureux de voir qu'il demeure une part de subjectivité en toi !  
 

Pirouette cacahuette...  
 

Venant d'une autre personne, elle aurait pu me courroucer ! Mes floods sont généralement assez denses et bien remplis, non ?    

Pas si sur pas si sur ! Cela dépend aussi de nombreux paramètres. Je connais mon audition. J'ai beaucoup plus de mal à connaître ton audition(mais je la sais très bonne, et vue à l'oeuvre) ; j'ignore tout des capacités auditives d'autres testeurs aveugles qui pourraient tout aussi bien être sourds.
A la vue de tes performances auditives, lors de notre test aveugle, je serais très enthousiasmé de pouvoir t'inviter à écouter chez moi quelques petites différences subtiles qui ne manqueraient pas de piquer ta curiosité. Test aveugle, bien entendu, mais dans un lieu étudié !
 

 
Pas certain non plus pour les raisons que je viens d'énumérer ! Psychoacoustiques !
 

On est d'accord sur plein de points en définitive !  

Allez, je vais m'écouter un disque moi.

Selon notre pio datant d'il y a 6 ans, certains iraient même jusqu'à dépasser les 0dB, écrétant carrément leurs belles sinusoïdes musicales.  
 

Quoiqu'il a dit l'monsieur?  
 

C'est la différence entre Muzah et toi. Muzah croit en la mesure promise, alors que toi tu crois en une sorte de facteur supranormal immesurable que seule l'oreille pourrait analyser.  
 
Bon je caricature, et je comprendrais si tu te fâches, mais d'après moi les pauv'paysans du moyen âge ils faisaient la même chose avec leurs surperstitions à la noix, simplement les croyances ont évolué. La pensée magique existe toujours, elle est bien là, en 2007, sous un pseudomasque d'authenticité et de nature (homéothérapie, guérisseurs, monsieurs qui enlèvent le feu) ou de bases pseudo scientifiques (Cf. les câbles lavardin et leur mémoire de phase qu'ils sont seuls habilités à mesurer, maxitrans et leurs rayonnements gamma etc...).
 
 
Le seul point qui rende scientifique ou non une pensée c'est la méthode Kriktop. Et là, je suis sérieux.  
 
 

Mieux que les miens en tout cas

Ah nan nan, c'est sûr il est bleu.    
 
De même que si c'était le jour de la nuit ce serait évident. Or cela ne l'est pas pour les amplis, bien qu'on arrive à retrouver certaines différences. Donc tu imagines pour des platines... Alors peut-être y'a t'il des différences en effet. Mais toutes clairement audibles, j'en doute, et tu comprends à présent pourquoi.  
 

Voui, et j'accepterais avec joie si je n'étais un peu pris par mes loisirs médicaux. Mais tu n'es pas sans ignorer que je suis une tête de mule => Je passerai mon temps à me demander si j'ai bien entendu ce que j'ai cru percevoir. Et pi je t'infligerai de l'aveugle avec ça. Mais d'ici un peu plus d'une année, certainement...

passionnant !
 

Faut dire que l'muzah y nous a un ptit peu réveillés.
 

le muzah en a dans sa muzette, je l'ai toujours su !

Et moi j'ai démuz'lé l'muzah

y court y court le muzah, le muzah des bois..

 
Il faut vraiment que j'arrête de lire ce forum, c'est mauvais pour ma tension.
 

ça depend..si t'as une petite tension, lis ce forum au lieu de manger trop salé..
 
m'amuse moi, les photos de muzhââââ..moi j'ai des trucs, mais moins bien..
 

 
Au fait, tu as reçu tes Duntech?

 
Tu ne peux pas reprocher à un musicien de se fier à ses oreilles tout de même.  
 
 
Trias. Je suis vraiment navré que tu me voies en obscurantiste de la première heure... En inquisiteur fer à la main... En sorcière balais dans le. Heu..
Tu parles tout de même à un type abonné depuis 15 ans à Science et vie    !
Tu parles à un ignare en maths qui s'est fadé le pavé de Stefen Hawkins "sur les épaules des géants", regroupant les plus grandes théories cosmologiques de l'histoire des sciences. (j'avoue n'avoir pas tout compris, très très loin de là, mais j'ai fait l'effort).
Tu parles enfin d'un fervent lecteur de l'ouvrage de Charpak "devenez savants devenez sorciers"... où l'on peut lire l'influence que peuvent avoir les sorciers s'ils sont savants, pour manipuler les foules. Le meilleur gourou aura des arguments chiffrés imparables et le meilleur savant pourra se vouer au paranormal (et les exemples de chercheurs au CNRS ayant basculé dans le doux-dingue sont assez édifiants... Tapes "Ummite" sur google, par exemple...)
Je ne crois ni en l'horoscope ni en l'homéopathie. A moins :
-de trouver un horoscope qui puisse me dire jour après jour ce qui se passera précisément
-de trouver un remède efficace homéopathique qui puisse enrayer à coup certain une laryngite avant un concert !
 
En ce sens mon protocole n'est pas scientifique, mais plus de l'ordre du : "je crois ce que je vois"
Pas en tout cas de l'ordre du : "je crois ce qu'on m'a dit qu'il fallait croire", ni dans un sens, ni dans l'autre  
Donc, mon lecteur nad ésotérique fait ça : il surclasse à mes oreilles les autres lecteurs utilisés. J'ai un excellent audiogramme, mais j'imagine que beaucoup d'entre nous peuvent afficher de telles performances. Il n'y a là rien de surhumain.
Mes petits tests de câblerie se sont révélés de façon très évidente à mes oreilles.  
On peut aller bien plus loin en électroniques et continuer d'entendre les différences. Ca n'est pas de la magie et ça n'a rien d'ésotérique, du moment que je le perçois !
 
Pour commencer, pour mieux entendre,  trias, certaines subtilité, je suis désolé d'insister sur ce maillon essentiel : l'acoustique. Ta pièce est la principale limitation de ton installation, tu le sais aussi bien que moi. Tes celius sont des enceintes très capables, dotées d'un bon potentiel, qui n'est pas exploité, je pense, à sa juste mesure.  
 
Je pense que ton analyse sociologique médiévale est un peu courte et sa transposition à mon cas personnel un peu rapide. Les savants du 12ème siècle étaient les moines, et pétris aussi d'élucubrations superstitieuses saupoudrées dans les dogmes de l'église catholique romaine. Ceux du 17 ème, les médecins, plus ignorants parfois de la constitution des corps que les pauv' paysans qui pratiquaient des sutures et se désinfectaient au cuivre. Dans tout les cas, les plus puissant faisaient régner à dessin l'ignorance et la terreur pour assoir leur pouvoir.
J'espère que les jeunes futurs scientifiques auront à coeur de refuser les piédestal sur lesquels ils sont depuis si longtemps hissés pour s'approcher d'une vision plus humaniste de la société.
 

Je dirais au contraire qu'il faudrait que tu l'aies lu plus avant.
 
Moâ j'suis ptête mauvais mais c'était loin d'être évident pour Kriktop également. On débat des raisons de ces faits depuis une trentaine de pages à peu près.    

Eh oui, sur Hfr y'a même l'image. Que demande le peuple...