Reprise du message précédent :
C’est sûr les enceintes il faut écouter pour choisir. Après, 4 dB de différence entre deux unités à certaines fréquences ou la caisse qui résonne à certaines fréquences, perso je ne vais pas jusqu’à l’écoute : ce sont des défauts de conception, pour moi c’est éliminatoire.

Oui, c'est ce que je dis, les mesures objectifient les choses. Mais au-delà, si cela plait...l'essentiel est ne pas prétendre que l'on est sur de la haute fidélité...

 
Opus est jugé supérieur à 64 kbps à la totalité des encodeurs.
Il y a même des tests qui tentent à démontrer qu'Opus à 64 kbps atteint ou dépasse en qualité le MP3 à 128 kbps :
 

• https://hydrogenaud.io/index.php?topic=117489.0

• https://hydrogenaud.io/index.php?topic=119333.0

 
Le dernier graph vient d'un test que j'ai réalisé moi-même tout dernièrement. Il s'agit de petits extraits basiques issus de titres contemporains et populaires (une playlist du site Billboard). En revanche, j'ai comparé Opus 64 kbps sur 75 passages variés de musique classique, et Opus est bien moins convaincant à ce débit :
 

 
C'est l'occasion d'informer ou de rappeler la sortie d'un encodeur open-source du dernier format MPEG, nommé USAC (Unified Speech and Audio Coding) ou xHE-AAC. L'encodeur se nomme Exhale, et ses performances me semblent déjà épatantes pour un outil aussi récent !
 
 
 
Sinon, le peu de popularité d'Opus est tout de même un signe très fort d'un changement de mœurs. Opus est sorti il y a près de dix ans (déjà) et s'il est connu dans les milieu technophiles beaucoup ignorent tout du format. Pourtant il est open-source (grand catalyseur de popularité et de sympathie), gratuit (idem), inscrit dans une norme donc avec une reconnaissance d'acteurs de l'industrie (rassurant). Et sa qualité en particulier à bas débit est aisément convaincante. Il a donc tout pour s'imposer mais il ne perce pas.
 
Le streaming a énormément changé la donne. De moins en moins de personnes encodent ni téléchargent et plus grand monde s'embête à gérer une bibliothèque. iTunes est cessé. FreeDB a fermé (il y a 15…20 ans, des bases de données pareilles auraient pu être achetés des dizaines ou centaine de millions de dollars).
Par contre, je peste régulièrement contre la médiocre qualité sonore du streaming quand le réseau est faible. J'ai été fortement déçu par ce que j'ai entendu sur Amazon et Primephonic et Idagio aussi je crois (deux services 100% musique classique, avec de bien meilleures métadonnées). La qualité obtenue avec mes encodages à 64...96 kbps est nettement meilleure. Je crois qu'à chaque fois les services utilisent le MP3 et sans doute en CBR/ABR. Gros retard technologique donc qui donnent à Opus et au xHE-AAC tout leur sens !

Que veux tu dire par "quand le réseau est faible ?"
 
En fait je veux comprendre : si le débit baisse, la qualité aussi ? Mais, il n'y a pas plutôt d'interruption de service, de micro coupures avant ?

Tes posts sur ce topic, c'est du lourd

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_ [...] udio_Codec
 
Des grands logiciels audioconférence l'utilisent quand même : TS, Mumble ou Discord, preuve que là où il a un intérêt il a été utilisé.  
 
La bibliothèque numérique stockées en local a vécu et le présent c'est le streaming. Spotify en ogg vorbis 320 kbps, c'est suffisant pour tout le monde pour de la hifi domestique.  
 
J'avais 5 ans 200 go de musique stocké sur un disque dur mais depuis que je suis abonné à spotify, je ne l'utilise plus car c'est bien plus agréable d'utiliser spotify...et en plus légal...
 
 

Je pense que le streaming a mordu bien plus dans le marché du piratage que dans les ventes de supports physiques puisque celles-ci étaient déjà effondrées. Mais le DL illégal reste tout de même très actif partout dans le monde et pour son public le MP3 est tout autant gratuit, open source et il est lisible sur tous les appareils de la planète. La différence de poids à qualité égale est perçue comme insignifiante, compte tenu de la capacité actuelle d'un baladeur et de la propension à vouloir les fichiers les plus gros possibles (MP3 320 vu comme seul compromis acceptable, lossless monté en épingle jusque dans le grand public, baladeurs qui lisent le DSD ), l'inverse de l'optique des années 90/00 où le rapport poids/qualité des codecs lossy était vu comme un challenge (et parfois une compétition chez les geeks partisans d'un codec ou d'un autre).
 
Je pense aussi que l'abandon de l'Ogg/Vorbis ne rassure pas, pour le coup, et n'a pas incliné à aller vers son remplaçant. Mais la raison principale de la domination mondiale du MP3 (hors streaming, bien sûr) reste le DL illégal. Tu prends un petit lecteur réseau de grande marque comme  celui-ci et les formats supportés sont révélateurs :

Pas d'Ogg/Vorbis, dont le support disparaît de partout, mais pas non plus d'Opus bien qu'il soit normé. Sur ce Denon nettement plus cher, même constat :

 
Il y a encore une énorme base de gens qui ont un discothèque en local, accumulée et statique ou encore en évolution, mais c'est le rip de CD et donc les choix individuels d'encodage qui font partie du passé. J'ai moi-même rippé des milliers de CD mais pour les très rares que j'ai encore achetés ces 2 ou 3 dernières années, j'ai downloadé le rip plutôt que le faire moi-même.

L'intérêt de diminuer le débit est précisément d'éviter les interruptions du flux. Il peut aussi être utile lorsque le forfait data n'est pas très copieux même si le réseau est top.
Exemple : avec Qobuz, le débit minimal est (ou était) de 320 kbps. Ce qui fait environ 150 Mb par album. Mais une heure de musique, ce n'est pas tout à fait la même chose qu'une heure de consommation musicale. Car un des intérêt du streaming : papillonner, écouter un peu, passer à autre chose, goûter à plein de nouveautés sans forcément se prendre le temps de tout digérer. Résultat : zapping musical. Or les applications tendent à vite télécharger tout le morceau pour limiter les interruptions. Résultat : une grosse heure de streaming peut très vite coûter près d'un giga. Réduire le débit peut devenir nécessaire, ou avoir un caractère anxiolytique.
 

Oui, je crois même que Skype fut l'un des premiers à l'utiliser dès 2012 ! Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que là où il a un intérêt il a été utilisé. Le codec est pratiquement ignoré dans d'autres domaines que celui de la voix par IP (streaming musical, diffusion radio numérique, TNT, et aussi utilisation domestique ou diffusion clandestine) où le codec a également un réel intérêt.
 
 

En effet. Reste à voir ce qui est réellement supporté. J'ai déjà vu et eu entre les mains des appareils qui lisent plus de formats que ce qui est annoncé par les constructeurs. Les fabricants de matériel font appel à des puces et à des briques logicielles externes qu'ils achètent ou reprennent comme telles, qui permettent de décoder plein de formats et parfois plus que ce qui est publiquement communiqué. J'ai par exemple une petite box TV de Xiaomi, achetée et presque inutilisée depuis 5 ans. L'an passé, j'ai cherché à voir sans grand espoir si un DVD rippé en h265-10 bit avec codec Opus serait lue : sans soucis. Il y a plus de 10 ans, j'avais déjà un appareil qui décodait Vorbis alors que rien dans la fiche technique ne l'indiquait.
Mais sinon oui, Ogg Vorbis ne s'est jamais vraiment démarqué, et va certainement plus vite disparaître des pratiques que des logiciels/appareils.
 
Je pense néanmoins que les encodages à bas débit gardent un intérêt. Regarde Apple qui vire le JPEG pour l'HEIF. Intérêt quasi-nul a priori, mais sur des appareils multifonctions qui stockent musique, vidéos, photos et caches logiciels il y a une rude compétition pour l'espace disponible limité (sans oublier les synchro dans le cloud). Pour le téléchargement pirate ou légal, là en revanche l'escalade reste de mise et si Opus devait trouver ici un intérêt, ce serait à la limite pour du 512 kbps.  
Exemple récent:
https://www.nativedsd.com/homepage/dsd512_music
Tu y trouves une page spéciale DSD512. Et de manière très douteuse des enregistrements qui datent d'une époque où le DSD512 n'existait pas.
Prends le disque suivant : https://www.nativedsd.com/albums/40719-virtuosismo
Tu peux télécharger son livret et y lire:
 

https://dsd-files.s3.amazonaws.com/ [...] /40719.pdf
 
26 euros la version DSD256 native, et 30 euros la version upsamplée… Si ça marche, pourquoi se priver.

Mouais.
 
Perso, déjà écouté du DSD et comparé au CD du même album au même moment sur un système haut de gamme, j'ai plus eu l'impression que le c'était le mastering qui n'était pas le même qu'autre chose...

C'est vraiment intéressant tout ce que vous dites, hein...vraiment...merci...

Le DSDaÿ c’est dépassé !!! Maintenant l’idiophile écoute du MQA !!! Du lossless lossy compressé on ne sait comment qui se lit sur un appareil cher avec un joli logo.  

Balance la marque !

Les prestiges c'est du confort, du vrai. Rien de percutant, que du bon, partout. Vraie bonne enceinte polyvalente.

S’il n’y en avait qu’une... Cherche “streamer MQA”, cette escroquerie a bien pris...

 
 hem...

Ah bah c'est malin, je passe le reste de la journée offline et vous me pondez deux pages de réponses.
Bande de vilains    
 

Ok pour la métrique sur cet album, mais deux choses : pour chaque titre le ratio obtenu par chaque codec variera (... ok, c'est à ça que servent les moyennes )
Et typiquement sur du classique tu arrives à des ratios souvent suprenant en lossless. Bref.

 
 
Réponse groupée :
 
Ce que j'ai voulu dire ce matin, mais de façon plus complète :

• Quand tu es prêt à écouter du lossless, c'est que tu es prêt à un compromis. Mais favoriser un débit binaire à 320 démontre le contraire.

Je m'explique, avec ce choix tu paraît jusqu'au boutiste dans la conservation de la qualité d'une démarche à base de perte de qualité .
A mes yeux c'est là le paradoxe complet (d'où ma "formulation" précédente), ou c'est le signe d'une mécompréhension du fonctionnement de ces codecs.
Sous-entendu : tu acceptes du lossless pour gagner de la place, soit. Mais tu es aussi prêt à consciemment perdre de la place en refusant d'utiliser le véritable potentiel des codecs lossy parce que tu forces volontairement la surqualité dans leurs paramétrages    
 

• En partant de l'hypothèse que la recherche du gain de place répond en premier lieu à une problématique du coût de l'espace de stockage en informatique, prendre un peu de recul sur la métrique (coût / Mo vs usages d'une époque) te fait prendre conscience que depuis l'ère grand publique de l'informatique, "l'espace" n'a jamais "si" cher.

Exemple perso, j'ai fais un choix différent pour ma bibliothèque musicale. Ca date de l'époque où j'ai pu commencer à m'intéresser sérieusement à ses problématiques "audio/oreille/cerveau/info" et que j'ai également eu un accès facilité à des ressources pertinentes sur ces sujets pour trouver des réponses ou à minima des pistes de compréhension (au passage big up MDfrien à guruboolez, puisque c'est mon intérêt pour le format MD qui m'a en bonne partie lancé dans ces recherches sur l'audio et nos oreilles, et où j'ai découvert ses listenings tests de l'époque et autres hydrogen audio du début des années 2000). Comme dans tous les domaines, nos connaissances progressent de jour en jour, les solutions aussi (bon et le nombre de questions augmente aussi, mais c'est un autre débat). C'est la même chose pour les codecs. Le MP3 a démocratisé l'usage et la manipulation de l'audio numérique par le commun des mortels et à ouvert la voix à de nouvelles façons de consommer du divertissement. Mais chaque époque, chaque décennie crée ou choisi son roi. Si j'avais accepté d'avoir ma bibliothèque principale en MP3 dès le début, c'était renoncer à toute amélioration future.
 
A mes yeux, y compris ceux de l'étudiant sans le sou que je fus et qui se posait ces questions, j'ai préféré privilégier le "sans compromis" du lossless pour la qualité de ma source, au coût de son stockage.
En procédant ainsi pour moi, mon "Master" n'avais plus à être remis en question, et je n'avais plus qu'à encoder ma bibliothèque dans le format lossy optimal de l'époque accepté par mon appareil de lecture de l'époque.
C'est un choix que j'ai fais en étant pleinement conscient que du MP3 160 aurait déjà à l'époque été globalement transparent pour moi. Et je ne regrette toujours pas ce choix aujourd'hui.
Même depuis l'arrivée d'un NAS dans ma stratégie le schéma reste le même. C'est juste que le transcodage n'est plus géré à la mano, il est géré sur le NAS par mon soft de gestion de bibliothèque et s'adapte au débit de mon réseau à chaque instant. Et lorsqu'il y a nécessité de transcoder, que le débit ne permet pas de streamer du FLAC sur le lecteur, il utilise justement... Opus.
 
Je comprends parfaitement la logique suivie sur la clé branchée au Denon (ou tout autre principe similaire), surtout égard à la transparence du format MP3, encore une fois atteinte bien en dessous des 320. Mais de mon point de vue c'est s'être condamné volontairement à rester bloqué à une époque technologique. En acceptant que le master soit lossy, tu renonces à toute amélioration. Cela reste pour l'instant hypothétique d'imaginer qu'on soit un jour en capacité de récupérer les informations perdues à l'encodage (même si j'ai pas envie de dire jamais). Sachant que plus le temps avance, moins l'argument du "ça m'a permis d'économiser de la place, donc moins dépenser" n'a de sens. Car la place désormais occupée par une bibliothèque personnelle MP3 type doit à présent valoir à peine quelques dizaines d'€. Et encore.
 
Second effet kiss-cool   : même si aujourd'hui minimiser l'espace occupé restait une de tes priorités principale, tu t'es quand même planté une balle dans le pied. Car tu ne peux plus désormais décemment migrer ta bibliothèque vers de l'Opus ou autre xHE-AAC pour encore gagner en place. Etant déjà en lossy, tu perdrais bien trop en qualité si tu t'évertuais à réencoder vers un quelconque format de lossy moderne pour poursuivre ton objectif gain de place.
 

BS spotted      
Pas sûr que tu es essayé de les entendre par conduction osseuse (ou si oui, faut nous dire comment tu les attires pour qu'elle viennent te susurrer hurler sur l'os temporal   ). Sinon tu contredis l'expérimentation de Mr. Pumphrey.    
 

Merci pour l'info    
J'avais candidement cru que les gars de chez xiph, avait réussi (après pas mal d'efforts) à placer Opus auprès du comité MPEG pour éviter que d'autres formats à licences réapparaissent. Erreur de ma part ?
 

J'en fais partie. Pour moi le choix initial du lossless était la seule réponse valable pour éviter de finir victime de mes choix d'encodages, tributaire de mes connaissance et des technos d'une époque.  
 
Je fais encore un peu de rips de CDs, mais quand j'achète c'est aussi principalement dématérialisé. Et lossless, sauf non disponibilité. Déjà rien que parce que à l'inverse de ma version étudiante, j'ai désormais les moyens de soutenir les artistes que j'apprécie et aussi parce que j'espère que sur les boutiques, le lossless proposé est du vrai lossless. Sur les réseaux parallèles, typiak et consorts, j'ai toujours une forte crainte sur la réalité du lossless proposé. Et même si c'est du lossy, j'ai toujours une crainte sur les paramétrage choisis ou la source utilisée pour l'encodage.
 

A mes yeux il y a presque une notion philosophique, ou de société, cachée ici. Ce n'est pas parce que quelque chose ne "vaut rien", qu'on obtient le droit de le gaspiller.
 
Ca vaut pour la bande passante de nos réseaux, la puissance de calcul de nos appareils... mais aussi pour l'eau ou toute autre ressource/capacité. Déjà parce qu'une réalité à un endroit X ne veut pas dire que c'est une vérité générale. Un truc normal ici peut être un rêve complet pour quelqu'un à 5000 km de moi. Ensuite et surtout, même si ça peut sembler contre-intuitif : ce n'est pas parce que l'on acquiert une facilité qu'on est autorisé à devenir fainéant.
C'est pas parce que j'ai 10x plus de puissance de calcul disponible, que j'ai le droit de pondre des algos 10x plus pourris.
 
Bref, je suis impatient de passer mes sources au prochain format lossless, qui ridiculisera le FLAC, le Monkey Audio et autre WavPack.    
 

C'est peut-être même pour ça qu'on peut comprendre pourquoi l'Opus (ou autre) ne perce pas autant qu'il le devrait. Dans ces exemples je ne peux m'empêcher de lire le manque d'éducation ou de compréhension du consommateur moyen, même ceux suffisamment "éclairés" pour s'intéresser à ces boutiques confidentielles. Il y a une certaine forme de candeur à dépenser son argent sans comprendre / challenger le produit que l'on s'apprête à acquérir. C'est peut-être con, mais en bourse comme dans le monde réel : si je comprends pas un truc, j'investis pas un kopeck.  
 
Pourquoi s'embêter à réellement investir pour améliorer la qualité d'un produit ou d'un service, quand on peut facilement faire passer une vessie pour une lanterne et obtenir un utilisateur béatement satisfait en ne faisant "que le gruger".  
 
Autre exemple qui me semble adapté avec le MQA. Pourquoi s'embêter à développer un véritable nouveau codec avec ambition d'en faire un nouveau standard de performance dans l'industrie, quand un repackaging nébuleux de technos existantes suffit dès lors que tu le présente comme un label de haute qualité de prestige de luxe de compétition.  
 
Caveat emptor.

Comment ? J’ai pas trouvé dans les options
Édit : ah si c’est bon. C’est dingue ça m’a donné l’impression de voir ce réglage pour la première fois

fneuf : précision utile : c'est ma cédéthèque qui est encodée en mp3.
Si un jour l'envie me gratte de tout passer en lossless, c'est que j'en aurais eu envie.
Je suis d'accord, les différences entre le 192 et le 320 sont à la marge, mais pour les avoir déjà entendues, je continue de privilégier le 320.
De plus, en 320 toute ma cédéthèque tient sans problème sur une clef de 32 Go, ce qui ne serait pas le cas en lossless.
Au pire, si ça déborde, je continue en 256, voire descendrait en 192 (mais pas en-dessous) (oui, ma cédéthèque augmente un petit peu régulièrement).
Et au pire du pire, je me déciderai à brancher un NAS dessus, le jour venu. Et là, plus de contrainte.
 
Donc pour l'instant, le 320 c'est le format qui me va bien.

Je pense que cela démontre que le compromis n'est pas le même, encore qu'il est très proche.
Le choix du sans perte sur l'encodage à 320 kbps n'est pas vraiment un choix qui engage la qualité sonore, mais un choix qui cherche à provoquer notre tranquillité d'esprit chez les mélomanes un peu anxieux: pas de risque d'entendre un hypothétique accroc sonore, pas de risque d'utiliser une version d'un codec sous-optimisée, possibilité de réencoder à l'avenir sans risquer là encore d'autres accrocs sonores. C'est donc un choix qui permet de différer en toute sérénité d'autres choix : on peut faire ce qu'on veut plus tard avec une bibliothèque lossless, tandis qu'une version codée avec pertes va freiner les ardeurs et même limiter les choix (on ne peux pas décemment réencoder du MP3@192 en Opus@256)
Mais au final, la qualité d'écoute entre lossless et lossy@320 reste la même, mais la taille sera moindre avec ce dernier.
 

 
Je pense que si. Le transcodage ou le réencodage d'un format avec pertes vers un format avec pertes n'est en effet pas la pratique optimale. Mais je reste convaincu que les effets de cette pratique sur la qualité perçue sont exagérés. On peut très bien passer un MP3 à 320 kbps à de l'Opus 64 kbps, et le résultat sonore devrait être assez proche sinon très proche de la qualité obtenue par une conversion directe depuis le CD.
 

L'histoire semble en effet te donner tort. Je ne connais pas bien les détails, mais XIPH n'a pas grand chose à voir avec le MPEG et je doute de toute manière que le poids de la fondation XIPH permette de peser face aux mastodontes industriels.
Le MPEG est une machine qui collecte les brevets pour en faire des standards. Il y a des entreprises très actives dans la création de technologies, comme Fraunhofer, et leur activité continue même si une solution gratuite, libre et performante est sur le marché. Opus se voit donc concurrencer, de même que l'AV1 se voit concurrencer par de nouvelles solutions MPEG.

Honnêtement je ne trouve pas la différence de taille significative entre du LameMP3 V0 et le 320CBR et ne vois pas en quoi le 320 n'aurait aucun sens face au lossy.
Même si personnellement quand j'encode je favorise le V0, je trouve malgré tout que le MP3 256/320 a un intérêt face au FLAC, tant en matière de place occupée que de compatibilité.
 
Mais c'est un choix personnel à faire, en fonction de ses différents lecteurs audio (TV, box, téléphone, autoradio, etc.), de sa place dispo et/ou sa volonté à y mettre de l'argent ou non, des contraintes liées au débit (BT, streaming internet), de sa volonté à gérer 1 ou plusieurs formats et de ses préférences irrationnelles/idéologiques sur tel ou tel codec audio

J'ai transcodé l'année dernière toute ma discothèque qui était 100% FLAC en MP3 V0. Je suis passé de 4,5 To à 1,7 To. Gain d'espace à multiplier par deux puisque j'ai bien sûr une sauvegarde. Donc au total 5,6 To de gagnés. J'ai une discothèque assez "moyenne" en termes de compression. Pas de classique, qui se compresse remarquablement bien, mais presque pas non plus de musique populaire (metal, rap ou autre) de ces 20 dernières années au mastering aussi dynamique qu'un résident d'EHPAD et qui se compresse mal.
 
Certes, le choix du VBR est plus dans la logique du lossy (à quoi bon du 320 pour encoder des silences ou des passages qui ne nécessitent que du 84 ou 176) mais le V0 est tout de même largement overkill pour mes capacités auditives qui ont entamé la pente raide finale et le type de musiques que j'écoute. J'aurais pu choisir du V2 ou V3 et gagner encore plus de place. Mais mon but était déjà atteint avec le V0 : ne plus racheter de disque dur. Mon premier était un 80 Mo au siècle dernier, j'ai actuellement en interne un 6To et deux 3 To plus plusieurs disques externes et un NAS. Donc stop à l'entropie (comme tu le dis fort bien toi-même : "Ce n'est pas parce que quelque chose ne "vaut rien", qu'on obtient le droit de le gaspiller." ).
 
Avec mon V0 overkill, je laisse les choses en l'état, la place gagnée est suffisante pour ne plus jamais avoir à upgrader (sachant que j'ai fait le même type de choix de réduction de taille pour les autres fichiers qui remplissent mes durs, vidéo et comics). Et comme je passe souvent de la musique à mon entourage, amical ou simplement relationnel, je suis sûr de la transparence de l'encodage, même s'ils sont jeunes et audiophiles.
 
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de compromis "général", chaque choix est personnel, à un moment T (je suis passé au lossless à l'époque de Monkey's Audio et n'ai viré MP3 que l'année dernière). Et que donc pourquoi pas 320 kbps pour ceux qui font ce choix, c'est tout de même nettement moins de la moitié du poids du lossless.
 

Je suis resté au lossless pendant presque 20 ans, mais les premières années pour une autre raison : ne pas avoir à ripper encore une fois mon énorme discothèque CD pour pouvoir rechanger de codec ou de version de codec. L'ironie étant que j'ai finalement jugé l'année dernière, au moment d'entamer le passage au lossy, que l'antédiluvien MP3 était le choix raisonné malgré ses défauts sonores de conception (le fameux pré-écho) et son mauvais rapport qualité/poids. AAC, Ogg vorbis, OPUS présentaient tous un défaut ou un autre rédhibitoire dans mon cas. Et je dis bien dans mon cas.  
 

Les très rares CD que j'achète encore sont aussi une manière de soutenir l'artiste, mais aucun n'a à vrai dire besoin de mon support. C'est plus une forme d'habitude avec des artistes dont j'ai commencé à acheter chaque nouveau disque il y a quelques décennies. Et puisque presque tous mes artistes préférés sont morts ou ne sortent plus que des albums de merde depuis longtemps pour cause de gâtisme aggravé (ce que je ne leur reproche pas, on peut difficilement être et avoir été), il me reste très peu d'occasions de me payer un CD ou me le faire offrir.
 
Par contre, je n'ai pas de problème avec mon réseau parallèle, où je télécharge du rip de CD lossless garanti (que je transcode maintenant en MP3 moi-même) alors que j'en ai avec les boutiques en ligne parce que je n'écoute presque que de la musique des années 20 à 80, pour laquelle il existe toujours plusieurs masterings, souvent plusieurs mixes, et que j'ignore tout de la version que je vais acheter, jusqu'au nom de l'ingé qui a réalisé ce mastering et qui était devenu un élément de référence quelques années après les débuts de l'ère CD. Je trouve aussi les prix anormalement (parfois outrageusement) élevés par rapport au CD.
 
J'ai le même problème avec le streaming : je ne saurais pas ce que j'écoute : version, mix, edits, mastering. Mais c'est propre à mes goûts musicaux, surtout sur les 60's où cohabitent de multiples versions pour un même enregistrement (voire deux prises différentes commercialisées pour le même morceau).
 

On a eu le cas aussi avec le défunt HDCD, une arnaque du même type.

Pour info, et aussi pour compléter les propos de fneuf qui parlait des ratios surprenants en musique classique, le débit moyen de ma collection classique est de 580 kbps en FLAC (encodeur CUEtools, paramètre 8). Il pourrait descendre à 550 voire moins avec des formats plus lourds.
Le gain d'espace demeure ainsi important même dans des situations où l'encodage sans perte est typiquement très performant. C'est bien sur à pondérer par le volume de données à prendre en compte. Sur une petite collection musicale bien ciblée, qu'on écoute très souvent, le bénéfice-risque d'un abandon du sans-perte est plus facilement discutable que sur une immense bibliothèque de fichiers dont seule une petite partie sera écoutée. Dans ce dernier cas, un codage dit destructeur permettra d'effectuer des gains se comptant en teraoctets et la perte de qualité sera quasi-nulle dans la mesure où un morceau non écouté = absence de problème à déplorer    
En gros, une logique d'accumulation rend très pertinent l'usage de formats destructeurs à des débits efficaces. Une logique d'écoute assidue rend le sans perte plus attractif. Une des difficultés pour les utilisateurs est de savoir abandonner la logique d'écoute et la recherche de la meilleure qualité théorique face à des pratiques d'accumulation bien tentantes où en proportion plus grand chose de stocké n'est écouté.

Probablement le condensé le plus clair de ces échanges.
 

Néanmoins, génération après génération on ne peut que tendre vers une diminution de la qualité et se rapprocher du seuil de perceptibilité. La pente concrète de cette diminution restant l'inconnue.
 

Je pense avoir confondu IETF et MPEG. XIPH a "bataillé" pour faire de l'Opus un standard IETF.
 

"Aucun sens" est une formulation probablement exagérée. C'est plutôt que quitte à vouloir utiliser du lossy dans le but de gagner de la place, autant embrasser complètement le concept et les possibilités offertes par du VBR de plus bas calibre.
De mon point de vue, si tu es intéressé par la surqualité délivrée par du 320 CBR, autant switcher vers la véritable assurance apportée par le lossless.
 
Mais le débat peut-être sans fin. On trouvera toujours un sample musical qui mettra en défaut du 320 CBR sans causer de hoquet à V0, un autre pour titiller du V0, etc.
 
Et dans les scénarios d'écoute normaux, à priori aucun être humain ne saura percevoir fiablement une différence entre du 320 CBR, du 160 VBR, de l'Opus 64 ou du FLAC. Donc à partir de là... chacun choise suivant ses critères. Rationnels et irrationnels, ainsi que tu le mentionnes.

Je me suis également posé cette question lorsqu'un NAS a intégré mes équipements.
 
Ma bibliothèque lossless était principalement constituée de Monkey Audio, pas réellement exploitable directement par le NAS. J'avais donc clairement le choix de passer vers du Flac ou d'embrasser le lossy. Même en étant toujours pleinement conscient qu'une approche rationnelle de la "perceptibilité qualitative" fait gagner le lossy, je suis resté sur du lossless. Les aspects tranquilités d'esprit, le côté future proof et... probablement aussi mon inconscient en mode " moi aimer musique, moi connaissances codec, moi qualité" tous les biais de confirmation ou de cohérence cognitive qu'on peut imaginer ont fait pencher la balance du même côté.
 

Ca m'aide à relativiser, je me voyais déjà comme un "gros" consommateur musical et un "gros" consommateur d'espace avec mon lossless FTW. En fait avec mes même pas 500 Go de lossless, je suis presque frugal en fait
 

Mon switch APE-> FLAC m'a justement servi de prétexte à un peu de ménage de printemps. Introspection en mode "qu'est ce que j'écoute vraiment ?", "pourquoi j'ai cet enregistrement ?", "qui suis-je ?" pour faire un peu de tri.
 
Et oui, clairement, l'observation de la réalité des usages est souvent décevante comparée aux moyens qu'on y consacre.

Question hors sujet, mais pas tant puisqu'on en parle pour les encodages :
Un site (tidal, qobuz, deezer, spotify, whatelse) est-il capable de vous proposer Sabaton, Alyson Krauss, Clara Ponty, Joe Zawinul Syndicate ou Linda Lemay quand on écoute du Boëly, du Viernes ou Dire Strait ?
 
Vraie question

Salut.
 
Mon petit avis, j'était en gratos sur Deezer depuis pas mal de temps et je suis passé pour essayer sur Spotify.
Et bien il n'y a pas photo, les algos de Spotify sont largement meilleurs en terme de propositions de styles, musiques, artistes qui pourraient te plaire d'après tes écoutes habituelles.
 
 

Mais justement, c'est là le problème !
Je n'ai pas de goût musical particulier.
J'ai découvert les exemples ci-dessus totalement par hasard.
Mais pas en suivant ce que m'a recommandé un quelconque site de par mes "habitudes" justement.
C'est en furetant dans les cédéthèques des copains-copines-famille, dans les bibs où j'ai été, que j'ai découvert bien des trucs sympas et totalement par hasard, juste parce que j'avais pris le CD pour "essayer".
 

Sans doute, mais je pense qu'en pratique, il n'y aura pas tant de génération que ça.
 
Prenons pour exemple un utilisateur qui a opté pour du MP3 à 320 au début des années 2000.
En 2010, il va se dire qu'il pourrait gagner un peu en espace sans perdre en qualité avec de l'AAC 256 kbps. Ça en vaut la peine ? Sans doute pas. Il restera donc provisoirement avec son MP3 rondouillet.
En 2020, il va se dire que quand même, son téléphone aux courbes pures et dénué de carte SD et doté d'un espace Cloud réduit rendrait quand même bien plus pratique une diminution à 192 kbps. Il va ainsi choisir l'Opus à 192 kbps et réaliser son premier transcodage. C'est théoriquement un peu moins bon que s'il était parti du lossless mais tant pis. Le gain en place est là et il est content et fini par oublier l'historique de son fichier.
En 2025, le xHE-AAC est mature et permet d'avoir une qualité similaire à 150 kbps. Cela en vaudra-t-il la peine, alors que la taille des clouds et des espaces de stockage aura aisément triplé ? Sans doute pas.
En 2030…2035, on aura alors peut-être du 128 kbps qui équivaudra à du 192 kbps de 2020 qui lui équivaut à du 320 de 2000. On va se dire que ça vaut la peine et transcode donc pour la seconde fois… en 30 ans.
Et en 30 ans, il est fort possible que la musique tant choyée au début nous devienne indifférente.  
 
En gros, d'ici à ce que le nombre de génération d'encodage devienne un problème, tu seras sans doute mort ou alors tu seras parti de si jeune qu'écouter Chantal Goya et Bernard Minet à 80 ans devienne franchement improbable sauf dégénérescence sénile. Et arrivé à un certain âge, les gens font face à des difficultés plus importantes que les artefacts audio de leur fichiers pour encore s'en soucier ; et de toute manière ils ont perdu toute possibilité d'entendre ces défauts.
 
Donc pour résumer, on s'invente des problèmes sans gravité et sans réalité à pinailler sur la qualité

Si j'écoute des cantates de Bach en boucle, je pense qu'il n'y aucune chance qu'il me propose Night Witches de Sabathon, ou Dark Passion Play de Nightwish par exemple.
Ni Chlorine Free, ni même Yana Bibb.

Je pense aussi que le CBR n'a pas d'interet face à du VBR : quand j'encode moi-même j'utilise le VBR et quand je télécharge (de la musique libre de droit ) le CBR avec bitrate de 256 et plus ça me convient, je fais avec, même si j'aurais pas personnellement encodé comme ça. C'est d'ailleurs sans doute plus parlant et "vendeur" le CBR puisque t'annonces un bitrate, vas savoir
Et tu as raison, quitte à taper dans un codec lossy, autant de faire de manière optimale, du moins quand on encode soit-même (ce qui n'est pas toujours le cas)

Mais en fait je pense mieux comprendre la discussion qui a dérivé vers cette histoire de CBR320 : on parlait de bitrate à 64kbps, là où la destruction est audible et là où les différents codecs arrivent à se distinguer significativement. La remarque qui a été faite à propos du "à 320 toute façon on s'en fout, la qualité est indiscernable du CD" (fausse citation), en fait c'est à être interprété comme "à bitrate élevé", on aurait pu dire 256 ou V0, ça ne changeait pas le sens du propos. Pas sûr qu'il y ait une réelle fixette sur le 320

Je n'ai pas d'expérience des algos de Deezer/Spotify, seulement de celui d'Amazon pour les livres (je me sers plusieurs fois par jour de son moteur de recherche, plus souple que celui de notre progiciel) et celui de Netflix pour la vidéo, que j'ai sous le nez presque tous les soirs. Perso, je trouve ça à chier. Il est évident que c'est très pratique dans une écoute façon robinet à musique, mais ça ne remplacera jamais la curiosité humaine et les journalistes, disquaires (quand ça existait encore) ou autres êtres humains.

Qobuz me propose jamais rien à moi...    
 
Peut-être parce que j'écoute de tout...? (bon, à part du rap, faut pas déconner quand même... ).
 
Sinon comme Bora, j'échange pas mal avec mon entourage, surtout mon fils...il m'envoie du rap (oui oui...) du heavy, hard etc...je lui envoie du jazz, blues, rock (et hard rock aussi). Le classique je lui envoie pas, c'est pas la peine...les forums aussi sont des sources appréciables.
 
Ce que j'aime bien sur qobuz c'est leurs albums thématiques (jazz, rock, classique etc). Cela m'a fait découvrir plein d'auteurs que je ne connaissais pas.

A ouais le rap, c'pas de la vraie musique

Voilà...  

Je suis sur Spotify depuis quelques mois, franchement le catalogue est hallucinant et les algos sont vraiment top ! Beaucoup de découvertes grâce aux playlists par genre (et plus : pour faire le ménage, soirée chill, sexe torride etc ) et aux "daily mix" etc. Ça c'est vraiment super : ce sont des playlists automatiquement générées par genre avec ce qu'on a écouté les derniers jours. C'est rafraîchi tous les jours. On écoute vraiment de tout, alors souvent ça nous crée une playlist rock, une playlist électro, une playlist baroque etc. et à chaque fois on fait des découvertes dedans (il y a des trucs déjà écoutés + des proches pas écoutés).
On peut s'abonner à des artistes, mettre des tracks ou albums en favoris, créer des playlists publiques ou privées etc.
Et pour avoir testé Tidal et Quobuz (prêt d'abonnement de pote avant que je choisisse), ben pour moi il n'y a pas photo, Spotify est vraiment au dessus...
 
En revanche chez moi ça ne remplace pas ma bibliothèque en dur ; en gros je fais des découvertes sur Spotify et après j'intègre ce qui me plaît le plus en dur dans ma bibli.
Un copain te parle d'un groupe en soirée ? Bim, instantanément en liste "à écouter plus tard", et là on peut écouter des best of ou les titres les plus écoutés etc. Les best of ("This is..." ) sont en général super bien faits, il y a un super travail éditorial. C'est vraiment puissant, et pour moi c'est vraiment un formidable outil de découverte.
Et tellement pratique de commander la session de l'ordi ou du streamer avec son téléphone : c'est super fluide ! Voir de balancer à 100 km de distance du Patrick Sébastien à madame qui écoute du Vivaldi en travaillant (oui j'ai beaucoup d'humour ).
Et même sur des genres un peu pointus (musique baroque, renaissance, rock psyché etc.) ben c'est aussi riche... Ça n'enferme clairement pas dans le mainstream (ma peur initiale de vieux con).
 
Ma seule critique à date : l'appli sur Mac est une merde lourde et codée avec les pieds. On dirait un portage automatique dégueu...
 

Je disais ça il y a 10 ans et c'est vraiment con en fait. J'ai découvert des trucs de rapouze 100 fois plus créatifs et musicalement bien plus intéressants que 80% des albums de rock et de métal qui sortent (par exemple).
Je pense que c'est con de dénigrer un genre en bloc. Comme dans chaque genre il y a des trucs géniaux et des trucs à chier. J'ai commencé par les Beastie Boys puis Eminem et maintenant je diversifie et je découvre. Perso j'accroche bien aux trucs dits "old shool", mais même dans le récent il y a des trucs super.
À la base je suis vraiment plutôt rock, et finalement on s'aperçoit que le rap a beaucoup influencé ce genre aussi depuis et il y a tellement de passerelles (Run DMC/Aerosmith, toute la musique fusion du genre Rage Against The Machine, le chant des Red Hot de la bonne époque etc.)
Aujourd'hui je pense que j'écoute vraiment de tout... Après si le rap pour les gens c'est juste le truc français dégueu avec des paroles débiles avec Vocoder qu'on entend en supermarché, je peux comprendre... Mais c'est vraiment con de généraliser.
Et en terme de son de ouf pour faire bouger les HP, il y a du miam Des productions de dingue... Heureusement que Rick Rubin ne s'est pas fermé au rap par exemple

Au sujet des recommandations générées par les services de streaming, j'avais moi aussi de mauvaises expériences au début (en particulier Deezer), mais les algo ont peut-être changés.
J'ai un peu utilisé Qobuz, et j'avais apprécié la dimension éditoriale mais c'était léger et puis l'application plantait sans arrêt.
 
L'an passé, j'ai prêté une oreille attentive à des services de streaming dédié à la musique classique. J'étais sceptique, mais j'ai dû vite admettre qu'ils apportaient une réelle plus value. J'ai opté pour Primephonic (son concurrent direct se nomme Idagio). Et j'y ai découvert un concept que je ne connaissais pas : les "curated playlist". Liste de lecture au curry ? Liste malade et soignée dans un établissement thermal ? Il s'agit simplement de sélections effectuées par un humain (les listes sont d'ailleurs signées par leur auteur), ce qui en dit long au passage au sujet de la pertinence des IA.
On trouve des playlists façonnées par des artistes sur des sujets divers, des playlists manucurées sur les oeuvres rares de grands compositeurs, sur les pays (compositeurs japonais, mexicains, baltes…), sur les instruments, les humeurs, des thèmes variés.
Et depuis peu, on trouve les livrets des CD (une partie du catalogue), ce qui permet aussi si l'on est motivé d'en apprendre plus.
 
Ceux qui utilisent d'autres plateformes, pouvez-vous dire si l'on trouve aussi ce concept de curated playlist ?
 

Sur Spotify oui tout à fait. Chaque personne peut créer des playlists publiques. Quand on tape une recherche on peut choisir artiste, album, titre, playlist, podcast etc.

Merci pour la réponse

 
Oui, mais non en fait...j'ai essayé et j'y suis totalement imperméable...Un peu comme avec Sardou, quoi...  
Il y a des trucs qui me laissent indifférents (Angèle par exemple) et des trucs que je n'aime pas. Le rap, j'aime vraiment pas. La testostérone qui dégouline, les geste codés, formatés, les mauvaises rimes qui se veulent riches, les clips violents, agressifs, ultra sexistes...non vraiment, je peux pas... et comme je ne peux pas tout écouter je ne veux pas perdre mon temps à dénicher LE truc qui va peut-être me plaire...Il y a déjà des millions de trucs que je ne pourrais pas écouter avant mon dernier souffle alors...  

Non mais je comprends, et faut pas se forcer. Mais sache juste pour ta culture perso que ce que j'ai mis en gras, c'est vraiment pas le rap, c'est un certain style de rap (celui qu'on voit le plus car c'est le plus commercial), je trouve juste ça dommage de caricaturer tout le rap dans ce cliché qui n'est pas représentatif de tout le genre.
C'est comme si je te disais : "je n'écoute pas de rock, les mecs satanistes et drogués avec des cheveux longs et des guitares saturées qui gueulent dans le micro comme s'ils s'étaient coincés la teubi dans les cordes"... Bas c'est un peu bas du front comme jugement
 
Et il y a de très beaux textes et de très beaux clips dans le rap. Après libre à chacun d'écouter ce qui lui plaît. Mais c'est toujours dommage en musique de s'enfermer dans les clichés...

 
T'es dans le cliché, on peut pas t'en vouloir, mais pas la peine de dénigrer