Reprise du message précédent :

Parce que les clients veulent le signal sans aucune modification et puis Yamaha bon c'est juste pour faire des motos

Equalizer APO + REW, ça fait le job partout sans plugin, non ?

 
Oui c'est encore plus pratique avec EqAPO, et il accepte les fichiers de convolution.

Les casques et sonotones à conduction osseuse le font.    
Enfin, ils ont les composants pour.

Qu’est-ce ?

Oui, je pense que c'est pas mission impossible mais je suis un gros fainéant...

Peu importe, il existe plusieurs solutions qui méritent d'être connues, à chacun d'opter pour celle qui lui convient le mieux

Quand on mesure la réponse d'une pièce avec un micro de mesure calibré et un signal test, on obtient le résultat signal test * réponse pièce

Comme on connaît le signal test, on peut extraire la réponse, qui contient les défauts de la pièce (résonances et creux). Le son de la réponse est mouliné pour obtenir la fameuse réponse impulsionnelle, qu'on appelle par abus de language "convolution" (mot-clé : FIR).

Mais si on inverse la réponse de la pièce

Et qu'on l'applique à un signal qu'on veut écouter

On obtient un signal diffusé corrigé, au plus près du signal original.

Là, vous vous dites que ça ressemble drôlement à un bête égaliseur en plus compliqué.
Sauf que c'est mieux que ça : on obtient non seulement une correction dans le domaine fréquentiel, mais en plus une correction dans le domaine temporel.
Ça c'est pour la hi-fi et la sonorisation.

Il y a un autre usage de la convolution, c'est la simulation d'appareils et d'espaces. Typiquement, on enregistre des réponses d'espaces réverbérants pour les appliquer par convolution à un signal musical. Donc, en gros, on peut capturer une vraie réverbération et l'appliquer à n'importe quoi. On peut aussi capturer la réponse d'un non-espace, comme un haut-parleur, un ampli, un téléphone... Beaucoup de simulations d'amplis guitare utilisent maintenant la convolution. On trouve même depuis quelques années de vrais amplis qui utilisent la convolution pour émuler d'autres amplis (et des combinaisons infinies préamp-ampli-enceinte+HP)

ça me fait penser que j'ai même pas essayé la correction YPAO de mon ampli HC Yamaha

Sans approcher la relative perfection d'une vraie correction acoustique poussée, de bons réglages sur l'ampli des treble, bass et loudness ainsi qu'un bon réglage du sub changent grandement le résultat.

A l'école on t'apprends les tables de multiplications.
 
On devrait nous apprendre les tables de divisions.

Dommage  Ça coûte rien d’essayer.  
 

C’est vrai. (Même si le loudness ne sert pas à ça on en a déjà parlé )

Et le présent de l’indicatif à la 3e personne

 
Mais cela ne corrige que sur une très large plage de fréquences, ces correcteurs Baxandall ne servent qu'a régler l'équilibre du rendu, ce n'est pas conçu pour de la correction d'ondes stationnaires, si tu as des bosses à 55/82/108/250 Hz et des trous à 40/63/125Hz, ces correcteurs basics n'auront aucun effet.
 
Il faut un puissant égaliseur paramétrique numérique 1/xx octave avec des coefficients de qualités Q très sélectifs et réglables, ce qui est maintenant accessible aujourd'hui grâce au DSP et aux outils informatiques, chose qui n'existait pas avant pour le grand public, pour les studios déjà un bout de temps.

Un grand grand merci pour cette explication, que je viens de relire au calme

Et c'est parce que les fabricants (les anglais les premiers, j'ai l'impression, dans les 90's) et les revues audio ont réussi à leur faire avaler que moins de fonctionnalités jusitifiait un prix plus élevé, ce qui à ce degré de foutage de gueule laisse quand même un peu admiratif.
 
S'ils intégraient un système de correction d'acoustique ou même simplement un EQ correct, ainsi que des entrées numériques (y compris HDMI) et un DAC afin que l'ampli joue son rôle de hub dans un siècle de source multiples et toutes numériques, tout le monde se rendrait compte que la seule différence notable entre un ampli hi-fi et un HC est le nombre de canaux et que les amplis stéréo sont scandaleusement chers.  
 
En attendant, on vend des aberrations technologiques comme ce petit NAd à 350 € totalement dépourvu d'entrées numériques mais avec 5 entrées RCA + 1 entrée phono : https://www.son-video.com/article/a [...] phite-noir ou ce Cambridge à 500 € avec 3 entrées RCA, 1 phono, 1 mini-jack et - ouf - tout de même une entrée USB (glorieuse contribution à l'ère numérique entamée en 1982).  

Bawé mais comment tu fais pour vendre 2 appareils si un seul est suffisant?

Mais les acheteurs ne se font pas tous avoir : le yamaha 803D se vend comme des petits pains...ne lui manque qu'une HDMI effectivement.

Mon ampli  

Écouter Spotify directement sur l'ampli en pilotant avec son téléphone, ça devrait être un minimum aujourd'hui en hi-fi

Pour les fainéants, il y a de quoi faire chez miniDSP avec la correction DIRAC. Tu prends les mesures une fois (30min) et le soft fait le reste. Après tu peux aller bien plus loin si l'envie t'en prends

Ah... Je vais regarder ça... Merci...

+1 Et c’est carrément abordable niveau prix.

Tu peux filtrer mon pseudo sur le topic d'à côté si ça t'intéresse, j'avais fait un CR du mien

https://www.npr.org/sections/therec [...] io-quality
 
1er essai : 3/6 (3 uncompressed et 3 128kbps !)
 
2nd essai : j'ai analysé pour garder les 2 échantillons avec la meilleure stéréophonie (ce qui élimine le 128kps) puis j'ai cherché les attaques/percussions les plus naturelles dans les passage complexe : 5/6 (avec 1 * 320kps)
 
Pour Suzanne Vega, j'ai juste pris la voie la plus "naturelle" et j'ai fais mouche les 2 fois sans hésitation. Pour les autres c'était plus tenu.
Testé au casque avec petite carte son externe sans prétention.

 
 Bah ... on fait ca avec n'importe  quel ampli AV ou pas maintenant , ou  en rajoutant un  vulgaire truc blutouch  comme sur mon vieux Pionner  de 1000 ans  
 mais bon  Spoti fi c'est avec abonnement  sinon c'est "avec  le format Ogg Vorbis, il s’agit d’un format de compression audio destructeur (avec pertes) comme le MP3, mais il est plus performant que ce dernier. Pour l’heure, Spotify ne propose pas de formule offrant une qualité sonore sans perte".  je cite .  Alors vanter un super  Ampli  Hihi   qui mets en avant le fait de pouvoir  ecouter Spotifi et autres  radios internet en qualité dégradée  
 Sinon je me demande bien aussi  pourquoi  Yamaha  a fait un ampli Hifi  de ce prix  sans HDMI pour y  coller sa Smart TV ultra connectée  ou Son PC  pour   profiter des formats  son HD  .

Compressé, ça veut pas dire que le son est degueulasse hein

,
 
oui, je suis en train de lire, merci...

Un bon client pour le topic

Non, compressé change légèrement le signal. A fort taux, je trouve que le signal devient brouillon quand il est complexe mais du mp3 au delà de 200kbs c'est déjà très bon.
J'aime bien le CD ou le vinyle pour le plaisir de manipuler l'objet. Le MP3/la musique dématérialisée c'est juste plus pratique.
 
Sinon, entendez-vous la différence avec le presseur à disque ?
https://www.youtube.com/watch?v=988WQ18_K3I
Certains modèles sont aussi chers qu'une platine !

 
   Hum.. relis . j'ai pas dit que  le son "compressé" etait dégeulasse  ,  j'ai dit que certains formats de compression sont faites avec pertes  

T'as dit ça :

Est-ce que la dégradation est audible ? Si non, en quoi c'est "problématique" d'avoir un ampli qui permet d'écouter Spotify ? Si oui, même question
Je comprends pas ta remarque en fait  

Oui c'est compressé et donc ? C'est du 320 kbps, ça fait aucune différence

Quel intérêt d'avoir un son HD par rapport à un son CD ? Aucun.

Je télécommande tout mon ampli et la source avec une seule application Spotify sur mon téléphone. Juste le réglage du volume et le fait que l'ampli se mette tout seul sur la bonne source c'est super agréable.

un truc de feignant !

  j'adore

C'est le principe des avancées technologique. Plus besoin de lever le bras pour changer de piste avec le cd  

Qualité dégradée tu as dit, ça laisse quand même sous entendre que le son est mauvais, ou du moins pas top.

Refais-le avec un test moins bidon que celui d'NPR : https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_6.htm .  

Bah fais donc un ABX entre un ogg vorbis 320 et un flac sur 20 itérations ... et viens nous donner le résultat ....

A moins d'être vraiment "bien doté" par Dame Nature     , il n'y a même pas besoin de monter à 320 pour atteindre un seuil de transparence.
 
Vorbis était censé atteindre la transparence à partir de 150 kbit/s (avec une variable suivant la musique testée), en pratique si l'encodeur utilisé date pas de 2005 je pense qu'on peut considérer que dès 224 kbit/s, je pense plus que grand monde n'y distingue d'artefacts peu importe le "niveau" du matos, ni de "l'oreille".
 
Et puis sinon, vivez avec votre époque, switchez sur Opus      

Sûrement très intéressant pour les applications type audio conférence et bas débit mais pour la musique, vu qu'on peut stocker et diffuser de la musique à 320 kbps sans problème, ça arrive après la guerre.

Un format de plus et une incompatibilité de plus

Mais à 64 kbps c'est bien meilleur que ogg ou le mp3  

Sauf méprise, on discutait de l'utilisation de format lossy dans les actuels services de streaming musicaux    
Le jour où ils seront tous passés en lossless pour tous leurs forfaits, on changera de conversation    
 

Sérieusement j'ai jamais compris cette logique du 320.  C'est "inutile" et un contresens d'utilisation des codecs lossy.
 

• Tu es prêt à un potentiel léger compromis sur la qualité ? Prends un algo lossy VBR entre 150 et 250 kb/s.
• Tu es prêt à stocker du 320 ? Passe sur du lossless.

C'est là que c'est drôle. En pratique au-dessus du seuil de transparence, certes propre à chaque codec, c'est la même punition pour tous. Plus personne ne les distingue de la source, donc plus entre eux non plus.
 
Il n'y a guère que sous ce seuil que les améliorations peuvent toujours se faire de façon franche, ou sur la polyvalence à tous les bitrates. Ce qu'Opus apporte.

Sur Spotify même le réglage sous le Max je discerne à peine un peut de bruit de quantization à fond au casque sur certains morceaux. A la meilleure qualité je suis certain que je pourrais pas faire la diff avec une version non compressée (sauf si la normalisation Spotify est forte sur le titre en question).
Le souci des plateformes de ce genre c’est pas la compression avec pertes mais la normalisation des niveaux. D’ailleurs est-ce que les plateformes qui vendent de l’audio « HR » garantissent l’absence de normalisation ?